Озеров Иван Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Озеров И.М. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 3-е лицо: Управление Росреестра по РО об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, провести межевание земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Озеров И.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011901:562, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес>. Стал он собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 12.02.2013г.

Озеров И.М. решил провести межевание земельного участка и обратился по этому вопросу в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», но получил отказ со ссылкой на то, что составляется межевой план на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, а согласно сведений ГКН земельный участок по <адрес> в ДНТ «Донская чаша» в <адрес> снят с кадастрового учета 27.09.2012г.

На заявление истца о консультации по поводу снятия земельного участка с кадастрового учета Озеров И.М. получил ответ из ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что земельный участок стоял на кадастровом учете как временно учтенный. Отсутствовала информация о зарегистрированных правах на данный земельный участок, поэтому на основании ч.4 ст.24 Закона о кадастре 27.09.20...

...12г. сведения о земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Истцу для того, чтобы осуществить межевание земельного участка, сформировать его и поставить на кадастровый учет необходимо обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 655 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес> и выдать кадастровые документы на земельный участок, а также обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» провести межевание указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Казарьянц В.В., действующая по доверенности, исковые требования (л.д.16-17) поддержала.

Представитель ответчика ФГУП «ФКП Росреестра» по РО Ткаленко Ю.В., действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011901:562, в соответствии с ч.4 ст.24 Закона о кадастре ануллированы и исключены из ГКН 27.09.2012г. На момент приобретения истцом земельного участка его не существовало. С заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет истец не обращался и решение об отказе не принималось. Считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 3-е лицо в суд не явились, о дне слушания дела извещены, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Особенности и порядок учета земельных участков регламентирован статьями 24 и 25 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 250-ФЗ, от 22.12.2014 № 447-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости", внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Аналогичные положения закреплены и п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010г. №42, согласно которому, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае, в том числе, истечения срока действия "временного" статуса сведений ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременении) прав на него.

Таким образом, закон связывает возможность аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, носящих временный характер, с истечением срока действия статуса сведений "временный" и отсутствием в течение данного срока государственной регистрации права на данный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам земельный участок, площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011901:562, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес> принадлежит на праве собственности Озерову И.М. (л.д.7 – копия свидетельства о государственной регистрации права). Стал он собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 12.02.2013г. (л.д.8).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН внесены по заявлению Неплях В.Т. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от 07.04.2009г. со следующими характеристиками: адрес – <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес>, способ образования земельного участка – образование из земель, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, уточненная площадь – 655 кв.м., что подтверждается решением ФАКОН (Роснедвижимость) № от 09.04.2009г. Сведения о земельном участке носили временный характер.

Поскольку срок временного характера со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости истек, отсутствовала информация о зарегистрированных правах и ограничения (обременения) прав на данный участок, то на основании ч.4 ст.24 Закона о кадастре решением ФГУП «ФКП Росреестра» по РО № от 27.09.2012г. спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи в простой письменной форме, земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011901:562 не существовало, сведения о нем были аннулированы 27.09.2012г.

Истец не обращался в ФГУП «ФКП Росреестра» по РО с заявлением о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и не выносилось ответчиком решения об отказе.

Не являются действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО по снятию земельного участка с кадастрового учета кадастровой ошибкой.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право истца ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО не нарушало, решение об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка не принималось.

Также нет основания и для удовлетворения иска к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об обязании провести работы по межеванию земельного участка, т.к. межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, а земельный участок снят с государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Озеров И.М. в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», 3-е лицо: Управление Росреестра по РО об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, провести межевание земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 25.08.2015г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/15 по иску Халтобина ФИО15, Перунина ФИО16, Кирина ФИО17, Кириной ФИО18, Озерова ФИО19, Чесонис ФИО20 к Авдаляну ФИО21, третьи лица- Правление ДНТ «Донская чаша», Администрация г. <адрес> о сносе незаконно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Халтобин П.В., Перунин Д. С., Кирина С. А., Кирина М.В., Озеров И.М., Чесонис В. А. обратились в суд с иском к Авдаляну ФИО22 о сносе незаконно возведенного строения, указав в обоснование, что они являются собственниками земельных участков в ДНТ «Донская чаша» в г. <адрес>.

Смежным с ними расположен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: г<адрес>№, принадлежащий ответчику.

На указанном земельном участке ответчиком было возведено строение, в котором содержится крупный рогатый скот около 30 голов. При этом, назначением земельных участков, находящихся на территории ДНТ «Донская чаша» является ведение дачного хозяйства.

Своими действиями Авдалян С.Р. нарушает санитарное законодательство, а также их права, как собственников земельных участков. А именно от возведенного строения постоянно исходит зловонный запах, в них заводятся мыши и крысы, которые забегают на принадлежащие им земельные участки. Продукты жизнедеятельности скота, в виде навоза не вывозятся и не утилизируются. Коровы передвигаются по территории ДНТ «Донская чаша» практически без...

...надзорно, заходят на земельные участки членов Дачного товарищества.

Кроме того, на территории данного земельного участка в антисанитарных условиях производится убой скота, останки коров остаются на месте убоя, либо их выбрасывают в мусорные баки на территории ДНТ, в связи с чем они опасаются распространения по дачным участкам крыс, мышей, а также инфекционных заболеваний

Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой прекратить разведение и убой скота, однако на просьбы он отвечает только угрозами в их адрес и адрес их родственников, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Просят суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение, привести земельный участок в соответствие с его назначением, запретить ему разводить крупный рогатый скот на своем участке, а также взыскать с Авдаляна С.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Халтобин П.В., Перунин Д. С., Кирин С. А., Кирина М.В., Озеров И.М., Чесонис В. А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 23-28) Бабаков Р.П. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика своими средствами и за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение для содержания коров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также запретить Авдаляну ФИО23 содержать крупный рогатый скот на территории земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, №

Ответчик Авдалян С.Р. в судебное заседание также не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица- Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили отзыв об исключении их из числа третьих лиц, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение на балансе Министерства обороны РФ не состоит.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНТ «Донская чаша», а именно Халтобину П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> (л.д. 17), Перунину Д.С. - по <адрес> (л.д. 18), Кирину С.А. - по <адрес> (л.д. 19), Кириной М.В. - по <адрес> (л.д. 20), Озерову И.М. - по <адрес> (л.д. 21), Чесонис В.А. - по <адрес> (л.д. 22).

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ДНТ «Донская чаша», <адрес> является Авдалян С.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15)

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений какой-либо объект недвижимого имущества на земельном участке ответчика отсутствует.

Как следует из заключения эксперта № (л.д. 121-137) строение для содержания коров находится за пределами земельного участка № по <адрес>», а также за пределами территории Дачного некоммерческого товарищества. Данное строение расположено на земельном участке, относительно ориентира Авиагородок, В/Ч 42079, расположенного в границах участка с кадастровым номером №, являющегося по документам землями Министерства обороны РФ, с видом разрешенного использования - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов. Данное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которой правообладателем указанного земельного участка на праве собственности является Российская Федерация, разрешенное использование земли Министерства обороны РФ.

Судом установлено, что строение для содержания коров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, возведено ответчиком Авдалян С.Р., что подтверждается обращениями истцов к Главному государственному ветеринарному инспектору <адрес>, в Управление ветеринарии РО, а также в Администрацию <адрес>.

Как следует из письма Главного государственного ветеринарного инспектора <адрес>, гражданином Авдаляном был сокрыт факт содержания поголовья крупного рогатого скота без ветеринарного учета и проведения профилактических ветеринарных мероприятий, что является нарушением ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 8 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" возведение строений и сооружений должно производиться с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74 с последующими изменениями, требования настоящих правил распространяются на размещение и эксплуатацию объектов сельского хозяйства, предназначены, в том числе для физических лиц.

В силу п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для коровников с численностью до 100 голов установлена санитарно-защитная зона 100 м.

Согласно п. п. 3.3, 5.1 указанных Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении. В санитарно-защитных зонах не допускается размещение жилой застройки.

Согласно заключению эксперта строение для содержания коров прочно не связано с землей и перемещение объекта без не соразмерного ущерба его назначению возможно, поскольку данное строение не является капитальным.

Также установлено, что от строения для содержания коров до строения расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>» 6 метров и 22 метра; до строения, расположенного на земельном участке № 1007-а по <адрес>, <адрес>» - 94 метра; до границы земельного участка № по <адрес> в ДНТ «Донская чаша», принадлежащего Перунину Д.С. - 56 м., до границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>», принадлежащего Кириной М.В.- 70 м., до границ земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Кирину С.В. - 90 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при возведении строения для коров не соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, минимальная санитарно-защитная зона для размещения навоза, установленная п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, составляет 300 м. С учетом размещения коровника менее, чем в 100 м от жилых домов, отсутствие площадки для навоза, указанное требование санитарных правил не соблюдается.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что строение для содержания коров возведено ответчиком без соответствующего разрешения, на земельном участке не предназначенном для ведения подсобного хозяйства, без соблюдения санитарно-гигиенических правил, а также нарушает права третьих лиц, суд полагает заявленные исковые требования о сносе указанного строения, подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части запрета Авдаляну С.Р. использования земельного участка № по <адрес> в ДНТ <адрес>» <адрес>, для содержания коров, поскольку данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, также не предназначено для ведения подсобного хозяйства. Из схемы расположения земельных участков в Дачном некоммерческом товариществе «Донская чаша» усматривается, что данный земельный участок расположен на территории ДНТ «<адрес>» и граничит с земельными участками иных членов товарищества, в связи с чем требования санитарно-эпидемиологических норм и правил также соблюдены не будут.

Судом установлено, что на основании определения <адрес> городского суда от 19.03.2014 года по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно данному определению оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов в равных долях.

Согласно ходатайству МП «БТИ» <адрес> оплата экспертных услуг в размере 3 100 руб. не поступила от Халтобина П.В., Озерова И.М., Кирина С.А., которые они просят с них взыскать.

Поскольку Халтобиным П.В., Озеровым И.М., Кириным С.А., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 100 руб., не были возмещены МП Ц»БТИ» <адрес>, суд полагает возможным взыскать с них оплату за ее проведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халтобина ФИО25, Перунина ФИО26, Кирина ФИО27, Кириной ФИО28, Озерова ФИО29, Чесонис ФИО30 к Авдаляну ФИО31, третьи лица- Правление ДНТ «Донская чаша», Администрация <адрес> о сносе незаконно возведенного строения, удовлетворить.

Обязать Авдаляна ФИО32 своими средствами и за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение для содержания коров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0012201:4093.

Запретить Авдаляну ФИО33 содержать крупный рогатый скот на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<адрес>», <адрес>

Взыскать с Халтобина ФИО34 в пользу МП «БТИ» <адрес> в счет оплаты экспертных услуг 3 100 руб.

Взыскать с Озерова ФИО35 в пользу МП «БТИ» <адрес> в счет оплаты экспертных услуг 3 100 руб.

Взыскать с Кирина ФИО36 в пользу МП «БТИ» <адрес> в счет оплаты экспертных услуг 3 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.

Судья Каменская М.Г.

Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-4491/2023

Дело № 2-51/2023

64RS0018-01-2022-001419-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова О.В. к Озерову И.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курдюкова О.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Кирюшкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитонова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Курдюков О.В. обратился в суд с иском к Озерову И.М. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года являлся курсантом 1 курса факультета «Летная эксплуатация летательных аппаратов» Краснокутского летного училища гражданской авиации.

27 ноября 2022 года ночью в казарме он с курсантом Свидетель №4 занимались самоподготовкой к экзаменам. Ближе к <дата> они закончили подготовку и около <дата> он попросил Свидетель №4 посветить ему фо...

...нариком телефона, чтобы найти тапочки. В этот момент от света фонарика проснулся курсант Свидетель №1

Ближе к вечеру <дата> к нему подошел старшина Озеров И.М и попросил его написать объяснительную по факту того, что он делал ночью.

28 ноября 2022 года истец узнал, что Озеров И.М написал на имя воспитателя училища ФИО12 рапорт, в котором указал, следующее: «<данные изъяты>.».

На основании данного рапорта <дата> был собран педагогический совет училища, в ходе которого принято решение об отчислении курсантов Курдюкова О.В. и Свидетель №4, а также было указано, что своими действиями, они опозорили честь учебного заведения.

Считает, что рапорт Озерова И.М. основан на клевете, факты, изложенные в рапорте, не имеют подтверждения и не являются действительными. Проверка по данному факту не была проведена в полном объеме, педагогическим советом не предпринято никаких действий, чтобы разобраться в данной ситуации. Действия ответчика направлены на распространение сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации и оскорблении людей, а не на защите своих прав.

Полагая, что распространение ответчиком сведений об истце, содержащихся в рапорте Озерова И.М. от 27 ноября 2022 года, являются действиями, порочащими достоинство истца как гражданина и как курсанта училища, данные сведения содержали утверждение о нарушении действующего законодательства, что умаляет честь и достоинство истца, Курдюков О.В. просил признать распространенные о нем сведения, содержащиеся в рапорте Озерова И.М. от 27 ноября 2022 года, порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности и взыскать с Озерова И.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Курдюков О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в проведении лингвистической экспертизы, создал истцу препятствия в реализации процессуальных прав. Считает вывод суда о том, что Озеров И.М. имел право сообщить (распространить) сведения Сотникову, так как Сотников являлся должностным лицом, несоответствующим действительности. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт отчисления Озерова И.М. из училища на момент завершения рассмотрения дела, в связи с предоставлением недостоверных сведений об окончании школы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Озеров И.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Статьей 29 Основного Закона каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ч. 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4).

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведения – это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 сентября 2022 года Курдюков О.В. и Озеров И.М. были зачислены в обособленное структурное подразделение «Краснокутское летное училище гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданский авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» на 1 курс очной формы обучения по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» квалификация «Пилот».

Ответчик Озеров И.М. являлся старшиной отделения.

Краснокутским летным училищем гражданской авиации имени заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - филиал государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданский авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» разработано Положение о старшинском составе филиала, согласно п. 1.7 которого при совершении курсантом дисциплинарного проступка, старшинский состав представляет воспитателю курса соответствующий рапорт.

27 ноября 2022 года Озеровым И.М. на имя воспитателя ФИО12 подан рапорт, согласно которому доложил о выявленном факте издевательства курсантами Курдюковым О.В. и Свидетель №4 над курсантом Свидетель №1, а именно, что «<данные изъяты>».

К рапорту приложены объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, пояснительная записка ФИО14, объяснительная Курдякова О.В.

Согласно объяснений Свидетель №1 в <дата> он проснулся от того, что курсант Курдяков О.В. <данные изъяты>.

Согласно объяснений Свидетель №2 в <дата> он проснулся от того, что луч фонаря от телефона попал ему на лицо, телефон был в руках у Свидетель №4 и проводилась съемка. После чего он увидел, что курсант Курдюков О.В. <данные изъяты>.

Из объяснительной записки ФИО8 следует, что <дата> в <дата> он проснулся от постороннего шума, курсант Курдюков О.В. разговаривал с курсантом ФИО14, он сделал им замечание и далее уснул.

Согласно пояснительной записки ФИО14 <дата> примерно в <дата> он видел как курсант Курдюков встал на соседнюю кровать повернулся к курсанту Свидетель №1 спиной, Свидетель №4 светил фонарем в их сторону, после чего курсант Свидетель №1 проснулся и оттолкнул Курдюкова О.В.

Согласно объяснительной записки Курдюкова О.В. 27 ноября 2022 года в <дата> после наряда он находился в кровати и не спал, с кровати не вставал, так как болели ноги после футбола и было тяжело уснуть.

В связи с поступившим рапортом Озерова И.М. воспитатель ФИО12 обратился с рапортом к директору ККЛУГА, в котором просил принять решение о дальнейшей целесообразности обучения в ККЛУГА курсантов № Курдюкова О.В. и Свидетель №4, которые <дата> в <дата> мин. из хулиганских побуждений в издевательской грубой форме совершили акт насилия в отношении курсанта Свидетель №1, нарушив п. 5.5.4 Правил внутреннего распорядка ККЛУГА и п. 4.15 Положения о филиала.

Заседанием Курсантского совета филиала от 28 ноября 2022 года постановлено поступок курсантов Курдюкова О.В. и Свидетель №4 признать недостойным, а факт содеянного признать нарушением общественного порядка в филиале, что является нарушением п. 2.5 «л» и п. 5.5.4 Правил внутреннего распорядка курсантов. Также постановлено предложить Педагогическому совету филиала принять решение о применении к указанным лицам дисциплинарного взыскания.

Согласно протоколу № заседания Педагогического совета филиала (внепланового) от <дата> за нарушение п. п. 5.5.4, 5.12.3 п. «з» Правил внутреннего распорядка курсантов и п. 4.15 Положения о филиале курсантов № Чермашенцева Д.В. и ФИО1 постановлено отчислить из филиала ККЛУГА.

В соответствии с п. 2 приказа № от <дата> Курдюков О.В. исключен из списка ККЛУГА – филиала с 01 декабря 2022 года за нарушение п. 5.5.4 Правил внутреннего распорядка курсантов и п. 4.15 Положения о филиале.

Обращаясь с исковыми требованиями, Курдюков О.В. полагал, что Озеров И.М. распространил недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство, в результате чего истцу был причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства подлежит удовлетворению, в данном случае отсутствует, факт написания Озеровым И.М. рапорта не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения об истце.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что сведения, отраженные в рапорте, не являются недостоверными, выражают субъективное мнение ответчика и его взгляд относительно сложившейся ситуации.

Ответчик Озеров И.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он являлся старшиной отделения. В его отделении находился и истец. Утром <дата> к нему подошли курсанты Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщили, что ночью Курдюков О.В. <данные изъяты> курсанту Свидетель №1, а Свидетель №4 в это время стоял и снимал все происходящее на телефон. Свидетель №1 проснулся и оттолкнул Курдякова О.В. Он (Озеров) расспросил о произошедшем у курсантов Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, ФИО8 Курдяков и Свидетель №4 отрицали происходящее. Исходя из объяснений всех курсантов он решил, что факт издевательства имел место и написал об этом рапорт воспитателю курса Сотникову. Впоследствии он брал объяснения у курсантов и передавал их воспитателю. Воспитатель курса инициировал курсантский и педагогический советы, на которых было принято решение об отчислении Свидетель №4 и исключении Курдюкова О.В. в связи с указанными обстоятельствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около <дата> он проснулся из-за того, что курсант Курдюков О.В. <данные изъяты>. Курсант Свидетель №4, при этом, светил фонарем ему в глаза и снимал произошедшее на телефон на видео. Он оттолкнул Курдюкова от себя. Утром о случившемся рассказал старшине Озерову И.М., который взял со всех объяснения. 28 ноября 2022 года Курдюков просил у него прощение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <дата> около <дата> он проснулся из-за того, что свет фонаря упал ему на лицо. Он увидел, что Курдяков О. <данные изъяты> Никифорова. Никифоров проснулся и рукой оттолкнул Курдюкова. Утром после завтрака рассказали о случившемся Озерову И.М.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что около <дата> он не спал и видел как Свидетель №4 светил фонариком телефона в сторону Курдюкова О., который стоял на соседней кровати с кроватью Свидетель №1 Он видел, как Свидетель №1 проснулся и оттолкнул Курдякова О. Старшина Озеров И.М. брал у него объяснения по поводу произошедшего ночью.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Озеров И.М., являясь старшиной отделения, на основании Положения о старшинском составе, был обязан сообщить указанные сведения воспитателю.

При этом написание Озеровым И.М. рапорта не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения об истце, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Факта обращения Озеровым И.М. исключительно с намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Приведенное в рапорте высказывание является мнением и суждением ответчика о случившемся и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на факт отчисления Озерова И.М. из учебного заседания правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку на момент событий Озеров И.М. являлся старшиной отделения и на него распространялись Положения о старшинском составе филиала, согласно п. 1.7 которого при совершении курсантом дисциплинарного проступка, старшинский состав представляет воспитателю курса соответствующий рапорт.

Установив факт дисциплинарного проступка, Озеров И.М. в силу выполнения своих обязанностей сообщил об этом воспитателю.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении лингвистической экспертизы, чем нарушил процессуальные права истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Такое регулирование является следствием принципа судейского руководства процессом и имеет своей целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда. С учетом приведенного правового регулирования вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство либо выражены в оскорбительной форме, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом, что и было сделано в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные выражения нельзя трактовать как утверждение о фактах, порочащих честь, достоинство истца, поскольку они являются мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения и действий истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи