Озеров Николай Иванович

Дело № 5- 242/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-000310-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Озерова Николая Ивановича, <данные изъяты>

учитывая, что ходатайств не поступило и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела,

установил:

17 октября 2021 года полицейским 2 отделения ОВ ППСП Владимирского ЛО МВД России на транспорте в отношении Озерова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 17 октября 2021 года в 22 часов 10 минут Озеров Н.И. находился на <...> без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения covid-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Озеров Н.И. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, предоставления времени для подготовки к судебному заседанию не просил, не просил о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Озерова Н.И.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (далее – Постановление № 31) установлена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания по ношению гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

При этом п. 2 Постановления № 31 контроль за исполнением п. 1 названного постановления предписано обеспечить высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации.

Во Владимирской области таким высшим должностным лицом является Губернатор Владимирской области. Требования о запрете посещения с 27 апреля 2020 г. без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования установлены в п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 г. (далее – Указ Губернатора № 38).

Административная ответственность за неисполнение требований Указа Губернатора № 38 наступает по ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 17 октября 2021 года в 22 часов 10 минут Озеров Н.И. находился на <...> без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения covid-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом». Его действия квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с квалификацией деяния нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в ответе на вопрос № 21 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г., как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

С учетом указанной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнение требования об обеспечении контроля за исполнением п. 1 Постановления № 31 о необходимости ношения гигиенических масок возложено на Губернатора Владимирской области, которым издан Указ Губернатора № 38, определяющий перечень случаев, в которых необходимо ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания, и учитывая, что Озеровым Н.И. нарушены требования п. 5.9 Указа Губернатора № 38, его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной, исследованные доказательства - допустимыми.

Вместе с тем в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из представленных материалов следует, что Озерову Н.И. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, 17.10.2021.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.01.2022 года.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Озерова Николая Ивановича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток с момента получения постановления во Владимирский областной суд.

Судья Т.П.Краснова

1-375/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 27 марта 2013 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - федерального судьи Першакова Д.А. при секретаре Страдовой Н.В., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора г.Сургута Осмоловской Н.В., <данные изъяты>., подсудимого Озерова Н.И. и его защитника Черного В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Озерова Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в г.Сургуте по адресу: <адрес> с <данные изъяты> образо-ванием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», военнообя-занного, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Озеров Н.И., находясь в квартире по адресу: г.Сургут, <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1 умышленно нанёс ей один удар кулаком в лицо, причинив тем самым потерпевшей телесное поврежде-ние - открытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, переломов верхней челюсти и решётчатой кости слева, перелома левой скуловой кости, ушиба левого глазного яблока лёгкой степени, подкожной гематомы в области левого глаза и левой скуловой кости, которое повлекл...

...о за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разби-рательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после прове-дения консультаций с защитником.

Потерпевшая ФИО1 сообщила суду, что в настоящее время она к подсудимому претензий не имеет, примирилась с ним и не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против особого порядка при-нятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением также не возражают.

Преступление, в совершении которого обвиняется Озеров Н.И., уголовным законом предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Вследствие вышеуказанного суд, удостоверившись, что все условия, пре-дусмотренные ст.ст.314-316УПКРФ,для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, постановляет приговор в соответствии сположениями главы40УПКРФ,тоестьбез проведения судебногоразбирательства,не проводя в общем порядке исследование и оценку собранныхпо настоящему делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано,подтверждается доказательствами,собранными поуголовному делу.

Действия Озерова Н.И. в объёме предъявленного ему обвинения суд квали-фицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также обстоятельства,характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние Озерова Н.И. в совершённом преступ-лении, фактическое примирение с потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельств,отягчающихнаказаниеподсудимомув соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правило ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания в данном случае не может превышать две трети максимального срокаили размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершён-ное преступление.

Кроме того,при назначении наказания Озерову Н.И. суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совер-шенного этим лицом преступления, относящегося согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, <данные изъяты>, постоянные место жительства и место работы, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общест-венной опасности,суд не находит оснований для применения правил, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения в отно-шении подсудимого положений ст.64 УК РФ,поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общест-венной опасности этого преступления.

Обсуждая вопрос о наказании Озерову Н.И., с учетом всех вышеприве-дённых обстоятельств и личности подсудимого, принимая во внимание отно-шение виновного к содеянному, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить Озерову Н.И. наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением на виновного определённых обязан-ностей, которые он должен исполнять в течение определяемого ему судом испытательного срока.

По мнению суда, именно такое наказание для подсудимого наиболее будет отвечать предусмотренным ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, то есть будет способствовать восстановлениюсоциальнойсправедливости,исправлениювиновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Озерова Н. И. признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Озерову Н.И. считать условным сиспытательным сроком в 2 (два) года, возложить на осуждённого следующие обязанности: в течение месяца со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без разрешения указанного органа; после постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 01 по 05 число каждого месяца являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Озерова Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требо-ваний ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков

Дело № 2-297-2013 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«22» мая 2013 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мухиной ФИО6 в лице представителя на основании доверенности Сосниной ФИО7 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Озерову ФИО8 об установлении права собственности на 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Пролетарского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя на основании доверенности Сосниной ФИО9 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Озерову ФИО10 об установлении права собственности на 1/2 долю жилого дома.

В судебное заседание истца не явилась, ей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре администрации <адрес> сельского поселения пролетарского района <адрес> за № представляет Соснина ФИО11, которая в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором не поддержала исковые требования, в виду того обстоятельства, что ряд доказательств по иску не могут быть представлены в настоящее время, для их пре...

...дставления необходимо неопределенное время, но отказываться от них не пожелали, учитывая правовые последствия наступающие при отказе от иска. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> представителя не направили, предоставили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Третье лицо Озеров ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставил.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, заслушав мнение сторон, изучив ходатайства сторон, приходит к следующим выводам:

Само право «истца не поддерживать свои требования «предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ и является способом защиты реализации права гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч. 1 п. 6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия суда при нежелании истца поддерживать заявленные требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствуют.

На основании п.4 ст.1 ГПК РФ, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ) и считает необходимым вынести определение об оставлении искового заявления Мухиной ФИО13 в лице представителя на основании доверенности Сосниной ФИО15 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Озерову ФИО14 об установлении права собственности на 1/2 долю жилого дома без рассмотрения, что не лишает истца и её представителя права повторно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мухиной ФИО16 в лице представителя на основании доверенности Сосниной ФИО17 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Озерову ФИО18 об установлении права собственности на 1/2 долю жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Мухиной ФИО19 и её представителю Сосниной ФИО20, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный

УИД:61RS0020-01-2019-000718-64 Дело №2-845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истцов Можаевой И.Ю., Озерова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой И.Ю., Озерова Н.И. к Хизуновой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукьянчикова Д.Р., Лукьянчикову Р.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Лукьянчикова Д.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо: Отдел МВД России по городу Новошахтинску Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать Хизунову Н.Ю., Лукьянчикова Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что Можаева И.Ю. является собственником 3/ 4 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области на основании договора дарения 3/ 4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19.11.2011, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011, о чем сделана запись регистрации ...... Озеров Н.И. является собственником 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2011, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2017, о чем сделана запись регистрации ...... В их доме, по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчик Хизунова Н.Ю., хххх года рождения, уроженка <адрес>, которая Можаевой И.Ю. приходится сестрой, а Озерову Н.И. – племянницей. и ее сын Лукьянчиков Д.Р. Ранее Хизунова Н.Ю. фактически проживала в указанном доме по адресу регистрации. За время проживания в данном доме она вела аморальный образ жизни, не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, им была отключена подача электроэнергии. Затем ответчик была осуждена, отбывала наказание в местах лишения свободы. В январе 2018 года ответчик уехала, связи с родными не поддерживает, сведений о её место...

...нахождении нет, место фактического проживания неизвестно. Ее ребенок Лукьянчиков Д.Р. некоторое время проживал с отцом, в настоящее время обучается в ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж», проживает в общежитии данного колледжа, где зарегистрирован по месту пребывания до 30.06.2022. В связи с регистрацией по месту жительства ответчики не оплачивают коммунальные расходы, которые они, истцы, несут, в доме не производят ни текущего, ни капитального ремонта. Кроме этого, все родственные связи между ними в настоящее время утрачены. Они не желают, чтобы Хизунова Н.Ю. и ее сын приходили в их дом и тем более пользовались их имуществом. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в жилом доме, это является препятствием к его продаже, так как покупатели не согласны на осуществление сделки на таких условиях. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, просят исковые требования удовлетворить.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.04.2019 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Лукьянчиков Р.В., как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Лукьянчикова Д.В..

Истец Можаева И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик Хизунова Н.Ю. приходится ей родной сестрой. Она проживала в спорном доме, её сын проживал там же с ней до того, как он пошел в школу в первый класс. Ответчик вела аморальный образ жизни, не оплачивала коммунальные услуги, затем была в 2011 году осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы. После взятия её под стражу её сын Лукьянчиков Д.Р. жил в интернате, потом жил у бабушки по линии отца на пос. Западный в г. Новошахтинске, а после её смерти проживал с отцом, у которого своя семья. В настоящее время он учится, временно на период обучения зарегистрирован в общежитии. На выходных приезжает и живет у отца. Отец его не регистрирует по месту фактического жительства ссылаясь на то, что он уже длительное время не может оформить наследство после смерти своего отца, хотя фактически имеет две квартиры. Ответчик Хизунова Н.Ю. после отбытия наказания приехала в г. Новошахтинск. Она ей, как родной сестре, разрешила проживать в спорном доме с условием, что та будет поддерживать дом в надлежащем состоянии и производить оплату коммунальных услуг. Какой-либо договор они не составляли. Ответчик в доме постоянно не проживала, проживала фактически примерно полгода, разморозила систему отопления, за неуплату была в доме отрезана электроэнергия, обвалился потолок. После этого ответчик съехала из дома, забрав свои вещи. Как ей стало известно, она проживала где-то в городе со своим сожителем. Она ей предлагала мирно решить вопрос, сделать ремонт и при необходимости не возражала, чтобы та проживала в доме, но ответчик на её телефонные звонки отвечать перестала, где она находится неизвестно. Они произвели в доме ремонт, и в нем уже более года живут квартиранты. Им не было известно о том, что ответчик Хизунова Н.Ю. была снята с регистрационного учета в 2013 году. Поскольку она проживала в спорном доме уже после снятия её с регистрационного учета, то требования в отношении неё она также поддерживает. В настоящее время у неё имеется намерение продать данный дом, так как она проживает в г. Ростове-на-Дону, но с зарегистрированными лицами, тем более с несовершеннолетним ребенком оформлять договор купли-продажи потенциальные покупатели отказываются, что влечет лишние расходы.

Истец Озеров Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснения истца Можаевой И.Ю., просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец Можаева И.Ю. и ответчик Хизунова Н.Ю. приходятся ему родными племянницами, членами его семьи они не являются.

Ответчик Хизунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена телефонограммой, так как данные о её регистрации в настоящее время отсутствуют, в телефонограмме ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что о том, что она снята с регистрационного учета по спорному адресу, она не знала и её об этих обстоятельствах стало известно только из сообщения суда при извещении о рассмотрении дела. Место своего фактического проживания назвать отказалась, возражений по иску, в том числе и как законный представитель сына, не высказала. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лукьянчиков Р.В., как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Лукьянчикова Д.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лукьянчиков Д.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просила дело рассмотреть в его отсутствие, так как проживает в г.Новочеркасске по месту обучения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда по представленным доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, показания свидетелей, обозрев домовую книгу, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (части первая, вторая и четвертая статьи 3).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Можаева И.Ю. - собственником 3/ 4 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 19.11.2011, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011, о чем сделана запись регистрации .....; Озеров Н.И. - собственником 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2011, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2017, о чем сделана запись регистрации ......

Согласно данным домовой книги, адресным справкам в спорном жилом помещении была зарегистрирована бывшим собственником с 14.02.1997 по 19.12.2013 Хизунова Н.Ю.. 19.12.2013 она была снята с регистрационного учета в связи с выбытием в г. Новочеркасск, о чем сторонам известно не было. Её, ответчика, сын несовершеннолетний Лукьянчиков Д.Р., хххх года рождения, по настоящее время значится зарегистрированным в спорном доме. Помимо этого имеет регистрацию по месту пребывания с 04.10.2018 по 30.06.2022 в общежитии учебного заведения ГБПОУ РО «Новочеркасский машиностроительный колледж», т.е. на период обучения.

В судебном заседании также установлено, что Хизунова Н.Ю. после отбытия наказания в местах лишения свободы в 2016 году с согласия истцов вселилась в спорный дом с условием поддержания его в жилом состоянии и оплаты коммунальных платежей. Однако ответчик коммунальные платежи не оплачивала, привела дом в состояние непригодное для проживания, после чего выехала из спорного жилого помещения в 2017 году по своей инициативе, забрав свои вещи. В телефонограмме назвать адрес своего фактического проживания отказалась. В настоящее время зарегистрированной по спорному адресу не значится. С 2017 года в данном доме после произведенного в нем истцами ремонта проживают квартиранты.

Из пояснений истцом, показаний свидетелей, материалов дела также следует, что сын ответчиков Хизуновой Н.Ю. и Лукьянчикова Р.В. Лукьянчиков Д.Р., хххх года рождения, а данном жилом доме не проживает более 6 лет. После осуждения матери к лишению свободы проживал в интернате, за тем с бабушкой по линии отца, а после её смерти с отцом Лукьянчиковым Р.В. После освобождения матери из мест лишения свободы в дом не вселялся, вещей его в доме нет.

Статьей 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку доказательств того, что между истцами и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения, что ответчики имели намерение возвратиться в спорное жилое помещение, а истцы препятствовали их вселению, а также, что выезд ответчиков носит временный и вынужденный характер, что между сторонами достигнуто соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, несовершеннолетние дети должны быть в силу закона зарегистрированы по месту своего проживания со своими родителями, учитывая также, что ответчики членами семьи истцов не являются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании ответчиков Хизуновой Н.Ю. и Лукьянчикова Д.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Хизунову Н.Ю., Лукьянчикова Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03.06.2019.