Озерова Елизовета Евгеньевна

уг. дело № ( №)

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 мая 2025 года <адрес> ФИО2 <адрес>

Мытищинский городской суд ФИО2 <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО15, с участием государственных обвинителей –заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., помощника Мытищинского городского прокурора ФИО16., потерпевшего ФИО19, подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, защитников- адвокатов ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО58, защитников, допущенных наряду с адвокатом - ФИО57 для защиты интересов подсудимого ФИО5 и ФИО18 для защиты интересов подсудимой ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работавшего на период вменяемых ему преступлений следователем по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Московской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО, гр-на РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работавшего на период вменяемых ему преступлений следователем по особо важным делам СО по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, исполнявшего обязанности по вакантной должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела в...

Показать ещё

...торого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Московской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, <адрес>, фактически проживающего по адресу : МО, <адрес>, ранее не судимого,

фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-ки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживающей по адресу : <адрес>, ранее не судимой,

фактически содержащейся под стражей с 17.10.2023

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Королев МО, гр-на РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, студента Московского Экономического Института, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

фактически содержащегося под стражей с 17.10.2023

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО3, совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

ФИО7 совершил пособничество в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

В соответствии с приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) от 30.12.2022 № 1038-кт ФИО6 с 30.12.2022 назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, в которой состоял по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу и.о. руководителя Главного следственного управления СК России по Московской области следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Мытищи ( СО по <адрес> СК России по МО) от 11.07.2023 № 171-к/м ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ командирован во второе управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Московской области с возложением на него исполнения обязанностей по вакантной должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Московской области.

В соответствии с приказом заместителя Председателя СК России от 02.02.2022 № 69-кт ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Московской области, в которой состоял по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции федерального органа государственной власти в сфере уголовного судопроизводства, то есть представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (далее – Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО36 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находящаяся в доверительных взаимоотношениях с руководителем ФИО36 - начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО19, обратилась к ранее знакомому следователю ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> ФИО5, с целью выяснения обстоятельств расследуемого уголовного дела в отношении ФИО36, а также о наличии оснований, позволяющих привлечь его руководителя - ФИО19, к уголовной ответственности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>, более точное время и место не установлены, поинтересовался у ФИО6 состоявшего с ним в доверительных взаимоотношениях, о возбуждении данного уголовного дела, обстоятельствах его расследования и имеющихся в нем доказательствах, в том числе об отсутствии доказательств причастности ФИО36 к иным эпизодам преступной деятельности, а также об отсутствии оснований для привлечения его руководителя ФИО19 к уголовной ответственности.

В связи с чем, у ФИО5, в этот же день, находящегося в <адрес>, более точное место не установлено, движимого корыстным мотивом и осведомленного о наличии у его знакомой ФИО3 доверительных взаимоотношений с руководителем ФИО36 - начальником отделения – старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО19, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6 путем обмана, выраженного в сообщении ФИО19 сведений о возможности невозбуждения уголовных дел по иным эпизодам преступной деятельности ФИО36, за способствование назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы, непривлечение ФИО19 к уголовной ответственности.

При этом, ФИО5 достоверно было известно, что нет ни поводов, ни оснований для привлечения ФИО19 к уголовной ответственности, как и не выявлено новых эпизодов преступной деятельности в отношении ФИО36, а также в силу служебного положения он (ФИО5) не мог способствовать назначению наказания, не связанного с лишением свободы.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, ФИО5 сообщил ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») о возможности с использованием своего служебного положения и доверительных взаимоотношений с ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело №, а следовательно возможность оказать влияние на ход и результаты расследования данного уголовного дела в пользу ФИО36, выраженное в совершении незаконных действий, а именно: в невозбуждении уголовных дел по иным эпизодам преступной деятельности ФИО36, способствовании назначению последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и непривлечении ФИО19 к уголовной ответственности.

В вышеуказанный период времени, во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 предложил ФИО3, используя ее знакомство с ФИО19, потребовать от последнего денежные средства в размере 10 000 000, за совершение незаконных действий, с целью их передачи в качестве взятки ФИО6, на что ФИО3, движимая корыстным мотивом, неосведомленная об истинном умысле ФИО5, согласилась выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть осуществить непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

При этом, ФИО5 осознавал, что сообщает не соответствующие действительности сведения, поскольку ему достоверно было известно, что нет ни поводов, ни оснований для привлечения ФИО19 к уголовной ответственности, как и не выявлено новых эпизодов преступной деятельности в отношении ФИО36, а также в силу служебного положения он (ФИО5) не мог способствовать назначению наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ФИО5 ФИО3 не сообщил.

ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут встретилась с ФИО19 возле Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где сообщила ФИО19 о наличии в уголовном деле доказательств его причастности к совершению коррупционных преступлений и возможности за незаконное денежное вознаграждение должностному лицу ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> в размере 12 000 000 рублей (2 000 000 из которых планировала оставить себе за оказание посреднических услуг), оказать влияние на ход и результаты расследования уголовного дела в пользу его и ФИО36, выраженное в совершении незаконных действий, а именно: в невозбуждении уголовных дел по иным эпизодам преступной деятельности ФИО36, способствовании назначению последнему наказания, не связанного с лишением свободы, и непривлечении ФИО19 к уголовной ответственности, а также что может оказать содействие в передаче должностному лицу денежных средств.

ФИО19, опасаясь своего возможного привлечения к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь возле Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответил ФИО3 согласием на дачу должностному лицу ГСУ СК России по Московской области взятки в виде денег.

После чего, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, более точные время и место не установлены, действуя с целью реализации возникшего у него преступного умысла, привлек к его совершению ФИО6 которому предложил похитить денежные средства ФИО19 в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, выраженного в сообщении ФИО20 сведений о возможности невозбуждения уголовных дел по иным эпизодам преступной деятельности ФИО36, непривлечения ФИО19 к уголовной ответственности, а также за способствование назначению последнему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, в вышеуказанный период времени, ФИО5 сообщил ФИО6 о готовности его знакомой ФИО3 использовать доверительные взаимоотношения с ФИО19 для получения от него денежных средств, сообщая при этом сведения с целью введения последнего в заблуждение.

При этом, ФИО6 достоверно было известно, что нет ни поводов, ни оснований для привлечения ФИО19 к уголовной ответственности, как и не выявлено новых эпизодов преступной деятельности в отношении ФИО36, а также в силу служебного положения он (ФИО6) не мог способствовать назначению наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, ФИО6, движимый корыстным мотивом, на предложение ФИО5 ответил согласием.

В соответствии с разработанным совместным преступным планом ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, обусловленное прохождением службы в ГСУ СК России по Московской области в одном следственном подразделении с ФИО6 и личное знакомство с последним, а также опыт следственной работы, должен был сообщать ФИО3 не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО36 и ФИО20, с целью хищения денежных средств последнего в особо крупном размере.

ФИО6, согласно отведенной роли, будучи должностным лицом, уполномоченным на производство предварительного следствия по уголовному делу №, должен был использовать свои служебные полномочия с целью обмана ФИО19 путем введения последнего в заблуждение, о наличии у следствия доказательств его причастности к совершению коррупционных преступлений, что не соответствовало действительности, поскольку доказательств причастности ФИО19 в рамках уголовного дела получено не было.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя согласно преступному плану, через ФИО3, находящуюся в неустановленном месте, посредством общения последней с ФИО19 в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап») последнему установлен срок передачи требуемой суммы денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его планируемой явки на допрос к ФИО6

Вместе с тем, к установленному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 не собрал требуемую от него сумму денежных средств, в связи с чем, опасаясь, что затягивание совершения преступления может раскрыть их преступную деятельность и повлечет ее документирование сотрудниками правоохранительных органов, ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и ФИО2 <адрес>, более точные время и место не установлены, приняли решение о снижении суммы требуемых денежных средств до 5 000 000 рублей с целью ускорения их сбора и передачи данной суммы ФИО19

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в ГСУ СК России по Московской области по адресу: <адрес>, довел до сведения ФИО6, что ФИО19 готов передать сумму в размере 5 000 000 рублей, за непривлечение последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») сообщил ФИО3 срок для передачи требуемых от ФИО19 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с целью обоснования уменьшения требуемой суммы денег и исключения сомнений ФИО19 в возможности участников преступной группы повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела № ФИО3, действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») сообщила ФИО19 о том, что должностное лицо ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей ( 1 000 000 из которых планировала оставить себе за посреднические услуги), совершит незаконные действия, то есть не привлечет ФИО19 к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении ФИО36, при этом озвучила ФИО19 установленный срок передачи данных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО19 при вышеуказанных обстоятельствах ответил согласием.

После этого, ФИО3, находясь на территории г.о. Мытищи ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, опасаясь своего задержания сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств от ФИО19, вовлекла в совершение преступления своего сына ФИО7, сообщив последнему детали своего преступного плана, связанного с посредничеством во взяточничестве, то есть необходимостью осуществить непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, а также отведенную ему роль, направленную на содействие в совершении посредничества во взяточничестве советами, предоставлением информации, устранением препятствий к его совершению.

При этом ФИО3 довела до сведения ФИО7 необходимость последнего в содействии в совершении посредничества во взяточничестве путем осуществления наблюдения за прилегающей к месту передачи денежных средств территорией, проверки возможного наличия сопровождения автомобиля ФИО19 сотрудниками правоохранительных органов при прибытии к месту передачи денежных средств, информирование ФИО3 о возникновении опасности обнаружения их преступной деятельности. Кроме того ФИО3 довела до ФИО7 сведения о предстоящем получении ей денежных средств от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ у их дома по адресу: <адрес>, а также о марке автомобиля ФИО19, в рамках своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

ФИО7, являясь близким родственником ФИО3, имея с ней общий семейный бюджет, желая улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений при вышеуказанных обстоятельствах согласился на выполнение отведенной ему ФИО3 роли, направленной на содействие путем предоставления информации, советов, устранений препятствий в совершении посредничества во взяточничестве, то есть необходимостью осуществить непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

После этого, ФИО3, действуя согласно своему преступному умыслу, направленному на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») договорилась с ФИО19 о передаче ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ФИО7, действуя умышленно, оказывая содействие путем предоставления информации, советов, устранений препятствий в совершении посредничества во взяточничестве, то есть необходимостью осуществить непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере и ожидая прибытия ФИО19 к месту передачи денежных средств, передвигаясь на автомобиле марки «BMW X5» («БМВ Икс5»), имеющем государственный регистрационный знак № № № №, занял наблюдательную позицию на участке местности вблизи <адрес>, позволяющую ему обозревать подъезд к данному дому, чем способствовать совершению преступления.

Затем в указанный период времени ФИО7, находясь в вышеуказанном месте, заметил посторонний автомобиль, въезжающий на территорию <адрес> по направлению к месту передачи денежных средств, наличие которого рядом с местом передачи денег представляло опасность обнаружения и документирования указанной преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, о чем ФИО7 в указанный период времени посредством телефонной связи сообщил ФИО3 действуя во исполнение своей преступной роли, направленной на содействие путем предоставления информации, советов, устранений препятствий в совершении посредничества во взяточничестве.

Получив указанную информацию от ФИО7, опасаясь своего возможного задержания сотрудниками правоохранительных органов при получении денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> д. Юдино г.о. Мытищи ФИО2 <адрес>, посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») связалась с ФИО19 и изменила их место встречи, указав на участок местности возле дома, находящегося по адресу: <адрес>, куда сразу после этого проследовала.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 55 минут ФИО3 встретилась с ФИО19 на участке местности возле <адрес>, где села в его автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>»), имеющий государственный регистрационный знак №, и, в случае осуществления сотрудниками правоохранительных органов наблюдения, предложила ФИО19 вместе проследовать к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, для непосредственной передачи там денежных средств.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 55 минут ФИО3 и ФИО19 на вышеуказанном автомобиле прибыли к <адрес>, где в указанный период времени ФИО19, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей в качестве взятки должностному лицу ГСУ СК России по Московской области за совершение заведомо незаконных действий, связанных с непривлечением его (ФИО19) к уголовной ответственности.

ФИО3 в свою очередь, находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя согласно своей преступной роли, направленной на посредничество во взяточничестве получила от ФИО19 денежные средства в особо крупном размере, в сумме 6 000 000 рублей, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, из них деньги в сумме 1 000 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на участке местности возле <адрес> в автомобиле марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), имеющем государственный регистрационный знак № и используемом ФИО5, действуя согласно своей преступной роли, направленной на посредничество во взяточничестве, передала ФИО5 из полученной от ФИО19 взятки часть денежных средств в сумме 5 000 000 рублей для их дальнейшей передачи в адрес должностных лиц ГСУ СК России по Московской области.

ФИО5, в свою очередь, находясь в указанные время и месте, действуя во исполнение совместного с ФИО6 преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО19, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей передал за участие в нем ФИО3

Из полученных обманным путем денежных средств, принадлежащих ФИО19, 3 500 000 рублей ФИО5 оставил себе, а оговоренную сумму в размере 1 000 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности возле фитнес-клуба «Ohana» («Охана»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно преступной договоренности с ФИО6, в рамках преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО19, путем обмана, передал ФИО6

Своими преступными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств ФИО19 в размере 5 000 000 рублей, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, чем причинили ущерб ФИО19 на вышеуказанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 вину в совершении вменяемого им мошенничества признали полностью. Согласно их показаниям, ФИО5, узнав от ФИО3 об интересе ФИО19 к расследованию уголовного дела в отношении его заместителя ФИО36, об опасениях ФИО19 за свою судьбу и его готовности заплатить взятку, чтобы следственные органы не предпринимали мер к его привлечению к уголовной ответственности, решил воспользовался ситуацией и завладеть деньгами ФИО19 Узнав от ФИО6, с которым был в доверительных отношениях, о ходе расследования уголовного дела, зная, что в отношении ФИО19 не имеется доказательств причастности к преступлениям и в отношении ФИО36 не планируется вменение дополнительных эпизодов обвинения, не сообщая данную информацию ФИО3, ФИО5 обманул ее, а через нее и ФИО19, сказав в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, что, якобы, согласовал указанные вопросы с руководством, за что ФИО19 должен передать взятку в размере 10 млн. рублей. Осознавая, что без участия ФИО6, в чьем производстве находилось уголовное дело, вводить ФИО19 в заблуждение будет проблематично, он обратился к ФИО6 и сообщил, что к нему обратились люди, которые готовы передать денежные средства за непривлечение ФИО19 к уголовной ответственности.

В свою очередь ФИО6 подтвердил, что в действительности, сведений о противоправной деятельности ФИО19 им установлено не было. В том числе, по результатам изъятых и осмотренных им телефонов, которые со слов последнего интереса для следствия не представляли.

В связи с чем, ФИО5 предложил ФИО6 участвовать в обмане, в создании видимости возможности уголовного преследования ФИО19, с целью завладения чужими денежными средствами, на что тот согласился за вознаграждение в размере 1 млн. рублей.

ФИО6 должен был продолжать расследовать уголовное дело в отношении ФИО36, в том числе провести допрос ФИО19, в ходе которого нужно было дать понять ФИО19 о, якобы, имеющихся основаниях его причастности и соответственно последующего привлечения к уголовной ответственности.

ФИО5, в свою очередь должен был также продолжать сообщать ФИО3 сведения, не соответствующие действительности, о возможности непривлечения Гнучего к уголовной ответственности, за взятку.

В начале октября 2023 года, ФИО5 забрал у ФИО3 денежные средства, полученные ею от ФИО19, 1 млн. рублей из которых он передал ФИО6, согласно предварительной договоренности.

Также, ФИО5 подтвердил ранее данные им показания о том, что изначально обговаривал с ФИО3 сумму взятки в размере 10 000 000 рублей, за непринятие мер к выявлению иных эпизодов преступной деятельности ФИО36, а также за вероятность получения ФИО36 условного срока лишения свободы и непривлечение ФИО19 к уголовной ответственности. Когда ФИО3 сообщила, что у ФИО19 не получается собрать требуемую сумму, они договорились с ней «решить вопрос» только о непривлечении к уголовной ответственности ФИО19, за 5 млн. рублей.

Подсудимая ФИО3 фактически не отрицала, что по просьбе ФИО19 вела разговоры с ФИО5 о судьбе уголовного дела в отношении заместителя ФИО19 - ФИО36, просила ФИО5 за взятку оказать содействие в том, чтобы ФИО36 не вменялись другие эпизоды и в непривлечении ФИО19 к уголовной ответственности. ФИО5 сообщил ей, что уголовное дело находится в производстве его бывшего помощника ФИО8, пообещал решить данные вопросы с руководством. Затем сообщил, что решение вопросов по ФИО19 и по его заместителю будет стоить 10 млн. рублей. ФИО19 она назвала сумму взятки в размере 12млн. рублей, т.к. 2 млн. планировала взять себе за услуги. ФИО19 сам сказал, что соберет указанную сумму до понедельника, о чем она сообщила ФИО5 Сроки передачи взятки ФИО19 никто не устанавливал. Он сам их переносил. Не отрицала, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах получила от ФИО19 денежные средства в размере 6 млн. рублей, 1 млн. из которых присвоила себе в виде вознаграждения за посреднические услуги, 5 млн. рублей передала ФИО5 лично, в качестве взятки за непривлечение ФИО19 к уголовной ответственности, из которых тот, за посредничество, передал ей 500 000.

Полагает, что ФИО19 и сотрудниками УФСБ России по Москве и СМО совершена провокация, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после обыска в Мытищинском РОСП, ФИО19 уже связался с оперуполномоченным УФСБ ФИО26 Кроме того, когда жена ФИО36 пожаловалась на то, что ФИО19 с нее требует денег на взятку, ФИО5, она сказала ФИО19, что никаких денег не надо и больше с ним никто разговаривать не будет, именно ФИО19 настаивал на продолжении переговоров об оказании содействия уже лично ему и на передаче взятке на непривлечении его к уголовной ответственности. Поддавшись уговорам, доверяя ФИО19, с которым находилась в хороших отношениях, она, в свою очередь, уговорила ФИО5 на оказание ему содействия за взятку.

Просила учесть, что если бы не обман ФИО5, она не совершила бы преступление.

Ее сын ФИО21 к вменяемому преступлению не причастен, о договоренностях с ФИО19 и с ФИО22 не знал. Она сына в совершение преступления не вовлекала. ДД.ММ.ГГГГ она лишь попросила ФИО7 поискать в районе их дома автомобиль знакомого, который должен был привезти ей деньги. О том, что этот знакомый является ФИО19 и везёт ей для передачи деньги в виде взятки, ФИО7 осведомлён не был. Объяснила свой разговор с сыном о подозрительной автомашине газовой службе тем, что в связи с ее участием по резонансным делам, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Все полученные при проведении оперативно- розыскных, оперативно- технических мероприятий доказательства, а также заключения проведенных по делу судебных фоноскопических и лингвистической экспертиз полагала недопустимыми.

Подсудимый ФИО7, отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, пояснил, что не был осведомлен ни о возбужденном в ГСУ СК России по Московской области уголовном деле в отношении ФИО36, ни о просьбе ФИО19 к его матери об оказании содействия по данному уголовному делу, ни о получении матерью денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в Москву, по просьбе матери, высматривал автомашину, на которой к ней должен был приехать человек и привезти деньги, чтобы встретить и проводить до дома. Полагал, что это один из доверителей, которым мать оказывала юридические услуги. Не увидев нужную машину, уехал по своим делам в г. Москву, при передаче денег не присутствовал. О том, в чем подозревают его и его мать, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда у них дома был проведен обыск сотрудниками ФСБ.

Поддерживая позицию подсудимого, защитник ФИО58 полагал ФИО7 подлежащим оправданию по предъявленному ему обвинению, защитник ФИО23, равно как и его подзащитная ФИО3, просили прекратить ее уголовное преследование на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, Примечания к ст. 291.1. УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО3 при производстве обыска в жилище добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, активно способствовала его раскрытию до возбуждения уголовного дела, а также, активно способствовала в его расследовании.

Защитники ФИО17, ФИО57, ФИО9 А.В. не оспаривали предъявленное подсудимым ФИО5 и ФИО6 обвинение.

Государственный обвинитель ФИО25 настаивал на доказанности вины подсудимых в полном объеме обвинения, предъявленного прокурором ДД.ММ.ГГГГ и правильной квалификации их действий, в соответствии с ходатайством прокурора, заявленным в порядке ст. 246 УПК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно показаниям ФИО19, признанного судом потерпевшим, состоящего в должности начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, подтвержденным им в судебном заседании, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3, ему стало известно о возбуждении в отношении его заместителя ФИО36 следователем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ФИО6 уголовного дела за получение взятки по ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон № посредством мессенджера «WhatsApp» позвонила ранее ему знакомая ФИО3 и сообщила, что осведомлена об уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО36, предложила встретиться. При встрече, состоявшейся в тот же день, вечером, возле Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 сообщила ему, что следствие обладает информацией о дополнительных эпизодах преступной деятельности ФИО36, а также что у следствия есть информация о его ( <данные изъяты>) преступной деятельности и предложила ему дать через неё взятку в виде денег в сумме 12 000 000 рублей сотрудникам ГСУ СК России по Московской области за то, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО36, следствие не будет выявлять дополнительные эпизоды преступной деятельности ФИО36, а также не будет проверять его (т.е. ФИО19) причастность к преступной деятельности ФИО36 и другим преступлениям. Он согласился на предложение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской следователем ГСУ СК России по Московской области ФИО6 был произведен обыск, в ходе которого изъяты мобильные телефоны его и его сотрудников. После окончания обыска, следователь ФИО6 вручил ему повестку о вызове в ГСУ СК России по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, используя мобильный телефон «IPhone 12», через мессенджер «WhatsApp» позвонил ФИО3 и сообщил о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам. ФИО3 сказала, что ей известно об этом, и до ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо дать ответ на её предложение о передаче взятки. Также она сообщила, что если он даст согласие на дачу взятки, то она решит вопрос с переносом даты допроса на ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько часов ФИО3 перезвонила в мессенджере «WhatsApp» и сказала, что договорилась о переносе даты допроса на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов. При этом она сообщила, что к этой дате деньги должны быть собраны и переданы ей, в таком случае его допрос пройдет легко, и все изъятые в ходе обыска мобильные телефоны будут возвращены. К ДД.ММ.ГГГГ он не собрал требуемую сумму. В этот день в вечернее время у него состоялся разговор с ФИО3, в ходе которого она сказала, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время пришел к следователю ФИО6 и, так как он свои обязательства не выполнил, следствие будет идти тщательно, и в изъятых мобильных телефонах уже нашли нужную для следствия информацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 он явился к следователю ФИО6 на допрос, в ходе которого тот говорил, что ему (т.е. ФИО6) всё известно и что он всё докажет. Что именно известно ФИО6 и что тот собирается доказывать, ФИО19 не понимал. В тот же день, в ходе телефонных разговоров с ФИО3 посредством мессенджера «WhatsApp» и личной встречи, та предложила ему привлечь для сбора средств родственников ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов к нему на работу приехала супруга ФИО36, которой он передал предложение ФИО3 о решении вопроса с судьбой ФИО36 за взятку в 12 000 000 рублей. В тот же день у него, через мессенджер «WhatsApp», состоялся разговор с ФИО3, в ходе которого она высказывала претензии, что кто-то со стороны ФИО36 приходил в ГСУ СК России по Московской области и задавал вопросы о возможности решения вопросов по поводу ФИО36 за деньги в сумме 15 000 000 рублей, при этом ссылался на ФИО3 Он всё это в разговоре с ней категорически отрицал. Тогда ФИО3 сказала, что сотрудники ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> больше не хотят иметь дел с ФИО36, а с ним (т.е. ФИО19) вопрос решить всё ещё можно, для чего он должен передать ей 6 000 000 рублей, т.е. сумма взятки уменьшилась. Также, ФИО3 сказала, что пообщалась с сотрудниками ГСУ СК России по ФИО2 <адрес>, и они ей обозначили последний срок передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ. Все разговоры с ней он записывал на диктофон, чтобы обратиться в ФСБ России и предоставить записи, в качестве доказательств. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» он сообщил ФИО3, что у него имеется необходимая сумма денежных средств, на что она сказала, что для передачи денег ему нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ он с наличными денежными средствами в сумме 6 000 000 рублей прибыл в УФСБ России по г. Москве и Московской области по адресу: <адрес>, где сотрудник ФСБ ФИО26 оформил процедуру осмотра, обработки и выдачи денежных средств, которые он впоследствии должен был передать ФИО3 После этого он, под наблюдением сотрудников ФСБ, в вечернее время на своём автомобиле «BMW 320d» синего цвета, г.р.з. Е 101 №, выдвинулся по адресу, который ему прислала в сообщении ФИО3, а именно: <адрес>. Черная кожаная сумка с деньгами лежала на заднем сиденье его автомобиля. Прибыв на место, он по телефону сообщил об этом ФИО3, та сказала ему ехать в <адрес>. В пути следования ему позвонила ФИО3 и сообщила, что рядом с её домом стоит подозрительный автомобиль, и назвала новый адрес для встречи: <адрес>. Он прибыл на указанный адрес, о чем сообщил ФИО3, вышел из автомобиля, и примерно через 5 минут к нему подошла ФИО3 Они сели в его автомобиль. Она сказала, что сейчас деньги брать не будет и попросила отвезти её домой по адресу: <адрес>. Он повёз её до дома. По пути ФИО3 разговаривала по телефону, как он понял, с её сыном, в разговоре по телефону она сообщила, что её забирать не надо, так как её уже везут домой. При подъезде к дому ФИО3 она указала на автомобиль «Газель» газовой службы, пояснив, что из-за этого подозрительного автомобиля она перенесла место встречи. Подъехав к дому, ФИО3 она позвонила мужу и попросила открыть ворота, после чего они заехали на территорию её дома. На тот момент времени было примерно 22:30. Там он достал из находящейся на заднем сиденье в сумке пакет, в котором находились переданные ему сотрудниками ФСБ обработанные специальным веществом денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. ФИО3 сказала положить пакет рядом с ней на сиденье, что он и сделал. Далее они обсуждали вопрос возврата изъятых мобильных телефонов. ФИО3 сказала, что вопрос по нему будет решён положительно, т.е. он не будет привлечён сотрудниками ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> к уголовной ответственности. Взяв пакет с деньгами, она положила его внутрь находящегося рядом с автомобилем ведра. После этого он уехал.(т. 3, л.д. 12-19, 23-35, 37-40, 55-59, т.17 л.д. 68-77).

Свои показания ФИО19 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, указал место возле главного входа в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО3, которая сообщила о возможности дачи взятки сотрудникам ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> в размере 12 000 000 рублей. Также, указал участок местности возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что в данное место он приехал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле, вместе с деньгами в сумме 6 000 000 рублей для их передачи ФИО3, а также, указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 он совместно с ФИО3 прибыл к данному дому на своём автомобиле, где он передал ФИО3 в качестве взятки деньги в сумме 6 000 000 рублей. (т.3, л.д. 41-54.)

Осмотром детализации соединений абонентского номера № ПАО «Мегафон», используемого ФИО19, подтверждается фиксация используемого им абонентского номера в 21 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. После этого соединения фиксируются в 22 час. 50 мин., 22 час. 57 мин. и 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>., т.е. в месте встречи с ФИО3 и затем- по месту ее проживания, чем также подтверждаются показания потерпевшего. ( т.12 л.д. 64-69).

Протоколами, иными документами, составленными по ходу проведения оперативно- розыскных мероприятий, подтверждается добровольное участие в их проведении ФИО19 и передача им денежных средств ФИО3 в качестве взятки, предназначавшейся должностным лицам ГСУ СК России по МО, под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Так, согласно заявлению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге № УФСБ России по Москве и ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО19 сообщил о готовящемся в отношении него преступлении – вымогательстве у него должностными лицами ГСУ СК России по ФИО2 <адрес>, через его знакомую ФИО3, взятки в особо крупном размере за якобы совершенное им преступление. (т.1, л.д. 172)

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования противоправной деятельности ФИО3 и должностных лиц ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> по вымогательству у него взятки в особо крупном размере, подтверждается его добровольное участи в ОРМ, проводимом сотрудниками УФСБ России по <адрес> и ФИО2 <адрес> (т. 2, л.д. 13).

Доводы ФИО3 о том, что ФИО19 не был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и не мог обратиться с заявлениями и выдать диск с аудиозаписями из разговоров оперуполномоченному ФИО26, со ссылкой на биллинг по его номеру телефона, несостоятельны, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника <данные изъяты> полковником ФИО27 дано указание зарегистрировать указанное заявление и провести проверку ( резолюция на заявлении), а, согласно показаниям сотрудника УФСБ - свидетеля ФИО26 и это подтверждается регистрационным номером диска, полученного для проведения ОРМ « ПТП» в отношении ФИО3 и др. неустановленных лиц, сотрудниками технической службы диск был выдан ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 94), что подтверждает обращение ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ.

Актом осмотра, обработки и выдачи банкнот на общую сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и полимерного пакета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается проведение указанного мероприятия в присутствии представителей общественности, осмотр купюр в количестве 1 200 банкнот номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 000 рублей которые обработаны КИП «Тушь-7» с нанесением на их лицевую сторону прямоугольного штампа ОТМ «Тушь», упакованы в полимерный пакет и переданы ФИО19 Номера и серии купюр переписаны в акт, к которому прилагаются их ксерокопии. ( т. 2, л.д. 14-87)

Согласно протоколу осмотра, и вручения технических средств для проведения оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности ФИО19 вручено специальное техническое устройство для осуществления записи предстоящего разговора с ФИО3, которое тот вернул после производства записи ( т.2 л.д. 92, 93,94).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердили свое участие в качестве представителей общественности при пометке и выдачи денежных средств в сумме 6 млн. рублей ФИО19, как это следует из указанного выше акта, содержание которых свидетели подтвердили в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил суду, что в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности ФИО19 выдавались технические средства для проведения ОРМ и при выдаче их ФИО19 Пояснил, что перед выдаче диктофона все присутствующие убедились в отсутствии на нем аудиозаписи. Также подтвердил содержание указанного выше протокола, составленного в их присутствии.

Как следует из протокола ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с изъятием документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО3 и ФИО7 по адресу: <адрес> изъята часть денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки участником ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО19, а именно 1 500 000 рублей купюрами достоинством в 5 000 рублей каждая с оттисками штампа «ОТМ «ТУШЬ», номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр того же достоинства из тех, что ранее были вручены ФИО19, а также были изъяты мобильные телефоны: «SAMSUNG» Galaxy A8 с сим-картой «Билайн», находившийся в пользовании ФИО7, «Realme» с сим-картой «Билайн», находившийся в пользовании ФИО3 ( т.2 л.д. 147-158).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили своей участие в качестве представителей общественности в указанном обследовании по месту проживания ФИО3 и ФИО66 обнаружение и изъятие денежных средств, также подтвердили содержание указанного выше протокола. Свидетель Свидетель №6 опроверг доводы ФИО3 о том, что ему, якобы, были выплачены денежные средства за участие в ОРМ. Подтвердил, что не сразу, но после проведенной в нею беседы, ФИО28 указала место нахождение денежных средств.

Запамятование вышеуказанными свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №6 и Свидетель №5 событий, имевших место в октябре 2023 года, не существенно и не влияет на достоверность их показаний. Суд убедился в том, что описанные в акте и протоколах события действительно имели место и проводились в присутствии указанных в них представителей общественности, в их незаинтересованности по делу, поскольку они не состоят в личном знакомстве с участниками уголовного судопроизводства и с сотрудниками <данные изъяты>, проводившими ОРМ, не состоят в служебной или иной зависимости от них. Тот факт, что Свидетель №3 осуществлял работы в здании УФСБ, в связи с чем, видел сотрудника ФИО26, не дает оснований полагать о его заинтересованности по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности и не имеют оснований для оговора подсудимых.

Вышеизложенные акт и протоколы, составленные в присутствии свидетелей, подписаны участвующими лицами без замечаний относительно содержания проведенных мероприятий, ФИО59 при подписании протокола ОРМ не было указано на нарушение прав со стороны сотрудников <данные изъяты> и, при допросе свидетелей, изучении материалов уголовного дела, суд оснований к этому не нашел.

При обследовании жилища ФИО6 по адресу: <адрес>, изъята часть денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки участником ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО19, а именно 1 000 000 рублей купюрами достоинством в 5 000 рублей каждая с оттисками штампа «ОТМ «ТУШЬ», номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр того же достоинства из тех, что ранее были вручены ФИО19 (т.2 л.д. 180-185).

Обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ при осмотре жилища ФИО6 и ФИО3 денежные средства осмотрены, номера и серии купюр внесены в таблицы в соответствующих протоколах следственных действий ( т.7 л.д. 166-203, том № 12, л.д. 263-266).

Заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на купюрах в общей сумме 1 500 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, а также в общей сумме 1 000 000 рублей, изъятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в жилище ФИО6, обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков прямоугольного штампа, обладающие люминисценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель» ( т.7. л.д. 13-23, 49-59)

Тем самым, подтверждается получение денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 – ФИО3, для последующей передачи сотрудникам ГСУ СК РФ по МО, в частности, следователю ФИО30, в качестве взятки, за непривлечение ФИО19 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимой ФИО3, оперативно- розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ России по г. Москве и МО в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ч.2 ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144 - ФЗ, а именно : выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих.

При этом, показаниями ФИО19 и подсудимой ФИО3 подтверждается, что ФИО3 уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО19 в правоохранительные органы, обговорила с ФИО19, а также с ФИО5 возможность за взятку решить вопросы с должностными лицами ГСУ СК РФ по МО в интересах ФИО19 и ФИО36, т.е. умысел на совершение преступления у нее сформировался не зависимо от деятельности правоохранительных органов, ее участие в преступлении не было вызвано провокацией, подстрекательством, в иной прямой или косвенной форме побуждением к совершению преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 – ст. оперуполномоченный 1 направления 2 отдела службы «М» УФСБ России по <адрес> и МО, подтвердил факт проведения ОРМ и их обстоятельства, составление справок - меморандум по результатам расшифровки телефонных переговоров.

Доводы ФИО3 о неизвестном происхождении диска CD-R марки «banana Digital» рег. № 12/УСК/6-534 от 10.11.2023, удалении, изменении записей телефонных переговоров, полученных в процессе проведения проверочных мероприятий, надуманны, опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО26, отрицавших внесение каких-либо изменений, искажающих содержание вещественных доказательств, нижеприведенными заключениями судебных экспертиз.

Факт отсутствия в рапорте оперуполномоченного ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № ( т.1 л.д. 169-171) сведений о причастности ФИО7 к преступлению, на что ссылается подсудимая, не является основанием для оправдания ее сына.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО19 изъяты мобильные телефоны «Apple iPhone X» с серийным номером: №, IMEI: № и «Apple iPhone 14 Pro» с серийным номером: №, IMEI: №, IMEI2: № (т.7, л.д. 115-118).

При осмотре телефона «Apple iPhone X» обнаружены аудиозаписи под общим наименованием «Новая запись» с порядковыми номерами от 11 по 21, датами от 03,04,05,ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре телефона «Apple iPhone 14 Pro» обнаружены аудиозаписи под наименованием «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание записей разговоров, обнаруженных при осмотре указанных мобильных телефонов, подтверждает показания свидетеля ФИО19 об обсуждении им с ФИО3 вопросов, касающихся расследования уголовного дела в отношении заместителя ФИО19 ФИО36, передачи ФИО19 через ФИО3 денежных средств в качестве взятки сотрудникам ГСУ СК России по МО и в частности, следователю ФИО6, за непривлечение ФИО19 к уголовной ответственности. (том №, л.д. 119-127, том №, л.д. 254-255)

Также, в процессе предварительного следствия, осмотрены компакт – диски, полученные в результате проведенных ОРМ ( сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт- диск с записью встречи ФИО19 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, 2 компакт- диска к протоколам опроса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д. 128-138, диски т.2 л.д.94, 7, 98).

Содержание данных разговоров, их расшифровки, имеющиеся в материалах дела (т.2 л.д. 99-143), изучены судом, их дословное содержание установлено при проведении фоноскопических судебных экспертиз и аналогично по содержанию расшифровкам, приведенных в справках- меморандум, составленных по результатам ОРМ.

Соответствующими протоколами подтверждается получение образцов голоса и речи для сравнительного исследования свидетеля ФИО19, у обвиняемых ФИО7 и ФИО3 ( т.7 л.д. 100-101, 105-106, 110-111).

Аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ФИО31, были подвергнуты фоноскопическому исследованию в рамках предварительного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в разговорах, ( согласно протоколам расшифровки, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО3), зафиксированных на компакт-диске – приложении к протоколу опроса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 файлах формата «.wav» под названиями «audio_2023-10-11_21-17-17», «audio_2023-10-11_21-19-25», «audio_2023-10-11_21-19-31», «audio_2023-10-11_21-19-48»,«audio_2023-10-11_21-20-42», «audio_2023-10-11_21-20-53», audio_2023-10-11_21-21-46», «audio_2023-10-11_21-21-58», «audio_2023-10-11_21-22-27», audio_2023-10-11_21-22-36», «audio_2023-10-11_21-22-43», «audio_2023-10-11_21-23-30», audio_2023-10-11_21-23-37», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа не обнаружено.

Во всех указанных разговорах имеется голос и речь ФИО19 и ФИО3(т.4, л.д. 51-232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 11-142), в разговорах ( согласно протоколам расшифровки, дате, указанной в наименовании файлов – имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО3), зафиксированных в мобильном телефоне «Apple iPhone 14 Pro» в 10 файлах с заголовками: «20230923 152759.m4а» с заголовком «<адрес>»; «20230923 155039.ш4а» с заголовком «<адрес>»; «20230925 224220.ш4а» с заголовком «<адрес>»; «20230926 170405.m4а» с заголовком «<адрес>»; «20230926 203333.m4а» c заголовком «<адрес>»; «20230929 214241.m4а» с заголовком «<адрес>»; «20230929 220634.m4а» с заголовком «<адрес>»; «20230929 223143.m4а» с заголовком «<адрес>»; «20230930 112616.m4а» с заголовком «<адрес>»; «20231009 163429.m4а» с заголовком «<адрес>», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено.

В разговорах, зафиксированных в файлах с заголовками: «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>»; «<адрес>», имеется голос и речь ФИО19 и ФИО3

Из содержания следует, что в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ собеседники обсуждают производство обыска в Мытищинском РОСП сотрудниками СО ГСУ СК РФ по МО, изъятие мобильных телефонов у ФИО19 и его подчиненных. ФИО3 сообщает ФИО19, что знает об этом от сотрудника данного следственного органа. Также ФИО19 сообщает ФИО3, что его вызвали в ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> в понедельник ( т.е. ДД.ММ.ГГГГ) к 09 часам 30 минутам, а он может не успеть, она обещает договориться о переносе времени явки ФИО19 в ГСУ СК России по ФИО2 <адрес>. ФИО32 сообщает ФИО19 о содержании протокола допроса ФИО36 : «..они пока написали только то, что на пятьсот эти рублей..». ФИО19 : « Ну вот и не надо ничего». На что ФИО3 поясняет : « И не надо, я сказала».

Перезванивая в тот же день, ФИО3 сообщает ФИО19, что тот может не ехать в ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> в понедельник и может приехать туда во вторник к 12 часам, и от того, передаст ли ей ФИО19 деньги в понедельник, будет зависеть, как следователь будет допрашивать ФИО19, если ФИО19 передаст деньги в понедельник, то следователь в ходе допроса спросит у ФИО19 только про эпизод взятки ФИО36 и как ФИО19 может того охарактеризовать, о чем свидетельствуют фразы : « И если все-е нормально у нас, то-о спросят только два вопроса… про эпизод и про характеристику на-а зама. И все». На что ФИО19 сообщает, что будет искать деньги, так как у него нет такой суммы, будет занимать и спрашивает у ФИО3 можно ли отдать деньги частями, на что ФИО3 отвечает отказом, ссылаясь на разговор с сотрудниками Следственного комитета, которые ей заявили :… «ФИО13, мы на рынке? Или что? …если что, свои отдавать?».

ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают ситуацию с ФИО36, также, обсуждают допрос ФИО19 следователем ФИО60, Гнучий сообщает, что его вызвали повторно на допрос в 09.30 на среду, на что ФИО3 объясняет ФИО19 : «…у нас с вами ну не хорошая ситуация в таком плане, что вот туда-суда качели у нас, на что ФИО19 обещает : « Не, не, найду, найду я» и они обсуждают вопрос о привлечении к решению вопроса родственников ФИО36 ФИО3 сообщает ФИО19, что сотрудники Следственного комитета переживают, что тот тянет время « потому что что- то задумал», на что ФИО19 жалуется на сложность в сборе денежных средств. Обсуждают вопрос об избрании ФИО36 меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу, вероятного наказания « с ареста его не вытянешь на УДО...» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на сотрудника ГСУ СК РФ по МО, сообщает ФИО19 : « …я с ним поговорила, он говорит, по вашему товарищу вообще все, все темы закрыты…» ( по ФИО36) и говорит о том, что данный сотрудник обещал в понедельник согласовать вопрос « за одного» по - другому. «На два делить». ФИО19 уточняет : « Ааа, меньше, шесть миллионов получается...", на что ФИО3 замечает ему, что не надо об этом говорить по телефону «Вы озвучиваете все, ФИО1 же прибьют».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО19 « Слушайте, ну, сказали, сказал, э там они пообщались, и говорит, ну вот до среды а-а, а все…, дальше уже не будут ждать». …» «Только по вам…»

Тем самым, подтверждаются показания ФИО19 и предъявленное подсудимой обвинение о посреднической роли ФИО3 в решении вопросов, путем переговоров с ФИО5, о передаче взятки сотрудникам ГСУ СК РФ по МО в указанном ею размере в сумме 12 млн. рублей, изначально- за ограничение обвинения ФИО36 одним эпизодом обвинения и возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы (поскольку с ареста его не вытянешь на УДО), за непривлечение к уголовной ответственности ФИО19, в последующем- уменьшение суммы взятки до 6 млн. рублей, за решение вопроса только в отношении ФИО19 и установление сотрудниками следственного органа ( как установлено- ФИО5 и ФИО33) сроков передачи взятки.

При этом, доводы ФИО3 о провокации взятки со стороны ФИО19 опровергаются содержанием телефонных разговоров с ФИО19 и показаниями последнего. Так, как указано выше, именно она ДД.ММ.ГГГГ явилась инициатором передачи взятки сотрудникам ГСУ СК России по МО и вызвалась быть посредником, вопреки ее доводам, по независящим от нее и ФИО5 причинам, потому что ФИО19 не мог собрать означенную ею сумму в 12 млн. рублей и потому что на предложение дать взятку возмутилась супруга ФИО36, ФИО3 и ФИО5 не отказались от реализации задуманного, продолжили действия, каждый в соответствии со своим умыслом, направленные на получение денежных средств от ФИО19 Ссылка при этом ФИО3 на ее отказ в разговоре ДД.ММ.ГГГГ от продолжения преступления, не состоятельна, поскольку тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, она перезванивает ФИО19 и сообщает, что переговорила «вот с ним», убедила собеседника, что « он» ( ФИО19) «не виноват, он такого не говорил» ( речь о разговорах Акулининой о требовании взятки в 15 млн.), сообщает, что сама предложила решить вопрос «по одному» и должностное лицо пообещал согласовать данный вопрос лишь в отношении ФИО19, в сумме « На два делить».

Ссылка подсудимой на разговор с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи которого и расшифровки не имеется в материалах уголовного дела, несостоятельна, а ФИО19 никогда не заявлял, что ФИО3 отговаривала его от передачи взятки, либо сама отказывалась выполнять роль посредника. Предложение ФИО19 подумать о целесообразности передачи взятки при том, что, передавая слова ФИО5, ФИО3 сообщала ФИО19 о наличии доказательств его причастности к коррупционному преступлению, тем самым, поддерживала его в намерении передать взятку, дальнейшее выполнение ею посреднической роли, не может расцениваться, как добровольный и окончательный отказ от совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ т.5 л.д. 131-258) установлено, что в разговорах ( согласно протоколам расшифровки, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО3), зафиксированных в мобильном телефоне «Apple iPhone X» серийный номер: №, IMEI: № в 11 файлах с заголовками: «№», с заголовком «Новая запись 11», №m4а» с заголовком «Новая запись 12», «№» с заголовком «Новая запись 13», «20231004 202938.m4а» с заголовком «Новая запись 14», «20231004 224802.m4а» с заголовком «Новая запись 15», «20231004 231451.m4а» с заголовком «Новая запись 16», «№» с заголовком «Новая запись 17», «№» с заголовком «Новая запись 18», «№» с заголовком «№ с заголовком «Новая запись 20», «№ заголовком «Новая запись 21», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа и иных изменений, привнесённых в процессе записи или после её окончания, не обнаружено.

В разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся в файлах с заголовками: «Новая запись 11», «Новая запись 13», «Новая запись 14», «Новая запись 15», «Новая запись 17», «Новая запись 18», «Новая запись 19», «Новая запись 20», «Новая запись 21», имеется голос и речь ФИО19

В разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся в файлах с заголовками: «Новая запись 11», «Новая запись 13», «Новая запись 14», «Новая запись 15», «Новая запись 17», «Новая запись 18», «Новая запись 19», «Новая запись 20», имеется голос и речь ФИО3

Согласно аудиозаписям разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, собеседники обсуждают место встречи для передачи денежных средств, срок передачи которых был установлен до среды. ФИО19 говорит, что уже почти все собрал и просит перенести на четверг. ФИО3 вначале отказывается обсуждать перенос даты передачи даты. Затем перезванивает ФИО19 и сообщает, что перенесли время на четверг и они подтверждают встречу на завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, часов в 08-09, по месту жительства ФИО3 Также, ФИО3 сообщает ФИО19 « у этого дурака там дел плохо совсем…сказали, посадят теперь…болтает языком очень много.. еще на вас баллоны катил, типа чтож вы понимаете, что всё это не мне.»

Таким образом, подтверждается, что ФИО3 убеждает ФИО19 в том, что у него имеются все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах ( согласно протоколам расшифровки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО3), зафиксированных на компакт-диске, представленном ФИО19 при опросе ДД.ММ.ГГГГ, в 9 файлах формата «.wav» под названиями «audio_2023-10-11_21-25-26», «audio_2023-10-11_21-25-49», «audio_2023-10-11_21-27-31», «audio_2023-10-11_21-27-44», «audio_2023-10-11_21-28-06», «audio_2023-10-11_21-28-11», audio_2023-10-11_21-28-19», «audio_2023-10-11_21-28-32», «audio_2023-10-11_21-28-42», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа не обнаружено.

В разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся в файлах формата «.wav» под названиями «audio_2023-10-11_21-25-26», «audio_2023-10-11_21-25-49», «audio_2023-10-11_21-27-44», «audio_2023-10-11_21-28-06», «audio_2023-10-11_21-28-11», «audio_2023-10-11_21-28-19», «audio_2023-10-11_21-28-42», имеется голос и речь ФИО19

В разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся в файлах формата «.wav» под названиями «audio_2023-10-11_21-25-26», «audio_2023-10-11_21-25-49», «audio_2023-10-11_21-27-44», «audio_2023-10-11_21-28-06», «audio_2023-10-11_21-28-11», «audio_2023-10-11_21-28-19», имеется голос и речь ФИО3(т.5, л.д. 23-111)

Согласно содержанию разговоров, ДД.ММ.ГГГГ собеседники обсуждают место встречи, ФИО3 обещает попросить ребенка скинуть локацию, когда ФИО19 приехал в Пирогово, она говорит : ничего страшного, давайте перенесемся. Или по другому адресу» и называет ему адрес: «Пироговский, Сазонова пять». ФИО19 называет марку и номер своего автомобиля: «БМВ» синего цвета, модель 320 номер «сто один». ФИО3 сообщает, что возле нее стоит подозрительный автомобиль, в котором сидят мужчины. Затем, ФИО19 говорит, где он находится, на что ФИО3 отвечает, что поняла, где это и сейчас подойдет.

В аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает ФИО19 разговор с неким лицом о том, что ФИО19 останется в статусе свидетеля. Напоминает: «Вы запомнили, что следователь ФИО60?». В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ она успокаивает ФИО19 : «Вы больше там никому не нужны, всё», «… всё, забудьте, спите спокойно», тем самым, подтверждая, что вопросы, связанные с непривлечением ФИО19 к уголовной ответственности, решены с помощью переданной им взятки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном на компакт-диске рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в результате ОРМ с записывающего устройства, выданного ФИО19, с записью разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в файле формата «wav» под названием «2023_10_04_21_57_40», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа не обнаружено. Установить, имеется ли голос и речь ФИО34 и ФИО3 на фонограмме, не представилось возможным, в связи с непригодностью реплик для идентификации ( ввиду сильной зашумленности сигнала).(т.4, л.д. 11-27)

Установленное экспертом дословное содержание разговора соответствует обстоятельствам встречи ФИО19 и ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ, из разговора следует, что они встретились в указанном ею месте и вместе едут к дому ФИО3. ( так, подсудимая созванивается с неким лицом и говорит : «Езжай домой…я поехала домой.. ФИО1 Артем домой отвезет»), затем просит кого- то открыть ворота, указывает собеседнику «Артему ФИО14» (Гнучему), куда припарковаться, на вопрос ФИО19: «Завтра все там всё нормально?» они договариваются созвониться, либо что ФИО3 напишет ему «с утра…с восьми». По окончании разговора ФИО19 говорит : «Пакет она взяла, но положила на улице в ведро».

Согласно показаниям ФИО19 и ФИО3, в пакете находились денежные средства в сумме 6 млн. рублей, предназначенные в качестве взятки сотрудникам ГСУ СК РФ по МО.

Также, в процессе предварительного следствия, осмотрен компакт-диск CD-R марки «banana Digital» рег.№/УСК/6-534/СD от ДД.ММ.ГГГГ, полученный по результатам оперативно-розыскной деятельности ( сопроводительное № от ДД.ММ.ГГГГ), ( протокол осмотра т.8, л.д. 1-3, диск в конверте т.2 л.д. 216). Диск рассекречен ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 212). Разговор от ДД.ММ.ГГГГ (справка- меморандум т.2 л.д.196-199) ПТП по тел : №

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном на компакт диске CD-R марки «banana Digital» рег. №/УСК/6-534/CD от ДД.ММ.ГГГГ в файле формата «.wav» под названием «21876_041023_222304_609481v79689239988.wav», признаков нарушения непрерывности записи, монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В данном разговоре имеется голос и речь ФИО7 и ФИО3 (т.6, л.д. 161-186).

На аудиозаписи зафиксирован разговор подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 говорит, что вроде никого нет. Из разговора следует, что он наблюдает за проезжающими машинами « Встал.. поворот наш» обсуждают, «он» или не «он» проехал. Из разговора понятно, что ФИО7 высматривает некий автомобиль и если за ним «могут еще заехать», он «увидит это в любом случае». ФИО3 предлагает вариант: «..может…знаешь, как хитро сделать.. пусть в машину положит быстренько и ты уедешь…» ФИО7 спрашивает : « А ты боишься, что я с деньгами уеду?» и говорит, что если бы заранее знал, «миллион вариантов найти мог, как это лучше сделать». ФИО3 : «…не знаю, что делать…Пускай на участок идет, если что, к Марине в огород выкину…У нас ключи от ее участка есть, если что, заберем». На что ФИО7 ей говорит, что это глупо и надо сделать, как он предложил : «Пусть в машину кинет, я уеду». Обсуждают вопросы безопасности, поскольку машина зарегистрирована на них. Далее, говорят об автомобиле газовой службы, о ее передвижениях. ФИО7 говорит, что видит? как свернула машина газовой службы. ФИО3 видит, как они очень- очень медленно проезжают около их дома. Просит собеседника посмотреть, куда проехали газовики. ФИО7 : « Похоже налево повернули….ФИО59 говорит, что видит, как они становятся «прям напротив нас…около Марининого дома».

Вопреки доводам ФИО7 и ФИО3, из разговора ясно следует, что ФИО7 занял наблюдательную позицию, с которой он увидит ожидаемый автомобиль ( сопоставляя место и время запланированной встречи с ФИО19 – автомобиль ФИО19) и заметит за ним слежку ( если за ним «могут еще заехать», он «увидит это в любом случае»), а также, оба обсуждают возможные безопасные для них способы передачи денежных средств.

Заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в разговоре на фонограмме, содержащейся в файле «<данные изъяты>.wav» на компакт-диске CD-R марки «banana Digital» рег. №/УСК/6-534/CD от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждается ситуация, происходящая в момент разговора между лицами «Ж» и «М» ( как установлено - между ФИО3 и ФИО7).

В разговоре имеются указания на то, что собеседников связывают родственные отношения - лицо «Ж» является матерью лица «М». Разговор происходит в ночное время. Лицо «Ж» находится «дома» вместе с третьим лицом, названным «папа», «Вить». Лицо «М» находится в машине в некой местности и ждёт третье лицо, названное в разговоре местоимением «он», которое должно приехать и передать ему денежные средства для лица «Ж». Собеседники находятся относительно недалеко друг от друга, в процессе разговора могут наблюдать одни и те же явления, предметы. Обсуждают ситуацию, которую они наблюдают в момент разговора: передвижение машин, в том числе машины газовой службы, передвижение которой обсуждается более подробно. Лицо «Ж» запрашивает у лица «М» информацию о его местоположении, о проезжающих мимо машинах, побуждает лицо «М» наблюдать за машиной газовой службы и следовать за ней.

До момента речи лицо «Ж» просило лицо «М» о помощи в получении денежных средств. Собеседники пытаются найти подходящий способ получения денежных средств, который бы соответствовал условию безопасности (опосредованная передача денежных средств, не из рук в руки; возможность уехать с деньгами после их получения либо возможность выкинуть деньги в огород в случае возникновения неких обстоятельств). Собеседники обсуждают способы опосредованной передачи денежных средств с использованием некоего промежуточного пункта, исключающего передачу напрямую из рук в руки: машина лица «М», огород третьего лица, названного «Марина», пространство за забором.

В ситуации передачи денежных средств лица «Ж» и «М» представляют одну сторону - получателей денежных средств. В момент речи лицо «М» выполняет роль непосредственного получателя денежных средств: оно должно получить денежные средства от третьего лица для лица «Ж».

В ситуации общения лицо «Ж» выполняет следующие роли: - руководящую (от его решения зависит выбор способа передачи денежных средств; оно побуждает лицо «М» наблюдать и следовать за машиной газовой службы); - координирующую (оно должно согласовать способ получения денежных средств; лицо «Ж» запрашивает у лица «М» информацию о его местоположении и действиях, информацию о проезжающих мимо машинах, о передвижении машины газовой службы).

Лицо «М» в разговоре побуждает лицо «Ж» принять решение, касающееся дальнейших действий лица «М» и выбора способа получения денежных средств.

В разговоре лицо «М» выполняет преимущественно роль исполняющего и координируемого: оно сообщает о своём местоположении и своих действиях; о передвижениях наблюдаемых им машин; выполняет те действия, к которым его побуждает лицо «Ж» (наблюдает за машиной газовой службы).

При этом лицо «М» способно оспорить действия лица «Ж»: заявляет о своём нежелании выполнять некоторые действия, выражает негативную оценку некоторых предложенных лицом «Ж» способов передачи денежных средств.

В вышеуказанном разговоре имеются речевые указания на передачу денежных средств. Лица «Ж» и «М» обсуждают будущую передачу денежных средств, выбирают способ получения ими денежных средств, который бы соответствовал условию безопасности (опосредованная передача денежных средств, не из рук в руки; возможность уехать с деньгами после их получения либо возможность выкинуть деньги в огород третьего лица, названного «Марина», в случае возникновения неких обстоятельств). Лица «Ж» и «М» выступают в роли получателей денежных средств: лицо «М» должно получить денежные средства для лица «Ж» от третьего лица, не названного в тексте и обозначенного личным местоимением «он». Лицо «М» в момент разговора ожидает прибытия третьего лица, чтобы получить от него денежные средства. Денежные средства должно передать третье лицо, обозначенное местоимением «он». В разговоре не уточняется, кем именно является данное лицо, но есть указания на то, что данное лицо известно обоим собеседникам (лицу «Ж» и лицу «М»). В тексте имеются указания на то, что размер денежных средств для лица «Ж» является значительным, то есть большим по количеству денег.

В вышеуказанном разговоре имеются указания на неблагоприятные обстоятельства и последствия для собеседников, которые могут возникнуть в ситуации передачи денежных средств.

К неблагоприятным последствиям и обстоятельствам относится следующее: - обнаружение кем-либо (кем именно, в тексте не уточняется) лица «М» с деньгами после получения им денежных средств;

- некие, не уточнённые в разговоре обстоятельства, которые могут возникнуть при передаче денежных средств на «участке»; в случае их возникновения лицо «Ж» планирует выкинуть полученные денежные средства в огород третьего лица, названного «Марина».

В разговоре собеседниками обсуждаются способы получения денежных средств, которые должны соответствовать условию безопасности, исключать неблагоприятные для собеседников последствия/обстоятельства. В разговоре имеются указания, что безопасность может быть обеспечена при следующих условиях: передача денежных средств должна быть опосредованной (не из рук в руки), после получения денежных средств лицо «М» должно уехать, чтобы ни у кого не было возможности найти/обнаружить лицо «М» с полученными деньгами.

В вышеуказанном разговоре имеются указания на осведомлённость лица «Ж» и лица «М» о личности лица, приезда которого собеседники ожидают в момент разговора для получения от него денежных средств.

В вышеуказанном разговоре имеются речевые указания на то, что лицо «М» обследует участок местности на предмет наличия и передвижения машин.

Лицо «М» сообщает лицу «Ж» информацию о своём местоположении, о проезжающих мимо него машинах. Лицо «Ж» запрашивает у лица «М» информацию о передвижении машин и его местоположении, побуждает лицо «М» наблюдать за машиной газовой службы (проехать за ней; посмотреть, куда она поехала). В разговоре не выражено, с какой именно целью лицо «М» обследует местность и наблюдает за машинами. Данные действия совершаются в рамках следующей ситуации: собеседники ждут появления третьего лица, которое должно передать денежные средства.

В вышеуказанном разговоре обсуждаются способы получения ими денежных средств, способы получения денежных средств должны соответствовать условию безопасности. В тексте имеются указания на то, что под безопасностью собеседники понимают наличие следующих условий при передаче денежных средств: - передача должна быть опосредованной (не из рук в руки): третье лицо должно положить деньги в закрытую или открытую машину лица «М»; либо поместить деньги за забор; либо передать деньги на «участке», чтобы лицо «Ж» в случае неких обстоятельств, не названных в тексте, могло выкинуть деньги «в огород» третьего лица, названного «Марина»; - после получения денежных средств лицо «М» должно уехать, чтобы ни у кого не было возможности найти/обнаружить лицо «М» с полученными деньгами.

В вышеуказанном разговоре имеются указания на готовность и желание лица «М» помочь подобрать для лица «Ж» подходящий способ получения денежных средств от третьего лица, то есть информировать лицо «Ж» о возможных способах передачи денежных средств и помочь в их реализации (например, узнать номер машины, на которой должно приехать третье лицо; попросить третье лицо, названное «Максим»).

В тексте выражена следующая информация. Лицо «Ж» обратилось к лицу «М» с просьбой, связанной с ситуацией получения денежных средств от третьего лица.

Лицо «М» предлагало лицу «Ж» способы получения денежных средств. Если бы лицо «Ж» обратилось с просьбой к лицу «М» заранее, лицо «М» могло бы предложить много различных способов получения денежных средств. Лицо «М» по просьбе лица «Ж» участвует в ситуации получения денежных средств от третьего лица, и должно выполнить роль непосредственного получателя денежных средств.

Лицо «М» в процессе разговора участвует в обсуждении способов получения денежных средств; предлагает свои способы получения денежных средств; выполняет действия, к которым побуждает его лицо «Ж» (наблюдает за машиной газовой службы), то есть оказывает лицу «Ж» помощь в ситуации получения денежных средств.

В разговоре имеются указания на то, что способ получения денежных средств должен соответствовать условию безопасности, которая может быть обеспечена при опосредованной передаче денежных средств (не из рук в руки); при возможности уехать с деньгами после их получения либо возможности выкинуть деньги в огород третьего лица, названного «Марина», в случае возникновения неких неблагоприятных для собеседников обстоятельств.(том № 6, л.д. 207-234).

Оснований не доверять всем проведенным по делу судебным экспертизам и выводам экспертов, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Вещественные доказательства представлены для проведения экспертиз в упаковке, без нарушений ее целостности, что исключает подмену содержимого. Законность получения представленных экспертам доказательств, полученных в ходе ОРМ, подтверждена имеющимися в материалах дела документами, оценка проведенным ОРМ дана выше судом. Экспертизы проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы, научно обоснованы, с приведением примененных методик. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО35 № « по результатам рецензирования заключения эксперта № от 21.06.2024», согласно которому и показаниям специалиста в судебном заседании, специалист пришла к выводу о несоответствии указанного заключения законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к лингвистическим экспертизам и экспертным заключениям вцелом, не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым, недостоверным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

В этой связи, специалист ФИО35, рецензируя заключение эксперта, вышла за пределы полномочий, предусмотренных положениями ст. 58, 87-88 УПК РФ.

В то же время, выводы судебной лингвистической экспертизы согласуются с содержанием исследуемого разговора, состоявшегося вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, с фактическими обстоятельствами, при которых имел место указанный разговор, в ожидании приезда ФИО19, в целях передачи ФИО3 денежных средств в качестве взятки, предназначавшейся для сотрудников ГСУ СК РФ по МО.

Попытка подсудимых ФИО59 в судебном заседании придать иное смысловое содержание их репликам неубедительна, является тактикой защиты от предъявленного ФИО7 обвинения.

Следует отметить, что подсудимые ФИО59, давая показания в процессе предварительного следствия, не отрицали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ожидая ФИО19, ФИО3 сказала своему сыну - ФИО7, что к ней должен приехать пристав с денежными средствами и попросила его выехать на улицу и посмотреть, не заблудился ли человек, который должен привезти ей деньги. Также она попросила сына посмотреть, находятся ли не далеко от их дома какие-либо подозрительные автомобили и тот, по её просьбе, проехался по ближайшим от их дома улицам и сообщил, что ожидаемого человека нигде нет. В частности, ФИО7 пояснял, что мать попросила его забрать деньги у человека, который должен к ней приехать на автомобиле ВМВ 3 серии. В ходе общения по телефону, они обговаривали способы безопасной передачи денежных средства от человека, который должен привезти деньги.

Принимая во внимание, что допросы как ФИО3, так и ФИО7 на стадии предварительного следствия проводились с участием защитников, что подтверждается наличием соответствующих ордеров адвокатов, и правильность изложенных ими показаний в протоколах их допросов, подтверждена не только их подписями, но и подписями защитников, более того, показания подсудимых в этой части полностью согласуются с расшифровкой в справках- меморандум их разговоров, перед допросами обоим были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, суд не усматривает оснований для признания данных показаний вынужденными, либо самооговором.

При этом, согласно показаниям ФИО3, узнав ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, что за взятку в размере 10 000 000 рублей ФИО36 вместо двух эпизодов преступлений будет вменен один эпизод, связанный с получением взятки в 500 000 рублей, за который ФИО36 назначат условное наказание, а ФИО19 не будут привлекать к уголовной ответственности, а также о том, что ФИО36 дал показания о получении взятки совместно с ФИО19, и что на ФИО19 есть доказательства в совершении других преступлений, данную информацию она при встрече вечером того же дня сообщила ФИО19, назвав сумму взятки в размере 12 млн. рублей, на что ФИО19 согласился.

Таким образом, в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, подтверждают, что умыслом ФИО3, убежденной должностным лицом ГСУ СК России по МО ФИО5 в его возможности повлиять на ход расследования уголовного дела в отношении ФИО36, на решение следователем ФИО6 вопросов, связанных с уменьшением объема предъявленного ему обвинения, избранием последнему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, якобы, в зависимости от этого – наличие большой вероятности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, также убежденной им в получении, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО36, доказательств причастности ФИО19 к уголовной ответственности, охватывалась передача взятки от ФИО19 должностным лицам ГУ СК России по МО, целью которой являлось совершение указанными должностными лицами, перечисленных выше, незаконных действий в пользу ФИО36 и ФИО19, а затем – взятки в меньшем размере ( 6 млн. рублей ) – в пользу только ФИО19, для чего она полностью выполнила посредничество во взяточничестве, которое заключалось в способствовании взятке путем получения денежных средств от взяткодателя ФИО19 и непосредственной передаче их взяткополучателю и по его поручению, поскольку ФИО5 от имени ФИО6 и неких должностных лиц ГУ СК России по МО давал указания о размере, сроках передачи денежных средств и иных условиях, в ином способствовании путем дачи советов, предоставлением информации ФИО19, ведения переговоров между ним и ФИО5, в достижении соглашения о получении и даче взятки и в реализации такого соглашения.

Также, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекла к совершению посредничества во взяточничестве своего сына ФИО7, определив ему роль пособника в преступлении : содействия в его совершении путем предоставления информации, устранения препятствий к его совершению, путем осуществления наблюдения за прилегающей к месту передачи денежных средств территорией, проверки возможного наличия сопровождения автомобиля ФИО19 сотрудниками правоохранительных органов при прибытии к месту передачи денежных средств, информирование ее о возникновении опасности обнаружения их преступной деятельности, а также советами по предотвращению указанной опасности.

В процессе предварительного следствия были осмотрены мобильные телефоны : фирмы «realme» модели №, принадлежащий ФИО3, мобильные телефоны ФИО37 - фирмы «Xiaomi» модели №, и фирмы «SAMSUNG» модели Galaxy A8+, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>(т. 8, л.д. 15-41, 99-144).

Как следует из протокола осмотра детализация соединений абонентского номера № ПАО «Вымпелком», используемого обвиняемым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час.12 минут по 22 часа 23 минуты сотовый телефон ФИО7, при соединениях с абонентским номером ФИО3, находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, что в полутора км. от <адрес>, и, с учетом зоны покрытия базовой станции, подтверждает нахождение ФИО7 вблизи места проживания, по не вместе с матерью, поскольку с ней он связывается посредством мобильной связи, что, в свою очередь, подтверждает выполнение им, по просьбе ФИО3, наблюдения за прилегающей территорией. (т. 12, л.д. 52-55).

Согласно сведениям по системе «Маршрут. <адрес>ов», предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО7 в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ въезжает в <адрес> со стороны Мытищинской Ярмарки ( т. 11 л.д. 13).

При осмотре мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащего ФИО7, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>т. 8, л.д. 15-41, 99-144), в приложении WhatsApp обнаружены входящие и исходящие соединения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 38 минут по 23 часа 50 минут, т.е. в период, относящийся к событиям встречи ФИО3 с ФИО19 и получения ею от ФИО19 денежных средств в качестве взятки, предназначавшейся должностным лицам СО СК России по МО.

Подсудимые ФИО59 не отрицали в судебном заседании, что вначале связывались между собой по сотовой связи, затем- посредством мобильного приложения Вотсап.

Нахождение ФИО7 в момент встречи ФИО3 и ФИО19 в <адрес> не опровергает его пособничества матери указанным способом в посредничестве в передаче взятки, поскольку встреча изначально планировалась на «часов 8-9 вечера».

Служебные полномочия сотрудников ГСУ СК России по МО подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела : приказом заместителя Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, согласно которому, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по ФИО2 <адрес>, приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к/м, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ командирован во второе управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по ФИО2 <адрес> с возложением на него исполнения обязанностей по вакантной должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по ФИО2 <адрес>, приказом заместителя Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя по особо важным делам (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) третьего следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по ФИО2 <адрес>. ( т.8 л.д. 211-212, 215).

Анализ приведенных документов подтверждает, что на период вменяемого им преступления ФИО6 и ФИО5 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции федерального органа государственной власти в сфере уголовного судопроизводства, то есть представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Осмотром материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО36 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается, что данное уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве следователя ФИО6 и он являлся самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения в рамках расследуемого им уголовного дела о применении мер процессуального принуждения, проведении следственных и иных процессуальных действий, определял стратегию и тактику, объем доказывания по данному уголовному делу.

Тем самым, подтверждается, что от его решений и избранной им позиции по делу зависели вопросы применения к ФИО36 меры пресечения и ее вида, проведение следственных действий в отношении руководителя ФИО36 – ФИО19, в связи с чем, следователь ФИО6 воспринимался ФИО3 как должностное лицо следственного органа- непосредственный субъект коррупционного преступления.

В свою очередь, следователь ГСУ СК РФ по МО ФИО5, как это следует из приведенных выше его показаний, показаний подсудимого ФИО6 и показаний ФИО3, убедил последнюю в своих возможностях, связанных с личным знакомством, доверительными отношениями с ФИО6, а также с занимаемым служебным положением, повлиять на решение всех перечисленных вопросов.

При осмотре материалов указанного уголовного дела суд убедился, что оперативно - розыскные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проводились сотрудниками УФСБ России по г. Москве и МО лишь в отношении ФИО36 и лишь по одному эпизоду получения им взятки. При этом, ни в ходе проведения ОРМ, ни в последующем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, сведений о причастности ФИО19 к преступлению, совершенному ФИО38, а также к иным преступлениям, не получено. (т. 9, л.д. 51-235, т.10, л.д. 1-172).

Тем самым, подтверждается, что ФИО5, по договоренности с ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО36, обманывал ФИО3 как об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, так и о наличии оснований для привлечения ФИО19 к уголовной ответственности. Данную легенду поддерживал ФИО6, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, в том числе, при допросе ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, согласно показаниям потерпевшего, согласующихся с показаниями подсудимого ФИО5, давал понять ФИО19 о, якобы, имеющихся основаниях его привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41 не пояснили суду юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на оценку представленных сторонами доказательств, положительно охарактеризовали подсудимых.

Иные, представленные суду доказательства, также не содержат юридически значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, в связи с чем, их содержание не приводится судом в приговоре.

Равным образом, обстоятельства проведения обыска в Мытищинском РОСП следователем ФИО6, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны, доказательства, связанные с этим обстоятельством, содержание телефонных переговоров в этой части между ФИО3 и ФИО19, как не имеющие отношения ни к предмету взятки, ни к способу и иным обстоятельствам, связанным с обманом ФИО3, исключаются судом из объема предъявленного подсудимым обвинения и не приводятся судом в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, являются относимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для вывода суда об обоснованности предъявленного всем четверым подсудимым обвинения.

Об использовании ФИО5 и ФИО6 своего служебного положения при совершении преступления свидетельствует то обстоятельство, что последние занимали должность на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с учетом должностных обязанностей являлись должностными лицами.

О способе совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем обмана, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3, а посредством нее- ФИО19, были введены ФИО5 и ФИО6 в заблуждение относительно наличия у них сведений, позволяющих привлечь Гнучего к уголовной ответственности, а в случае передачи денежных средств, он к уголовной ответственности привлечен не будет.

Хищение ФИО5 и ФИО6 путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО19, на сумму 5 000 000 рублей, является обстоятельством, квалифицирующим преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, по признаку особо крупного размера, согласно Примечанию 4. к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5 и ФИО6 предварительно договорились о противоправном, путем обмана, завладении чужим ( принадлежащим ФИО19) имуществом и обращении его в свою пользу, в интересах каждого, вдальнейшем, действовали совместно и согласованно, в соответствии с единым умыслом.

В соответствии с Примечанием.1. к ст. 290 УК РФ сумма, превышающая 1 млн. рублей, также признается особо крупным размером взятки, что подтверждает наличие соответствующего квалифицирующего признака в действиях подсудимых ФИО59.

Вышеприведенный в приговоре, совокупный и сопоставительный анализ доводов сторон и представленных ими доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО3 виновна в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

ФИО7 суд признает виновным в совершении пособничества в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, и иному способствованию взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 – по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО7 – по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, Примечания к ст. 291.1 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, как на том настаивали подсудимая и ее защитник, суд таких оснований не находит.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Частью 2 ст. 75 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию лица, совершившего преступление иной категории, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28 УПК РФ также предусмотрена возможность прекращения уголовного дела о тяжком преступлении судом при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении.

В соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить соблюдение виновным двух условий : активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как установлено судом из приведенных выше доказательств, ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были уличены в совершении преступления по итогам оперативно- розыскных, технических мероприятий, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ее соучастников, в связи с подозрением на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1, 290 УК РФ, что следует из имеющихся в томах 1-2 уголовного дела соответствующих постановлений, справок- меморандум, рапортов, рассекреченных и предоставленных следствию и в суд в соответствии с ФЗ «Об оперативно- розыкной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995», согласно которым, правоохранительным органам еще до ДД.ММ.ГГГГ были известны обстоятельствах ее преступной деятельности и получены доказательства причастности к коррупционному преступлению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в жилище подсудимых проводилось ОРМ, ФИО3 давала объяснения, в которых признавала факт посредничества во взяточничестве, не сразу, но все- же указала на место хранения части полученных денежных средств. Также, она сообщила пароль к мобильному телефону.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, дача ФИО3 объяснений при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений….» в жилище подсудимой и на прилегаемом к нему земельном участке, т.е. в условиях, при который подсудимой был очевиден факт неизбежного обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по г. Москве и МО хранящихся не в тайнике, а в доступном месте- в помещении кухни, на кухонном шкафу, денежных средств, полученных от ФИО19, указание при этом места их нахождения, т.е. в условиях очевидного изобличения в коррупционном преступлении, не могут расцениваться судом, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и не является явкой с повинной по смыслу ст. 142 УПК РФ.

Указание места нахождения денежных средств, что облегчило их поиск сотрудниками УФСБ, изобличение ею сотрудника ГСУ СК России по МО ФИО5 как лица, которому она передала полученные от ФИО19 денежные средства в качестве взятки, может расцениваться судом, как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания каждому виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, не состоящих на учете в НД и ПНД, удовлетворительно и положительно характеризующихся по месту жительства и по месту содержания, ФИО7 также положительно характеризуется по месту учебы в МГЮА, в НОЧУ ВО « МЭИ», за время службы в рядах РА, ФИО3 – КДН и ЗП г.о. Мтищи МО и настоятелем Троицкого храма, атаманом Мытищинского городского казачьего общества, ФИО5 и ФИО6 также положительно характеризовались допрошенными по делу свидетелями ФИО39, ФИО40, ФИО41

При назначении наказания суд также принимает во внимание также иные данные о личности каждого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО5: признание вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей положительные характеристики, награждение почетными грамотами и благодарностью по службе в СК РФ по МО, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, наличие дипломов и грамот за достижения в спорте, выплату ФИО19 3 500 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; ФИО6 - признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание им благотворительной помощи детям, страдающим онкологическими заболеваниями;

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает положительные характеристики, оказание благотворительной помощи участникам СВО; ФИО3 - положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем указания местонахождения денежных средств, пароля к мобильному телефону и изобличения в совершении преступления ФИО5, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера, обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд, в каждом случае, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО5, ФИО6, ФИО3 за совершенные ими преступления суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд признает исключительным, существенным образом уменьшающим степень общественной опасности совершенного ею преступления, и применяет при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы, ниже низшего передела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 291.1 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Таких исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6 суд не находит.

За совершенное ФИО5 и ФИО6 корыстное преступление, учитывая отсутствие препятствий к трудоустройству подсудимых в местах лишения свободы, суд считает также необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого, учитывает имущественное положение подсудимых, имеющих имущество, имевших постоянный доход, наличие у ФИО5 иждивенцев и отсутствие таковых у ФИО6 и ФИО3

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ФИО5, ФИО6, ФИО3 суд не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств, характера и общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, с учетом назначенного ФИО5 и ФИО6 дополнительного наказания, будет соразмерным содеянному и отвечать целям, перечисленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что преступное посягательство в отношении ФИО19 стало возможным благодаря использованию ФИО5 и ФИО6 полномочий, связанных со службой в ГСУ СК РФ по МО, что несовместимо с занимаемой ими должностью в системе органов государственной власти, призванной защищать законные права и интересы потерпевших, соблюдать законодательство РФ и не допускать действий, способных умалить честь и достоинство представителя власти. Совершенное ими преступление посягает на основы государственной власти, подрывает авторитет государственной службы, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. С учетом обстоятельств содеянного, общественной опасности, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания ФИО7, суд учитывает обстоятельства дела, фактически совершенную им роль и степень его участия при совершении преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, и полагает, что справедливым, соразмерным и достаточным будет являться назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание срок содержания ФИО7 под стражей до судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным полностью освободить его от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО7 следует отменить.

Вопросы, связанные с мерой пресечения подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО3 суд определяет в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ. В целях исполнения приговора, избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначенное судом наказание ФИО5, ФИО6 и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно : один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При исчислении срока содержания подсудимых под стражей, в соответствии с п.п. 11, 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, суд учитывает, что согласно материалам уголовного дела, со дня проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания подсудимые ФИО59, а также с ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства и места работы ФИО5 и ФИО6, были фактически лишены свободы передвижения в связи с проведением проверочных мероприятий и вплоть до оформления их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства, составляющие материалы уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Поскольку в процессе предварительного следствия и в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО19, ФИО26 установлено, что денежные средства, использовавшиеся при проведении ОРМ в целях фиксации преступной деятельности подсудимых, являлись личными денежными средствами ФИО19, обнаруженные в ходе предварительного следствия денежные средства в размере 1 500 000 рублей при обследовании жилища ФИО3 и 1 000 000 рублей - при осмотре жилища ФИО6, подлежат возврату их владельцу.

Мобильные телефоны, выданные ФИО19 в процессе предварительного следствия, а также мобильный телефон ФИО37 следует вернуть по принадлежности. Хранящиеся при уголовном деле детализации соединений по номерам телефонов подсудимых и SSD диск со сведениями, извлеченными из их мобильный устройств, следует хранить при уголовном деле, заявления от судебных приставов, как не имеющие доказательственного значения по уголовному делу – уничтожить.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч.1 ст. 104 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из установленных судом обстоятельств преступления, а также приведенных выше в приговоре доказательств следует, что подсудимые ФИО3, ФИО7, ФИО5 при совершении преступлений использовали принадлежащие им и изъятые в процессе предварительного следствия мобильные телефоны, ФИО32 - для обсуждения с ФИО19 и с ФИО5 обстоятельств, связанных с передачей взятки, а также ФИО3 и ФИО7 – между собой, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя каждый свою роль в преступлении. Мобильные телефоны, изъятые у подсудимых, подлежат конфискации, сим- карты – уничтожению. Чехлы от мобильных телефонов следует вернуть по принадлежности.

Решая вопрос о судьбе имущества подсудимых, на которое в процессе предварительного следствия наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО5, ФИО6 для обеспечения исполнения приговора в части назначенного каждому дополнительного наказания в виде штрафа, и в его пределах. В остальной части арест на имущество отменить, на основании п.9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в его дальнейшем применении отпала необходимость.

Оснований для применения положений п.п. «а,б» ч.1 ст. 104.1, ч.1, ч.2 ст. 104.2 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 и ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев каждому.

Штраф ФИО5 и ФИО6, перечислить по следующим реквизитам :

Получатель : Следственный комитет Российской Федерации

ИНН 7701903677, КПП 770101001,

Межрегиональное операционное УФК г. Москва (Следственный комитет Российской Федерации) л/сч 04951004170,

кор. счет 40102810045370000002,

р/сч 03100643000000019500,

Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва,

БИК 024501901,

ОКТМО 45375000,

КБК 41711603130010000140,

ОКПО 84695467,

ОГРН 1117746016079,

назначение платежа: штраф, наложенный приговором Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ( следственный номер дела №),

УИН для уплаты штрафа ФИО5 : №,

УИН для уплаты штрафа ФИО6 : №.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО5 и ФИО6, ФИО3 наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 ( одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО7 под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства, полностью освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО7 отменить, освободить его из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения ФИО5, ФИО6, ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей со дня фактического задержания ФИО5 и ФИО6, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы каждому из расчета : один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- оптические диски, образцы КИП « Тушь-7», хранящиеся в конвертах в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Конфисковать в доход государства хранящиеся при уголовном деле:

- мобильный телефон фирмы «SAMSUNG» модели Galaxy A8+ серийный номер: RF8K12QM00N, IMEI: 352022/09/146426/1, IMEI: 352023/09/146426/9, принадлежащий ФИО7;

- мобильный телефон «Realme» RMX3630, серийный №XE6ZDCE7DKNC6DI, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО3,

Чехлы от мобильных телефонов вернуть по принадлежности, сим- карты «Билайн» с №, «Билайн» с №– уничтожить.

Мобильный телефон «Xiaomi» M1902F1G, с чехлом и с сим-картой оператора «Билайн», хранящийся при уголовном деле, принадлежащий ФИО37- вернуть по принадлежности;

Мобильный телефон «Apple iPhone X» и мобильный телефон «Apple iPhone 14 Pro», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО19;

Заявления ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО19 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 все от ДД.ММ.ГГГГ, черный полиэтиленовый пакет – уничтожить;

- детализации соединений по абонентским номерам ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, внешний накопитель - SSD диск «Seagate» «SRD0NF1» серийный номер: NACG52JX, объемом памяти 2ТБ с извлеченными сведениями из памяти мобильных устройств ФИО3, ФИО7, ФИО37 и ФИО6, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Вернуть ФИО19 денежные средства, хранящиеся в абонированной ячейке Следственного комитета РФ в кредитной организации, серийные номера которых указаны в акте ( акт №,465-7 приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ т.12 л.д. 267):

- денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Юдино, <адрес>,

- денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, изъятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>.

Отменить арест на имущество ФИО3, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №,

л.д. 164 - 165, 166-171):

- денежные средства: 1 590 000 рублей, 50 фунтов стерлингов, 50 долларов США;

- автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, номер двигателя №, стоимостью 980 000 рублей;

- здание, назначение: нежилое, наименование: хозблок, общая площадь 262,4 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, кадастровой стоимостью 3 057 281,22 руб.;

- здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общая площадь 92 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 743 249,4 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1656 +/- 28 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Юдино, <адрес>, уч. 1, кадастровой стоимостью 6 073 810,56 руб.

Отменить арест, наложенный на денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д. 181-182,183-187), находящиеся на расчетных счетах:

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО4» (<адрес>

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО4» (<адрес>

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «Мобильная карта» (195112, <адрес>, лит. «Б», этаж 8, пом. 23Н).

Отменить арест, наложенный на денежные средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.12, л.д. 198-201, 202-209), находящиеся на расчетных счетах:

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Акционерный коммерческий ФИО4 «<адрес>

- №А98900025783495 открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «АК БАРС» (420066, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», СреднеФИО4 (109544, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», СреднеФИО4 (109544, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», СреднеФИО4 (109544, <адрес>)

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО4» (127287, <адрес>, 2-я Хуторская ул., <адрес>, стр. 26);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО4» (127287, <адрес>, 2-я Хуторская ул., <адрес>, стр. 26);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф ФИО4» (127287, <адрес>, 2-я Хуторская ул., <адрес>, стр. 26);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «Мобильная карта» (195112, <адрес>, лит. «Б», этаж 8, пом. 23Н);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «Мобильная карта» (195112, <адрес>, лит. «Б», этаж 8, пом. 23Н);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО4 ВТБ», № в <адрес> (190000, <адрес> литер «А»);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО4 ВТБ», «Центральный» в <адрес> (107031, <адрес> мост, <адрес>, стр. 1);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК», Московский (125445, <адрес>, стр. 1);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСБАНК», Московский (125445, <адрес>, стр. 1);

- № учетной записи сервиса QIWI Кошелек, созданной ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ ФИО4» (117648, <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>);

- № учетной записи сервиса QIWI Кошелек, созданной ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ ФИО4» (117648, <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>);

- № учетной записи сервиса QIWI Кошелек, созданной ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ ФИО4» (117648, <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>);

- № учетной записи сервиса QIWI Кошелек, созданной ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ ФИО4» (117648, <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>);

- № учетной записи сервиса QIWI Кошелек, созданной ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ ФИО4» (117648, <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>А, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-ФИО4» (107078, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-ФИО4» (107078, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-ФИО4» (107078, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-ФИО4» (107078, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-ФИО4» (107078, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-ФИО4» (107078, <адрес>).

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5:

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на помещение: назначение: жилое, общая площадь 60,1 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 145 520,41 руб., ( т.12 л.д.130-131, 132-138).

Сохранить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы денежных средств в размере 500 000 ( пятисот тысяч) рублей, до уплаты им назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа:

- на денежные средства: 50 000 рублей, 5 500 долларов США, 100 Евро, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-а также наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 12, л.д. 147-148, 149-153), в случае их поступления на расчетные счета:

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «ЮМани» (<адрес>

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Московский банк (109544, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Московский банк (109544, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Среднерусский банк (109544, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО4» (105187, <адрес>)

Сохранить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы денежных средств в размере 300 000 ( трехсот тысяч) рублей, до уплаты им назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа, наложенный на денежные средства в размере 1 695 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.12, л.д. 94-95, 96-103).

С оставшейся суммы денежных средств в размере 1 395 000 ( один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей арест снять, денежные средства вернуть ФИО6

Отменить арест на имущество ФИО6, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ :

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1000 +/- 22 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <адрес>, кадастровой стоимостью 526 230 руб.;

- помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, общая площадь 71,1 м2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>А, <адрес>, кадастровой стоимостью 6 394 090,54 руб.,

Отменить арест на имущество ФИО6, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, в случае их поступления на расчетные счета:

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», СреднеФИО4 (109544, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», СреднеФИО4 (109544, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО4» (127287, <адрес>, 2-я Хуторская ул., <адрес>, стр. 26);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-ФИО4» (115432, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-ФИО4» (115432, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-ФИО4» (107078, <адрес>);

- № открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-ФИО4» (107078, <адрес>).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.

Свернуть