Ожегова Инна Леонидовна

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кутулик 25 февраля 2014 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Желтухиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании поручения прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, подсудимой Ожеговой И.Л. защитника-адвоката Митруновой Э.Г., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от 25.02.2014, подсудимого Конышкина А.В., защитника-адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Ожеговой Инны Леонидовны, <Данные изъяты>

Конышкина Александра Васильевича, <Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ожегова Инна Леонидовна, Конышкин Александр Васильевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в <Адрес изъят> в доме, принадлежащем Ожеговой И.Л., расположенном по адресу: <Адрес изъят>, Конышкин А.В. и Ожегова И.Л. достоверно зная об отсутствии собственника имущества, по предложению Ожеговой И.Л. вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого и...

Показать ещё

...мущества из квартиры, принадлежащей Х, расположенной по адресу: <Адрес изъят>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Конышкин А.В. и Ожегова И.Л., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем взлома двери незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес изъят>, принадлежащую Х, откуда совершили незаконное изъятие:

- 50 м электрокабеля марки ПУГНП 2Х2,5 50 белого цвета стоимостью <Данные изъяты>

- 6 розеток двухместных пластиковых белого цвета, стоимостью <Данные изъяты>

-9 выключателей белого цвета, выполненных из пластика, стоимостью <Данные изъяты>

После совершения хищения чужого имущества Конышкин А.В. и Ожегова И.Л. покинули место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Конышкина А.В. и Ожеговой И.Л. Х причинен материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> 50 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемые Конышкин А.В. и Ожегова И.Л. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Конышкин А.В. и Ожегова И.Л. с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми Конышкиным А.В., Ожеговой И.Л. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Иванов П.А., Митрунова Э.Г. ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Х на предварительном следствии представила заявление о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие и согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, рассмотрев заявление потерпевшей и на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Конышкину А.В., Ожеговой И.Л. обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых Конышкина А.В., Ожеговой И.Л. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми Конышкиным А.В., Ожеговой И.Л. преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: Конышкин А.В. по месту жительства главой муниципального образования «Могоенок», УУП ОП МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 78-79), на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 75). Ожегова И.Л. по месту жительства главой муниципального образования «Могоенок», УУП ОП МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно(л.д. 97-98), на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 96), ранее привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конышкину А.В., суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <Данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ожеговой И.Л. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов их семей. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на них определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая материальное положение подсудимых Конышкина А.В., Ожеговой И.Л., отсутствие у них постоянного и стабильного дохода, наличие на иждивении детей, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде денежного штрафа.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический стержень – подлежит уничтожению; расходная накладная, полиэтиленовый пакет с надписью «Промсвет», 9 выключателей, 6 розеток, 3 коробки для кабель-каналов, провод длиной 50 метров - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу Х

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конышкина Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Ожегову Инну Леонидовну признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденных Конышкина А.В., Ожегову И.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении Конышкина А.В., Ожеговой И.Л. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденных Конышкина А.В., Ожегову И.Л. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический стержень – уничтожить; расходную накладную, полиэтиленовый пакет с надписью «Промсвет», 9 выключателей, 6 розеток, 3 коробки для кабель-каналов, провод длиной 50 метров - оставить по принадлежности законному владельцу Х

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова

Свернуть