Ожегова Валентина Федоровна

Дело №11-245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица (истца) Ласточкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ожеговой В. Ф., Ожегова А. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мелединой Е.Г. от 13.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТрансЭкоСервис" обратилось в суд с иском к ответчику Ожеговой В.Ф., Ожегову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ). В обосновании заявленного требования указал, что между ООО «УК «Урал» и ООО "ТрансЭкоСервис" был заключен договор № об уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к нему перешли права требования на сумму -СУММА1- к потребителю ЖКУ Ожеговой В.Ф. Совместно с должником в жилом помещении зарегистрирован Ожегов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Во исполнение условий заключенного договора управления ООО УК «Урал» заключило в интересах собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> все необходимые договора на ТО и ТР, вывоз ТБО, обработку подвалов и т.д. ООО УК «Урал» со своей стороны надлежащим образом и в полном объеме выполнила на себя обязательства по оказанию данных услуг, в то время как ответчики, проживающие в <адрес> в течении длительного времени не выпол...

...няют обязанности по оплате ЖКУ. Задолженность составила -СУММА1-

На основании изложенного просит взыскать солидарно с должников Ожеговой В.Ф. и Ожегова А.В. в свою пользу сумму задолженности в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 13.03.2018 г. исковые требования ООО "ТрансЭкоСервис" удовлетворены частично. С Ожеговой В.Ф., Ожегова А.В. взыскана солидарно задолженность по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-, всего -СУММА5- в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.80-81).

Не согласившись указанным решением, Ожегов А.В., Ожегова В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе исковых требований истцу в полном объеме. Взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-, взыскать с истца расходы за потерю времени в сумме -СУММА7- в связи с заявлением заведомо неправомерного иска.

Заявители в судебное заседание не явились, извещались, в апелляционной жалобе просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что доказательств оплаты ЖКУ за спорный период именно на расчетный счет ООО УК «Урал» суду не представлено, оплата производилась на иной счет. Требования о взыскании расходов за потерю времени не основано на законе и не мотивировано ответчиками.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от 13.03.2018 года отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии с ч. 1ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением ООО "ТрансЭкоСервис" послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Совместно с должником в жилом помещении зарегистрирован Ожегов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается представленной справкой ООО «УК-Урала» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Регистрация ответчиков в <адрес> подтверждается сведениями Одела адресно справочной-работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ООО «УК-Урала» является организацией управляющей МКД № по <адрес>. Техническое и коммунальное обслуживание дома истец обеспечивает в соответствии с условиями договоров, заключенными управляющей компанией и подрядными организациями, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор № уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Цедент в соответствии ос ст. 382 ГК РФ уступает Цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере, указанном в приложении №, образовавшегося в связи с неисполнением гражданами – должниками обязанностей по оплате за содержание жилья и текущего ремонта (л.д.6-7).

Требования к ответчику Ожеговой В.Ф. передано ООО "ТрансЭкоСервис" согласно акта приема передач к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем заявителями (ответчиками) в материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг и кассовые чеки, подтверждающие оплаты ЖКУ в ООО УК «Урал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиками за текущие начисления производились в полном объеме за исключением ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции, в которой за указанный месяц сумма подлежащая оплате составляет -СУММА8-, оплату ответственный квартиросъемщик Ожегова В.Ф. произвела в сумме -СУММА9- в связи с чем, образовалась недоплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

Оценивая довод заявителя о необходимости взыскания с истца расходов за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для взыскании компенсации за фактическую потерю времени судом не усматривается, поскольку положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Заявитель (ответчик), заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд также не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 руб. 08 коп., рассчитанной пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Другие доводы ответчика, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения, доказательства в подтверждение своих доводов, указанных в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 13.03.2018 года отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Мелединой Е.Г. от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожеговой В. Ф., Ожегова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова