Ожех Владимир Михайлович

№ 33-14721/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича к ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу – Жирнова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец Никулин М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 03.06.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 99 на истца напал сотрудник ООО УК «Эфес» Ожэх В.М., причинил физическую боль, вред здоровью.

25.01.2023 мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области Ожэх В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен штраф 5000 руб.

В связи со значительными нарушениями процессуальных норм сотрудниками ОП №3 УМВД России по Свердловской области Ожэх В....

...М. не был привлечен к административной ответственности на протяжении длительного времени, что причинило истцу моральные страдания.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда 100000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласился с отказом во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивая на доводах иска.

Представитель МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу – Жирнов Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.06.2021 Никулин М.С. обратился в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ожэха В.М., являющегося управляющим ООО УК «Эфес», и ( / / )7, руководителя службы эксплуатации ООО УК «Эфес», которые причинили истцу физическую боль, побои, нападение произошло 03.06.2021 около 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 163).

В ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу сформирован материал проверки КУСП № 8764 (л.д. 144-169).

Как следует из материала, 03.06.2021 в ходе проверки опрошен Никулин М.С., получены пояснения свидетеля ( / / )7 (л.д. 164, 165), 04.06.2021 в отношении истца проведена судебно - медицинская экспертиза, в соответствии с выводами экспертом (заключение эксперта от 04.06.2021), у Никулина М.С. обнаружен ..., давностью причинения около 1-3 суток, на момент осмотра <дата>, мог образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 166).

11.06.2021 УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материале формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако в установленные законом сроки принять решение не представилось возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 161).

14.07.2021 врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором Кировского района г. Екатеринбурга об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала на дополнительную проверку (л.д. 159).

15.07.2021 постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2021 отменено (л.д. 158).

В ходе проведенной дополнительной проверки 19.07.2021 получены объяснения свидетеля ( / / )8, а также объяснения Ожеха В.М. (л.д. 153 – 156).

10.08.2021 УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ (л.д. 152).

05.10.2021 постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга постановление от 10.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки КУСП № 8764 от 03.06.2021 направлен в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки (л.д. 150).

10.12.2021 УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (л.д. 145).

Кроме того, как следует из материалов дела, из материала КУСП №8764 (ом 1484-21) выделен в отдельное производство административный материал КУСП №№ 11422, 11471 от 19.07.2021 по заявлению Никулина М.С. о нанесении телесных повреждений (л.д 83, 50 - 75).

27.07.2021 ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 31.08.2021 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

05.10.2021 на данное постановление прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга принесен протест, постановление от 31.08.2021 отменено, материал направлен в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу на дополнительное расследование.

19.01.2022 по результатам дополнительного рассмотрения материала проверки, УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение №4670 об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.03.2022 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на данное определение принесен протест.

14.03.2022 начальником ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено решение об удовлетворении протеста прокуратуры района об отмене определения №4670 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022.

23.03.2022 по результатам дополнительного рассмотрения материала проверки УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

29.04.2022 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга принесен протест на указанное определение, материал КУСП №№ 11422, 11471 направлен в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Впоследствии, 06.06.2022, по результатам проверки ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Ожеха В.М. составлен протокол 6604 №1431234 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу (л.д. 51). Из протокола следует, что 03.06.2021 около 19:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 99, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений, возникшего между Никулиным М.С., 15.11.1991 года рождения, и Ожехом В.М. 12.03.1953 года рождения, последний схватил за правую руку, удерживая за руку Никулина М.С., нанес несколько ударов по обеим рукам, от чего Никулин М.С. испытал физическую боль.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга 24.08.2022 дело №5-564/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ожэха В.М. передано на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 52-53).

30.08.2022 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга дело №5 – 813/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ожэха В.М. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга (л.д. 54 - 56).

11.10.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении 6604 № 1431234 от 06.06.2022 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ожеха В.М. возвращен для устранения недостатков (л.д. 57 – 58). Как следует из данного определения, в данном протоколе не были указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей; не раскрыта объективная сторона правонарушения (не указано, какой рукой Ожэх В.М. схватил потерпевшего за правую руку, чем нанес удары по обеим рукам (одной рукой или двумя руками, кулаком, ладонью и т.п.) не конкретизировано, сколько ударов было нанесено, в какую часть рук пришлись удары); отсутствовали сведения о вызове потерпевшего на составление протокола, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, не имелось доказательств вручения или направления потерпевшему копии протокола об административном правонарушении.

01.12.2022 ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Ожеха В.М. составлен протокол 6604 №1431234 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу (л.д. 59).

17.01.2023 определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга протокол об административном правонарушении 6604 № 1431234 от 06.06.2022 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ожеха В.М. возвращен для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 60 -61).

20.01.2023 ст. УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Ожеха В.М. составлен протокол 6604 №1431234 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу (л.д. 62).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2023 Ожех В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 63 -67).

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к вводу о недоказанности причинения истцу морального вреда и отсутствию причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и нравственными страданиями истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст.144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являлся сам факт нарушения следственным органом прав истца на своевременную защиту прав и законных интересов заявителя, на своевременное, полное эффективное и всестороннее расследование по его обращению по факту совершённого в отношении него правонарушения.

Принимая во внимание, что со стороны органа следствия при рассмотрении заявления истца имелись нарушения в виде ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках проверки, неоднократного принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ненадлежащее оформление процессуальных документов, что привело к нарушению права заявителя на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В этой связи судебной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчиков о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12.1 п.1, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судебная коллегия приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

К ответчику ГУ МВД России по Свердловской области в иске надлежит отказать.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия обращает особое внимание на бездействие сотрудников ответчика при подаче истцом заявления о причинении ему телесных повреждений, по которому окончательное процессуальное решение вынесено спустя длительное время, что препятствовало праву истца претендовать на статус потерпевшего. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности разрешения заявления Никулина М.С. и неэффективности средств правовой защиты в государственном органе, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность претерпевания истцом негативных психологических факторов, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью реализовать свои права на доступность средств правовой защиты, требования разумности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В указанном размере денежная компенсация отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является разумной и соразмерной нарушению нематериальных благ истца.

Решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина М.С. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина Максима Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований истца Никулина Максима Станиславовича к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.А. Карпинская

Дело № 33-11136/2023 (2-1900/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург

26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича к Ожеху Владимиру Михайловичу о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судья Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы истца, возражения представителя ответчика Никитина Е.Ю., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никулин М.С. обратился в вышеупомянутый суд иском Ожеху В.М. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение. В обосновании исковых требований указал, что 03.06.2021 по адресу: г. <адрес> ОжехВ.М. причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.01.2023 привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, ..., произошедших в результате незаконного нападения ответчика и причинение физической боли. После причинения вреда здоровью 03.06.2021 обратился в травмпункт ЦГБ №7, оформлен больничный лист с 03.06.2021 по 07.06.2021...

..., проведено обследование, осмотры 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021. Был вынужден понести расходы на медицинские препараты: таблетки «...» в размере 240 руб., бандаж на плечевой сустав – 3 135 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 150000 руб., расходы на лечение – 3375 руб., расходы на оплату госпошлины – 700 руб., расходы на представителя – 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Ожеха В.М. в пользу истца взысканы в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на лечение - 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с оценкой судом конфликтной ситуации. Приводит доводы о том, что не провоцировал ответчика на конфликт, при этом ответчик несколько раз нанес ему побои. Считает присужденный размер компенсации морального вреда ничтожно малым.

Ответчик, третье лицо ООО «Эфес» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.06.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на том, что не провоцировал в данной ситуации конфликт с ответчиком. Неприязненные отношения у них сложились с 2017 года. Указал, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю. просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор Волкова М.Н. в заключении настаивала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, изменению не подлежит. Указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-47/2023 ОжехВ.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.01.2023 оставлено без изменения (л.д. 107 – 108).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что 03.06.2021 около 19:40 Ожех В. М., находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, между Никулиным М.С. и Ожехом В.М. ... испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом действия Ожеха В.М. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Телесные повреждения потерпевшего подтверждены заключением эксперта, в соответствии с которым у Никулина М.С. установлен ... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 11 оборот, 90).

Описанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела копиями материалов дела об административном правонарушении № 5-47/2023 (л.д. 81 – 108).

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт причинения Ожехом В.М. телесных повреждений НикулинуМ.С. и обстоятельства, при которых совершены побои, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.

Также истцом в материалы дела представлена копия медицинской карты ...

Кроме того, по запросу суда ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» предоставило в материалы дела выписку из амбулаторной карты Никулина М.С., согласно которой 03.06.2021 истец находился на амбулаторном лечение с 03.06.2021 по 07.06.2021. При объективном осмотре дежурным врачом выявлены ...

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения ОжехомВ.М. телесных повреждений Никулину М.С. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25.01.2023, пришел к выводу о том, что в результате побоев истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, факт и характер нанесения побоев без причинения вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, поведение истца, предшествующие нанесение ему побоев ответчиком, а именно то, что фактически истец спровоцировал действия ответчика Ожеха В.М., пытаясь пройти в помещение офиса управляющей компании, отталкивая от себя ОжехаВ.М., несмотря на то, что путь был прегражден, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 240 руб. за приобретение лекарства «...». В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на бандаж судом отказано, поскольку не предоставлены доказательства несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения истцу ответчиком побоев подтвержден вступившим в законную силу судебный актом.

Однако выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Факт проведения 03.06.2021 собрания собственников в помещении офиса продаж по адресу: <адрес> подтверждается судебным постановлением по административному делу №5-47/2023. Установление данного обстоятельства обосновывает причину нахождения истца в данном офисе.

Также судебной коллегией в судебном заседании исследована видеозапись происшествия, на основании которой усматривается только противоправное поведение самого ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принципами разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, установленные обстоятельства по делу, нахождение истца на листе нетрудоспособности с 03.06.2021 по 07.06.2021, лечение истца в связи с полученными травмами, то обстоятельство, что ответчиком не принесены извинение истца за противоправное поведение, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб., такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причинённые истцу нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно абз. 1 пп. 1, абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Истцом при подаче иска правильно уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 6), что было судом установлено, однако в резолютивной части решения допущена описка, которую суд апелляционной инстанции исправляет и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Никулина Максима Станиславовича – удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 изменить в части присужденного размера компенсации морального вреда и судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Ожеха Владимира Михайловича (...) в пользу Никулина Максима Станиславовича (...) в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулина Максима Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская

66RS0003-01-2023-000624-22

Дело № 2-1900/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича к Ожеху Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Никулин М. С. обратился в суд с иском к Ожеху В. М., которым просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение 3375 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что 03.06.2021 по адресу: *** на него напал сотрудник ООО УК ЖКХ ЭФЕС Ожех В. М., причинил физическую боль. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, испытывал и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий, произошедших в результате незаконного нападения ответчика и причинение физической боли. Истец после причинения вреда здоровью 03.06.2021 обратился в травмпункт ЦГБ №7, оформлен больничный лист, проведено обследование, осмотры 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021. Истец находился на лечении с 03.06.2021 по 07.06.2021, выписаны медицинские препараты. Истец был вынужд...

...ен понести расходы на медицинские препараты: таблетки найз в размере 240 руб., бандаж на плечевой сустав в размере 3135 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Никулин М. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, указав, что ответчик на сглаживание конфликта не идет, обращений с его стороны не последовало.

Ответчик Ожех В. М., представитель третьего лица ООО «Эфес» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Гареевой А. С., полагавшей, что факт причинения морального вреда в судебном заседании установлен, соответственно, имеются основания для возмещения вреда, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, 03.06.2021 около 19.40 Ожех В. М., находясь по адресу: *** в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, между Никулиным М. С. и Ожехом В. М. последний двумя кистями рук сжал правое и левое плечо Никулина М. С. ухватившись левой кистью руки со стороны правого плеча, с силой стал тянуть Никулина М. С. на себя, а правой кистью руки сорвал с лица Никулина М. С. средство индивидуальной зашиты (медицинскую маску). Затем левой рукой Ожех В. М. сжал правое предплечье Никулина М. С. далее двумя кистями рук, не менее трех раз сжимал правое предплечье Никулина М. С. тянул его, удерживая обеими руками за предплечье Никулина М. С., отчего потерпевший Никулин М. С. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта. оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом действия Ожеха В. М. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании от 27.03.2023, следует, что Ожех В. М. является работником ООО «Эфес», инцидент произошел в офисе ООО «Эфес», однако правонарушение в отношении Никулина М. С. совершено не при исполнении Ожехом В. М. трудовых отношений.

В связи с чем, суд полагает, что Ожех В. М. является надлежащим ответчиком.

Факт причинения телесных повреждений зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее - КУСП) ОП № 5 за №***.

08.09.2021 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес Никулина М. С. направило письмо, в котором указало о том, что по результатам проведенной проверки установлено, что сотрудниками ОП №3 УМВД по материалу проверки КУСП №*** и *** необоснованно затянуты сроки проведения проверки, не уведомлены о принятых решениях участники административного производства.

06.12.2021 прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга в своем письме Никулину М. С. указала о том, что на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

05.10.2021, 28.12.2021 прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга в своем письме Никулину М. С. указала о том, что протест прокуратуры района рассмотрен 19.11.2021 отделом полиции 3 УМВД России по г. Екатеринбургу и удовлетворен, постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

03.03.2022 ГУ МВД России по Свердловской области в адрес Никулина М. С. направило письмо, в котором указало о том, что по результатам проверки 19.01.2022 сотрудниками ОП № 3 вынесено определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствием - признаков состава административного – правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 (Побои) КоАП РФ. Сотрудниками Главного управления инициирована отмена принятого решения.

09.03.2022, 29.04.2022 прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга в своем письме Никулину М. С. указала о том, что изучение административного материала КУСП № ***, *** от 19.07.2021 показало, что определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022 вынесено незаконно, поскольку все обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, 03.03.2022 прокуратурой района принесен протест на указанное определение, административный материал КУСП № ***, *** от 19.07.2021 направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.01.2023 Ожех В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями истцу нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб., учитывая обстоятельства происшествия, а именно то, что фактически истец спровоцировал действия ответчика Ожеха В. М., пытаясь пройти в помещение офиса управляющей компании, отталкивая от себя Ожеха В. М., несмотря на то, что путь был прегражден, что следует из осмотренной судом видеозаписи. При этом, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, не получившего в результате действий Ожеха В. М. угрозу вреда здоровью, а также основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости. Истец доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представил.

Оценивая требования истца в части возмещения стоимости лекарственные препаратов, суд приходит к следующему.

Как следует из медицинской карты Никулина М. С., выписки из медицинской карты поликлиники №1 ЦГБ №7 №***, ответа ГБУЗ СО «ЦГБ №7», на судебный запрос, 03.06.2021 истцу выдан электронный листок нетрудоспособности №*** на период с 03.06.2021-04.06.2021, выдано направление в рентгеновский кабинет на рентгенографию правого плечевого сустава.

В этот же день произведен первичный осмотр травматолога, истцу назначено: найз, вольтарен (гель), выдан электронный листок нетрудоспособности №*** на период с 03.06.2021-07.06.2021.

04.06.2021 истцу назначены: ортез, долобене (гель).аркоксиа 90 мг. в день. Допущен к труду с 08.06.2021.

Истцом понесены расходы по приобретению препарата найз стоимостью 240 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.06.2021, в свою очередь, документального доказательства приобретения бандажа суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд руководствуется представленным кассовым чеком на сумму 240 руб. за приобретение лекарства найз. Доказательств приобретения бандажа на сумму 3135 рублей суду не представлено. В связи с чем, стоимость бандажа должны быть исключена из суммы возмещения материального ущерба.

Доказательств обратного, а также иного причиненного истцу размера материального ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

При этом, истец не настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав, что в иске допущена описка в этой части. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулина Максима Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Ожеха Владимира Михайловича (<***>) в пользу Никулина Максима Станиславовича (<***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на лечение в размере 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска Никулину Максиму Станиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

УИД 66RS0003-01-2023-000624-22

Дело № 88-17119/2023

мотивированное определение

изготовлено 12 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2023 по иску Никулина Максима Станиславовича к Ожеху Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ожеха Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Никулина М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин М.С. обратился в суд с иском Ожеху В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на лечение в размере 3 375 руб., расходов по опл...

...ате госпошлины 700 руб., расходов на представителя 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 03 июня 2021 года по адресу: <данные изъяты>, Ожех В.М. причинил ему телесные повреждения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, <данные изъяты>. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, он испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий, произошедших в результате незаконного нападения ответчика и причинения физической боли. После причинения вреда здоровью 03 июня 2021 года он обратился в травмпункт ЦГБ №7, им оформлен больничный лист с 03 июня 2021 года по 07 июня 2021 года, проведено обследование, осмотры 03 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 07 июня 2021 года, понесены расходы на медицинские препараты: таблетки «Найз» в размере 240 руб., бандаж на плечевой сустав – 3 135 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года с Ожеха В.М. в пользу Никулина М.С. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на лечение - 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине, с Ожеха В.М. в пользу Никулина М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ожех В.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинского освидетельствования полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, судом не учтен возраст ответчика и его социальный статус «пенсионер», а также действия истца, спровоцировавшего конфликт.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Никулин М.С., прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Никулин М.С., ответчик Ожех В.М., представитель третьего лица ООО «Эфес» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 25 января 2023 года Ожех В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>.

Судебным постановлением установлено, что 03 июня 2021 года около 19:40 находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, между Никулиным М.С. и Ожехом В.М., последний двумя кистями рук сжал правое и левое плечо Никулина М.С., ухватившись левой кистью руки со стороны правого плеча, с силой стал тянуть Никулина М. С. на себя, а правой кистью руки сорвал с лица Никулина М. С. средство индивидуальной зашиты (медицинскую маску). Затем левой рукой Ожех В. М. сжал правое предплечье Никулина М.С. далее двумя кистями рук, не менее трех раз сжимал правое предплечье Никулина М.С. тянул его, удерживая обеими руками за предплечье Никулина М.С., отчего потерпевший Никулин М. С. испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом действия Ожеха В.М. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3407 от 04 июня 2021 года у Никулина М.С. установлен кровоподтек в области правового плеча, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 04 июня 2021 года, который мог образоваться в результате давления тупым твердым предметом (предметами), при ударе, давление о таковой (таковые) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В материалы дела Никулиным М.С. представлены копия медицинской карты; талон с информацией об электронном листе нетрудоспособности № 910068116535 на период с 03 июня 2021 года по 04 июня 2021 года; направление на рентген; заключение об отсутствии перелома; выписка от 03 июня 2021 года о первичном осмотре травматолога с установлением диагноза «повреждение связок правого плечевого сустава»; талон с информацией об электронном листе нетрудоспособности № 910068116535 на период с 03 июня 2021 года – 07 июня 2021 года; выписка из медицинской карты, в соответствии с которой Никулину М.С. назначены: ортез, долобене (гель), аркоксиа 90 мг. в день; чек на покупку лекарственного препарата «Найз».

Выпиской ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7» из амбулаторной карты Никулина М.С. подтверждено, что Никулин М.С. находился на амбулаторном лечении с 03 июня 2021 года по 07 июня 2021 года; при объективном осмотре дежурным врачом выявлены боль при пальпации и отек в области <данные изъяты> была зафиксирована косыночной повязкой; пациенту даны рекомендации по лечению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никулина М.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, причинения телесных повреждений истцу, установленные вступившим в законную силу постановлением суда с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на Ожеха В.М. гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер противоправных действий ответчика, действия истца, спровоцировавшего ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие угрозы здоровью Никулина М.С. в результате действий Ожеха В.М., и с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию в пользу истца 5 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Никулину М.С. расходов на лечение, суды исходили из того, что расходы на сумму 240 руб. за приобретение лекарственного препарата «Найз» подтверждены представленным кассовым чеком, доказательств приобретения бандажа на сумму 3 135 руб. не представлено, в связи с чем с Ожеха В.М. в пользу Никулина М.С. взысканы расходы на лечение в размере 240 руб.

Поскольку истец на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не настаивал, указав на то, что при составлении искового заявления была допущена описка, оснований для удовлетворения указанных требований возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не усмотрел.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Никулина М.С. компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав в судебном заседании видеозапись происшествия, и установив только противоправность действий ответчика, приняв во внимание причинение вреда здоровью истца как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, установленные по делу обстоятельства, период нахождения истца на амбулаторном лечение, то обстоятельство, что ответчиком не принесены извинения истцу за противоправное поведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 руб., указав на то, что такой размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, загладит причинённые истцу нравственные и физические страдания.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел противоправность поведения ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью Никулина М.С., период нахождения истца на листке нетрудоспособности, поведение ответчика после произошедшего, не принесение им извинений истцу, а также отсутствие вреда для здоровья Никулина М.С.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Трудное имущественное положение ответчика не может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения истцу причинены в результате умышленных действий ответчика (часть 3 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожеха Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

Мировой судья Богданова А.М. № 12-81/2023

УИД: 66MS0023-01-2020-004478-36

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А.,

с участием Ожеха В.М.,

его защитника – адвоката Агеева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ожеха В.М. – Агеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района Богдановой А.М. от 25.01.2023 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ожеха Владимира Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района Богдановой А.М., от 25.01.2023 Ожех В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Ожеха В.М. – адвокат Агеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат существу правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неполно, поскольку в нем не указано в чем выразились действия Ожеха В.М. в побоях или иных насильственных действиях. Кроме того, заявление <...> и экспертное заключение являются недопустимы...

...ми доказательствами.

Потерпевший <...> о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, к назначенному времени не явился, ходатайств в суд от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании Ожех В.М. и его защитник Агеев А.В. на доводах жалобы настаивали. Просили допросить в качестве свидетелей <...>

Согласно показаниям свидетеля <...>, данным в ходе судебного заседания, она работает в ООО ЖКХ «Эфес». 03.06.2021 в вечернее время пришла по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, 99 на собрание УК «Уральский». При входе в помещение столкнулась с <...>, который заходя с ней вместе в офис, толкнул ее. Зайдя в офис, она высказала по данному факту недовольство <...>, за нее заступился, находящийся в офисе Ожех В.М. В связи с чем, между <...> и Ожехом В.М. произошел словесный конфликт, однако применения физической силы между ними не было, она очевидцем данных событий не была.

Согласно показаниям свидетеля <...> данных в ходе судебного заседания, он 03.06.2021 в вечернее время находился по адресу: г.Екатеринбург, ул.Блюхера, 99 на собрание УК «Уральский». В офисе произошел конфликт между <...> и Ожехом В.М., очевидцем которого он являлся. Вначале в офис зашел <...>, потом Ожех В.М., который схватил левой рукой <...> за правый рукав кофты в районе локтя. Он, увидев данные действия, сразу же встал между указанными лицами посередине, чтобы не допустить драки, тем самым прекратив конфликт между ними. Никаких ударов и насильственных действий со стороны указанных лиц по отношению друг к другу не было.

Заслушав участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 03.06.2021 около 19:40, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 99, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, Ожех В.М. с силой одновременного двумя кистями рук сжал правое и левое плечо <...>, ухватившись левой кистью руки со стороны правого плеча и с силой начал тянуть <...> на себя, а правой кистью руки сорвал с лица <...> медицинскую маску. Затем левой кистью руки Ожех В.М. сжал правое предплечье <...>, после чего одновременного двумя кистями рук не менее трех раз сжимал правое предплечье <...> и с силой тянул, удерживая обеими кистями рук за предплечье <...> на себя, от чего <...> испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 3407 от 04.06.2021 у <...>

Факт совершения Ожехом В.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ожеха В.М. от 20.01.2023 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколами об административном правонарушении; заявлением потерпевшего <...> о привлечении к ответственности Ожеха В.М.; письменными объяснениями и показаниями в суде <...> из которых следует, что 03.06.2021 около 19:40, он находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 99 на встрече с собственниками жилых помещений и ООО УК «ЖКХ ЭФЕС», где между ним и Ожехом М.В. произошел конфликт, в ходе которого Ожех В.М. хватал его за руки, порвал медицинскую маску на лице и нанес несколько ударов, от чего он испытал физическую боль; письменными объяснениями и показаниями в суде свидетелей <...> <...>, согласно которым, 03.06.2023 на входе в офис, где проводилось собрания собственников жилья между <...> и Ожехом В.М. завязался конфликт, в ходе которого Ожех В.М. прижал к стене <...>, махал над ним руками, при этом с силой схватил его за предплечье правой руки и стал тянуть его на себя за свитер, резкими движениями сорвал с лица <...> медицинскую маску. Затем неизвестный мужчина поспешил унять конфликт, но Ожех В.М. вновь ухватил обеими руками за правое предплечье <...> и стал с силой тянуть на себя; рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Лукиной А.Р. от 06.06.2022, согласно которому по материалам проверки усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом судебно-медицинского освидетельствования № 3407 от 04.06.2021, согласно которому, у <...> установлено наличие телесных повреждений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено. Мировым судьей также соблюден принцип презумпции невиновности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ожеха В.М., которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; а также в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее иные насильственные действия в отношении <...> 03.06.2021; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для установления вины Ожеха В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы защитника Ожеха В.М. - адвоката Агеева А.В. свидетельствуют о несогласии с вынесенным в отношении Ожеха В.М. постановлением, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Несогласие указанных лиц с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы стороны защиты о том, что должностным лицом не указано в протоколе об административном правонарушении о том, действия Ожеха В.М. относятся к побоям или иным насильственным действиям не исключает вины Ожеха В.М., и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, т.к. мировым судьей данные действия оценены верно как иные насильственные действия, сами действия подробно расписаны в протоколе должностным лицом. Показания свидетелей <...>, не являвшейся очевидцем событий, а также <...> являвшегося очевидцем событий, однако давшего показания о том, что Ожехом В.М. не совершалось насильственных действий в отношении <...> не опровергают вину Ожеха В.М., поскольку вина последнего подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно показаниями свидетелей <...>, которые также являлись очевидцами произошедшего и указавших об обратном. Показания потерпевшего <...> и данных свидетелей подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому, у <...> установлено наличие телесных повреждений.

При назначении Ожеху В.М. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ожеху В.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения Ожеха В.М. к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности Ожеха В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, разрешены заявленные участниками процесса ходатайства.

Нарушений права Ожеха В.М. на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы защитника Ожеха В.М. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района Богдановой А.М. от 25.01.2023 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ожеха Владимира Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Ожеха В.М. - адвоката Агеева А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Ю.А. Шкляева