Ожередов Андрей Викторович

Судья Лебедева Т.Я. Дело № 33-4015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Промтехносеть» на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу по иску ООО «Мордовская Заготовительная Компания» к <данные изъяты> о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, приемосдаточных актов и расходных кассовых ордеров,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мордовская Заготовительная Компания» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли- продажи вторичного лома металлов (свинца А 2 гр.) №343, 344, 345, 346 и 347 от 27 января 2014г., заключенных между <данные изъяты> А.В. и ООО «Регион Торг», действовавшим на основании договора агентирования от 08.09.2012г. за счет и по поручению ООО «Промтехносеть», приемо-сдаточных актов №343, 344, 345, 346 и 347 от 27 января 2014г. и расходных кассовых ордеров №343, 344, 345, 346 и 347 от 4 февраля 2014г.

Требования мотивированы тем, что в начале января 2014г. на связь с представителем ООО «МЗК» вышло неустановленное лицо, представившееся директором ООО «Севметпром» <данные изъяты> A.M., ссылаясь на то, что осуществляет закупку черных и цветных металлов, предложил заключить договор поставки. 21.01.2014г. ООО «МЗК» и ООО «Севметпром» был заключен договор поставки №МЗК-01/11 черных и цветных металлов, по условиям которого ООО «МЗК» обязалось поставлять, а ООО «Севметпром» принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов. <данные изъяты> A.M. выслал в адрес ООО «МЗК» скан подписанного со стороны ООО «Севметпром» договора, указав о том, что оригинал договора будет выслан им позже, попросил начать осуществление отгрузки товара. 24.01.2014г. в адрес ООО «Севметпром» истцом был отгружен лом свинца в количестве 20 200 кг, а с учетом тары- 20 165 кг по цене 65 руб. за 1 кг на общую сумму 1 310 725 руб. В качестве адреса доставки товара первоначально был указан адрес: <данные изъяты>. Однако в процессе отгрузки, адрес доставки был изменен на: <данные изъяты> (адрес площадки ООО «Промтехносеть»), где был разгружен поставляемый в адрес ООО «Севметпром» товар, о чем был выслан скан приемосдаточного акта №521 от 25.01.2014г. Однако, в нарушение установленного в Спецификации №1 от 21.01.2014г. к договору поставки срока оплаты, денежные средства оплачены не были. 17.02.2014г. ООО «МЗК» направило в адрес ООО «Севметпром» претензию. 15.02.2014г. поступил ответ о том, что ООО «Севметпром» договор поставки лома черных и цветных металлов от 21.01.2014г. не заключало, печать и подпись директора <данные изъяты> A.M. в договоре сфальсифицированы. 12.03.2014г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с ООО «Севметпром» о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 310 725 руб., но решением от 13.11.2014г. в удовлетворении иска отказано, так как по результатам почерковедческой экспертизы выяснилось, что в договоре подпись выполнена не директором ООО «Севметпром», а другим лицом. Одновременно истец обратился в МУ МВД РФ «Подольское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, заключившего договор от имени директора ООО «Севметпром». В рамках расследования уголовного дела выявлено, что 25.01.2014г. сотрудником ООО «Промтехносеть<данные изъяты> Л.И. был принят лом свинца в количестве 20 200 кг, а с учетом тары- 20 165 кг, по цене 65 руб. за кг на общую сумму 1 310 725 руб., принадлежащий ООО «МЗК», отгруженный в адрес ООО «Севметпром» и фактически доставленный на площадку ООО «Промтехносеть» на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается талоном отвеса №282 от 25.01.2014г. При ознакомлении с материалами дела 31.10.2014г. истцом установлено, что приобретение в собственность ООО «Промтехносеть» было оформлено через ООО «Регион Торг», которое приобрело данный лом свинца от физического лица- <данные изъяты> А.В. на основании вышеуказанных документов, а затем передало в собственность ООО «Промтехносеть» в соответствии с договором агентирования № 01-04/П...

...-02-2011 от 01.01.2011г. ООО «МЗК» 15.01.2015г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО «Промтехносеть» возвратить неосновательно приобретенный лом свинца в количестве 20 200 кг., при рассмотрении которого представитель ООО «Промтехносеть» заявил, что никакого лома свинца от ООО «МЗК» не принимал, он был приобретен у физического лица- <данные изъяты> А.В. Представитель ООО «РегионТорг» утверждал, что спорный лом свинца им приобретен у <данные изъяты> А.В., который, в свою очередь, отрицал факт продажи лома свинца ООО «ТегионТорг», ссылаясь на то, что он никогда не занимался закупкой и продажей лома черных и цветных металлов, а лишь оказывал курьерские услуги по перевозке денежных средств в сумме около 1 300 000 руб. от менеджера ООО «Промтехносеть» <данные изъяты> А. Документы, которые ему дали подписать в ходе выполнения курьерских услуг, подписал по незнанию. Несмотря на указанные пояснения <данные изъяты> А.В., представитель ООО «Промтехносеть» настаивал на то, что спорный лом свинца приобретен ООО «РегионТорг» у <данные изъяты> А.В., так как в договорах купли-продажи, приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах стоит подпись Ожередова А.В. Однако, данный лом свинца не мог быть принят от Ожередова А.В., так как он не являлся его собственником, а в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта РФ. Кроме того, металлолом, разгруженный истцом на территории ООО «Промтехносеть», по своей сути, являлся свинцовой оплеткой кабеля и не мог образоваться у физического лица в быту, а также не входит в Перечень видов лома цветных и черных металлов, образующихся в быту и подлежащих приему от физических лиц, утвержденный постановлением Губернатора Московской области от 28.04.2001г. №125-ПГ, тогда как у ООО «МЗК» имеются все документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанный лом свинца, а именно: договор поставки №мзк-01/62 от 01.10.2013г., товарная накладная №5 от 17.01.2014г., ПСА №8 от 17.01.2014г., договор поставки №мзк-01/18 от 13.09.2013г., товарная накладная №2 от 10.01.2014г., ПСА от 13.01.2014г., договор поставки №мзк-01/41 от 01.10.2013 г., товарная накладная №129 от 21.12.2013г., ПСА № 137 от 31.12.2013г. В транспортной накладной в графе «сдача груза» стоит штамп ООО «Промтехносеть», аналогичный как в талоне-отвеса и командировочном удостоверении водителя. Приемосдаточные акты о приемке спорного лома от Ожередова А.В. компанией ООО «РегионТорг» датированы от 27.01.2014г., в то время как автомобиль <данные изъяты>, перевозивший лом, прибыл по адресу: <данные изъяты>, и был разгружен 25.01.2014г. <данные изъяты> А.В. прибыл по указанному адресу лишь 28.01.2014г., когда автомобиль Скания покинул территорию разгрузки и вернулся в г.Саранск, что подтверждается командировочным удостоверением водителя. В связи с тем, что указанное в договорах купли-продажи имущество Обществу не передавалось, несмотря на составление акта приема-передачи, договоры являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, чтобы создать видимость перехода права собственности к третьему лицу. ООО «РегионТорг» ликвидировано 23.10.2015г., данный иск предъявлен к другой стороне договора- <данные изъяты> А.В., правоспособность которого не прекращена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Промтехносеть» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мордовская Заготовительная Компания» (ООО «МЗК») (поставщиком) и ООО «Севметпром» (покупателем) 21.01.2014г. был заключен договор поставки №МЗК-01/11 лома черных и цветных металлов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов.

Во исполнение условий договора, 24.01.2014г. истец в адрес покупателя отгрузил лом свинца в количестве 2200 кг, с учетом тары 20165 кг, по цене 65 руб. за кг, всего на общую сумму 1 310 725 руб. по адресу: Московская <данные изъяты>.Приемка товара произведена лицом, представившимся директором компании покупателя - ООО «Севметпром» - <данные изъяты> A.M. В адрес поставщика был выслан скан приемосдаточного акта №521 от 25.01.2014г.

ООО «МЗК» обратилось с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку оплата по договору поставки покупателем не произведена,

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что на договоре поставки №МЗК-01/11 от 21.01.2014г., а также на приемосдаточном акте №521 от 25.01.2014г. вероятно стоит подпись не директора ООО «Севметпром» <данные изъяты> A.M., а другого лица.

Из содержания оспариваемых истцом в настоящее время договоров купли- продажи вторичного лома металлов (свинца А 2 гр.) №343, 344, 345, 346 и 347 от 27 января 2014г., заключенных между Ожередовым А.В. и ООО «Регион Торг», действовавшим на основании договора агентирования от 08.09.2012г. за счет и по поручению ООО «Промтехносеть», а также приемо-сдаточные акты №343, 344, 345, 346 и 347 от 27 января 2014г. и расходные кассовые ордера №343, 344, 345, 346 и 347 от 4 февраля 2014г., следует, что в январе 2014г. на заготовительной площадке ООО «РегионТорг» по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты> А.В. представителем Общества приобретен лом свинца в общем количестве 20 095 кг.

Взвешивание партии лома, прибывшей на арендованном истцом автомобиле марки <данные изъяты> из Республики Мордовии, производилось на автомобильных весах на основании договора услуг, заключенного с ООО «Промтехносеть» 01.12.2009 N 01-04/11-35-2009.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возбуждение 30.06.2014г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Мордовская Заготовительная Компания».

20.08.2014г. в качестве свидетеля был опрошен <данные изъяты> А.П., менеджер «Промтехносеть» в рамках расследуемого уголовного дела, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, согласно показаниям которого, 22.01.2014г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему человек, который представился Алексеем и сообщил, что он является трейдером (посредником по поиску металла) из Мордовии. Сказал, что занимается поиском фирмы через Интернет, которая могла бы приобрести цветной лом (20 тонн). В этот же день Алексей по электронной почте прислал фотографии свинца, после чего они договорились о примерной цене 55 руб. за кг, ожидаемый тоннаж - 20 тонн. Договорились, что поставка будет в течение 2-3 дней по фактическому адресу ООО «Промтехносеть» (<данные изъяты> 25.01.2014г. пришла машина <данные изъяты> со свинцом из Мордовии. Машину выгружали на площадку по указанному адресу.. По окончании выгрузки экспедитору был дан отвес (бланк с весом). 27.01.2014г. был выписан приемо-сдаточный акт. В этот же день позвонил Алексей, сообщил, что от него приедет доверенное лицо и 28.01.2014г. скинул ему по электронной почте его паспортные данные. Сообщил, что доверенное лицо <данные изъяты> А.В. приедет за получением денежных средств. Данные паспорта <данные изъяты> А.В. он передал кассиру ООО «Промтехносеть» <данные изъяты> О.В., которая по факту принятого лома должна была оплатить денежные средства Алексею через доверенное лицо, с которым по приезду были заключены договоры и составлены приемо-сдаточные акты<данные изъяты> А.П. также уточнил, что изначально Алексей по смс прислал паспортные данные на другого человека- <данные изъяты>, который должен был получить за него денежные средства за отгруженный лом свинца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 167-168, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что <данные изъяты> А.В. не принадлежал лом свинца, в отношении которого заключались оспариваемые договоры купли-продажи и составлялись документы по их передаче.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности истцу лома свинца, реализованного <данные изъяты> А.В. в ООО «Регион Торг», являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Спорный лом свинца, не мог образоваться у физического лица в быту, т. к. согласно ГОСТу 12.1.007-76 Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности к высокоопасным веществам относятся: атразин, бор, бромдихлорметан, бромоформ, гексахлорбензол, гептахлор, ДДТ, дибромхлорметан, кадмий, кобальт, литий, молибден, мышьяк, натрий, нитриты, свинец, селен, сероводород, силикаты, стронций, сурьма, формальдегид, фенол, фипронил, фосфаты, хлороформ, цианиды, четыреххлористый углерод, хлор, трихлорсилан. Средняя смертельная доза при введении в желудок, мг/кг - 15-150;Средняя смертельная доза при нанесении на кожу, мг/кг - 100-500;Средняя смертельная концентрация в воздухе, мг/куб. м - 500-5000.

Свинец не входит в перечень, утвержденный Постановлением губернатора Московской области № 125-ПГ от 28.04.01 «Об утверждении перечня лома и отходов цветных и черных металлов, образующихся в быту и разрешенных для приема от физических лиц на территории Московской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отсутствие доказательств принадлежности лома свинца <данные изъяты> А.В., подтверждается в том числе, протоколом допроса свидетеля <данные изъяты> А.П. - менеджера ООО «Промтехносеть» от 20 августа 2014 года по уголовному делу № 16133, который вопреки доводам апелляционной жалобы принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках уголовного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, которое имеет право на предъявление рассмотренного иска, поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ч. 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом достоверно установлено, что истец является заинтересованным лицом по данному спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом п. 2 ст. 179 ГК РФ, противоречит положениям п. 99 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Промтехносеть», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи