Ожмеков Петр Ильич

Дело № 2-524/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-006310-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожмеков П.И. к Храпкин Г.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ожмеков П.И. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к Храпкину Г.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 416 853 руб.; расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб.; 2 000 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности; судебных расходов в размере 45 000 рублей за представительство в суде, 7 000 руб.- расходы на оплату юриста по составлению искового заявления; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2024 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, дом 55, произошло столкновение транспортных средств марки «SCODA RAPID» государственный регистрационный знак P604XA124 под управлением водителя-собственника Ожмекова П.И. и мотоцикла марки «BMW» государственный регистрационный знак 2254BA24 под управлением водителя Тимошкова А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, и...

...стец обратился с данным иском в суд.

Истец Ожмеков П.И., будучи извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Дегтярева Р.Б. (полномочия проверены судом), который будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме к Храпкину Г.О., просил иск удовлетворить и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства

Ответчик Храпкин Г.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где состоит на регистрационном учете, согласно сведений отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Елфимова И.А., Чекушкин Н.В., Тимошков А.А., в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.04.2024 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки «SCODA RAPID» государственный регистрационный знак P604XA124 под управлением водителя-собственника Ожмекова П.И. и мотоцикла марки «BMW» государственный регистрационный знак 2254BA24 под управлением водителя Тимошкова А.А.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, где в своих объяснениях Тимошков А.А. вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что собственником мотоцикла марки «BMW» государственный регистрационный знак 2254BA24 является Храпкин Г.О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 06.04.2024 года произошло по вине водителя Тимошкова А.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ответчика, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «SCODA RAPID» государственный регистрационный знак P604XA124 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика-собственника транспортного средства, нанесшего ущерб транспортному средству истца, не была застрахована, истец обратился к ООО «СНАП Эксперт» по результатам обращения было составлено экспертное заключение № 05-603-07/24 от 04.07.2024г., ущерб от ДТП оценен в 416 853 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 416 853 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке от 19.06.2024 года и кассовым чеком на сумму 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается распиской на оказание юридических услуг от 08.07.2024 года, а также 7 000 руб. - за составление искового заявления, что подтверждается кассовым приходным ордером от 08.07.2024 года, также услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб., что подтверждается справкой об оплате нотариальной доверенности от 18.07.2024г. (л.д.13)

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Напольских Д.И., Дегтяревым Р.Б. (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Храпкина Г.О. в пользу Ожмекова П.И. судебных расходов в размере 52 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 18.07.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ожмеков П.И. к Храпкин Г.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Храпкин Г.О. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 22 918948, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 853 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб. за представительство в суде, расходы на оплату юриста по составлению искового заявления 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 369 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело № 2-1214/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Ожмекова П.И.,

третьего лица Ожмековой Н.А.,

при секретаре Пасынковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1214/2017 по исковому заявлению Ожмекова ФИО15 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ожмеков П.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска и просит: включить в состав наследства, оставшегося после смерти отца – Ожмекова ФИО16, умершего 09.12.2009 года, гаражный бокс, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. <данные изъяты>, 16а, стр. № 3, бокс №7, кадастровый номер 24:50:0000000:0:106282/1 ; признать за собой в порядке наследования по закону право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. <данные изъяты>, № 16а, стр. № 3, бокс №7, кадастровый номер 24:50:0000000:0:106282/1.

Свои исковые требования Ожмеков П.И. мотивирует тем, что гаражный бокс №7, расположенный по ул. <данные изъяты>, № 16а, стр. №3, в г. Красноярске находился в пользовании его отца – Ожмекова И.И., который являлся членом кооператива по эксплуатации гаражей «<данные изъяты>» по ул.<данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Постановления администрации Кировского района г. Красноярска №310 от 19.04.1994 года. Указанным гаражом истец пользуется по настоящее время, фактически вступил в наследство, оставшееся после смерти своего отца, предпринимал меры по сохранению и содержанию имущества, несёт бремя расходов по его содержанию. Ещё одним наследником п...

...ервой очереди является супруга умершего – Ожмекова Н.А., <данные изъяты> года рождения, которая отказалась от своей доли на наследство. Право собственности на данный гараж было зарегистрировано за Ожмековым И.И. на основании свидетельства, выданного 03.11.1995 года Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации.

В судебном заседании истец Ожмеков П.И. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив о том, что вступил в наследство, оставшееся после смерти своего отца – Ожмекова И.И., который умер 08.12.2009 года, пользуется спорным гаражом и несёт расходы по его эксплуатации и содержанию. Его мать – Ожмекова Н.А. отказалась от принятия наследства в этой части, на гараж не претендует. Кроме этого, на данный гараж собраны все необходимые согласования, которые подтверждают, что он отвечает противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться без какой-либо угрозы безопасности для окружающих. Считает, что гаражный бокс №7, расположенный по ул. <данные изъяты>, №16а, стр. №3, подлежит включению в наследственную массу, а право собственности на него – подлежащим признанию за ним в порядке наследования.

Представитель ответчика – администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени, а также месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Отзыва либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо Ожмекова Н.А. в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями согласилась, не возражала против признания за своим сыном права собственности на спорный гараж в порядке наследования, пояснив, что самостоятельных требований предъявлять не намерена.

Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным заявлением просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо нотариус Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени, а также месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд с учётом мнения истца считает возможным постановить по делу заочное решение в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца Ожмекова П.И., третье лицо Ожмекову Н.А., допросив в качестве свидетелей Марченкова В.А., Панову Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество в случаях и порядке, предусмотренном законом.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании Решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов № 235 от 10.05.1990 года, утверждён кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей боксового типа К-32 (л.д. 12-13). Постановлением администрации Кировского района г. Красноярска № 310 от 19.04.1994 года Ожмеков ФИО17, проживавший по ул. <данные изъяты>, д. 49, кв. 5, был принят в члены кооператива «<данные изъяты>», вместо Мауричева А.Г. (л.д. 14). То обстоятельство, что Ожмеков И.И. владел на праве собственности гаражным боксом в кооперативе «<данные изъяты>», подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве собственности от 03.11.1995 года (л.д. 17), а также свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании Марченкова В.А., Пановой Л.А. Так, свидетель Марченко В.А. показал суду, что знаком с истцом с 01.09.1999 года, и лично видел, как Ожмеков П.И. со своим отцом пользовался гаражом по ул. Наклонная в г. Красноярске. Допрошенная свидетель Панова Л.А. пояснила, что приходится тёткой истцу и сестрой Ожмековой Н.А., которые приняли наследство и пользуются гаражом, оставшимся после Ожмекова И.И.

Представленной информационной справкой № 867 от 01.03.2011 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтверждается, что адресом спорного гаражного бокса следует считать: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, № 16 «а», стр. №3, бокс № 7 (л.д. 15).

Согласно уведомлению № 24/001/015/2016-2992 от 24.08.2016 года, выданному Управлением Росреестра по Красноярскому краю, информация о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс отсутствует (л.д. 18).

В кадастровом паспорте гаражного бокса №7 по ул. <данные изъяты>, №16 «а», стр. 3, в г.Красноярске отражено, что общая площадь данного гаража составляет 18,4 м2, кадастровый номер помещения 24:50:0000000:0:106282/1 (л.д. 20-22).

Наследодатель Ожмеков И.И. умер 08.12.2009 года в городе Красноярске, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № 553578 от 14.12.2009 года (л.д. 8). Наследниками после Ожмекова И.И. являются его супруга – Ожмекова ФИО18, <данные изъяты> года рождения, а также сын – Ожмеков ФИО19, <данные изъяты> года рождения (л.д. 7).

Истец принял наследство, оставшееся после смерти его отца, что подтверждается копией выданного нотариусом Орловой Н.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.03.2011 года (л.д. 10).

Таким образом, поскольку истец фактически принял и пользуется спорным гаражным боксом № 7 по ул. <данные изъяты>, № 16а, стр. №3, в г.Красноярске, его исковые требования о включении гаражного бокса в состав наследства, оставшегося после смерти Ожмекова И.И., и признании права собственности на него в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Ожмекова ФИО20, <данные изъяты> года рождения, умершего 08.12.2009 года, гаражный бокс №7, общей площадью 34,6 м2, расположенный по ул. <данные изъяты>, № 16а, стр. №3, в г.Красноярске, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106282/1.

Признать за Ожмековым ФИО21, <данные изъяты> года рождения, в порядке наследования, право собственности на гаражный бокс №7, общей площадью 34,6 м2, расположенный по ул. <данные изъяты>, № 16а, стр. №3, в г.Красноярске, с кадастровым номером 24:50:0000000:0:106282/1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.С. Гарбуз