Озниева Яхита Мовлаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г. <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 46 692,97 руб., из которых 1723,07 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 390,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 273,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 13 306,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также о взыскании госпошлины в размере 1600,79 руб.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 000 рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 26 % суммы кредита в год (процентная ставка), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства кредитного договора сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 692,97 руб., из которых 1723,07 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 390,68 руб. - задолженность по процентам за пользование ...

...кредитом, 29 273,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 13 306,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Вынесенный в отношении заёмщика судебный приказ, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала, заявив, что поскольку банк был признан банкротом, она не знала, куда и в каком учреждении осуществлять платежи после ликвидации банка, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 000 рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 26 % суммы кредита в год (процентная ставка).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты Банку неустойки в виде в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 692,97 руб., из которых 1723,07 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 390,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 273,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 13 306,22 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ определением был отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определённой истцом к взысканию суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учётом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие сведений об изменении реквизитов для платежей в связи с отзывом у банка лицензии.

Однако сам по себе факт отзыва лицензии у банка, не является основанием для освобождения Заемщиков от своих обязательств. Суд считает, что в данном случае ответчик должен был предпринять меры, направленные на получение необходимой информации, и имел такую возможность.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом указанных обстоятельств, а также периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на основной долг и проценты.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42579,22 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств ответчиком, имущественные интересы сторон, размер задолженности ответчика по кредитному договору, принимавшиеся меры по погашению задолженности, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

Соответственно, суд считает возможным взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6113,75 руб., из которых 1723,07 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 390,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку на основной долг и проценты в размере 2000 рублей, отказав во взыскании неустойки на основной долг и проценты в размере 40579,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования обоснованы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1600,79 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1600 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 6113,75 руб., из которых 1723,07 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 390,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку на основной долг и проценты в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1600, 79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов