Ознобихин Михаил Семенович

Дело № 2-1056/2013

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Чокнадий И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Э.С. к Ознобихину М.С. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец Чернов Э.С. обратился в суд с иском, просил прекратить право собственности Ознобихина М.С. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с выплатой компенсации стоимости данной доли в размере 84000 рублей, признать за ним право собственнотси на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований Чернов Э.С. указал, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Чернову Э.С., в размере 20/24 долей, а также Ознобихину М.С, Жарову А.Ю., Соколовой О.Б., Ознобихину Д.М. в размере по 1/24 доли в праве собственности. Стоимость 1/24 доли в праве собственности на квартиру составляет 84000 рублей. Квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 48,5 квадратных метров, жилую площадь 28,4 квадратных метров. На долю ответчика приходится 2,02 квадратных метров общей площади и 1,18 квадратных метров жилой площади квартиры. Выделить изолированное помещение соразмерно доле ответчика невозможно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не участ...

...вует в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и иные платежи. С Ознобихиным М.С. у него сложились конфликтные отношения.

В судебном заседании истец Чернов Э.С. исковые требования поддержал, сослался на доводы и обстоятельства, которые изложил в исковом заявлении, уменьшил сумму исковых требований в части выплаты им Ознобихину М.С. денежной компенсации стоимости 1/24 доли в праве собственности на квартиру до 65200 рублей.

Ответчик Ознобихин М.С. в судебное заседание не явился, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.

Представитель ответчика Мильченко В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По настоящему делу совокупность данных обстоятельств отсутствует, поскольку Ознобихин М.С. требований о выделе своей доли в праве собственности не заявлял, кроме того, он не имеет другого жилья, в связи с чем имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ознобихин Е.М. дал аналогичные пояснения.

Третье лицо Жаров А.Ю. исковые требования поддержал.

Третье лицо Соколова О.Б. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Ознобихин Д.М. в судебное заседание не явился, его представители исковые требования не поддержали.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из его доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из материалов дела, истцу Чернову Э.С. принадлежит на праве собственности 20/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Ответчику Ознобихину М.С. принадлежит на праве собственности 1/24 доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Право собственности Чернова Э.С. на 20/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 09 июля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Право собственности Ознобихина М.С. на 1/24 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано 08 апреля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Истец просил прекратить право собственности Ознобихина М.С. на 1/24 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации рыночной доли и признать за ним право собственности на данную долю.

Однако таких оснований не имеется, поскольку применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, ответчик не имеет иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, что видно из представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений от 02 октября 2013 года, проживает в настоящее время в жилом помещении по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности Ознобихиной Р.Р., его бывшей супруге, потому имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, но не имеет возможности вселиться в квартиру в связи с неприязненными отношениями между ним и истцом.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Чернова Э.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чернова Э.С. к Ознобихину М.С. о прекращении права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с выплатой денежной компенсации стоимости доли, признании за Черновым Э.С. права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова