Озорнин Николай Павлович

УИД 66RS0024-01-2024-000884-85

Дело № 33-16933/2024 (№ 2-1227/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Некрасовой А.С.

Доевой З.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Юрия Павловича к Озорниной Алле Александровне, Озорнину Николаю Павловичу, Озорнину Вячеславу Алексеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ответчика Озорниной Аллы Александровны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ( / / )12 ответчика Озорниной А.А. (до перерыва), представителя ответчиков ( / / )13 судебная коллегия

установила:

Озорнин Ю.П. обратился в суд с иском к Озорниной А.А., Озорнину Н.П., Озорнину В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 19.11.2023 и 03.12.2023, заключенных Озорниным Н.П. и Озорниным В.А. с Озорниной А.А. в отношении 1/3 и 1/3 доли в праве собственности соответственно на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что Озорнин Ю.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчикам Озорнину Н.П., Озорнину В.А. также принадлежало по 1/3 доли в праве собственнос...

...ти на квартиру каждому. В нарушение преимущественного права истца на покупку долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Озорнин Н.П., Озорнин В.А. продали свои доли Озорниной А.А., о чем узнал только в феврале 2024 г.

Истец Озорнин Ю.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ( / / )14. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Озорнина А.А., Озорнин Н.П., Озорнин В.А. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что истец уведомлялся о продаже доли телеграммой, направленной Озорниным Н.П., которая получена истцом не была. Устно не обращались к истцу с предложением приобрести доли в праве собственности на квартиру, поскольку у истца нет денежных средств. Неоднократно звонили истцу, предлагали решить вопрос по долгу за коммунальные услуги, уведомляли о продажи долей Озорниной А.А. Знали, что Озорнин Ю.П. в квартире по адресу: <адрес> не живет около 20 лет, в ней отсутствуют какие-либо коммуникации из-за неоплаченных долгов, им было известно, что истец проживает в <адрес>. Полагают, что истец пропустил срок для обращения с настоящим иском, поскольку о продаже долей ему было известно еще в 2023 г.

Представитель ответчика Озорниной А.А. – ( / / )15. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 исковые требования Озорнина Ю.П. к Озорниной А.А., Озорнину Н.П., Озорнину В.А. удовлетворены. Суд постановил: перевести на Озорнина Ю.П. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей квартиры от 19.11.2023 и 03.12.2023, заключенных Озорниным Н.П., Озорниным В.А., с Озорниной А.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Озорнина Ю.П. стоимость 2/3 доли в объекте недвижимости в пользу Озорниной А.А. в сумме 800 000 руб. за счет денежных средств, внесенных Озорниным Ю.П. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 05.07.2024; настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Озорниной А.А. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Озорнина Ю.П. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Озорнина Н.П., Озорнина В.А. в пользу Озорнина Ю.П. расходы на уплату государственной пошлины по 5600 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением, Озорнина А.А. обратилась с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон представили ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, ответчиком Озорниной А.А. в виду подписания мирового соглашения заявлено также об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны Озорнин Ю.П., Озорнина А.А., Озорнин Н.П., Озорнин В.А. просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Озорнин Ю.П. выплачивает Озорниной А.А. в качестве компенсации денежных средств в размере 20000 руб. за расходы, понесенные на совершение нотариальной сделки;

2. Озорнин Ю.П. принимает на себя обязательства по оплате ранее возникшей задолженности всех собственников за весь срок долга по всем видам коммунальных услуг (ООО «СитиСервис», АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ВРЦ, АО «Газпром», Региональный фонд капитального строительства и др.), а также по текущим платежам в отношении спорного объекта, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

3. Озорнина А.А. отказывается от поданной апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 по гражданскому делу № 2-1227/2024;

4. Стороны пришли к соглашению, что не имеют друг к другу каких-либо претензий материального характера.

Заслушав представителей сторон (соответствующие полномочия относительно заключения мирового соглашения, отказа от апелляционной жалобы предусмотрены доверенностями <№> от 14.02.2024 на срок 3 года выдана ( / / )16., <№> от 23.03.2024 на срок 3 года и от 09.07.2024 сроком на 3 года выдана ( / / )17 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается не только в отношении предъявленных в суд исковых требований, допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Мировое соглашение в данном случае заключено на условиях, положения которых связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, представлено в письменной форме, подписано сторонами лично.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 326.1 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, о чем стороны указали в мировом соглашении, представителям сторон также разъяснены в судебном заседании.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо. В данном случае судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства только истец, у иных сособственников доступа в квартиру не было, имеющаяся задолженность по коммунальным услугам в полном объеме взыскана с истца Озорнина Ю.П. на основании судебного приказа, который находится на исполнении, а также то, что задолженность по оплате за капитальный ремонт в силу действующего законодательства (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) переходит к новому собственнику помещения.

При этом, поскольку положения мирового соглашения предметом судебного разбирательства не являлись, стороны выразили намерение сохранить принятое по делу решение, дополнив его мировым соглашением, оснований для отмены решения суда не усматривается.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе, представлению.

Последствиями отказа от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано Озорниной А.А. в письменном виде, поддержано представителем Скрынник А.А. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика Озорниной А.А. от апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 и прекратить апелляционное производство по ней.

Руководствуясь статьей 326.1, частями 2, 3 статьи 173, статьями 153.8-153.10, статьями 221, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Озорниным Юрием Павловичем, ответчиками Озорниной Аллой Александровной, Озорниным Николаем Павловичем, Озорниным Вячеславом Алексеевичем по гражданскому делу № 2-1227/2024 по исковому заявлению Озорнина Юрия Павловича к Озорниной Алле Александровне, Озорнину Николаю Павловичу, Озорнину Вячеславу Алексеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, на следующих условиях:

1. Озорнин Юрий Павлович выплачивает Озорниной Алле Александровне в качестве компенсации денежных средств в размере 20000 руб. за расходы, понесенные на совершение нотариальной сделки;

2. Озорнин Юрий Павлович принимает на себя обязательства по оплате ранее возникшей задолженности всех сособственников за весь срок долга по всем видам коммунальных услуг (ООО «СитиСервис», АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП ВРЦ, АО «Газпром», Региональный фонд капитального строительства и др.), а также по текущим платежам в отношении спорного объекта, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

3. Озорнина Алла Александровна отказывается от поданной апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 по гражданскому делу № 2-1227/2024;

4. Стороны пришли к соглашению, что не имеют друг к другу каких-либо претензий материального характера.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять отказ Озорниной Аллы Александровны от апелляционной жалобы на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2024.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Озорниной Аллы Александровны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.07.2024 – прекратить.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.

УИД 66RS0024-01-2024-000884-85

Дело № 2-1227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Юрия Павловича к Озорниной Алле Александровне, Озорнину Николаю Павловичу, Озорнину Вячеславу Алексеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Озорнин Ю.П. обратился в суд с иском к Озорниной А.А., Озорнину Н.П., Озорнину В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры от 12 ноября 2023 года и 03 декабря 2023 года, заключенных Озорниным Н.П., Озорниным В.А., с Озорниной А.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование указал на нарушение его преимущественного права покупки долей в общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. О продаже доле в квартире Озорниной А.А. узнал только в феврале 2024 года.

Истец Озорнин Ю.П. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Яроменок Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Озорнина А.А., Озорнин Н.П., Озорнин В.А. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что истец уведомлялся о продаже доли телеграммой, направленной Озорниным Н.П., которая получена не была. Устно не обращались к истцу с предложением купить доли в праве собственности на квартиру, поскольку у него нет денежных средств. Неоднократно ему звонили, предлагали решить вопрос по долгу за коммунальные платежи, ...

...уведомляли о продажи долей Озорниной А.А. Знали, что Озорнин Ю.П. в квартире по адресу: <адрес> не живет около 20 лет, в ней отсутствуют какие-либо коммуникации из-за неоплаченных долгов, им было известно, что он проживает в <адрес>. Полагают, что истец пропустил срок для обращения с настоящим иском, поскольку о продаже долей ему было известно еще в 2023 году.

Представитель ответчика Озорниной А.А. –Колтышев А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Озорнин Ю.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12, 14-15).

Сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлись Озорнин Н.П. и Озорнин В.А.

На основании договоров купли-продажи долей квартиры от 19 ноября 2023 года, 03 декабря 2023 года Озорнин Н.П. и Озорнин В.А. продали Озорниной А.А. принадлежащие продавцам 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 400000 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что переход прав собственности Озорниной А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирован 20 ноября 2023 года и 04 декабря 2023 года (л.д.14, 15).

В материалах дела имеется телеграмма Озорнину Ю.П. от Озорнина Н.П. о намерении продать свою 1/3 долю на квартиру по цене 400000 руб., которая направлена по адресу: <адрес>, которая не была истцом получена. (л.д.21, 22).

В обоснование требований Озорнин Ю.П. ссылался на то обстоятельство, что до февраля 2024 года ему не было известно о смене собственников спорного объекта недвижимости.

Озорниным Ю.П. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в счет уплаты ответчикам покупной цены 2/3 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости (800000 руб.).

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возложено на продавца.

В силу п.п.1, 2 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия неполучения извещения, при которых сообщение считается доставленным, наступают только в том случае, если сообщение было направлено по адресу места жительства гражданина либо по иному указанному им адресу, и не получено вследствие его уклонения от получения корреспонденции.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, могут быть получены по запросу правообладателей, а также по запросу нотариуса.

В подтверждение надлежащего уведомления с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в материалы дела представлена телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, которая не была истцом получена.

Учитывая, что ято в указанной квартире отсутствуют какие-либо коммуникации, соответственно, квартира не пригодна проживания, Озорнин Ю.П. в ней не проживает более 20 лет, что не оспаривали ответчики в ходе судебного разбирательства

Установлено, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что они обращались в уполномоченный орган с запросом о предоставлении сведений об адресе проживания сособственника Озорнина Ю.П., и им было отказано в предоставлении такой информации, либо что такая информация в реестре отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление о продаже спорных долей направлено истцу надлежащим образом, не получено по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в связи с чем основания полагать такое извещение полученным у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что стороны являются родственниками, имели возможность сообщить истцу о продаже долей иным способом, истец и ответчик Озорнин Н.П. вместе с братом Озорниным Н.П. находились в одно и то же время на лечении в больнице, Озорнин Н.П. не предлагал ему выкупить свою долю, не уведомлял о намерении ее продать Озорниной А.А. Кроме того, ответчики не оспаривали, что неоднократно встречались с истцом лично.

Оценивая довод стороны ответчиков о наличии в действиях стороны истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском со ссылкой на доказательства, по мнению ответчиков, свидетельствующих об осведомленности истца о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли в праве на спорные объекты недвижимости и пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что представленное ответчиками вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года об этом не может свидетельствовать, поскольку при рассмотрении указанного дела Озорнин Ю.П. не участвовал, также об этом не свидетельствуют справка о вызове такси «Ситимобил», распечатка переговоров с истцом. Напротив представленная копия телефонограммы и копия справочного листа из материалов гражданского дела № говорят о том, что именно в феврале 2024 года истцу стало известно о продаже долей в праве собственности на квартиру.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности истца о намерении ответчиков продать, как и наличия в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ истцу в иске в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озорнина Юрия Павловича к Озорниной Алле Александровне, Озорнину Николаю Павловичу, Озорнину Вячеславу Алексеевичу удовлетворить.

Перевести на Озорнина Юрия Павловича права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей квартиры от 12 ноября 2023 года и 03 декабря 2023 года, заключенных Озорниным Николаем Павловичем (<данные изъяты>), Озорниным Вячеславом Алексеевичем (<данные изъяты>), с Озорниной Аллой Александровной (<данные изъяты>) в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Озорнина Юрия Павловича (<данные изъяты>) стоимость 2/3 доли в объекте недвижимости в пользу Озорниной Аллы Александровны в сумме 800000 руб. за счет денежных средств, внесенных Озорниным Юрием Павловичем на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 05 июля 2024 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Озорниной Аллы Александровны на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Озорнина Юрия Павловича на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Озорнина Николая Павловича, Озорнина Вячеслава Алексеевича в пользу Озорнина Юрия Павловича расходы на уплату государственной пошлины по 5600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.

№ 2-1294/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием помощника прокурора Пигалицыной М.С.,

с участием истцов Озорнина В.А., Озорнина Н.П., третьего лица Озорниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Вячеслава Алексеевича, Озорнина Николая Павловича к Озорнину Юрию Павловичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации,

установил:

Истцы Озорнин В.А., Озорнин Н.П. обратились в суд с иском к ответчику Озорнину Юрию Павловичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. В частности, Озорнину В.А. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Озорнину Н.П. – 1/3 доли, Балуевой О.А. – 1/9 доли, Озорнину Ю.П. - 1/3 доли. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ответчик. Порядок пользования квартирой между сособственниками не установлен. Ключей от квартиры у истцов не имеется. На данный момент долг по коммунальным платежам за жилое помещение составляет 500 000 рублей, не смотря на то, что с ответчиком была договоренность о сдаче квартиры в аренду и оплаты коммунальных услуг. При погашении своего долга за жилищно-коммунальные услуги истцами, управляющая компания может отказать в предоставлении услуг в виде большой задолженности у ответчика. В настоящее время Озорнина А.А. готова приобрести спорную квартиру за 1 040 000 рублей с учетом накопившегося долга за жилищно-коммунальные услуги, вып...

...латив, в том числе ответчику 400 000 рублей. Истцы с данным предложением согласны, ответчик нет. Ответчик проживать в спорной квартире и оплачивать задолженность за жилое помещение, не заинтересован. В связи с чем, истцы просят обязать ответчика Озорнина Ю.П. предоставить ключи и не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли 400 000 рублей.

Истцы Озорнин В.А., Озорнин Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, при этом на вопрос суда пояснили, что как сособственники спорной квартиры не имеют денежных средств для приобретения доли ответчика.

Ответчик Озорнин Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Озорнина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третье лицо Балуева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истцов Озорнина В.А., Озорнина Н.П., третье лицо Озорнину А.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Озорнин В.А., Озорнин Н.П., ответчик Озорнин Ю.П. и третье лицо Балуева О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В частности, Озорнину В.А. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Озорнину Н.П. – 1/3 доли, Балуевой О.А. – 1/9 доли, Озорнину Ю.П. - 1/3 доли.

Из пояснений истцов следует, что они не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им имуществом, по причине отсутствия ключей от спорной квартиры.

Доказательств наличия у истцов ключей от спорной квартиры ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Озорниным Ю.П. истцам созданы препятствия в пользовании спорной квартирой, истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, добровольно разрешить сложившуюся ситуацию стороны не могут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы в настоящее время лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Озорнина Вячеслава Алексеевича, Озорнина Николая Павловича к Озорнину Юрию Павловичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей.

Что касается требований истцов о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, то в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Оценивая доводы истцов о том, что 1/3 доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, суд приходит к следующему: общая площадь спорного помещения составляет 34 кв.м., доля Озорнина Ю.П. от общей площади помещения составляет 11,33 кв.м., доля Озорнина Н.П. от общей площади помещения составляет 11,33 кв.м., доля Озорнина В.А. – 8,66 кв.м., доля Балуевой О.А. – 4,33 кв.м., что не может отвечать критерию незначительности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации невозможно ввиду отсутствия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, поскольку как следует из сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу» ответчик Озорнин Ю.П. является собственником только доли в спорной квартире, другого жилого помещения на праве собственности для проживания не имеет. Отсутствие ответчика в спорной квартире истцами не подтверждено, и вообще данный факт, не говорит об отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Не является основанием для удовлетворения требований истцов и их заявление о неоплате ответчиком коммунальных услуг, поскольку истцы также не оплачивают коммунальные услуги, а в случае погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги не лишены возможности обратиться к ответчику с соответствующим иском, что предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании истцы, они в настоящее время и не имеют финансовой возможности для приобретения доли ответчика в спорной квартире. А Озорнина А.А., не являющаяся сособственником спорного жилого помещения, не вправе заявлять о незначительности доли ответчика и выплате ему компенсации с ее стороны.

Более того, необходимо отметить, что истцами ответчику и не предлагалась к выплате реальная рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры, а сумма в размере 400 000 рублей таковой не является.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Озорнина Вячеслава Алексеевича, Озорнина Николая Павловича к Озорнину Юрию Павловичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Озорнина Вячеслава Алексеевича, Озорнина Николая Павловича к Озорнину Юрию Павловичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, удовлетворить в части.

Обязать Озорнина Юрия Павловича не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи Озорнину Вячеславу Алексеевичу, Озорнину Николаю Павловичу дубликата ключей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.