Пацай Александр Николаевич

решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2021 года

УИД 78RS0016-01-2021-006442-74

дело №2а-5313/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2021 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г<адрес>, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 А.Е. о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 А.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействия) начальника отдела в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законом 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес Общества.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Общество просило суд обязать руководителя ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В заседание суда явился представитель административных ответчиков, просила в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложен...

...ии слушания дела в адрес суда не направил, в пункте 5 просительной части административного иска представитель Общества просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ООО «Аламо Коллект» на судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> на не принятия им мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Жалобе был присвоен входящий №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3, жалоба ООО «Аламо Коллект» в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была перенаправлена в <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> для проведения проверки по доводам жалобы, по причине того, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и отсутствию контроля не могут быть обжалованы в порядке подчинённости, положения статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями права на обжалование в порядке подчинённости постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено в адрес ООО «Аламо Коллект» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, отправление с идентификатором №

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В то же время часть 3 статьи 8 этого закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

На основании части 6 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как видно из содержания жалобы Общества, она не подана в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава субъекта, вопросы, поставленные в ней Обществом, по существу касались обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава, совершенных в ходе исполнительного производства, и было рассмотрено должностным лицом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по принадлежности в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, в том числе с перенаправлением в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением лица, направившего обращение, о переадресации обращения.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства, суд признаёт несостоятельными доводы административного истца о бездействии руководителя ГУФССП России по <адрес>, выразившемся в не рассмотрении жалобы и не направлении ответа на неё, а также недоказанными утверждения административного истца о нарушении его прав и законных интересов.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13521/2022 Судья: Николаева Е. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чистяковой Т.С.

судей Карсаковой Н. Г, Есениной Т. В.

при секретаре Корогодовой М. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года административное дело №2а-5313/2021 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лашковой Анне Евгеньевне о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по доверенности Михайловой И.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ООО «Аламо Коллект» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е., выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействия) начальника Правобережного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в соответствии с главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный законо...

...м 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес Общества. В качестве мер по восстановлению нарушенного права Общество просило суд обязать руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу рассмотреть жалобу от 24 августа 2021 года исх. №121/21-4 084 в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что в Правобережном отделении судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №№..., где взыскателем является ООО «Аламо Коллект», а должником Пацай А.Н.. 24 августа 2021 года посредством почтовой корреспонденции административным истцом на имя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу была направлена жалоба в порядке подчиненности. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... жалоба была получена 28 августа 2021 года. Однако ответа на указанную жалобу до настоящего времени не представлено. В связи с чем, административный истец полагает, что указанным бездействием нарушаются права Общества, предусмотренные статьями 33, 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года ООО «Аламо Коллект» отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец – ООО «Аламо Коллект», административный ответчик руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лашкова А.Е., заинтересованное лицо – Пацай А.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены, материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

06 сентября 2021 года в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО «Аламо Коллект», где последний выражал несогласие с ответом судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <...>, (л.д. 25), полагая что указанный ответ судебного пристава-исполнителя фактически является отказом в рассмотрении жалобы от 20 июля 2021 года на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства.

В своей жалобе административный истец просил руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу обязать должностных лиц Правобережного отделения судебных приставов Невского района рассмотреть жалобу административного истца от 20 июля 2021 года в порядке подчиненности по существу и направить ответ.

Письмом от 07 сентября 2021 года исх. №78918/21/99431 за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций <...>., административный истец уведомлен, что жалоба ООО «Аламо Коллект» в порядке части 6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была направлена в Правобережное отделение судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для рассмотрения в порядке подчиненности старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов Невского района <...>

Указанное письмо-уведомление было направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором №....

По результатам проверки жалобы старшим судебным приставом Правобережного отделения судебных приставов Невского района было вынесено постановление от 08 сентября 2021 года (л.д. 29-30) о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Из содержания жалобы ООО «Аламо Коллект», поступившей в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, следует, что ООО «Аламо Коллект» просил проверить законность ответа судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <...> от 10 августа 2021 года, полагая, что ответ дан неуполномоченным лицом и не в соответствии с установленным порядком, а также указывало на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя <...> в рамках исполнительного производства, где взыскателем является административный истец.

Поскольку поданная ООО «Аламо Коллект» жалоба содержала доводы о несогласии с бездействием в рамках исполнительного производства и ответом судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <...>., то административным ответчиком правомерно в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанная жалоба была направлена в Правобережное отделение судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу, о чем заявителю сообщено письмом N78918/21/99431 от 07 сентября 2021 года.

Отправка письма N78918/21/99431 от 07 сентября 2021 года подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции от 08 сентября 2021 года, из которого следует присвоение идентификатора №... (л.д. 28).

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, находящихся в открытом доступе, получено административным истцом 20 сентября 2021 года.

Ошибочный вывод суд первой инстанции о том, что жалоба административного истца подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по формальным основаниям, поскольку положения части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ также предусматривают направление обращения (жалобы) компетентному уполномоченному лицу (уполномоченному органу) с уведомлением подателя обращения (жалобы).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в административном исковом заявлении и не свидетельствует о незаконности судебного решения,

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: