Пачкова Оксана Николаевна

УИД: 73RS0001-01-2022-000424-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.11.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюшенкова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-795/2022 по исковому заявлению Клюшенкова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Клюшенкова Н.Н. – Пачковой О.Н., действующей на основании доверенности 73АА № 2247471 от 26.08.2022 г., диплома ДВС № 1263179 от 24.06.2001 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшенков H.H. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Дент» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 12294603 руб. на срок до востребования. 08.12.2021 г. в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы займа, которое им получено 09.12.2021 г., однако, сумма займа истцом ответчиком до настоящего времени не ...

...возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 12294603 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69674 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ООО «Агротех», Алышкин С.В., Лазарев А.Н., Микрокредитная компания фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства», ООО «АБИР.РУ», АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Клюшенкова Н.Н. к ООО «Премьер-Дент» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Клюшенков Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия источника денежных средств. Считает, что к спорным правоотношениям Указание Банка России № 5348-У от 09.12.2019 г. применению не подлежит, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не являлись отношениями по осуществлению предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что внесенные истцом в виде займа денежные средства должны были быть проведены через кассовый аппарат, поскольку, исходя из положений Федерального закона от 22.052003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», осуществление расчетов по договорам займа не требует применения кассового аппарата. Обращает внимание суда, что истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа представлен договор займа от 01.12.2021 г., приходный кассовый ордер, а также документы о фактическом наличии у истца (заимодавца) денежных средств для передачи в займ, выписка из кассовой книги, бухгалтерские балансы ответчика. Более того, указанный приходный кассовый ордер составлен надлежащим образом, содержит фамилию получателя денежных средств, подпись лица, получившего денежные средства, печать организации, которую ответчик не оспаривал. Кроме этого, представители ответчика подтверждают получение указанного займа и называют цели, на которые были израсходованы полученные заемные средства, а также представляют письменные доказательства расходования денежных средств. Между тем, судами не учтено, что факт получения денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался. Считает, что нарушение директором ООО «Премьер-Дент» условий ведения бухгалтерской отчетности организации не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга, поскольку суду не предоставлены доказательства того, что действия займодавца предопределили совершение указанного нарушения руководителем организации.

В судебном заседании представитель истца Клюшенкова Н.Н. – Пачкова О.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

До судебного заседания от ответчика ООО «премьер – Дент» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 г. между Клюшенковым Н.Н. и ООО «Премьер-Дент» был заключен договор займа на сумму 12294603 руб. на срок до востребования. Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 08.12.2021 г., однако денежные средства возвращены не были.

В подтверждение предоставления займа и передачи по нему денежных средств истцом в суд первой инстанции были представлены договор займа от 01.12.2021 г., подписанный со стороны ООО «Премьер-Дент» директором ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 678 от той же даты, подписанная также директором общества.

Ответчик в суде первой инстанции предъявленные исковые требования признал, не оспаривая получение денежных средств по договору займа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н), пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пунктами 1, 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт надлежащего внесения в кассу ответчика заемных средств и их последующего внесения на расчетный банковский счет, а также не подтверждено последующее расходование указанных средств в интересах ООО «Премьер-Дент» на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа с ООО «Премьер-Дент». Кроме того, указал, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности истец в случае реальной воли по передаче заемных средств в столь значительном размере должен был проконтролировать внесение денежных средств в кассу ответчика и последующее их внесение на расчетный счет организации, либо непосредственно внести их на указанный расчетный счет, чего им сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с выводами нижестоящих судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанным требованиям процессуального законодательства вынесенные оп делу судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать как наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, так и соблюдение заемщиком требований законодательства по надлежащему оформлению получения денежных средств и их дальнейшего расходования, поскольку данные действия зависят исключительно от заемщика.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, в нарушение указанных положений законодательства, не смотря на признание иска ответчиком, отсутствие спора по поводу как заключения договора займа, так и получения ответчиком денежных средств по договору, наличие никем не оспоренных документов, подтверждающих получение ответчиком займа, а именно: договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки из кассовой книги ответчика, доказательств наличия у истца источника денежных средств для предоставления займа, суд первой инстанции, с которым необоснованно согласился апелляционный суд, освободил заемщика от доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств, фактически приняв на себя данное бремя доказывания.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам – оригиналу договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющемуся у истца, выписке из кассовой книги ответчика, бухгалтерской отчетности, факту признания ответчиком в суде первой инстанции как заключения договора займа, так и получения денежных средств.

Признавая указанные доказательства недостаточными для подтверждения факта передачи истцом денежных средств ответчику, т.е. фактически констатируя его безденежность и незаключенность, суд свои выводы какими – либо допустимыми доказательствами не обосновал.

Также при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не учтено, что примененное Указание Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов» регулирует порядок расходования полученных юридическим лицом денежных средств, что применительно к рассматриваемому спору выходит за рамки предмета доказывания и юридически значимых обстоятельств, поскольку соблюдение данного порядка расходования заемщиком полученных денег (независимо от того, надлежащим образом это было оформлено или нет) не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт предоставления денег в займ. Кроме того, согласно пункта 4 данных Указаний в соответствии с Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 № 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 г. № 24-2-02/252 предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, к которым истец не относится, что также не было учтено судами.

Неверное распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, их неверное определение при рассмотрении настоящего спора, а также применения закона, не подлежащего применению привели к вынесению по делу судебных постановлений, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, а также бремя их доказывания между сторонами, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновск.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка

63RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2021 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маршаловой Е. М. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Маршалова Е.М. обратилась суд к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» с требованиями об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате капитального ремонта, указав, что является собственником 67/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 22.03.2021г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> в отношении истицы и ее умершего 08.09.2017г. мужа – Маршалова Б.Т., а также второго собственника – Чичерина О.И. вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018г. по 31.05.2020г. 03.06.2021г. истицей задолженность по судебным приказам была оплачена. Ответчик отказал в удовлетворении заявления истицы об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся за пределами срока исковой давности. Считает, что по платежам за период с 01.08.2014г. по 31.12.2017г. ответчиком пропущен срок исковой давности. Не смотря на это, ответчик продолжает выставлять платежные поручения, в которые включает платежи, сро...

...к исковой давности по которым пропущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточнений признать незаконными действия НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» по начислению взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014г. по 31.12.2017г. по лицевому счету № в размере 12 967 рублей 45 копеек. Обязать НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №, исключив задолженность в размере 12 967 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца Маршаловой Е.М. по доверенности Маршалов А.Б. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

От третьего лица – Чичерина О.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1) Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ включает: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1,2,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положения ч.1 ст. 169 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч.1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу ч.1 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчик выставляет истцу платежные документы, в которые включает в себя задолженность по взносам на капитальный ремонт за период, начиная с августа 2014 года.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп.1,3 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п.41 указанного Постановления срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалов дела истец после вынесения судебных приказов ежемесячно исполняет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание дату обращения ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении истца и иных собственников квартиры – 25.02.2021г., а также то, что судебные приказы вынесены за период с 01.02.2018г. по 31.05.2020г., и учитывая сверку расчетов с ответчиком, суд приходит к выводу, что действия ответчика по включению в расчет задолженности взносов за период с 01.08.2014г. по 31.01.2018г. на общую сумму 12 967 рублей 45 копеек осуществлены за пределами срока исковой давности, следовательно, является незаконными.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршаловой Е. М. - удовлетворить.

Признать незаконными действия НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» по начислению взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014г. по 31.01.2018г. по лицевому счету № в размере 12 967 рублей 45 копеек незаконными. Обязать НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» осуществить перерасчет взносов на капитальный ремонт по лицевому счету №, исключив задолженность в размере 12 967 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.