Пацин Евгений Владимирович

Дело № г. 64RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием ответчика Лукина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацина Е. В. к Лукину Д. А., Лукиной М. Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пацин Е.В. обратился с иском к Лукину Д.А., Лукиной М.Г. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 518834 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8388 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Лукин Д.А. управляя транспортным средством ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ШКОДА РАПИД, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим и под управлением истца Пацина Е.В. Ответчик Лукин Д.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ШКОДА РАПИД, с государственным регистрацион...

...ным знаком №, получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился к ИП Кудрякову «Независимая экспертиза и оценки ущерба транспортных средств» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства средством «ШКОДА РАПИД», с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 518 834 руб. 51 коп. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также судебные расходы.

Истец просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Лукин Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, об обстоятельствах дела пояснил, как изложено выше. Указал также, что он был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство автомобиль ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит его маме Лукиной М.Г. Указанным транспортным средством пользуется только он один, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик Лукина М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Лукин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ШКОДА РАПИД, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением истца Пацина Е.В. Ответчик Лукин Д.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ШКОДА РАПИД, с государственным регистрационным знаком №, получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиля ШКОДА РАПИД, с государственным регистрационным знаком № собственником указанного автомобиля является Пацин Е.В.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком №, собственником указанного автомобиля является Лукина М.Г.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля ШКОДА РАПИД, с государственным регистрационным знаком №, составляет 518 834 руб. 51 коп.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании Лукина Д.А., в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба подлежит взысканию с Лукина Д.А. Таким образом, исковые требования истца к Лукиной М.Г. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик Лукин Д.А. исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Лукину Д.А. разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком Лукиным Д.А. закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику Лукину Д.А. понятны, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пацина Е. В. к Лукину Д. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лукина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и № в пользу Пацина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №, ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 518 834 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 166 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8388 рублей.

Исковые требования Пацина Е. В. к Лукиной М. Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина