Шморгунов Александр Иосифович

Дело № 2-3678\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шморгунова ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Шморгунова ФИО7, Шморгунов ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Шморгунов А.И. обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ ДМиБ <адрес> на состав семьи для проживания им предоставлена <адрес> в <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. В квартире зарегистрированы: Шморгунов А.И., Шморгунова Э.Г., Шморгунов В.А. Имея намерение приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, он обратился с соответствующим заявлением в МКУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Однако в заключении договора на передачу квартиры в собственность ему было отказано, поскольку право муниципальной собственности в установленном порядке в ЕГРП не зарегистрировано. Остальные члены семьи от приватизации занимаемого жилого помещения отказываются. Поскольку он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жи...

...лищного фонда в РФ», истец просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 50,4 кв.м.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – МКУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – представитель Управления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании также полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Шморгунов В.А., Шморгунова Э.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что от участия в приватизации квартиры отказываются в пользу Шморгунова А.И.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» ГражданеРоссийский Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципальногожилищного фондана условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящимЗаконом, иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерациии нормативными правовыми актами субъектовРоссийской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Ст. 11 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них /в соответствии с достигнутым соглашением/ подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования – город Ростов-на-Дону, и Шморгуновым А.И. заключен договор № социального найма жилого помещения на <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи в договор найма включены: жена Шморгунова Э.Г., сын Шморгунов В.А.

С 17.11.2011 года Шморгунов А.И. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Право муниципальной собственности на занимаемое истцом жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается справкой ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> с 2011 года по договору социального найма находится в пользовании граждан, проживающих в ней. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Шморгунов А.И., Шморгунова Э.Г. и Шморгунов В.А., которые в силу ст. 2 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» имеют право на получение данной квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации и в этом им отказано быть не может. Однако в связи с тем, что право собственности на квартиру ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано, переход права собственности и регистрация такого перехода в общем порядке не возможна.

Шморгунова Э.Г. и Шморгунов В.А. в судебном заседании отказались от участия в приватизации в пользу Шморгунова А.И. Согласно справке МУПТИиОН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шморгунов А.И. своим правом приватизации не пользовался.

Суд полагает, что действия (бездействие) государственных и муниципальных органов не могут послужить препятствием для реализации прав истца, предоставленных ему ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с чем, суд признает за истцом право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шморгунова ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>», третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шморгунова ФИО10, Шморгунов ФИО11 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шморгуновым ФИО12 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. без учета балкона, в том числе жилой 30,1 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2012 года.

СУДЬЯ: