Пацукевич Ольга Газизовна

Дело № 33-6382/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2- 4730/2023

УИД 72RS0025-01-2023-002550-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к нем ответчика Пацукевич <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калугиной <.......> к Пацукевич <.......> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пацукевич <.......> в пользу Калугиной <.......> неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Калугина <.......> обратилась в суд с иском к Пацукевич <.......> о взыскании неосновательного обогащения в размер 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763,70 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передала ответчику 50 000 руб. в счёт оплаты принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым номером <.......> в урочище <.......> Тюменского муниципального района Тюменской области – на основании предварительного договора куп...

...ли-продажи от 21 августа 2022 года, однако сделка не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Калугина <.......> в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняла.

Ответчик Пацукевич <.......> в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка не состоялась по вине истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Пацукевич <.......>, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение суда.

В обоснование указывает на несогласие с позицией истца о том, что интерес к сделке утратили обе стороны. Продавец выполнил все требования предварительного договора, предоставил все необходимые справки и документы; истец перестал выходить на связь с риэлтором продавца, а по истечении срока подписания основного договора купли-продажи, не объясняя причины, отказался от сделки. В последующем земельный участок был продан продавцом другим покупателям, что указывает на заинтересованность в продаже указанного недвижимого имущества. Считает, что согласно условиям договора сумма в размере 50 000 руб. является задатком и остаётся у продавца, в случае отказа покупателя от подписания основного договора купли-продажи. Считает необходимым заслушать показания свидетеля <.......> – риэлтора, осуществляющего сопровождение сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Пацукевич <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Калугиной <.......> – Олейник <.......> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Калугина <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2022 года между Пацукевич <.......> (продавец) и Калугиной <.......> (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> в урочище <.......> Тюменского муниципального района Тюменской области (л.д.9-10).

Пунктом 2.1 предварительного договора, стороны оценили указанный объект недвижимости в 1 470 000 руб. Продавец и покупатель договорили, что цена в основном договоре будет указана 1 000 000 руб. (п.2.3).

Расчёт за объект недвижимости производится в следующем порядке: для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передаёт продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб., в счёт причитающихся с покупателя по основному договору платежей (п.2.5). Денежную сумму в размере 170 000 руб. покупатель обязуется оплатить в день подписания основного договора и сдачи необходимых документов на государственную регистрацию (п.2.6). Денежную сумму в размере 1 250 000 руб., покупатель передает продавцу за счёт кредитных средств ПАО «Сбербанк России», согласно условиям банка (п.2.7).

Сумма, указанная в п.2.5 настоящего договора, носит статус, условия и последствия задатка (ст.ст.380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распиской от 21 августа 2022 года подтверждено, что Пацукевич <.......> получила от Калугиной <.......> денежную сумму 50 000 руб. согласно предварительному договору купли-продаж недвижимого имущества от 21 августа 2022 года (л.д.12).

Как следует из п.3.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости не позднее 23 сентября 2022 года включительно.

Стороны вправе требовать друг от друга исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.2).

Пунктом 4.3 предварительного договора установлено, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор путём обращения в суд.

В нарушение условий договора основной договор купли-продажи заключён не был.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.380, 381, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи заключено не было, пришёл к выводу о том, что уплаченная в обеспечение заключения основного договора сумма 50 000 руб. является не задатком, а авансом по предварительному договору купли-продажи от 21 августа 2022 года, при этом основной договор заключен не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с позицией истца о том, что интерес к сделке утратили обе стороны; продавец выполнил все требования предварительного договора, предоставил все необходимые справки и документы; истец перестал выходить на связь с риэлтором продавца, а по истечении срока подписания основного договора купли-продажи, не объясняя причины, отказался от сделки; в последующем земельный участок был продан продавцом другим покупателям, что указывает на заинтересованность в продаже указанного недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения правил о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> в урочище <.......> Тюменского муниципального района Тюменской области, между сторонами ни в указанный в предварительном договоре срок, ни к моменту разрешения настоящего спора заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, то судебная коллегия приходит к выводу, что переданная по расписке сумма в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор купли-продажи.

Основное обязательство не возникло, предварительный договор прекратил свое действие, то и уплаченная денежная сумма не может быть признана правомерно удерживаемой ответчиком.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что согласно условиям договора сумма в размере 50 000 руб. является задатком и остаётся у продавца, в случае отказа покупателя от подписания основного договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией в силу неверного толкования норм материального права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., а указания в жалобе на то, что риэлтор <.......> осуществляющий сопровождение сделки, может пояснить по вопросу о нарушении обязательств по заключению основного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельскими показаниями факт намерения заключить основной договор ответчика с истцом Калугиной <.......> подтверждён быть не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку основное обязательство по продаже недвижимости между сторонами не возникло, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд на основании п.1 ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о возврате удерживаемой ответчиком денежной суммы и начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы ответчика по существу не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пацукевич <.......> –без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.11.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 июня 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2023 по иску Калугиной А.К. к Пацукевич О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пацукевич О.Г. взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,70 рубля, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом передана ответчику сумма в размере 50000 рублей в счет оплаты принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> Тюменской области – на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако сделка не состоялась, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился извещен, его представитель Олейник Р.В. поддержал в полном объеме исковые требования.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка не состоялась по вине истицы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ. между Пацукевич О.Г. (продавец) и Калугиной А.К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> Тюменской области, в счет оплаты которого на основании расписки в получении денежных средств истцом ответчику переданы 50000 рублей. Факт получения д...

...енежных средств по данному договору ответчиком не отрицается. Данная сумма в п.2.5 договора названа задатком, однако, соглашение о задатке сторонами не составлялось и не подписывалось, что не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключено не было, а расписка в получении денежных средств таковой не является и не содержит указания, что данная сумма является задатком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50000 рублей, которая должна быть уплачена в обеспечение заключения основного договора, является не задатком, а авансом по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, и, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, основной договор заключен не был, а иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей, полученных от истца в качестве аванса, не установлено, то на основании ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ с Пацукевич О.Г. в пользу Калугиной А.К. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,70 рубля, с расчетом которых суд соглашается.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1750 рублей, поскольку таковые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугиной А.К. к Пацукевич О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пацукевич О.Г. в пользу Калугиной А.К. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова