Падачев Анатолий Васильевич

Судья Золотовская Л.А.

№ 33-3145/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2013 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда РК от 15 июля 2013 года по иску Падачевой О. В. к Тишковой В. М. и Падачеву А. В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ответчики являются ее соседями. Зимой 2010-2011 гг. ответчики создали препятствия в проезде транспорта с дровами для истицы. Последней пришлось до лета держать дрова на соседнем участке, поскольку иным способом доставить их до хозяйственных построек не представилось возможным. Летом 2011 года ей пришлось вручную перевезти 5 м3 дров. Из-за тяжелой нагрузки при переноске дров и стрессового состояния (помимо плохого отопления) ухудшилось ее здоровье, поэтому просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...)

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывает, что зимой 2010-2011 гг. ответчики соорудили высокую снеговую насыпь, перегораживающую общий проезд, в результате этого ей пришлось вручную перенести 5м3 дров на свой участок. Данными действиями были нарушены ее неимущественные права, а именно право беспрепятственного ...

...доступа транспорта на ее участок, право на благоприятные условия жизни. Кроме того судом не была оценена степень ее физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчиков. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу ответчик Тишкова В.М. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Ответчики возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 150 ГК РФ, согласно которым жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

По делу установлено, что ответчики являются соседями истицы. Вдоль домов (...) расположен проезд к сараям. Решением мирового судьи Суоярвского района РК от (...) в удовлетворении исковых требований Падачевой О.В. к Тишковой В.М. о взыскании денежных сумм по перевозке дров отказано. Основанием заявленных требований являлось утверждение истицы о неправомерных действиях ответчика Тишковой В.М., которая создала препятствия в доступе к постройкам истицы для складирования дров зимой 2010-2011 гг. В решении суда указано, что доказательств тому, что действия ответчика препятствовали либо создавали угрозу праву истицы по использованию принадлежащего ей земельного участка, не установлено. Апелляционным определением данное решение оставлено без изменения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что из-за действий ответчиков истица была вынуждена переносить дрова вручную, что ответчиками были нарушены личные неимущественные права истицы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания, сводятся к повторному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда РК от 15 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи