Падалец Ольга Сергеевна

Судья: Маслова И.И. Дело № 33-11396

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Новиковой А.М.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года

по делу по иску Падалец О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Новиковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Падалец О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Новиковой A.M. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей и её несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Новикова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Новиковой А.М., возник пожар. В результате пожара произошло задымление квартиры истицы, имуществу был причинен значительный ущерб. Из отчета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет <данные изъяты> рубля, величина стоимости восстановительного ремонта в ценах янв...

Показать ещё

...аря 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценочной экспертизы ею было уплачено <данные изъяты> руб.

Считает, что возместить, причиненный ей ущерб, должна Новикова A.M., так как она является собственником квартиры, в которой произошел пожар, следовательно, несет ответственность за ее состояние и содержание в надлежащем порядке, в том числе и в сфере противопожарной безопасности.

Падалец О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, просила взыскать в её пользу с Новиковой А.М. в возмещение ущерба, причиненного её имуществу, <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Падалец О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новикова A.M. и её представитель - адвокат Андреев В.Н., в судебном заседании требования истицы признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с Новиковой А.М. в пользу Падалец О.С. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Новикова А.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что при расследовании обстоятельств пожара было установлено, что ее сын спал, когда от действий его приятелей произошло возгорание, виновник привлечен к уголовной ответственности. Считает, что возмещать ущерб должно виновное лицо, а не формально отвечающий собственник квартиры.

Кроме этого, в решении неверно указано о том, что она признала исковые требования. В судебном заседании она обращала внимание на тот факт, что не присутствовала при осмотре квартиры, и соответственно, не была согласна с размером ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что Новикова А.М. признала исковые требования в полном объеме (л.д.58-60), замечания на протокол судебного заседания не принесены.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Новикова А.М. не признавала исковые требования.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение требований ч.ч.2,3 ст.173 ГПК РФ не оформил надлежащим образом признание ответчиком иска.

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Новиковой А.М. в пользу истца сумму причиненного ущерба, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей на праве собственности Новиковой А.М.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу указанных выше норм материального права именно Новикова А.М., как собственник жилого помещения, обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание в квартире произошло в период, когда сын Новиковой А.М. спал, по вине иного лица, которое находилось в квартире без законных оснований на пользование жилым помещением, так как доказательств вины иного лица в возникновении пожара Новикова А.М. не представила.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как именно по вине Новиковой А.М., являющейся собственником жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб, именно она допустила бесконтрольное присутствие в своей квартире иных лиц, бесхозяйственное обращение с квартирой, в связи с чем, она обоснованно несет ответственность за негативные последствия в виде причинения вреда соседнему жилому помещению и его собственнику.

При установлении виновного лица в поджоге квартиры ответчик вправе предъявить к нему исковые требования в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новикова А.М. не была согласна с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Судебные расходы взысканы с соблюдением требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11396

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова

Свернуть