Падалка Вероника Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-212/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Кононова Ю.С.

Дело № 33-107/2025

УИД 91RS0024-01-2020-001819-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Корбут А.О.,

при секретаре – Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЛИМА КМ», третьи лица - ФИО3, ФИО4, нотариус Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО5, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛИМА КМ» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ООО Фирма «Алима КМ» обратилась в суд с иском к нотариусу Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО5, ФИО6, ФИО1, в котором просили признать незаконными действия нотариуса по выдаче ДД.ММ.ГГГГ пережившей супруге ФИО1 и признании недействительным свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов;

о праве на наследство по закону на имущество в виде рыночной стоимости 1/2 доли уставного капитала ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 20%, равной сумме 6 509 250 руб.;

выдачи свидетельства ФИО6 - дочери наследодателя о праве на наследство по закону на имущество в виде рыночной стоимости 1/2 доли ус...

...тавного капитала ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 20%, равной сумме 6 509 250 руб.

В связи с отказом ООО Фирма «АЛИМА КМ» от заявленного иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ» прекращено (т. 6, л.д. 26-28).

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО6, заключив брак с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию на «ФИО34» (т.6, л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ», ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ООО Фирма «АЛИМА КМ», в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 8-13), просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 действительную стоимость 30% доли в размере 42 019 526 руб.,

- проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами от суммы задолженности 42 019 526 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 273 283 руб.;

- проценты от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- в пользу ФИО2 просили взыскать действительную стоимость 10% доли в размере 14 006 509 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 428 руб.; проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д. 8-13).

После прекращения производства по делу по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ» дело рассматривалось по иску ФИО1 и ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что наследниками первой очереди после смерти ФИО16, который являлся участником ООО Фирма «АЛИМА КМ» с размером доли в уставном капитале общества 40% с номинальной стоимостью 865 413 руб., являются ФИО1 и ФИО2

Действительная стоимость доли наследодателя ФИО16 в уставном капитале на основании заключения проведенной экспертизы составляет 56 026 035 руб.

Сообщение остальных участников общества об отказе в принятии наследников в состав учредителей ООО Фирма «АЛИМА КМ» было датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ООО Фирма «АЛИМА КМ» свои обязательства не исполнило, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма «Алима КМ», также представляющий интересы третьих лиц ФИО3, ФИО4 заявил о частичном признании исковых требований.

Представитель третьего лица - нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО1 действительную стоимость 30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в размере 28 667 649 (двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 1 650 198 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 36 копеек, и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО6 действительную стоимость 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в размере 9 555 883 (девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 550066 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО32 (ФИО35. отказано. ( том 6, л.д.29-39)

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма «АЛИМА КМ» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично в размере 40 % активов, согласно балансу на ДД.ММ.ГГГГ, либо возложении на ООО «Фирма «Алима КМ» передачи действительной доли в размере 40 % в натуральной форме. (том 6, л.д. 49-61)

Истцы решение суда не обжалуют.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФИО17, представитель ФИО1 и ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (том 6, л.д.92)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения. (том 10, л.д.158-168)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение. (том 11, л.д.77-99)

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (абзац первый).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО Фирма «Алима КМ» в новой редакции, утвержденной общим собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передача доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с письменного согласия остальных участников Общества. ( п.6.8)

Согласно п.6.14 Устава, доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения от любого участника Общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества.

Переход доли к Обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сроки и порядок выплаты участнику Общества, доля которого перешла к Обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Алима КМ» образовано ДД.ММ.ГГГГ. В порядке приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), уставной капитал Общества после регистрации в ЕГРЮЛ составил 2 163 532 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ООО Фирма «Алима КМ» являлись: ФИО16 - 40%, ФИО4 - 20%, ФИО3 - 40%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО16 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились супруга ФИО1 и дочь ФИО2 Супруга ФИО1 также заявила о выделении супружеской доли в совместно нажитом в браке с ФИО16 имуществе. Заявление подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в письменном виде обратились к участникам ООО Фирма «Алима КМ» ФИО18 и ФИО19 и просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о согласии на переход к ним в порядке наследования 40% доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ», принадлежащих ФИО16

Заявление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5 были выданы следующие свидетельства:

о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, которое состоит из доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 40%, номинальной стоимостью 865 412 руб. 80 коп.;

о праве на наследство по закону, выданные ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждой, на наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 20%, номинальной стоимость 432 706 руб. 40 коп.

В свидетельствах о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ отражена рыночная стоимость согласно отчету № об оценке доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в размере 20%, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ субъектом оценочной деятельности ФИО20, которая составляет 13 018 500 руб., стоимость наследуемой 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества составляет 6 509 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Фирма «Алима КМ» обратился к участникам Общества ФИО18 и ФИО19 с просьбой рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о переходе доли умершего ФИО16 в уставном капитале к правопреемникам - ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ участники ООО Фирма «Алима КМ» ФИО3 и ФИО4 отказали в переходе доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ», ранее принадлежавшей ФИО16, к его наследникам ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО Фирма «Алима КМ» проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого принято решение привести в соответствие уставные документы Общества методом пропорционального распределения доли ФИО16 между оставшимися участниками Общества, в результате чего доля ФИО21 составила 60%, доля ФИО22 - 40% уставного капитала. Соответствующие изменения о перераспределении долей внесены в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО Фирма «Алима КМ» с заявлением о выплате в тридцатидневный срок с даты получения требования причитающуюся им действительную стоимость доли ФИО16 в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 26 037 000 руб.

Заявление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке вопрос не разрешен.

ООО Фирма «Алима КМ» не исполнило обязанность по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что действительная стоимость 40% доли в уставном капитале соответствует его номинальной стоимости в размере 865 413 руб., тогда как наследниками заявлены завышенные суммы.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь с исковыми требованиями в суд, указали, что при отказе учредителей ООО Фирма «Алима КМ» в согласии на переход доли ФИО16 к его наследникам и перераспределения доли последнего другим участникам Общества и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, наследники вправе требовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплаты в денежном выражении действительной стоимости унаследованной доли.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера действительной стоимости доли, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, по ходатайству ООО Фирма «Алима КМ» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Национальная экспертная организация».

Согласно заключению ООО «Национальная экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» на момент смерти наследодателя ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 55 296 011 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 56 026 045 руб. (том 2 л.д. 36-38).

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Национальная экспертная организация» ФИО23, который пояснил, что им не осуществлялся личный осмотр объектов исследования, как движимого и недвижимого имущества, то есть не были установлены уникальные характеристики объектов исследования и по существу приведена в заключении стоимость объектов - аналогов.

В связи с возникновением у суда сомнений в правильности выполненного заключения, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года по ходатайству ООО Фирма «Алима КМ» было назначено проведение повторной оценочной экспертизы, порученное экспертам ООО «Северин» (том 3 л.д. 189-193).

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Северин» (эксперты ФИО24 и ФИО25) от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» на момент смерти наследодателя ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, составляет 38 223 533 руб. 20 коп. (том 5, л.д. 2-199).

Оценив заключение повторной экспертизы ООО «Северин» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его допустимым и относимым доказательством по делу и взыскал в пользу истцов действительную стоимость доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ», исходя из действительной стоимости 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» на момент смерти наследодателя ФИО16, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Поскольку днем смерти ФИО16 является ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества подлежала определению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на день смерти.

Из материалов дела усматривается, что при проведении судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертами ООО «Национальная экспертная организация» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» определена по состоянию на дату смерти ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГг. (том 2, л.д.135-226)

Аналогично, действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» определена по состоянию на дату смерти ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГг и в заключении эксперта № от № повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Северин». (том 5, л.д.2-199)

Указанные заключения судебных экспертиз не могут быть положены в основу при принятии решения, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а именно рыночная стоимость 40% долей ООО Фирма «Алима КМ» определены экспертами не по состоянию на отчетный период, предшествовавший дню смерти наследодателя, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в определении суда кассационной инстанции от 14.12.2023г. Указанные выводы в соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная финансово-экономическая, строительно-техническая, товароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из заключения которой следует, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «Алима КМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 146 925 руб. 59 коп. (том 8 л.д. 2-126).

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения комплексной судебной экспертизы по ходатайству представителя истцов была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».

В соответствии с заключением повторной комплексной судебной экспертизы, действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «Алима КМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 966 250 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 57 099 928 руб., 40% от рыночной стоимости недвижимого имущества, не отраженного на балансе Общества, используемого в хозяйственной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 714 110 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 099 788 руб. (том 9 л.д. 5-482).

С учетом дополнительных пояснений ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» к заключению, действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «Алима КМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 439 551 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - 58 643 896 руб. (том 10, л.д. 85-113).

Судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет стоимости доли включены права аренды на земельные участки, что составило примерно 30% от общего размера рассчитанной экспертами рыночной стоимости 40% уставного капитала ООО фирма «Алима КМ».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, при передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 года № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, стоимость права аренды, являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО Фирма «АЛИМА КМ» ФИО26 поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной бухгалтерской, строительно-технической и товароведческой экспертизы. (том 11, л.д.113-117)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2024 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная бухгалтерская, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34).( том 11, л.д.207-215)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость 40% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алима – КМ» в виде рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе ООО «Фирма «Алима – КМ», а также рыночной стоимости недвижимого имущества не отраженного на балансе общества, но приносящего доход от его использования в хозяйственной деятельности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 940 000 рублей.

Действительная стоимость 40% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алима – КМ» в виде рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе ООО «Фирма «Алима – КМ», а также рыночной стоимости недвижимого имущества не отраженного на балансе общества, но приносящего доход от его использования в хозяйственной деятельности, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 544 000 рублей.

Учитывая формулировку вопроса, поставленного судом, экспертом дополнительно приведены следующие величины:

-итоговая рыночная стоимость всего имущества, находящегося на балансе ООО «Фирма «Алима – КМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, а также рыночная стоимость недвижимого имущества не отраженного на балансе общества, но приносящего доход от его использования в хозяйственной деятельности (без учета НДС) – 172 220 120, 71 (сто семьдесят два миллиона двести двадцать тысяч сто двадцать) рублей 71 коп, с учетом НДС 18% составляет -201 748 062,44 (двести один миллион семьсот сорок восемь тысяч шестьдесят два) рубля 44 копейки. Выводы экспертизы подписаны экспертом ФИО27 (том 12, л.д.6- 303)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием видеоконференцсвязи с Куйбышевским районным судом города Санкт – Петербурга, была допрошена эксперт ФИО27, которая поддержала выводы экспертизы пояснила, что информация об имуществе была собрана экспертами, которые выезжали на место и устанавливали наличие имущества. Все объекты были идентифицированы. Включение объектов, указанных в рецензии, не повлияло бы на итоговую сумму, поскольку на объекты, указанные в рецензии, отсутствуют документы.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" общий вывод по итогам проведенных исследований вправе делать эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Таким образом, окончательные выводы в заключении согласно указанной нормы закона формулируют эксперты, компетентные в оценке результатов. Отсюда следует, что формулировать общий вывод могут не все эксперты, входящие в комиссию.

В ряде случаев в производстве комплексной экспертизы участвуют эксперты, исследования которых необходимы для ответа на поставленные перед комиссией вопросы, однако вопросы об устанавливаемых экспертом фактах отсутствуют в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, т.е. их исследования носят вспомогательный характер. Такие эксперты не участвуют в формулировании общего вывода, но в заключении указывается, что сформулированные выводы основаны на фактах, установленных такими экспертами.

Как следует из вводной части экспертного заключения, в рамках настоящей экспертизы осмотр и идентификация имущества, находящегося на балансе ООО «Фирма «Алима – КМ» проводился экспертом – строителем ФИО28 для объектов недвижимого имущества (осмотр, установление технических характеристик и фотофиксация); экспертом- товароведом ФИО29 для автотранспортных средств (осмотр и фотофиксация); экспертом- автотехником ФИО30 для автотранспортных средств (установление технических характеристик). Экспертом ФИО27 проводилось определение действительной стоимости 40% доли уставного капитала ООО «Фирма «Алима – КМ» в виде рыночной стоимости всего имущества, находящегося на балансе ООО «Фирма «Алима – КМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости недвижимого имущества не отраженного на балансе общества, но приносящего доход от его использования в хозяйственной деятельности и итоговую рыночную стоимость по состоянию на указанные даты.

Выводы эксперта ФИО27 основаны на фактах, установленных иными экспертами, указанными в заключении. Таким образом, подписание выводов экспертизы экспертом ФИО27, не противоречит положениям ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая результаты данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы по специальности, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что поскольку истцам в получении согласия на переход к наследникам доли в уставном капитале общества было отказано, то наследники вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследников соответствующую ей часть имущества. В данном случае способом реализации права истцов как наследников является именно взыскание с Общества действительной стоимости доли, принадлежащей наследодателю.

Действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «Алима КМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества), составляет согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 68 940 000 рублей, в связи с чем 30% доли уставного капитала в сумме 51 705 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1, 10% в сумме 17 235 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника; по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала; по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками; по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества, и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО Фирма «Алима КМ» в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости доли в течение одного года со дня даты получения от участников общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО16, являвшегося участником общества, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока для исполнения обязательства по выплате) в пользу наследников подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г. на территории Российской Федерации с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 мораторий распространяется на всех без исключения физических и юридических лиц, в связи с чем проценты за период действия моратория взысканию не подлежат.

Таким образом, на день вынесения апелляционного определения, за исключением периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 моратория, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5 000 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору, являются обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.04.2024года расходы за проведение повторной комплексной финансово- экономической, строительно – технической, товароведческой и автотехнической судебной экспертизы были возложены на ООО Фирма «Алима КМ», как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Частичная оплата проведения экспертизы была оплачена обществом ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000рублей, оставшаяся не оплаченной сумма составляет 200 000 рублей. Экспертным учреждением подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 200 000 рублей. (том 12, л.д.4).

В соответствии с ч.3 ст.97 ГПК РФ указанная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО1 действительную стоимость 30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в размере 51 705 000 (пятьдесят один миллион семьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения в сумме 15 000 000(пятнадцать миллионов) рублей и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО2 действительную стоимость 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в размере – 17 235 000 (семнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34), 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 746 рублей.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7197/2021

Судья первой инстанции: Дацюк В.П. 91RS0024-01-2020-002561-88

07 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны к Кильметову Алексею Владимировичу, Подвалюк Ирине Леонидовне о признании недействительным договора купли- продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

третьи лица- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Любовь Константиновна, Желтухин Анатолий Анатольевич, Подвалюк Павел Николаевич, ООО Фирма «Алима КМ»

по апелляционной жалобе представителя Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны- Бакулина Виталия Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года,

установила:

21.05.2020 года истцы обратились с иском в суд о признании недействительным договора купли- продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО21

Истцы являются наследниками первой очереди: Падалка Н.И. – супруга умершего, Падалка В.М. – дочь. На момент смерти, ФИО22 являлся собственником ква...

...ртиры №<адрес>.

Спорное имущество было приобретено в браке с Падалка Н.И..

В установленный законом срок истцы приняли наследство, в процессе оформления наследства истцам стало известно о том, что собственником квартиры <адрес> является Подвалюк И.Л., право собственности оформлено на основании договора купли- продажи от 23.05.2019 года, после смерти ФИО23., от имени которого действовал Кильметов А.В. на основании доверенности, выданной Падалка М.Н. 07.05.2019 года.

Истцам ничего не было известно о выдаче Падалка М.Н. доверенности кому-либо на продажу этой квартиры от его имени, получении им от кого-либо денежных средств или иной оплаты за эту квартиру.

Договор купли- продажи спорной квартиры является недействительным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24. умер, с указанной даты, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации прекратили свое действие все доверенности, выданные Падалка М.Н.

17 мая 2019 года истцами в адрес Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено заявление о смерти Падалка М.Н. 08.05.2019 года, согласно уведомления получено в тот же день.

Направив указанное выше уведомление, истцы выполнили возложенную на них п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность. Воля собственника Падалка М.Н., выраженная в доверенности от 07.05.2019 года на имя Кильметова А.В., могла учитываться в период жизни Падалка М.Н., поэтому нельзя считать, что спорная квартира выбыла по воле её собственника, выраженной в этой доверенности.

Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, кадастровый № № от 23 мая 2019 года; признать права собственности ответчика Подвалюк И.Л. на указанный объект отсутствующим; признать за истцами право собственности на квартиру с распределением долей: Падалка Н.И. – 3\4 долей, Падалка В.М. – 1\4 долей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу.

В доводах жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, указывают, что 08.05.2019 года Падалка М.Н. умер, с указанной даты, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации прекратили свое действие все доверенности, выданные Падалка М.Н, также ответчиком Подвалюк И.Л. не предоставлено доказательств передачи денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Падалка Н.И. и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Подвалюк И.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не установлено, что Подвалюк и Кильметову А.В. было известно о смерти Падалка М.Н. и прекращении действия доверенности, Падалка Н.И. не отзывала нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, в соответствии с частью 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Падалка М.Н. принадлежала квартира №42 в доме №<адрес>,площадью 52,1 кв.м., кадастровый №.

07 мая 2019 года Падалка М.Н. выдал доверенность на имя Кильметова А.В., которой уполномочил последнего быть его представителем по вопросам продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру №42 в доме <адрес>,площадью 52,1 кв.м., кадастровый №

Доверенность была удостоверена нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым Шедько Л.К., реестровый №82\191—н\82-2019-1-266.

23 мая 2019 года между Подвалюк И.Л. как покупателем и Падалка М.Н. в лице представителя Кильметова А.В. заключен договор купли-продажи приведенной выше квартиры.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., реестровый номер № 82\62-н\82-2019-2-287.

Падалка М.Н. умер 08.05.2019 года.

Нотариусом Шедько Л.К. 14.05.2019 года заведено наследственное дело №20\19.

Наследниками являются Падалка Н.И. (супруга) и Падалка В.М. (дочь).

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В п. 2 данной статьи содержится правовая норма, согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, на основании уточненного положения п. 2 ст. 189 ГК РФ, действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Как установлено материалами дела Падалка М.Н. занимался строительным бизнесом, строил и продавал квартиры, в связи с чем, супруга Падалка М.Н. – Падалка Н.И. давала согласие 17.08.2018 года на продажу сразу нескольких квартир (л.д.188 т.1).

В суде апелляционной инстанции истец Падалка Н.И. пояснила, что бизнесом занимался умерший супруг, она давала согласие супругу на продажу имущества и ничего не знала о сделках, как и о денежных средствах, которые получал ее супруг от сделок. В дела своего супруга она не вмешивалась. После смерти мужа она обратилась к нотариусу и написала заявление о вступлении в наследство и узнала, что спорная квартира была продана после смерти Падалка М.Н. Ключи от квартиры она забрала у консьержа в июне или мае 2019 года, данная квартира не жилая, так как новостройка без ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей.

Допрошенная в суде первой инстанции ответчик Подвалюк И.Л. суду пояснила, что она неоднократно приезжала в Крым, хотела приобрести квартиру. Информацию о спорной квартире нашли в интернете, когда 07.05.2019 года приехали к дому ее встретил риелтор Сергей. Она осмотрела квартиру, договорились о стоимости. Деньги провезли через границу не декларирую, так как было 5 человек.

В этот же день в офисе встретились с ФИО26., обсудили условия сделки, передали Падалка М.Н. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, Падалка М.Н. показал согласие супруги на продажу имущества, документы на квартиру. Деньги передавали в присутствии риелтора и директора Михаила Павловича. Сделка была назначена на 23 мая 2019 года, необходимо было собрать справки. На заключение сделки позвал риелтор, в договоре указали 500 000 рублей, это было предложение продавца. О том, что ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ года она не знала, договор заключался у нотариуса, сомнений в действительности договора не возникало.

Деньги меняли в различных банках, в квартире ремонт не делали, так как отсутствуют денежные средства.

В судебном заседании ответчиком Подвалюк Л.И. были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру: оригинал передаточного акта №1-33 от 01 ноября 2014 года в отношении спорной квартиры, подписанный между ООО «Алима КМ» и Падалка М.Н.; оригинал договора о совместной деятельности от 15 ноября 2013 года между теми же лицами; кадастровый паспорт от 04 марта 2015 года на спорную квартиру; оригинал технического паспорта на спорную квартиру, выполненного 04 декабря 2013 года ЧП «фирма «Амата», которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно письменных пояснений нотариуса Желтухина А.А. от 29 сентября 2020 года ему при удостоверении договора купли-продажи предоставлялся оригинал доверенности от имени Падалка М.Н., оригинал согласия Падалка Н.И., оригинал выписки из ЕГРН на спорную квартиру, полученный самим Падалка М.Н.

Из письменных пояснений Кильметова А.В. следует, что о смерти доверителя Падалка М.Н. ему на момент заключения сделки известно не было, 07 мая 2019 года им получена доверенность и устное поручение от Падалка М.Н. о продаже квартиры, организацией заключения сделки занимался директор агентства недвижимости Иванющенко С.А., по согласованию с которым сделка была назначена на 23 мая 2019 года, со слов которого ему известно о произведенном между сторонами расчете.

Иванющенко С.А. в суде пояснил, что занимался сопровождением договора купли-продажи спорной квартиры, организовывал осмотр квартиры, встречу между Падалка М.Н. и Подвалюк И.Л., в ходе которой было достигнуто согласие о приобретении квартиры, продавцу переданы денежные средства в общем размере 3500000 рублей.

Свидетель Карашкевич М.П. суду пояснил, что видел факт общения Падалка М.Н. и Подвалюк И.Л. по поводу приобретения квартиры, также видел денежные средства в кабинете Падалка М.Н. в момент переговоров, однако точная сумма ему не известна, в районе 3500000 рублей.

Согласно материалов проверки КРСП№332 СК по городу Ялта, 06 июня 2019 года Падалка С.Н. (брат умершего) обращался в СК РФ с жалобой, к которой прикладывал, в том числе и копию доверенности от 07 мая 2019 года, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., на которой имеется отметка Кильметова А.В. о том, что он получил доверенность и гарантирует уплату налогов за счет покупателя.

Со слов представителя истца, указанная копия была найдена после похорон Падалка М.Н. в его документах по месту жительства.

Истцы обратились с заявлением в Госкомрегистр о смерти Падалка М.Н. 08.05.2019 года, однако наследственное дело было открыто у нотариуса Шедько Л.К. по заявлениям истцом 14.05.2019 года, этим же нотариусом была выдана доверенность на имя Кильметова А.В., при обращении с заявлением о принятии наследства истцы имели возможность узнать о выданной доверенности и поставить в известность поверенного о смерти доверителя.

Суд первой инстанции дал должную оценку доводам истцов в части занижения в договоре стоимости спорного имущества, учитывая, что продажа недвижимости являлась профессиональной деятельностью Падалка Н.М., который неоднократно указывал в договорах низкую стоимость имущества, что не является доказательством того, что квартира продана по цене указанной в договоре – 500 000 рублей.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При разрешении спора также учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Прекращение действия доверенности со смертью лица, ее выдавшего, не свидетельствует о том, что совершенная сделка не соответствовала его воле, выраженной при жизни.

Кроме того, сделка была совершена с согласия супруги, соответствовала ее воле, что свидетельствует о том, что имущество не может быть истребовано, так как выбыло по воле собственников имущества.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом, а доказательств тому, что на момент совершения сделки Кильметов А.В. и Подвалюк И.Л. знали или должны были знать о прекращении доверенности истцами не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 23.05.2019 года и применения последствий ее недействительности не имеется, Подвалюк И.Л. является добросовестным приобретателем.

Остальные исковые требования являются производными от требований о признании сделки недействительной и судом первой инстанции в их удовлетворении правомерно было отказано.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны- Бакулина Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-60/2023

г. Симферополь 19 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалка Натальи Ивановны, Двухжиловой (Падалка) Вероники Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЛИМА КМ», третьи лица - Карашкевич Михаил Павлович, Карашкевич Павел Михайлович, нотариус Ялтинского городского округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛИМА КМ» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 г. ООО Фирма «АЛИМА КМ» обращалась в суд с иском к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - пережившей супруге Падалка Наталье Ивановне, дочери Падалка Веронике Михайловне, нотариусу Шедько Л.К.

Требования ООО Фирма «АЛИМА КМ» сводились к признанию незаконными действия нотариуса по выдаче 12.11.2019 пережившей супруге Падалка Н.И. и признании недействительным свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов; о праве на наследство по закону на имущество в виде рыночной стоимости 1/2 доли уставного капитала ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 20%, равной сумме 6 509 250 руб.;

выдачи свидетельства ФИО7 - дочери наследодателя о праве на наследство по закону на имущество в виде рыночной стоимости ...

...1/2 доли уставного капитала ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 20%, равной сумме 6 509 250 руб.

В связи с отказом ООО Фирма «АЛИМА КМ» от заявленного иска определением суда от 23 декабря 2021 года производство по делу по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ» прекращено (т. 6, л.д. 26-28).

Названное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Падалка В.М., заключив брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, изменила фамилию на «Двухжилову» (т.6, л.д. 171).

В ходе рассмотрения дела по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ», Падалка Н.И., Падалка В.М. обратились со встречным иском к ООО Фирма «АЛИМА КМ» и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Падалка Н.И. действительную стоимость 30% доли в размере 42 019 526 руб.,

проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование денежными средствами от суммы задолженности 42 019 526 руб. с 13.12.2020 по 02.08.2021 в размере 1 273 283 руб.;

проценты от суммы задолженности за период с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства;

в пользу Падалка (Двухжиловой) В.М. заявлено о взыскании с ответчика действительной стоимости 10% доли в размере 14 006 509 рублей; процентов за пользование денежными средствами с 13.12.2020 по 02.08.2021 в размере 424 428 руб.; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ от суммы задолженности за период с 02.08.2021 по день фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д. 8-13).

После прекращения производства по делу по иску ООО Фирма «АЛИМА КМ» настоящее дело рассматривалось по иску Падалка Н.И. и Падалка В.М.

Заявленные требования мотивированы тем, что наследниками первой очереди после смерти Падалка М.Н., который являлся участником ООО Фирма «АЛИМА КМ» с размером доли в уставном капитале общества 40% с номинальной стоимостью 865 413 руб. являются Падалка Н.И. и Падалка (Двухжилова) В.М.

Действительная стоимость доли наследодателя Падалка М.Н. в уставном капитале на основании заключения проведенной экспертизы составляет 56 026 035 руб.

Сообщение остальных участников общества об отказе в принятии наследников в состав учредителей ООО Фирма «АЛИМА КМ» было датировано 12.12.2019, соответственно общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 12.12.2020.

Вместе с тем ООО Фирма «АЛИМА КМ» свои обязательства не исполнило, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года исковые требования Падалка Н.И. и Падалка (Двухжилова) В.М. удовлетворены частично.

Судом в пользу Падалка Н.И. с ООО Фирма «АЛИМА КМ» взыскана действительная стоимость 30% доли в уставном капитале ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 28 667 649 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 1 650 198 руб. 36 коп., также по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В пользу Падалка (Двухжиловой) В.М. с ООО Фирма «АЛИМА КМ» судом взыскана действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО Фирма «АЛИМА КМ» в размере 9 555 883 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 550 066 руб. 12 коп., а также по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В остальной части требований Падалка Н.И. и Падалка (Двухжиловой) В.М. отказано.

Истцы решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик ООО Фирма «АЛИМА КМ», считая решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку размер действительной стоимости имущества общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню открытия наследства, то есть по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того указывает, что для соблюдения баланса интересов в спорных правоотношениях более справедливым предлагался вариант выплаты наследникам доли уставного капитала путем передачи части имущества в натуре, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Также ответчик указывает, что судом не приведен расчет процентов за пользование чужими деньгами, что делает невозможным осуществить проверку взысканной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, обеспечили явку представителя Акуева М.А. Третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Савопуло Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Акуева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела установлено, что ООО Фирма «АЛИМА КМ» образовано ДД.ММ.ГГГГ. В порядке приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации 27.10.2014 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), уставной капитал после регистрации в ЕГРЮЛ составлял размер -2 163 532 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.04.2017, участниками ООО Фирма «АЛИМА КМ» являлись Падалка М.Н. - 40%, Карашкевич П.М. - 20%, Карашкевич М.П. - 40% (т. 3, л.д. 96-107).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 - участник ООО Фирма «АЛИМА КМ» (т. 1, л.д. 148).

Из материалов заведенного наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились супруга ФИО1 и дочь ФИО7 (т. 1, л.д. 149,150). ФИО1 также заявила о выделении супружеской доли в совместно нажитом в браке с ФИО6 имуществе. Заявление подано нотариусу 30.10.2019 - в установленный законом срок (т. 1, л.д. 151).

30 октября 2019 года Падалка Н.И. и Падалка В.М. в письменном виде обратились к участникам ООО Фирма «Алима КМ» Карашкевич М.П. и Карашкевич П.М. и просили в срок до 8 ноября 2019 года решить вопрос о согласии на переход к ним в порядке наследования 40% доли в уставном капитале ООО «Алима КМ», принадлежащих Падалке М.Н. (т. 1, л.д. 10).

Заявление было получено 19 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 11).

12 ноября 2019 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.K. были выданы следующие свидетельства:

- о праве собственности Падалка Н.И. на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу, которое состоит из доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 40%, номинальной стоимостью 865412,80 рублей (т. 1, л.д. 21).

- о праве на наследство по закону, выданные Падалка Н.И. и Падалка В.М. по 1/2 доли каждой на наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 20%, номинальной стоимость 432 706,40 (т. 1, л.д. 22, 23).

В свидетельствах о праве на наследство по закону от 12.11.2019 отражена рыночная стоимость согласно отчету № 245/4-2019 об оценке доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в размере 20%, выданному 9 октября 2019 года субъектом оценочной деятельности ФИО15, которая составляет 13 018 500 рублей, стоимости наследуемой 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества составляет 6 509 250 рублей.

20 ноября 2019 года директор ООО Фирма «Алима КМ» обратился к участникам общества Карашкевичу М.П. и Карашкевичу П.М. с просьбой рассмотреть до 30 декабря 2019 года вопрос о переходе доли умершего ФИО6 в уставном капитале к правопреемникам - Падалка Н.И. и Падалка В.М.

12 декабря 2019 года участники ООО Фирма «Алима КМ» Карашкевич М.П. и Карашкевич П.М. отказали в переходе доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ», ранее принадлежащей ФИО6, его наследникам Падалка Н.И. и Падалка В.М.

14.01.2020 учредителями ООО Фирма «Алима КМ» было проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого было решено привести в соответствие уставные документы общества методом пропорционального распределения доли ФИО6 между оставшимися участниками общества, в результате чего доля Карашкевича М.П. составила 60 %, доля Карашкевича П.М. - 40% уставного капитала (т. 1, л.д. 12-18).

Соответствующие изменения о перераспределении долей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л.д. 120-133).

13.02.2020 Падалка Н.И. и Падалка В.М. обратились в ООО Фирма «Алима КМ» с заявлением о выплате в тридцатидневный срок с даты получения требования причитающую им действительную стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в общем размере 26 037 000 рублей; указаны банковские реквизиты расчетных счетов Падалка Н.И. и Падалка В.М.

Заявление получено ООО Фирма «Алима КМ» 29.02.2020 (т. 1, л.д. 19, 20), в добровольном порядке вопрос не разрешен.

ООО Фирма «Алима КМ» не исполнило обязанность по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в пользу Падалка Н.И. и Падалка В.М., ссылаясь на то, что действительная стоимость 40% доли в уставном капитале соответствует его номинальной стоимости в размере 865413 рублей, тогда как наследниками заявлены завышенные суммы.

Падалка Н.И. и Падалка В.М., обращаясь с исковыми требованиями в рамках данного дела, указывали, что при отказе учредителей ООО Фирма «Алима КМ» в согласии на переход доли ФИО6 к его наследникам и перераспределения доли последнего другим участникам общества и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ наследники вправе требовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), выплаты в денежном выражении действительной стоимости унаследованной доли.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера действительной стоимости доли в ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключению от 10.06.2021 экспертом сделан вывод, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» на момент смерти наследодателя ФИО6, по рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составляет 55 296 012 рублей.

Устраняя сомнениями в правильности заключения судебного эксперта ФИО20, судом первой инстанции была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы от 11.11.2021, проведенной экспертами <данные изъяты>» ФИО21 и ФИО22, действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» по состоянию на 8 мая 2019 года с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, составляет 38 223 533 рубля (т.5, л.д. 2-235).

Представители сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривали выводы повторной судебной экспертизы, в связи с чем заключение повторной экспертизы судом было принято как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу принятого решения, с которым не согласилась только сторона ответчика.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил природу спорных правоотношений, исходя из чего верно определил и установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Поскольку личные неимущественные права в состав наследства не входят (часть 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), то неимущественные (организационные) права участника (прежде всего, право участия в управлении делами общества) не наследуются, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества безусловно либо при условии согласия остальных участников общества, если получение такого согласия в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона об обществах при отказе участников общества в согласии на переход доли, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из смысла статьи 23 Закона об обществах и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли наследнику участника общества по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как наследника, так и самого общества.

Судом установлено, что участниками общества было отказано в переходе доли к наследникам Падалка Н.И. и Падалка В.М. Уставом ООО Фирма «АЛИМА КМ» (п. 6.8) также установлена необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли к правопреемникам (т.3, л.д.70).

На замену денежной выплаты выдачей имущества в натуре наследники согласия не дали.

Таким образом, Законом об обществах установлена обязанность общества по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости доли, соответственно в данном случае наследники имеют право на получение действительной стоимости доли, которая принадлежала ФИО6

Оценив установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив отсутствие согласия на переход к наследникам Падалка Н.И. и Падалка В.М. доли в уставном капитале общества, пришел к выводу, что на основании полученных ими свидетельств о праве на супружескую долю, на наследство в уставном капитале общества, истцы вправе получить действительную стоимость доли: пережившая супруга Падалка Н.И. в размере 30% и дочь Падалка (Двухжилова) В.М. - 10%.

Разрешая требования, суд исходил из того, что в данном случае верным способом реализации права истцов является именно взыскание в их пользу действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей ФИО6

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией была назначена к проведению комплексная финансово-экономическая, строительно-техническая, товароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением комплексной судебной экспертизы действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «АЛИМА КМ» по состоянию на 31 декабря 2018 года определена в размере 25 146 925,59 рублей (т.8, л.д. 2-126).

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения комплексной судебной экспертизы по ходатайству представителя истцов Акуева М.А. назначена и проведена повторная комплексная судебная экспертиза, которая поручалась <данные изъяты>».

Заключением повторной комплексной судебной экспертизы определена действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «АЛИМА КМ» по состоянию на 31 декабря 2018 года - 52 966 250 рублей; на 31 декабря 2019 года - 57 099 928 рублей, 40 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, не отраженного на балансе общества, используемого в хозяйственной деятельности, по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 3 714 110 руб., а также на 31 декабря 2019 года – 4 099 788 рублей (т. 9, л.д. 5-482).

С учетом дополнительных пояснений <данные изъяты>» к заключению действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «АЛИМА КМ» по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 54 439 551 рублей; на 31 декабря 2019 года – 58 643 896 рублей (т.10, л.д. 85-113).

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях представитель истцов Падалка Н.И. и Двухжиловой (Падалка) В.М. указывает на то, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и не связывать себя доводами жалобы, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Вместе с тем, оснований для выхода за рамки апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Тогда как выход за рамки заявленных истцами и рассмотренных судом первой инстанции, является недопустимым процессуальным нарушением.

Суд, принимая решения, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ч.3 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил спор в пределах заявленных требований, как предписывает ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Изменение позиции стороны истцов после вынесения решения суда основано на том, что в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала, находящегося на балансе ООО Фирма «АЛИМА КМ» по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 58 643 896 рублей.

В исковых требованиях действительная стоимость 40% доли уставного капитала была заявлена на общую сумму 56 026 035 рублей. Однако истцами Падалка Н.И. и Двухжиловой (Падалка) В.М. решение суда, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, не обжаловано.

Таким образом, поскольку решение суда истцами не обжаловано, в данном случае применяется правило о невозможности ухудшения положения стороны, недовольной принятым судом решением, у которой не должно быть опасений, что при обжаловании решения она ухудшит свое положение.

Иными словами, при обжаловании решения одной из сторон, суд апелляционной инстанции не может ухудшать положение апеллянта.

Соблюдение этого правила смягчает противоречие между целью апелляционной жалобы и достигнутым после ее рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для заявителя является отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает их необоснованными и отклоняет.

Так, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований наследников путем передачи им части имущества общества в натуре, является правомерным.

Указанные доводы стороны ответчика были предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно исходил из того, что при отсутствии согласия правопреемников на получение определенной части имущества, которое общество готово предложить наследникам Падалка Н.И. и Падалка В.М. не согласуется с позицией наследников, которые согласны принять в натуре другое имущество, которое общество не готово им передать.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит правовых оснований опровержения вывода суда, тогда как понуждение наследников без их согласия получить имущество в натуре, которое готово передать им общество, не основано на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что судом не приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что делает невозможным осуществить проверку взысканной суммы, отклоняется как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на произведенных судом расчетах, которые приобщены к материалам дела (т. 6, л.д. 21-22), которые положены в основу решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, указывающих на юридически значимые обстоятельства и имеющих правовое значение, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы принятые допустимые доказательства с учетом доводов и возражений сторон, сделаны соответствующие выводы, которые не противоречат положениям законодательства.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛИМА КМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Пономаренко А.В.

Корсакова Ю.М.

Судья 1-ой инстанции: Корпачева Л.В. Дело № 33а-1332/2021

(2а-3152/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Алима КМ» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Григорчук Алине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании незаконными действий, заинтересованные лица: Падалка Наталья Ивановна, Падалка Вероника Михайловна, по частной жалобе директора ООО Фирма «Алима КМ» Карашкевич М.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Алима КМ» (далее - ООО фирма «Алима КМ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и исключения имущества на которое наложен арест.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда.

В административном исковом заявлении ООО фирма «Алима КМ» просит принять меры предварительной защиты до рассмотрения административного иска по существу в виде приостановления постановления о наложении ареста на имущество в части наложения ареста на счета административного истца находящиеся в ПАО «РНКБ» № и №. Ходатайство мотивировано тем, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска Падалка Н.И., Падалка В.М., наложен арест на имущество ООО фирма «Алима КМ» в пределах цены иска в размере 26 037 000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполн...

...ителем неверно определен состав имущества общества, подлежащий аресту, так арест был наложен на расчетные счета, а не на движимое и недвижимое имущество общества. Арест счетов парализовал работу ООО фирма «Алима КМ», а также повлек негативные последствия для общества в виде возврата заявления на получение транша в размере 231000 рублей в связи с наличием обременения по счету. Кроме того, арест счетов общества препятствует предприятию выполнять финансовые обязательства по сделкам, а также выплачивать заработную плату и оплачивать соответствующие налоги, что повлечет негативные последствия.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО фирма «Алима КМ» о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

Представитель ООО фирма «Алима КМ», не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о применении мер предварительной защиты.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО фирма «Алима КМ» о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, ООО фирма «Алима КМ» не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи, не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО Фирма «Алима КМ» Карашкевич М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

В окончательной форме решение суда принято 27 декабря 2021 года

Дело № 2-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 декабря 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истцов Падалка – Акуева М.А., представителя ответчика Фирмы и третьих лиц Карашкевич - Савопуло Б.М., представителя третьего лица нотариуса – Мясоедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алима КМ», с участием третьих лиц – нотариуса Ялтинского городского округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновны, Карашкевич Михаила Павловича, Карашкевич Павла Михайловича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО Фирма «Алима КМ» обратилось в суд с иском к нотариусу Ялтинского городского округа Республики Крым Шедько Л.К., Падалка В.М., Падалка Н.И. о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу от 12.11.2019 года серия 82 АА № 1806035; признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2019 года на имя супруги наследодателя ФИО-1, умершего <дата> Падалка Н.И., на имущество в виде рыночной наследуемой стоимости ? доли уставного капитала ООО «Фирма «Алима КМ» в размере двадцати процентов, равной сумме 6 509 250 рублей; признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2019 года на имя дочери наследодателя ФИО-1, умершего <дата> Падалка В.М., на имущество в виде рыночной н...

...аследуемой стоимости ? доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» в размере двадцати процентов, равной сумму 6509250 рублей; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 12.11.2019 года на имя супруги и дочери наследодателя ФИО-1, умершего <дата>, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 12.11.2019 года серия 82 АА № 1806035.

Падалка Н.И., Падалка В.М. было предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Фирма «Алима КМ», увеличив требования которого они просят взыскать с ответчика в пользу Падалка Н.И. действительную стоимость 30% доли в размере 42019526 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 13.12.2020 года по 02.08.2021 год в размере 1 273 283,03 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 42019526,40 рублей за период с 02.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства; в пользу Падалка В.М. – действительную стоимость 10% доли в размере 14006508,80 рублей; проценты за пользование денежными средствами с 13.12.2020 года по 02.08.2021 год в размере 424427,67 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 14 006 508,80 рублей за период с 02.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований ООО Фирма «Алима КМ» было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Падалка Н.И. и Падалка В.М. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО-1, который являлся участником ООО «Фирма Алима КМ», с размером доли в уставном капитале 40% с номинальной стоимостью 865412,80 рублей. Действительная стоимость долей в уставном капитале составляет 56026035,20 рублей, согласно выводов проведенной по делу экспертизы. Письмо об отказе одного из участников ООО «Фирма «Алима КМ» в принятии наследников в состав участников Общества было получено единоличным исполнительным органом Общества и датировано 12.12.2019 года, соответственно Общество было обязано выплатить им действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 12.12.2020 года, чего сделано не было.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Алима КМ», также представляющий интересы третьих лиц Карашкевич М.П., Карашкевич П.М. заявил о частичном признании исковых требований. При этом пояснил, что согласен с размером действительной стоимости 40% доли в уставном капитале в размере, установленном проведенной по делу повторной экспертизой в сумме 38223533,20 рублей. В тоже время, полагает, что Обществу принадлежит выбор вида выплаты действительной доли наследникам в денежном эквиваленте, либо в натуре в виде имущества, в связи с чем считает, что истцам подлежит передаче в натуре недвижимое имущество в виде нежилого помещения торгово – гостиничного комплекса стоимостью 20941005 рублей, квартир, стоимостью 1268896 рублей и стоимостью 1104224 рублей, автотранспорт и оборудование на общую сумму 3973733,85 рублей, а оставшаяся сумма подлежит выплате в денежном эквиваленте.

Представитель третьего лица – нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. просила принять решение на усмотрение суда.

От третьего лица нотариальной палаты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.12.1996 года было зарегистрировано ООО Фирма «Алима КМ» (регистрационный номер 24024867), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с приведением учредительных документов в соответствии с законодательством РФ 27.10.2014 года, уставной капитал после перерегистрации общества по российскому законодательству составляет 2163532 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2017 года, участниками общества являлись ФИО-1 – 40%, Карашкевич П.М. – 20%, Карашкевич М.П. – 40% (т. 3, л.д. 96-107).

<дата> участник Общества ФИО-1 умер.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО-1, <дата> с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились супруга Падалка Наталья Ивановна и дочь – Падалка Вероника Михайловна.

Также, 30.10.2019 года Падалка Н.И. было подано нотариусу заявление о выделении ее доли в нажитом за время брака с ФИО-1 имуществе.

30 октября 2019 года Падалка Н.И. и Падалка В.М. обратились к участникам ООО «Алима КМ» с заявлением, в котором просили в срок до 8 ноября 2019 года решить вопрос об их согласии на переход к ним в порядке наследования 40% доли в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО-1, которое было получено Фирмой 19.11.2019 года.

12 ноября 2019 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. были выданы следующие свидетельства:

- о праве собственности Падалка Н.И. на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое состоит из доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ», в размере 40%, номинальной стоимостью 865412,80 рублей, зарегистрировано в реестре за № 82/191-н/82-2019-6-198;

- о праве на наследство по закону, выданные Падалка Н.И. и Падалка В.М., по ? доле каждой на наследственное имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Алима КМ» в размере 20%, номинальной стоимость. 432706,40 рублей, зарегистрированные в реестре за № 82/191-н/82-2019-6-216 и за № 82/191-н/82-2019-6-199.

В свидетельствах о праве на наследство указано, что рыночная стоимость согласно Отчету № 245/4-2019 об оценке доли в уставном капитале ООО Фирма «Алима КМ» в размере 20%, выданному 09 октября 2019 года субъектом оценочной деятельности ФИО-2 составляет 13 018 500 рублей, стоимости наследуемой ? доли вышеуказанного наследственного имущества составляет 6 509 250 рублей.

20 ноября 2019 года Директор ООО Фирма «Алима КМ» обратился к участникам Общества ФИО-3 и ФИО-4 с просьбой решить в срок до 30.12.2019 года вопрос о переходе доли покойного ФИО-1 в уставном капитале его наследникам – Падалка Н.И. и Падалка В.М.

12.12.2019 года учредители ООО Фирма «Алима КМ» Карашкевич М.П. и Карашкевич П.М. выразили свое несогласие на переход доли уставного капитала Общества наследникам.

14.01.2020 года учредителями ООО Фирма «Алима КМ» было проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого было решено привести в соответствие уставные документы Общества методом пропорционального распределения доли ФИО-1 между оставшимися участниками Общества, в результате которого доля ФИО-3 составила 60 % доли уставного капитала, а доля ФИО-4 – 40% доли Уставного капитала.

Соответствующие изменения о перераспределении долей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л.д. 120-133).

13.02.2020 года ФИО-5 и Падалка В.М. обратились в ООО «Алима КМ» с заявлением о выплате в срок тридцать дней с даты получения настоящего требования, причитающуюся им действительную стоимость доли ФИО-1 в уставном капитале ООО «Алима КМ» в размере 26037000 рублей.

ФИО-5 и Падалка В.М., обращаясь в суд со встречным иском, указывают, что в условиях отказа учредителей Общества в даче согласия на переход доли умершего участника Общества ФИО-1 к его наследникам и перехода права на его долю к остальным участникам, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, у них, как у наследников ФИО-1, есть право требовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплаты действительной стоимости унаследованной доли.

ООО Фирма «Алима КМ», возражая первоначально против исковых требований, ссылалось на то, что действительная стоимость 40% доли в уставном капитале Общества соответствует его номинальной стоимости в размере 865412,80 рублей.

Неисполнение Обществом обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 93, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В пункте 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Уставом Общества в новой редакции, утвержденной общим собранием участников от 01 октября 2014 г., определено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передача доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с письменного согласия остальных участников Общества (п. 6.8).

Согласно п. 6.14 Устава, доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения от любого участника Общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества.

Переход доли к Обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сроки и порядок выплаты участнику Общества, доля которого перешла к Обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Национальная Экспертная организация».

Согласно заключению от 10.06.2021 года экспертом сделан вывод, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» на момент смерти наследодателя ФИО-1, последовавшей 08 мая 2019 года, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, составляет 55 296 011 рублей 60 копеек.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО-6, который пояснил, что им не осуществлялся личный осмотр объектов исследования, как движимого и недвижимого имущества, то есть не были установлены уникальные характеристики объектов исследования и по существу приведена в заключении стоимость объектов – аналогов.

В связи с возникновением у суда сомнений в правильности выполненного заключения, определением суда от 17 сентября 2021 года по делу было назначено проведение повторной оценочной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы от 11.11.2021 года экспертом сделан вывод, что действительная стоимость 40% доли уставного капитала ООО Фирма «Алима КМ» на момент смерти наследодателя ФИО-1, последовавшей 08 мая 2019 года, с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества, составляет 38 223 533 рубля 20 копеек (том 5).

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности», оно является полным, логичным и научно обоснованным, то есть относимым и допустимым доказательством. Наличие оснований, объективно ставящих указанное заключение под сомнение, сторонами не доказано.

Представитель ООО Фирма «Алима КМ» с выводами повторной экспертизы согласился. Представитель истцов обоснованных возражений против заключения повторной экспертизы не привел.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, достоверно установив, что поскольку Падалка Н.И., Падалка В.М. в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества было отказано, то в соответствии с п. 2 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник (наследники) на основании полученных ими свидетельств о праве на наследство на долю в уставном капитале общества вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении. Способом реализации права Падалка Н.И. и Падалка В.М. как наследников в данном случае является именно взыскание с Общества действительной стоимости доли, принадлежащей наследодателю.

Доводы представителя ответчика Общества о необходимости удовлетворения иска наследников путем передачи им части имущества Фирмы в натуре являются необоснованными, ввиду отсутствия соответствующего согласия наследников на получение соответствующего имущества, которое Общество предложило им принять. В свою очередь Общество не готово передать Падалка В.М. и Падалка Н.И. в натуре имущество, которое они согласны принять.

При этом исходя из смысла статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли наследнику участника общества по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как наследника, так и самого общества.

В настоящем случае истицы, как наследницы участника ООО «Фирма Алима КМ» и само Общество, не достигли согласия по вопросу замены денежной выплаты выдачей имущества в натуре. Следовательно, предусмотренные законом условия для передачи им конкретного имущества отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Фирма «Алима КМ» в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли в течение одного года со дня даты получения от участников общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам ФИО-1, являвшегося участником общества, то есть в срок до 12 декабря 2020 года, то суд приходит к выводу о правомерности требований истцов по встречному иску о выплате процентов, начисленных за период пользования чужими денежными средствами, начиная с 15 декабря 2020 года (первый рабочий день после истечения срока для исполнения обязательства по выплате).

Расчет процентов произведен судом согласно положений ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы действительной стоимости 30% долей в уставном капитале ООО «Фирма Алима КМ» в сумме 28667649,90 рублей в пользу Падалка Н.И., который составил на день вынесения решения 1650198,36 рублей, и исходя из суммы действительной стоимости 10% долеййй в сумме 9555883,30 рублей в пользу Падалка В.М., который составил на день вынесения решения 550066,12 рублей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств кредитору, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу Падалка Натальи Ивановны действительную стоимость 30% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в размере 28 667 649 (двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу Падалка Натальи Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 1 650 198 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч сто девяносто восемь) рублей 36 копеек, и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу Падалка Вероники Михайловны действительную стоимость 10% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в размере 9 555 883 (девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ» в пользу Падалка Вероники Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 550066 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Производство №2-227/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-002561-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В.,

с участием представителя истцов Иванова М.Н., представителя ответчика Подвалюк И.Л. Красько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны к Кильметову Алексею Владимировичу, Подвалюк Ирине Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Любовь Константиновна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Желтухин Анатолий Анатольевич, Подвалюк Павел Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Алима КМ»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, кадастровый №<номер> от 23 мая 2019 года; признать права собственности ответчика Подвалюк И.Л. на указанный объект отсутствующим; признать за истцами право собственности на квартиру с распределением долей: Падалка Н.И. – ? долей, Падалка В.М. – ? долей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года умер ФИО 12, о чем Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния составлена актовая запись 14 мая 2019 года №<номер>. Истцы являются наследниками первой очереди: Падалка Н.И. – супруга умершего, Падалка В.М. – дочь. На момент смерти, ФИО 12 являлся собственником квартиры №<адрес>. Данной квартире присвоен кадастровый №<номер>. Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым" от 14.10.2019 года №<номер> данной квартире установлена кадастровая стоимость в размере 3627435,93 рубля (п. 2131722 указанного распоряжения). Указанная квартира ФИО 12 была приобретена в браке с Падалка Н.И. <дата> Падалка Н.И. и Падалка В.М. приняли наследство, подав об этом заявление нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. По данному заявлению заведено наследственное дело №<номер>. В ходе оформления наследства истцами 21.05.2019 года через официальный сайт Росреестра был подан запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о получении выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2019 года №<номер> собственником указанной квартиры значился ФИО 12. Истцами через официальный сайт Росреестра был сделан запрос о предоставлении в электронной форме выписки из ЕГРН о переходе прав на данную квартиру. Согласно выписке из ЕГ...

...РН о переходе прав на объект недвижимости от 26.02.2020 года №<номер>, которая поступила в электронной форме, в ЕГРН имеется запись о переходе права собственности на указанную выше квартиру от ФИО 12 к Подвалюк Ирине Леонидовне, на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 года, регистрационный №<номер> о чём в ЕГРН внесена запись №<номер>. Указанный договор купли-продажи был заключён после смерти ФИО 12. Истцам ничего не было известно о выдаче ФИО 12 доверенности кому-либо на продажу этой квартиры от его имени, получении им от кого-либо денежных средств или иной оплаты за эту квартиру. Сами истцы также денежных средств от продажи квартиры не получали и к ним никто не обращался по поводу получения этих денег. Таким образом, купля-продажа квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, является недействительной по следующим основаниям: 08.05.2019 года ФИО 12 умер. Таким образом, с указанной даты, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации прекратили свое действие все доверенности, выданные ФИО 12 17 мая 2019 года истцами в адрес Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено заявление о смерти ФИО 12 <дата>. В тот же день данное заявление получено в Ялтинском городском управлении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Своим письмом от 20.05.2019 г. исх. №<номер> (исп. ФИО 10) Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подтвердило получение указанного выше уведомление. Направив указанное выше уведомление, истцы выполнили возложенную на них п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность. Воля собственника ФИО 12, выраженная в доверенности от 07.05.2019 года на имя ФИО 11, могла учитываться в период жизни ФИО 12, поэтому нельзя считать, что спорная квартира выбыла по воле её собственника, выраженной в этой доверенности. Истцы являются собственниками спорной квартиры с 08.05.2019 года, как лица в установленном порядке принявшие наследство.

В судебное заседание истцы не явились, причин неявки не предоставили, обеспечили явку представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Подвалюк И.Л. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не предоставила, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву наличия волеизъявления умершего на отчуждение квартиры, отсутствия сведений о прекращении доверенности на момент заключения квартиры, выраженного согласия и самой Падалка Н.И. на отчуждение квартиры, которое дано было супругу.

Ответчик Кильметов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что на момент заключения спорного договора ему не было известно о смерти ФИО 12, последним была выражена воля на отчуждение спорной квартиры Подвалюк И.Л.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не предоставили, явку представителей не обеспечили.

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Любовь Константиновна просила рассматривать дело в её отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ также извещались третьи лица ООО «Алима КМ» и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым как лица получившие извещения о начавшемся судебном процессе и не сообщившие о невозможности извещения в указанный способ (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ)

Под надлежащим извещением в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также понимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, а также вручение членам семьи (Подвалюк И.Л. как супруге Подвалюк П.Н.).

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО 12 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,1 кв.м., кадастровый №<номер>. Дата регистрации права – 24 мая 2017 года, номер записи №<номер>

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года ФИО 12 выдал доверенность на имя Кильметова А.В., которой уполномочил последнего быть его представителем по вопросам продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,1 кв.м., кадастровый №<номер>.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым Шедько Л.К., реестровый №<номер>

23 мая 2019 года между Подвалюк И.Л. как покупателем и ФИО 12 в лице представителя Кильметова А.В. заключен договор купли-продажи приведенной выше квартиры.

Согласно условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., реестровый номер №<номер>.

Право собственности Подвалюк И.Л. зарегистрировано 27 мая 2019 года, номер записи №<номер>

Как установлено судом, <дата> ФИО 12 умер.

К имуществу ФИО 12 нотариусом Шедько Л.К. <дата> заведено наследственное дело №<номер>.

Согласно материалам указанного наследственного дела наследниками ФИО 12 являются Падалка Н.И. (супруга) и Падалка В.М. (дочь), подавшие 14 мая 2019 года заявление о принятии наследства.

Исковые требования истцами мотивированы тем, что отчуждение произведено после смерти ФИО 12 представителем ФИО 9, истцами через Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подавалось заявление о смерти ФИО 12, денежных средств истцы от продажи квартиры не получали, равным образом им ничего не известно о получении таковых умершим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу разъяснений, приведенных в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

При разрешении спора также учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что факт выдачи ФИО 12 на имя Кильметова А.В. доверенности не оспаривается, признается сторонами, подтверждается материалами дела, в том числе и ответом нотариуса Шедько Л.К.

При этом, как следует из материалов дела, оригинал доверенности на имя Кильметова А.В. приобщен нотариусом Желтухиным А.А. к материалам соответствующего дела при удостоверении договора купли-продажи спорной квартиры.

Из текста доверенности следует, что срок её действия составляет – 1 месяц, то есть доверенность выдавалась непосредственно для осуществления отчуждения спорной квартиры.

Проанализировав содержание, выданной доверенности, суд приходит к выводу о том, что названная доверенность, оформленная ФИО 12 в соответствии с требованиями закона, подтверждает наличие у него волеизъявления на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, судом установлено, что 17 августа 2018 года Падалка Н.И. как супругой умершего ФИО 12 выдавалось согласие на продажу за цены и на условиях по его усмотрению приобретенных в период брака квартир, в том числе и спорной квартиры. Данное согласие было удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО 8, реестровый №<номер>

Оригинал нотариального согласия находился у стороны ответчика Подвалюк И.Л., предоставлен суду в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Также, в судебном заседании стороной ответчика Подвалюк И.Л. предоставлены оригинал передаточного акта №<номер> от 01 ноября 2014 года в отношении спорной квартиры, подписанный между ООО «Алима КМ» и ФИО 12; оригинал договора о совместной деятельности от 15 ноября 2013 года №<номер> между теми же лицами; кадастровый паспорт от 04 марта 2015 года на спорную квартиру; оригинал технического паспорта на спорную квартиру, выполненного 04 декабря 2013 года ЧП «фирма «Амата». Указанные оригиналы приобщены судом к материалам дела.

Из письма нотариуса Желтухина А.А. от 29 сентября 2020 года исх. №<номер> следует, что ему при удостоверении договора купли-продажи предоставлялся оригинал доверенности от имени ФИО 12, оригинал согласия Падалка Н.И., оригинал выписки из ЕГРН на спорную квартиру, полученной самим ФИО 12

Из письменных пояснений Кильметова А.В. следует, что о смерти доверителя ФИО 12 ему на момент заключения сделки известно не было, 07 мая 2019 года им получена доверенность и устное поручение от ФИО 12 о продаже квартиры, организацией заключения сделки занимался директор агентства недвижимости ФИО 7 по согласованию с которым сделка была назначена на 23 мая 2019 года, со слов которого ему известно о произведенном между сторонами расчете.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 7, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что занимался сопровождением договора купли-продажи спорной квартиры, организовывал осмотр квартиры, встречу между ФИО 12 и Подвалюк И.Л., в ходе которой было достигнуто согласие о приобретении квартиры, продавцу переданы денежные средства в общем размере 3500000 рулей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что видел факт общения ФИО 12 и Подвалюк И.Л. по поводу приобретения квартиры, также видел денежные средства в кабинете ФИО 12 в момент переговоров, однако точная сумма ему не известна, в районе 3500000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу, что имущество выбыло по воле самого ФИО 12, выдавшего соответствующую доверенность, передавшего оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов покупателю.

При этом стороной истца не представлено доказательств в доказательство того, что Кильметову А.В. было известно о смерти ФИО 12 на момент заключения спорной сделки. Не установлено такого и судом.

Таким образом, заключение Кильметовым А.В. в рамках предоставленных ему полномочий спорной сделки с Подвалюк И.Л. уже после смерти ФИО 12 и в отсутствие у Кильметова А.В. сведений о смерти ФИО 12, не свидетельствует в соответствии с пунктом 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичным образом судом не установлено, из материалов дела не следует, а истцами не представлено доказательств того, что и Подвалюк И.Л. была осведомлена о смерти ФИО 12 до заключения спорного договора.

Доказательств того, что истцами предпринимались меры по отмене в установленном порядке доверенности, не имеется. При этом не представлено доказательств и того, что истцы пытались получить сведения у нотариуса относительно выдачи ФИО 12 доверенностей на распоряжение имуществом, однако им было отказано в таковой выдаче.

Принять в качестве доказательств совершения таковых действий обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не имеется оснований, поскольку таковые обращения не являются препятствием в осуществлении государственной регистрации права собственности по сделкам.

Следует отметить, что спорная сделка была удостоверена нотариусом Желтухиным А.А., им же в соответствующем порядке данная сделка подавалась на регистрацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, совершенной управомоченным лицом в отсутствие запрета распоряжаться соответствующим имуществом, проверка законности нотариально удостоверенного договора государственным регистратором прав не осуществляется.

Также, как уже указывалось выше, спорная доверенность от имени ФИО 12 удостоверялась нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. Этим же нотариусом заведено и наследственное дело к имуществу ФИО 12, то есть истцы имели возможность осведомиться о выданных доверенностях как минимум у данного нотариуса, однако не предприняли таковых мер.

При этом следует, учесть, что деятельность по отчуждению объектов недвижимого имущества ФИО 12 осуществлялась на постоянной основе, являлась для него источником дохода (предпринимательской деятельностью), а потому истцы должны были проявить должную степень осмотрительности, будучи осведомленными о роде деятельности умершего, в целях защиты своих наследственных прав.

Из представленных ИП ФИО 7 справок следует, что наличными от Подвалюк И.Л. получены денежные средства в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения агентства недвижимости «ЮБК-ЭЛИТ» в его лице за оказанные риелторские услуги по продаже спорной квартиры, денежные средства в кассу предприятия не вносились, договор заключался в устной форме, получались наличными. Нарушение данным ИП кассовой дисциплины не является основанием для признания сделки недействительной, не даёт суду сомневаться в добросовестности самой ФИО 6

Из полученных судом ответов АО «Банк ЧБРР», РНКБ Банк (ПАО), АО «Генбанк», АБ «Россия» следует, что денежные средства ФИО 12 на его счета не вносились в период с 07 мая 2019 года, операций по обмену валюты Подвалюк И.Л., Подвалюк П.Н. не имелось. Вместе с тем, данные обстоятельства также не свидетельствуют о недействительности спорного в настоящем случае договора, поскольку судом объективно не могут быть проверены ни все финансовые и кредитные учреждения, ни накопления ФИО 12 в виде хранящихся у него денежных средств.

При этом из материалов проверки по факту смерти ФИО 12 следует, что при нем были обнаружены денежные средства в размере: 7 купюр по 50 рублей, 11 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 500 рублей, 19 купюр по 1000 рублей, 6 купюр по 2000 рублей, 49 купюр по 5000 рублей, то есть всего на сумму 278450 рублей, то есть в значительном размере.

Также, из материалов проверки следует, что 06 июня 2019 года ФИО 5 (брат умершего) обращался в СК РФ с жалобой, к которой прикладывал в том числе и копию доверенности от 07 мая 2019 года, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., на которой имеется отметка Кильметова А.В. о том, что он получил доверенность и гарантирует уплату налогов за счет покупателя.

Со слов представителя истца, указанная копия была найдена после похорон ФИО 12 в его документах по месту жительства.

В тоже время, суд исходит из того, что указание в договоре цены договора в размере 500000 рублей также не свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу следующего.

Судом истребованы из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договора, по которым ФИО 12 производил отчуждение недвижимого имущества, из которых следует, что заключение сделок в отношении имущества, стоимость которого меньше рыночной не является исключительной для ФИО 12

Так, 25 марта 2016 года ФИО 12 с Свидетель №1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0850 га, расположенного по адресу: <адрес>, по которому стоимость участка составила 700000 рублей, которые получены ФИО 12 до подписания договора.

25 октября 2017 года ФИО 12 с ФИО 4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., стоимость которой составила 950000 рублей.

20 октября 2017 года ФИО 12 с ФИО 4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 37,4 кв.м., стоимость которой составила 950000 рублей.

12 апреля 2017 года ФИО 12 с ФИО 3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 65,3 кв.м., стоимость которой составила 990000 рублей, которые получены ФИО 12 до подписания договора.

12 апреля 2017 года ФИО 12 с ФИО 3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 50,6 кв.м., стоимость которой составила 810000 рублей, которые получены ФИО 12 до подписания договора.

25 июня 2018 года ФИО 12 с ФИО 2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м., стоимость которой составила 990000 рублей, которые получены ФИО 12 во время подписания договора.

Аналогичным образом из представленных суду Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым договоров следует, что денежные средства получались ФИО 12 в том числе и посредством передачи до подписания договоров.

При этом следует отметить, что неполучение денежных средств от сделки, а также возможные убытки, причиненные представителем при её заключении, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, право на возмещение убытков и получение причитающегося может быть реализовано посредством обращения в суд с соответствующим исковым заявлением к представителю.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований относительно признания недействительным договора купли-продажи от 23 мая 2019 года, заключенного между ФИО 12 И ФИО 1

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, то и производные от неё остальные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом в части признания права собственности Подвалюк И.Л. отсутствующим суд также исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Как уже указано выше, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, что также влечет отказ в удовлетворении требований о признании права собственности истцов на спорную квартиру, в том числе и возможность истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Указанное исключает возможность защиты прав истцов таким способом как признание права собственности отсутствующим, поскольку фактически подменяется иной способ защиты прав.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы истцов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Падалка Натальи Ивановны, Падалка Вероники Михайловны к Кильметову Алексею Владимировичу, Подвалюк Ирине Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года

Дело № 2-988/2021

91RS0024-01-2020-006629-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 февраля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца Мясоедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислам Елены Ивановны к Падалка Наталье Ивановне, Падалка Веронике Михайловне о признании обременения права собственности отсутствующим, его снятии, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Любовь Константиновна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Ислам Е.И. обратилась в суд с иском к Падалка Н.И., Падалка В.М. о признании отсутствующим обременения права собственности – ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (далее – квартира), снятии данного обременения.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 сентября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО 1 (продавец) и Ислам Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. и зарегистрирован в реестре. Стороны договора оценили квартиру в 2986000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет равными частями в течении 24 календарных месяцев после государственной регистрации права собственности на покупателя, но не позднее 6 сентября 2020 г. На основании данного договора 10 сентября 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения об обременении объекта недвижимости – ипотеки в силу закона на срок с 10 сентября 2018 г. по 6 сентября 2020 г. ФИО 1 умер <дата>., наследниками его имущества являются Падалка Н.И. и Падалка В.М., которые нотари...

...альным заявлением подтвердили, что не имеют претензий и получили от Ислам Е.И. денежные средства во исполнение заключенного между ФИО 1 и истцом договора купли-продажи. Вместе с тем в связи со смертью залогодержателя ФИО 1 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателей невозможно, а обременение - ипотека в силу закона препятствует истцу как собственнику квартиры в полной мере реализовать права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель истца Мясоедова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Ислам Е.И., ответчиков Падалка Н.И. и Падалка В.М., третьего лица нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., представителя третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

6 сентября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО 1 (продавец) и Ислам Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №<номер> (далее – договор). Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К.

Согласно п. п. 3, 5 договора стороны оценили квартиру в 2986000 рублей, расчет между сторонами производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными частями в течении 24 календарных месяцев после государственной регистрации права собственности покупателя, но не позже 6 сентября 2020 г. При этом стороны договорились, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца, покупатель не имеет права отчуждать квартиру или ее долю без письменного согласия продавца.

По сведениям ЕГРН 10 сентября 2018 г. на основании указанного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности Ислам Е.И. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, а также обременения – ипотеки в силу закона с указанием срока действия обременения с 10 сентября 2018 г. по 6 сентября 2020 г. и лица, в пользу которого установлено обременение – ФИО 1

Во исполнение условий договора Ислам Е.И. перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО 1 денежные средства в размере 1570000 рублей, в том числе 7 сентября 2018 г. 470000 рублей, 19 декабря 2018 г. в размере 500000 рублей, 1 марта 2019 г. 600000 рублей, что подтверждается распоряжениями на разовый перевод денежных средств от 7 сентября 2018 г. №<номер>, от 19 декабря 2018 г. №<номер> и от 1 марта 2019 г. №<номер> с указанием назначения перевода – перечисление средств на покупку квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 6 сентября 2018 г.

<дата> ФИО 1 умер.

По сведениям нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО 1, умершего <дата>, обратились наследники – супруга Падалка Н.И. и дочь Падалка В.М., которым 12 ноября 2019 г. и 10 июня 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

30 июля 2020 г. Ислам Е.И. перечислила Падалка Н.И. денежную сумму в размере 1062000 рублей и Падалка В.М. денежную сумму в размере 354000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2020 г. № №<номер> и №<номер>, в которых указано назначение платежа – погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры наследнику согласно справки нотариуса Шедько Л.К. от 30 июля 2020 г. №<номер>.

Согласно удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. 30 июля 2020 г. заявлению Падалка Н.И. и Падалка В.М., являясь наследниками ФИО 1, умершего <дата>, не имеют претензий и получили от Ислам Е.И. денежные средства по договору купли-продажи квартиры, удостоверенному 6 сентября 2018 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. в полном объеме в таких размерах: Падалка Н.И. 1062000 рублей, Падалка В.М. 354000 рублей, в связи с чем просят снять обременения, наложенные на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и ст. 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Судом установлено, что истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в связи с чем одновременно с регистрацией права собственности покупателя в пользу продавца зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона до исполнения обязательств по оплате стоимости проданного недвижимого имущества.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2986000 рублей исполнила, уплатив продавцу ФИО 1 денежную сумму в размере 1570000 рублей, его наследникам Падалка Н.И. и Падалка В.М. денежную сумму в размере 1416000 рублей, в связи с чем обеспеченное ипотекой в силу закона обязательство прекращено надлежащим исполнением основного обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в том числе совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 вышеуказанного постановления Пленума).

Поскольку в связи со смертью ФИО 1 в настоящее время отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, при этом судом установлено, что ипотека по предусмотренным законом основанию прекращена, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права истца как залогодателя, она вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

С учетом изложенного, исковые требования о признании обременения права собственности отсутствующим обоснованы и подлежат удовлетворению.

В вышеуказанном п. 52 постановления Пленума также разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, исключение записи из ЕГРН является административным актом, производится на основании решения суда, в частности о признании обременения отсутствующим, в связи с чем исковые требования о снятии обременения являются излишне заявленными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ислам Елены Ивановны к Падалка Наталье Ивановне, Падалка Веронике Михайловне о признании обременения права собственности отсутствующим, его снятии удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение права собственности – ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело №<номер>а-3152/2020

91RS0024-01-2020-004844-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 2 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя административного истца Савопуло Б.М., административного ответчика Григорчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Алима КМ» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Григорчук Алине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, заинтересованные лица Падалка Наталья Ивановна, Падалка Вероника Михайловна,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Алима КМ» (далее - ООО фирма «Алима КМ», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Григорчук А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о наложении ареста на имущество общества от 11 сентября 2020 г. в ПАО «РНКБ» по исполнительному производству №<номер>-ИП, освобождении от ареста счетов №<номер> и №<номер> в П...

...АО «РНКБ».

До рассмотрения дела административным истцом подано заявление об отказе от административного иска, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Савопуло Б.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Григорчук А.В. – представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не возражали принять отказ административного истца от административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Падалка Н.И., Падалка В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив полномочия представителя истца, суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом от административного иска в соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Алима КМ» от административного иска к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Григорчук Алине Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий незаконными.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева