Падалко Глафира Владимировна

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-4311/2024

25RS0010-01-2023-002683-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко Г.В. к Мкртчян Г.Г., Мкртчян М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мкртчян М.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Мкртчян М.Г. в пользу Падалко Г.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Палалко Г.В. к Мкртчян Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Падалко Г.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.03.2023 в 11:00 часов, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», гос.рег.знак № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Магоня С.С., и автомобиля «...», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Мкртчян М.Г., под управлением Мкртчян Г.Г. В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 Мкртчян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, с назначением административного штрафа, в размере ... рублей. Отв...

...етственность водителя Мкртчян Г.Г., на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к эксперту ИП Б.Б.Н. «...». Согласно экспертному заключению № № от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос.рег.знак № на дату ДТП от 06.03.2023 составляет (округленно... рублей, с учетом износа - ... рублей. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей; расходы по оплате производства экспертизы, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг юриста, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание Падалко Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просила Мкртчян М.Г. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, указывая на возраст автомобиля истца 27 лет, износ заменяемых запчастей - 80%, наличие следов ржавчины и иные повреждений, вероятно полученных в произошедших ранее ДТП, поэтому взыскание ущерба равное стоимости новых деталей ставит истца в более выгодное положение чем то, в котором она находилась до момента ДТП. Полагала, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства должна взыскиваться с учетом износа заменяемых запчастей. Кроме этого выразила сомнение в законности доверенности, выданной Падалко Г.В. своему представителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.03.2023 в 11:00 часов, в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», гос.рег.знак №, принадлежащего Падалко Г.В. на праве собственности, под управлением Магоня С.С., и автомобиля «...», гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Мкртчян М.Г., под управлением Мкртчян Г.Г.

В результате данного ДТП автомашина «...», гос.рег.знак № получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 Мкртчян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, с назначением административного штрафа, в размере ... рублей.

Ответственность виновного в ДТП водителя, а также собственника транспортного средства, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Падалко Г.В. обратилась к эксперту ИП Б. Б.Н. «...», согласно экспертному заключению которого № № от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», гос.рег.знак № на дату ДТП от 06.03.2023 составляет (округленно... рублей, с учетом износа - ... рублей.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, поскольку на дату ДТП 06.03.2023 собственником транспортного средства «...», гос.рег.знак № являлась Мкртчян М.Г., доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Мкртчян М.Г помимо ее воли, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля - Мкртчян М.Г.; оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя - ответчика Мкртчян Г.Г., не имеется.

При определении размера суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение № № от 14.03.2023, принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба и, указав, что доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало, взыскал с Мкртчян М.Г. в пользу Падалко Г.В. ущерб, в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12, 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требовании Падалко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, оценив работу, проделанную представителем истца в настоящем гражданском деле, суд взыскал ответчика в пользу Падалко Г.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Мкртчян М.Г. взысканы расходы, оплаченные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не отвечают установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости учитывать физический износ принадлежащего истцу автомобиля, подлежат отклонению.

Кроме этого, Мкртчян М.Г. возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, не доказала. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, размер ущерба ... рублей, верно определен судом без учета износа деталей.

Довод жалобы о том, что представитель Падалко Г.В. - Б.С.А. действовал на основании незаконной доверенности, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется доверенность от 24.04.2023 (л.д. 64), согласно которой Падалко Г.В. уполномочивает Б.С.А. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, мировых судах со всеми правами, который предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Данная доверенность удостоверена работодателем Падалко Г.В. – ИП Д.В.О.

Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.д. При удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.

По общему правилу прикладывать к доверенности документы, в частности, подтверждающие факт работы, не требуется, однако суд может потребовать их представления при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности. Вместе с тем, в данном случае у суда таких сомнений не возникло.

Таким образом, то обстоятельство, что доверенность от Падалко Г.В. как от физического лица удостоверена печатью ИП Д. В.О. и подписью Д. О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о ее несоответствии требованиям ст. 53 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что Падалко Г.В. не является работником ИП Д. В.О., голословны, ничем не подтверждены, и напротив, опровергаются текстом доверенности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное судом решение по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян М.Г. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 07.05.2024

Председательствующий

Судьи

Дело №

25RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края 05 мая 2023 года

Судья Находкинского городского суда <.........> Майорова Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. в размере 173 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумму 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 666 рублей.

Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться автомобилем Lexus LS 6004, г.р.з. А959АА/125RUS, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечени...

...я исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку меры, о принятии которых заявлено истцом к предмету иска отношения не имеют, характеру спора не соответствуют, исковых требований относительного указанного имущества истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению.

Руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Е.С. Майорова