Паденко Александр Юрьевич

Дело № 2-616/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

адвоката Куркиной И.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной П. к Колесник Ю.П. о признании доверенности, сделок купли-продажи недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Колесник Ю.П. к П. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» (далее – ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат») в интересах недееспособной П. уточнив заявленные требования обратилось в суд с иском к Паденко Д.А., Паденко А.Ю., Артемьевой В.В., Колесник Ю.П. о признании доверенности, сделок купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением суда от 21.08.2015г. Паденко Д.А., Паденко А.Ю., Артемьева В.В. с согласия истца исключены из числа ответчиков и привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, ...

...не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Определением суда от 21.08.2015г. Администрация городского поселения Сергиев Посад привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

Колесник Ю.П. обратилась в суд со встречным требованием к П., уточнив его в судебном заселании, о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения (л.д.212-214, 236-239 том 1).

В судебном заседании представители истца по основному иску по доверенности Двинских Т.А. и Зельвина О.А. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что согласно обменного ордера № от <дата> П. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире П. проживала до ... года – до помещения ее в психиатрический стационар на лечение. <дата> П. признана судом недееспособной, так как имеет психическое заболевание. В настоящее время П. находится в ГБСУ СО МО «Орехово-Зуевский» психоневрологический интернат». При проверке документов выяснилось, что указанная выше квартира более не принадлежит П.. Согласно выписки из ЕГРП от <дата> данная квартира принадлежит Артемьевой В.В.. По факту неправомерного завладения жилым помещением было инициировано обращение в правоохранительные органы. В ходе проверки установлено, что <дата> П. выдала доверенность на представление интересов Паденко Д.А., данная доверенность удостоверена нотариусом К.. Далее, <дата> данная квартира была приватизирована Паденко Д.А. по доверенности от П.. Пояснили, что сама П. отрицает факт выдачи доверенности Паденко Д.А., продажу квартиры и получение денежных средств за продажу квартиры. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата> удовлетворен иск Артемьевой В.В. к П. о прекращении права пользования П. жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. О состоявшемся решении опекуну П. стало известно в ... г. Из указанного решения следует, что П. продала спорную квартиру Паденко А.Ю., который является отцом Паденко Д.А., Паденко А.Ю. в свою очередь продал спорную квартиру Артемьевой В.В.. Пояснили, что Артемьева В.В. продала спорную квартиру Колесник Ю.П. В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры является Колесник Ю.П.. Считают, что в результате неправомерных действий Паденко Д.А., Паденко А.Ю. П. лишилась единственного жилья. Указали, что П. является тяжело больным человеком с психическим заболеванием остаточная шизофрения. Считают, что подпись в доверенности выполнена не П. и спорная квартира выбыла из владения П. без её согласия. Просят иск удовлетворить.

Ответчик по основному иску Колесник Ю.П. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Колесник Н.П. в судебном заседании исковые требования ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат», заявленные в интересах недееспособной П., не признала по основаниям письменных возражений на иск (том 1 л.д.180-182). Заявленный встречный иск Колесник Ю.П. поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по основному иску Колесник Ю.П. - адвокат Куркина И.В. основной иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента выбытия имущества из владения П. прошло около 5 лет. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчика П. по встречному иску по доверенности Двинских Т.А. и Зельвина О.А. встречный иск Колесник Ю.П. не признали по основаниям письменных возражений на встречный иск (том 2 л.д.103-105 том 2).

Представитель третьего лица по основному и встречному иску Паденко Ю.А. - по доверенности Мокрушина М.И. основной иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента выбытия имущества из владения П. прошло около 5 лет. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица по основному и встречному иску, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Паденко Д.А., Артемьева В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания неоднократно судом извещались судебными повестками и телеграммами. О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки третьих лиц по основному иску неуважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица по основному и встречному иску Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании считала основные и встречные требования законными и обоснованными. Возражала против применения срока давности к основному иску. Разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по встречному иску Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Двинских Т.А., суд находит исковые требования, заявленные ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; встречные требования Колесник Ю.П. суд также находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира расположена по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что П. являлась нанимателем спорной квартиры на основании обменного ордера № от <дата> (л.д.18 том 1).

Учитывая, что в соответствии с действовавшим до 2005 г. Жилищным кодексом РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, то граждане считаются занимающими жилые помещения на условиях социального найма.

Согласно выписки из домовой книги от <дата> П. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры (л.д.71 том 1).

<дата> между П. и Администрацией городского поселения Сергиев Посад заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность П. в порядке приватизации (л.д.69 том 1).

Из пояснений представителя истца Двинских следует, что со слов П. ей известно, что после подачи документов в Управление Росреестра на регистрацию договора передачи квартиры в собственность и признании за П. права собственности на указанную квартиру, П. стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за другим лицом, в связи с чем, регистрация права собственности на квартиру в порядке приватизации за П. невозможна.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <дата> П. признана недееспособной (л.д.17 том 1).

Распоряжением Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения от <дата> № ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» в лице и.о.директора Л. является опекуном недееспособной П. (л.д.11 том 1).

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Колесник Ю.П. (л.д.13 том 1).

В материалах дела имеется доверенность от <дата>., удостоверенная нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области К., согласно которой П. уполномочивает Паденко Д.А. быть ее представителем в органе по приватизации жилья по вопросам приватизации квартиры по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанной квартиры и правом получения денег (л.д.20 том 1).

Действуя от имени П. по указанной доверенности, Паденко Д.А. <дата> был заключен с Муниципальным образованием «Городское поселение Сергиев Посад» договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (том 1 л.д.84).

Дело правоустанавливающих документов суду Управлением Росреестра по Московской области не представлено в связи с его выемкой постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от <дата> для проведения проверки по материалу № (л.д.54 том 1).

В материалах проверки №, представленных по запросу суда дело правоустанавливающих документов также отсутствует.

Таким образом, суду не представлены оспариваемые истцом договоры купли-продажи.

Из материалов проверки № следует, что действуя по доверенности от имени П., Паденко Д.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Паденко А.Ю.. Впоследствии Паденко А.Ю. спорная квартира по договору купли-продажи от <дата> была продана Артемьевой В.В., о чем в деле (том 1 л.д.196) имеется правоподтверждающий документ — свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договора купли-продажи от <дата> Колесник Ю.П. купила у Артемьевой В.В. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.193-195 том 1).

Обратившись в суд с иском об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, представитель истца указывает на поддельность подписи П. в доверенности от <дата>., удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области К., согласно которой П. уполномочивает Паденко Д.А. быть ее представителем в органе по приватизации жилья по вопросам приватизации квартиры по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанной квартиры и правом получения денег.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В ходе производства по делу с целью проверки доводов представителя истца о том, что подпись от имени П. в указанной нотариальной доверенности выполнена не ею, а другим лицом, по ходатайству представителя истца по вопросу установления принадлежности подписи П. в доверенности от <дата>, выданной на имя Паденко Д.А., судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «М» Ф. (л.д.148-150 том 1).

Согласно заключению эксперта от <дата>, подпись от имени П., расположенная в доверенности от <дата>., выполненной от имени П. на имя Паденко Д.А., удостоверенной нотариусом К., зарегистрированной в реестре за №, выполнена не П., а другим лицом. Рукописная запись «П.», расположенная в указанной доверенности выполнена не П., а другим лицом. Указанные подпись и рукописная запись выполнены с подражанием старческому почерку и подлинным подписям П. (том 1 л.д.154-179).

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования свободных и экспериментальных образцов почерка П.. Заключение экспертизы научно обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательства. Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом АНО «М» Ф., обладающей специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса и предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т.д.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что П. доверенность от <дата>, удостоверенная нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области К., согласно которой П. уполномочивает Паденко Д.А. быть ее представителем в органе по приватизации жилья по вопросам приватизации квартиры по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанной квартиры и правом получения денег, не подписывалась и не выдавалась, следовательно, волеизъявление П. не было направлено на выдачу доверенности и продажу спорной квартиры, у Паденко Д.А. отсутствовало право на совершение сделки купли-продажи, в связи с чем, каких-либо юридических последствий они для нее не порождают вследствие ничтожности сделок независимо от признания их таковыми судом.

Заявленные истцом по основному иску требования о признании доверенности недействительной обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной П. просит также признать сделки купли-продажи спорной квартиры между П. и Паденко А.Ю., между Паденко А.Ю. и Артемьевой В.В., между Артемьевой В.В. и Колесник Ю.П. недействительными, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения — владения Колесник Ю.П.

Способы и порядок защиты права установлены в ст. 11 и 12 ГК РФ, среди которых предусмотрена возможность требовать в судебном порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, истребовать имущество из чужого незаконного владения имущество (ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Колесник Ю.П.. Указанная квартира ею была приобретена у Артемьевой В.В. по договору купли-продажи.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что воля П. на передачу владения спорной квартирой иному лицу отсутствовала.

Единственным законным способом защиты права в рассматриваемом случае является истребование имущества в судебном порядке с прекращением права собственности титульного собственника и признанием права за законным собственником, что разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П (права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира выбыла из законного владения П. согласно договора купли-продажи, заключенного Паденко Д.А. по доверенности от имени П., которую, как установлено судом, она не выдавала и не подписывала, волеизъявление П. на передачу в собственность Колесник Ю.П. спорной квартиры также отсутствовало, иск ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной П. об истребовании спорной квартиры у Колесник Ю.П., заявленный в рамках ст. 301, 302 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а заявляя требования в части признания сделок по отчуждению спорной квартиры недействительными, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, требования о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика по основному иску Колесник Ю.П. - адвокатом Куркиной И.В. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с момента выбытия имущества из владения П. прошло около 5 лет.

Разрешая этот вопрос, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. При этом суд исходит из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как ранее было установлено судом, <дата> между П. и Администрацией городского поселения Сергиев Посад заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность П. в порядке приватизации.

Как следует из пояснений представителя истца Двинских Т.А., П. в августе ... года, после подачи документов в Управление Росреестра на регистрацию договора передачи квартиры в собственность и признании за П. права собственности на указанную квартиру, стало известно о том, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за другим лицом, в связи с чем, регистрация права собственности на квартиру в порядке приватизации за П. невозможна.

Иных данных относительно того, когда истец узнал о нарушении своего права, в деле не имеется.

В силу изложенного, при обращении истца в суд <дата> указанный срок пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Колесник Ю.П. - адвокатом Куркиной И.В..

Для восстановления нарушенного права П. в связи с наличием зарегистрированного права собственности Колесник Ю.П. на спорную квартиру по правилам ст. 8.1, 12 ГК РФ ее право подлежит прекращению, а право собственности П., учитывая наличие заключенного <дата> между П. и Администрацией городского поселения Сергиев Посад договора на передачу спорной квартиры в собственность П. в порядке приватизации – признанию судом в порядке защиты нарушенного права.

Как было указано ранее, Колесник Ю.П. квартиру по адресу: <адрес> приобрела у Артемьевой В.В. по договору купли-продажи.

Заявляя встречные требования Колесник Ю.П. указывает о добросовестности приобретения ею спорной квартиры по возмездной сделке, указывая при этом, что при приобретении квартиры Колесник Ю.П. не было известно о том, что приобретает ее у лица, не имеющего право на отчуждение.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Зельвина О.А. в судебном заседании возражала против добросовестности приобретателя Колесник Ю.П., указывая при этом на те обстоятельства, что согласно договора купли-продажи Колесник Ю.П. приобрела спорную квартиру за ... рублей, а в расписке, составленной Артемьевой В.В. указана о передачи за спорную квартиру ... рублей, также считает, что Колесник Ю.П. должна была усомниться в сделке, поскольку за несколько дней до продажи квартиры, П. - пожилой одинокий человек, была выписана из спорной квартиры; кроме того, квартира была расписана религиозной символикой, что невозможно было не заметить при ее осмотре.

Представитель истца по встречному иску Колесник Ю.П. по доверенности Колесник Н.П. в судебном заседании суду пояснила, что Колесник Ю.П. принимались разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры путем ознакомления со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимости, непосредственного осмотра спорной квартиры. Ей была представлена выписка из домовой книги, согласно которой в спорной квартире никто зарегистрированным не значился. Пояснила, что оснований сомневаться в правомочиях Артемьевой В.В. у Колесник Ю.П. не имелось. Указала, что квартира при осмотре была окрашена, подготовлена к ремонту. Также пояснила, что действительно, в договоре купли-продажи стороны указали стоимость продаваемой квартиры ... рублей по просьбе продавца, в целях уменьшения налогооблагаемой базы. Однако в предварительном договоре купли-продажи цена квартиры была установлена ... рублей; указанную сумму Артемьева В.В. получила от Колесник Ю.П. по основному договору купли-продажи, о чем написала расписку. В материалы дела представителем Колесник Ю.П. представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Артемьевой В.В., предварительный договор купли-продажи между Артемьевой В.В. и Колесник Ю.П., основной договор купли-продажи квартиры и расписку Артемьевой В.В. о получении денежных средств по сделке.

При таких данных, представителем ответчика по встречному иску достаточных доказательств в опровержение возражений приобретателя Колесник Ю.П. о ее добросовестности не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что Колесник Ю.П. является добросовестным приобретателем, поскольку в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ имущество ею приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Признание Колесник Ю.П. добросовестным приобретателем имеет правовые последствия в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ею также заявлено требование о взыскании с П. суммы неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, указывая при этом на то, что Колесник Ю.П. в квартире были вставлены новые окна, установлены натяжные потолки.

Согласно ст.303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В обоснование требований о взыскании с П. неотделимых улучшений, представителем Колесник Ю.П. по доверенности Колесник Н.П. представлены в материалы дела представлены: 1) договор от <дата> года, заключенный между Колесник Н.П. и ИП К. на выполнение комплекса монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, цена указанного договора составляет ... рублей; 2) квитанция ИП К., в которой указано, что от С.Т. получена сумма ... рублей — первый взнос по кредитному договору от <дата>; 3) заявление С.Т. от <дата> в ОАО «Л» о предоставлении кредита на сумму ... рублей для приобретения в ИП К. оконных систем (стеклопакетов) и двери; 4) график платежей ОАО «Л» клиенту С.Т.; 5) квитанции о погашении С.Т. кредита; 6) договор, заключенный <дата> между Колесник Н.П. и ИП С.А., предметом которого является организация доставки и установки на объекте по адресу: <адрес> натяжных потолков общей площадью 11,6 кв.м., цена договора составила ... рублей; 7) квитанция об оплате Колесник Н.П. указанной в договоре суммы в размере ... рублей (л.д.215-227 том 1).

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о несении добросовестным владельцем Колесник Ю.П. затрат на произведенные улучшение, которые она просит взыскать с П. в свою пользу. Договор поручения или иные доказательства, согласно которым Колесник Ю.П. поручала бы Колесник Н.П. и С.Т. произвести указанные действия в ее интересах, суду не представлены.

При таких данных, оснований для взыскания с П. в пользу Колесник Ю.П. суммы неотделимых улучшений, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной П. к Колесник Ю.П. о признании доверенности, сделок купли-продажи недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от <дата>, выданную П. на имя Паденко Д.А., удостоверенную нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области К., зарегистрированную в реестре за №.

Истребовать из чужого незаконного владения Колесник Ю.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Колесник Ю.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за П. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В остальной части иска ГБСУСО МО «Орехово-Зуевский психоневрологический интернат» в интересах недееспособной П. отказать.

Встречный иск Колесник Ю.П. к П. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств за неотделимые улучшения, удовлетворить частично.

Признать Колесник Ю.П. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Колесник Ю.П. о взыскании с П. суммы неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

...

<данные изъяты>

№ 2-1417/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник Ю.С. обратилась в суд с иском к Артемьевой В.В. о возмещении убытков.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просят его утвердить.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме и подписаны сторонами, а также занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как стороны заключают его добровольно, условия мирового соглашения не нарушают интересов сторон и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. ФИО9 передает за ФИО10 в собственность ФИО11 в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных ФИО12 изъятием у неё квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, принадлежащую Паденко Д.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.)

2. ФИО13 гарантирует, что указанная квартира передается свободной от проживания третьих лиц, до подписания настоящего мирового соглашения квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит; задолженности по налогам и сборам и за жилищно-коммунальным услуги за указанную выше квартиру он не имеет.

3. Регистрации права собственности ФИО14 на квартиру по адресу: <адрес> прекращается (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других претензий стороны друг к другу не имеют.

Дальнейшее производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: подпись И. А. Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении частью жилого дома, а также пользования земельным участком, обязании освободить помещение от имущества,

УСТАНОВИЛ:

Паденко С.М. и Паденко А.Ю. являются зарегистрированными долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> с долями в праве 41/80 и 39/80 соответственно на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.05.2012 года. Решением суда от 09.12.2013 года произведен раздел дома, по которому помещения в доме распределены между сторонами, закреплено необходимое переобоудование. Права сторон на части дома не зарегистрированы.

Паденко С.М., уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Паденко А.Ю. об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении частью жилого дома, а также пользования земельным участком, обязании освободить помещение от имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности Скрижалин П.А. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, его переоборудовании для завершения раздела дома и регистрации права на вновь возникшие объекты, уклоняется от изоляции отопления, принадлежащей Паденко А.Ю. части дома. Занимая весь дом, не освобождает от своих вещей часть жилого до...

...ма, принадлежащую Паденко С.М., препятствует в пользовании земельным участком под домом. В обоснование своих утверждений сослался на показания свидетелей. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Паденко А.Ю. и его представитель по доверенности Щёголева И.А. перед судом иск не признали, против его удовлетворения возражали. Оспаривали сам факт чинения препятствий в пользовании домом, указав, что с декабря 2013 года Паденко С.М., имея свободный доступ, частью дома не пользуется. В доме фактически проживают Паденко А.Ю. и Паденко М.А. (сын истца и ответчика), Паденко А.Ю. пользуется частью дома в соответствии с произведенным разделом дома, имущества ответчика на части дома истца не имеется. Также пояснили, что решение суда от 09.12.2013 года принято в точном соответствии с заявленными требованиями, включая заключение судебной экспертизы, при этом, требование о распределении бремени переоборудования не заявлялось. Указали, что права сторон на земельный участок под домом не зарегистрированы, правовой режим использования участка после раздела имущества супругов не определен. По изложенным основаниям просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Паденко С.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Обратившись в суд, Паденко С.М. в качестве способа восстановления своего нарушенного права заявила требование о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, освобождении части дома от имущества.

Для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии препятствий в пользовании имуществом судом допрошены свидетели Дрожжин Г.Г., Романов Н.А., Мещеряков В.С., Паденко М.А., Кольбедюк В.С., а также осмотрена видеозапись, зафиксированная посредством технического средства и представленная суду на носителе СД-диск.

Свидетель Дрожжин Г.Г. суду показал, что он является работником ООО "Качественные стали и сплавы" в должности менеджера. В 15.11.2018 года он и Мещеряков В.С. вместе с Паденко С.М. и Скрижалиным П.А. прибыли по адресу: <адрес>, для осуществления работ, необходимых по изготовлению металлоконструкций для объекта заказчика Паденко С.М. Дверь калитки открыл Паденко А.Ю., который не хотел пускать визитеров на участок, между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, при этом, со слов Дрожжина Г.Г., Паденко А.Ю., устно сообщил, что у него дома имеется оружие, а во дворе – злая собака. На улице они находились примерно 30 минут, потом вошли во двор и произвели соответствующую работу по определению размеров для изготовления металлоконструкций.

Из показания свидетеля Мещерякова В.С. следует, что он также является работником ООО «Качественные стали и сплавы». В ноябре 2018 года он также находился по адресу: <адрес>. Паденко С.М. постучала в дверь калитки, через некоторое время, из окна на втором этаже дома, кто-то выглянул, после чего через несколько минут дверь калитки открыл Паденко А.Ю. Ответчик не впускал внутрь двора истца и лиц, находящихся совместно с ним, также, говорил, что у него имеется оружие. Паденко С.М. стала вызывать сотрудников полиции, однако, они их не дождались. Пояснил, что Паденко А.Ю. уходил в дом, после того, как вернулся, открыл им дверь и пустил во двор, где они произвели свою работу по замерам и уехали.

Из показаний свидетеля Романова Н.А. следует, что он является соседом Паденко А.Ю., постоянно проживает по адресу: <адрес> Часто бывает в доме ответчика. Пояснил, что Паденко С.М. лично не знает, в доме по адресу: <адрес>, никогда не видел. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не наблюдал. В указанном доме проживает Паденко А.Ю. и его сын Паденко М.А., которые пользуются частью дома. Пояснил, что одна из частей дома не обустроена, в ней не имеется никаких вещей, как объяснил ему Паденко А.Ю., данная часть дома принадлежит Паденко С.М.

Из показаний свидетеля Кальбедюк В.С. следует, что она является соседкой Паденко А.Ю., фактически проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что между Паденко С.М. и Паденко А.Ю. произведен раздел дома. В доме Паденко А.Ю. проживает вместе с общим ребенком истца и ответчика –Паденко М.Ю. Пояснила, что Паденко С.М. домом не пользуется, после раздела дома по указанному адресу не появляется. Паденко С.М. видела один раз в ноябре 2018 года, когда истец приехала вместе со своим представителем, Скрижалиным П.А. Конфликтных отношений, со стороны Паденко А.Ю. по отношению к Паденко С.М. в этот день не проявлялось, ответчик истцу не угрожал, про оружие ничего не говорил, а прежде никогда не чинил препятствий в пользовании домом.

Из показаний свидетеля Паденко М.А., являющегося сыном Паденко С.М. и Паденко А.Ю., следует, что в доме по адресу: <адрес> он проживает вместе с отцом. В дом он вселен с письменного согласия обоих родителей. Паденко С.М. домом не пользуется, последний раз в доме он видел мать, когда ему было восемь лет. Знает, что у Паденко С.М. имелись ключи от дома. Пояснил, что вещей отца на части дома Паденко С.М. не имеется. В ноябре 2018 года он находился дома с отцом, который является инвалидом, когда услышал громкий стук в калитку забора, выглянул из окна второго этажа, увидел Паденко С.М. и неизвестных ему лиц – троих мужчин. Отец открыл дверь калитки, приглашал войти внутрь двора Паденко С.М., которая отказывалась пройти на территорию дома, при этом, указала, что войдет только с сотрудниками строительной фирмы, указывая на неизвестных нам двоих молодых людей. У данных лиц отец попросил подтверждения, что они являются работниками строительной организации, однако, они отказались, что-либо предоставить. У них, также не имелось никаких инструментов, рулетки, определить, что они работники фирмы было невозможно. Указанные лица, включая Паденко С.М, приехали на такси. Отец никогда не чинил препятствия Паденко М.С. в пользовании домом. При визите для замера оружием, а также, собакой не угрожал. Пояснил, что никакого оружия у Паденко С.М. не имеется, а собака – это его шестимесячный щенок, который содержится на привязи. В этот день он произвел съемку на свой сотовый телефон, из которой видно, что отец не чинил препятствия Паденко С.М., а наоборот, просил войти её на территорию дома, из указанной съемки видно, что трое мужчин, которые приехали вместе с ней, также прошли на территорию двора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом приобщен в материалы дела СД-диск, содержащий видеозапись на дату 15.11.2018 года. Видеозапись просмотрена судом и участвующими в деле лицами. Из видеозаписи усматривается, что действительно, истец Паденко С.М., ее представитель Скрижалин П.А., а также свидетели Дрожжин Г.Г. и Мещеряков В.С. прибыли по адресу: <адрес>. Некоторое время между сторонами шла словесная перепалка, в ходе которой ответчик Паденко А.Ю. неоднократно приглашал пройти на придомовую территорию либо в дом истца Паденко С.М. без сопровождающих. По прошествии времени сопровождающие и истец проследовали на участок для осмотра наружной стены дома. Замеров не производили, осуществлялось фотографирование.

Оценив данные показания свидетелей в совокупности с доводами сторон, суд находит подлежащим отклонению требования Паденко С.М. об обязании Паденко А.Ю. не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий истцу в пользовании частью жилого дома.

Доводы представителя истца о том, что однократно, в 15.11.2018 года, уже после возбуждения в суде настоящего гражданского дела Паденко А.Ю. не сразу пустил Паденко С.М. и сотрудников ООО "Качественные стали и сплавы" на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, не являются основанием считать, что ответчиком систематически чинились истцу препятствия в пользовании частью жилого дома по указанному адресу.

Суд принимает во внимание показания свидетелей – соседей, что Паденко С.М. в жилой дом с 2013 года не приезжала, частью жилого дома с указанного времени, не пользовалась.

До подачи искового заявления в суд истец в УМВД по факту чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании частью дома не обращалась, обратного стороной истца суду не заявлено.

Данных, свидетельствующих о том, что Паденко С.М. лишена возможности пользоваться частью дома, в материалах дела также не имеется.

Не нашел в суде своего подтверждения и довод представителя истца о том, что на части жилого дома, принадлежащей Паденко С.М. имеются личные вещи ответчика Паденко А.Ю., при этом, представитель истца не смог пояснить суду, какие личные вещи ответчика Паденко А.Ю. находятся на части дома истца Паденко М.С., и от каких вещей надлежит освободить указанную часть дома. При этом из показаний свидетеля Романова Н.А., допрошенного по инициативе ответчика и его представителя, следует, что одна из частей дома не обустроена, в ней не имеется никаких вещей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Паденко М.С. об освобождении части дома от имущества ответчика, также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Паденко С.М. отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов с Паденко А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении частью жилого дома по адресу: <адрес> а также пользования земельным участком по тому же адресу, обязании освободить помещение от имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева