Падерин Сергей Петрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 02 августа 2011 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Огнёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Падерину ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – ООО «Автосоюз») обратилось в суд с иском к Падерину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 114 521, 53 руб., взыскании судебных расходов в размере 5 490, 43 руб., мотивируя свое требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 91 км. автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Падерин С.Р. ранее работавший водителем в ООО «Автосоюз», управляя автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер №, принадлежащим истцу по договору аренды с ФИО7, не выбрал правильный скоростной режим, не учел дорожные, метеорологические условия (гололед), не справился с управлением и совершил съезд в кювет и столкновение с железобетонным блоком. В результате виновных действий Падерина С.П., автомобиль УАЗ Патриот гос.номер № получил следующие значительные механические повреждения: деформация капота, ДВС, разбита декоративная решетка, передний бампер, передний мост справа сорван с крепления и лопнул на две части, рулевые тяги оторваны и деформированы, деформирована правая верхняя часть кузова по всей длине, деформирована задняя дверь, деформирован левый порог, оторвано правое зеркало заднего вида, разрушен правый передний колесный диск, деформирован задний бампер справа, трещина...

... на лобовом стекле, декоративные накладки крыльев имеют трещины и сколы, согнута труба резонатора, возможны скрытые дефекты. Как следует из определения № Падерин С.П., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается объяснениями Падерина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения ООО «Автосоюз» истец не обращался, поскольку, данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. В соответствии с п. 5.1. договора аренды движимого имущества между ООО «Автосоюз» и ФИО8, риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного движимого имущества, являющегося объектом аренды, несет арендатор ООО «Автосоюз» с момента подписания акта сдачи-приемки названного выше движимого имущества и фактической передачи такового во владение и пользование арендатору. Падерин С.П. своей вины не отрицал, обещал возместить причиненный ущерб, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы заработной платы, с его письменного согласия, были удержаны денежные средства в размере 44 010, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Падерин С.П. прекратил трудовые отношения с истцом, увольнением по собственному желанию, при этом, ответчиком, написано обязательство о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Автосоюз», с указанием суммы остатка ущерба в размере 139 579, 99 руб. в срок до 31 декабря 2010 г., путем внесения наличными денежными средствами в кассу ООО «Автосоюз» ежемесячных платежей в сумме не менее 8 000 руб.

В период с марта 2010 г. по июль 2010 г., согласно условий подписанного обязательства, Падерину С.П. была внесена в кассу ООО «Автосоюз» сумма в размере 24 918, 81 руб.

ООО «Автосоюз» выкупил указанный автомобиль у ФИО9 за сумму в размере 183 590, 01 руб. Сделка была оформлена договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету ФИО10 № № от 18 января.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства гос. регистрационный знак № (в связи со сменой собственника сменен регистрационный знак) составляет 183 450, 36 руб. с учетом износа. 13 сентября 2010 г. ответчику была направлена претензия (исх. №) с просьбой возместить оставшуюся сумму ущерба в добровольном порядке, которая получена ответчиком лично 16 сентября 2010 г., однако, ответа от Падерина С.П. до настоящего времени не последовало. 07 февраля 2011 г. претензия (исх. №) была направлена Падерину С.П. повторно.

ООО «Автосоюз» просит суд взыскать с Падерина С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 114 521, 53 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490, 43 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автосоюз» Эрлих Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, на момент рассмотрения дела, денежные средства в счет возмещения ущерба, ответчиком не погашались, а потому, сумма иска, остается прежней.

Ответчик Падерин С.П. исковые требования признал в полном объеме, о чем пояснил в судебном заседании и письменном заявлении, приобщенным к материалам деле, которое судом принято.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, учитывая полное признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО « Автосоюз» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиками исковых требований, в силу ст.68 ГПК РФ, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.43 коп. и 2 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Падерину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Падерина ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 114 521 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 53 коп.;

Взыскать с Падерина ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Стрежевской городской суд.

Председательствующий Родионова Н.В.