Падерина Юлия Борисовна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 30 марта 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ПЮБ, защитника Пустогородской Т.Д., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строительно-монтажный трест 710» Пустогородской Т.Д. на постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ООО «Строительно-монтажный трест 710», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ООО «Строительно-монтажный трест 710» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Пустогородская Т.Д. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указывая, что в действиях ООО «Строительно-монтажный трест 710» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку ...

...у генерального директора Общества не было возможности достоверно знать о незаконных действиях при заключении договора от **/**/****.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ПЮБ, ее защитника, прокурора, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств.

Из примечания к данной статье следует, что крупным размером признаются сумма денег, превышающие один миллион рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в период с **/**/**** по **/**/**** представитель ООО «СМТ 710» ССИ, действовавший от имени и в интересах юридического лица на основании доверенности от **/**/****, незаконно передал денежные средства в размере 2 500 000 рублей через посредников - ПАВ, ШЕА и ПАБ должностному лицу - заместителю начальника Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО РЖД КВВ по адресу: ...., за совершение им действия, связанного с занимаемым служебным положением, а именно: действий по устройству электрификации и электроснабжения, устройству железнодорожной автоматики и телемеханики при строительстве путепровода на 5 107 км объекта инфраструктуры ОАО РЖД в рамках исполнения договора № (20) от **/**/****, чем нарушил требования Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-Ф3.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 20-28); копией постановления о возбуждении уголовного дела от **/**/**** (л.д. 43-45); копией допроса в качестве подозреваемого ССИ (л.д. 50-53) копиями постановлений о привлечении ССИ в качестве обвиняемого по ст.291 ч. УК РФ (л.д. 55-59, 124-126, 133-137) и его последующего допроса в данном качестве (л.д. 127-131, 136-137, 60-62), протокол допроса свидетеля Св1 (л.д. 66-68), протокол допроса ПЮБ в качестве свидетеля (л.д. 69-72), копией доверенности (л.д. 107); копией приказа от **/**/**** (л.д. 108), должностной инструкцией КВВ (л.д. 109-120); копией протокола допроса подозреваемого ШЕА, обвиняемого ШЕА (л.д. 121-123, 140-141), копиями платежных поручений (л.д. 138-139) и другими представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное ООО «СМТ 710» деяние образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО «Строительно-монтажный трест 710», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Строительно-монтажный трест 710» состава административного правонарушения аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Объективная сторона административного правонарушения в данном случае выражается в незаконной передаче ССИ денежных средств от имени и в интересах юридического лица ООО «Строительно-монтажный трест 710» должностному лицу АО РЖД КВВ При этом действия, образующие состав данного административного правонарушения, признаются совершенными от имени юридического лица, в том числе, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в доверенности. (п. 1 "Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Мировой судья не усмотрел оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных приложением 5 к статье 19.28 КоАП РФ, отсутствуют такие основания и при рассмотрении жалобы.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии вины ООО «Строительно-монтажный трест 710» в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО «Строительно-монтажный трест 710» с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание ООО «Строительно-монтажный трест 710» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление в отношении ООО «Строительно-монтажный трест 710» подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 127 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительно-монтажный трест 710» оставить без изменения, жалобу защитника Пустогородской Т.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.