Падогова Анна Вадимовна

Дело № 2-451/203

УИД № 44RS0001-01-2022-005592-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре Разовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Падоговой Анны Вадимовны к ПАО «ТГК № 2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился с иском в интересах Падоговой А.В., мотивируя требования тем, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей, установлено, что Кириллова Е.Н. проживает по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение», поставщиком указанной услуги является ПАО «ТГК-2». В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от <дата> № ПАО «ТГК №» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. Между ПАО «ТГК-2» (концессионер), МУП города Костромы «Городские сети» (балансодержатель), муниципальным образованием городской округ город Кострома (в лице администрации города Костромы, концедент) и субъектом Российской Федерации Костромской областью (в лице заместителя губернатора Костромской области, субъект) заключено концессионное соглашение от <дата>. В соответствии с п. 1 Концессионного соглашения от <дата> концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 данного соглашения, право собственности принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Согласно разделу 2 вышеуказанного соглашения тепловые сети, обеспечивающие предоставление услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес>, включены в предмет концессионного соглашения. Установлено, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы утвержден сводный план график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на <дата> год в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет не более 14 дней. Согласно вышеуказанному графику жилой <адрес> в <адрес> относится к базе ГВС ТЭУ-2 магистраль № вправо. Гидравлические испытания тепловых сетей, обеспечивающих предоставление услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес>, определены в период с <дата> по <дата>, период на устранение дефектов после гидравлических испытаний составят не более 14 дней. Предусмотрен текущий ремонт сетей с <дата> по <дата>. Таким образом в соответствии с вышеуказанным графиком, возобновление подачи горячего водоснабжения в <адрес> должно быть произведено не позднее <дата>. В нарушение вышеуказанных ...

...требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» возобновлено лишь <дата>. С <дата> указанная услуга предоставлялась ненадлежащего качества, а именно в нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), составляла менее 50 градусов. В силу ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Принимая во внимание, что на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес> в <адрес>, ответственность за непредоставление услуги должна быть возложена на ПАО «ТГК-2». В связи с тем, что нарушение ответчиком прав Падоговой А.В. на своевременное и качественное получение услуги «горячее водоснабжение» причинило ему нравственные страдания, переживания, невозможность пользования услугой «горячее водоснабжение» с целью удовлетворения своих нужд, а также повлекло обращение в прокуратуру, с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 3500 руб..

Истец просит взыскать в пользу Падоговой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО УК «Комфортный Дом».

В судебном заседании прокурор г. Костромы иск поддержал.

Истец Кириллова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель ответчика ПАО «ТГК № 2» представил письменные возражения, полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с данным иском в интересах гражданина в порядке защиты прав потребителя.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортный Дом» явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как усматривается из иска прокурор обратился с требованием о защите прав потребителя в интересах Падоговой А.В., при этом требования вытекают из ненадлежащим образом оказанных коммунальных услуг.

В силу вышеприведенных положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Падоговой А.В. только в том случае, если последняя не может самостоятельно обраться в суд с таким иском. Закон не предоставляет прокурору права на обращение в суд с подобным иском в интересах гражданина без приведения мотивов такого обращения, без приведения доказательств невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд. Документов, свидетельствующих о том, что Падогова А.В. по состоянию здоровья, возраста или по другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд с иском в ходе рассмотрения дела не представлено. Оснований полагать, что Падогова А.В. в силу своего возраста не может самостоятельно осуществить защиту своих нарушенных прав и обратиться в суд, не имеется.

Поданный иск не относится к числу заявлений, на которые не распространяется указанное в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ограничение.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Костромы в интересах Падоговой Анны Вадимовны к ПАО «ТГК № 2» о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней.

Судья: С.В. Ветрова

Дело № 2-3364/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005592-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Киселёвой А.Д., с участием помощника прокурора Левиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Падоговой Анны Вадимовны к ПАО «ТГК-2», ООО «УК Новая Эра» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах Падоговой А.В. к ПАО «ТГК № 2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3500 руб., а всего 10500 руб. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ о защите прав потребителей. Установлено, что Падогова А.В. проживает по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения. Поставщиком указанной услуги является ПАО «ТГК № 2». В соответствии с постановлением главы Администрации г. Костромы от <дата> № ПАО «ТГК № 2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, присоединенных тепловых сетей и потребителей. Между ПАО «ТГК № 2», МУП г. Костромы «Городские сети», муниципальным образованием городской округ г. Костромы и субъектом Российской Федерации Костромской областью заключено концессионное соглашение от <дата>. В соответствии с п. 1 концессионного соглашения от <дата> концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 данного соглашения, право собственности принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Согласно разделу 2 указанного соглашения тепловые сети, обеспечивающие предоставление услуги «горячее водоснабжение» к дому № по ул. Свердлова, включены в предмет концессионного соглашения. Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы утвержден сводный план график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 год, в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет не более 14 дней. Согласно вышеуказанному графику жилой <адрес> в <адрес> ...

...относится к магистрали ТК-57-6. Предусмотрен текущий ремонт сетей с <дата> по <дата>. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным графиком, возобновление подачи горячего водоснабжения в <адрес> должно быть произведено не позднее <дата>. В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» возобновлено лишь <дата>. С <дата> указанная услуга предоставлялась ненадлежащего качества, а именно в нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), составляла менее 50 градусов. Полагают, что ПАО «ТГК № 2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому <адрес>, ответственность за непредставление услуги должна быть возложена на ПАО «ТГК №». В связи с тем, что нарушение ответчиком прав Падоговой А.В. на своевременное и качественное получение услуги «горячее водоснабжение» причинило ей нравственные страдания, переживания, невозможность пользования услугой «горячее водоснабжение» с целью удовлетворения своих нужд, а также повлекло обращение в прокуратуру, с ПАО «ТГК № 2» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обращаясь с настоящим иском, прокурор осуществляет защиту нарушенных прав граждан на охрану здоровья, пресекает факты ненадлежащего создания условий для соблюдения личной гигиены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «УК Новая Эра» в связи с уточнением прокурором г. Костромы исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Левина Н.О. просила взыскать компенсацию с ответчиков ПАО «ТГК-2», ООО «УК Новая Эра» в размере 7000 руб., штраф 3500 руб. в солидарном порядке, так как нарушение прав потребителя в данном случае является результатом совместных действий ответчиков.

Истец Падогова А.В. в судебном заседании не участвует, о месте и времени судебного заседания уведомлена.

Представитель ответчика ПАО "ТГК № 2" в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление полагали, что ПАО "ТГК № 2" является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ООО "УК Новая Эра" является непосредственным исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений указанного МКД. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, а заявленная к взысканию сумма является несоразмерной.

Представитель ответчика ООО «УК Новая Эра» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п. 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п. 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п. 10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, Падогова А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Организацией, управляющей данным домом, является ООО «УК Новая Эра».

Между ПАО «ТГК-2» и ООО «УК Новая Эра» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № 3015, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет, а ООО «УК Новая Эра» принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Новая Эра».

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 3015 стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в качестве которых определили наружные стены жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК Новая Эра».

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений МКД является ООО «УК «Новая Эра».

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы утвержден сводный план график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 год, в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет не более 14 дней.

Согласно указанному графику жилой <адрес> в <адрес> относится к магистрали ТК-57-6. Предусмотрен текущий ремонт сетей с <дата> по <дата>. Таким образом, возобновление подачи горячего водоснабжения в <адрес> должно было быть произведено не позднее <дата>.

Из материалов дела следует, что услуга «горячее водоснабжение» в МКД № <адрес> отсутствовала до <дата>.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в котором указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п. п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УК «Новая Эра», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес> в <адрес>.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на ПАО «ТГК-2» суд не усматривает в силу следующего.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу Падоговой А.В. с ООО «УК «Новая Эра» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан моет быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Этой же нормой предусмотрено, что указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых права на жилище, социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Как следует из содержания ст. 2 ЖК РФ к условиям, обеспечивающим право на жилище граждан, относится в числе прочего защита законных интересов граждан как потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья представляет собой систему мер, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена в том числе на достижение цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В решении Верховного Суда РФ от 22.06.2022 №АКПИ22-375 отражена позиция, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является одним из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного, обращение прокурора в целях защиты прав, свобод и законных интересов Падоговой А.В. в сфере охраны здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду, является законным и обоснованными. Заявление Падоговой А.В. к прокурору с просьбой о предъявлении иска в её интересах в материалах дела имеется.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность периода полного отсутствия горячей воды, то есть период предоставления услуги ненадлежащего качества, возраст истца, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК «Новая Эра» компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 7000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Падоговой А.В. с ООО «УК Новая Эра» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу местного бюджета.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК Новая Эра» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Падоговой Анны Вадимовны к ПАО «ТГК-2», ООО «УК Новая Эра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новая Эра», ИНН №, в пользу Падоговой Анны Вадимовны, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 10500 руб.

Взыскать с ООО «УК Новая Эра», ИНН №, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Падоговой Анны Вадимовны к ПАО «ТГК-2» оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева

Судья: Ветрова С.В. Дело № 33-1424/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005592-17

№ дела в суде 1 инстанции 2-451/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Костромы в интересах Падоговой Анны Вадимовны к ПАО «ТГК №2» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

с представлением прокурора г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав прокурора Рылову Т.В. и Падогову А.В., поддержавших представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Падоговой А.В. с иском к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании компенсации морального вреда 7000 руб. и штрафа в размере 3500 руб. В обоснование требований указал, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где проживает Падогова А.В., в период с 31 июля 2022 года по 24 сентября 2022 года отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком услуги является ПАО «ТГК №2». Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы утвержден сводный план график ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2022 год, в соответствии с которым срок устранения повреждений после гидравлических испытаний составляет не более 14 дней. Согласно вышеуказанному графику текущий ремонт сетей предусмотрен с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г., т.е. возобновление подачи горячего водоснабжения жилого дома <адрес> должно быть произведено не позднее 01.08.2022 г. В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» возобновлено лишь 24.09.2022 г. Кроме того после возобновления указанная услуга предоставлялась ненадлежащего качества, а именно в нарушение п. 5.3.1 Правил и норм технической эксп...

...луатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), составляла менее 50 градусов. В связи с тем, что нарушение ответчиком прав Падоговой А.В. на своевременное и качественное получение услуги «горячее водоснабжение» причинило ей нравственные страдания, переживания, невозможность пользования этой услугой с целью удовлетворения своих нужд, а также повлекло обращение в прокуратуру, с ПАО «ТГК-2» подлежит взысканию компенсация морального вреда и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО УК «Новая Эра».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года производство по делу по иску прокурора г. Костромы в интересах Падоговой А.В. к ПАО «ТГК №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

В представлении И.о. прокурора г. Костромы Алчинов В.В. просит определение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что нарушение ответчиком прав Падоговой А.В. по пользованию горячим водоснабжением причинило ей нравственные страдания, переживания, невозможность пользования услугой «горячее водоснабжение» и повлекло обращение в прокуратуру с просьбой обратиться в суд с соответствующим иском. Настаивает на наличии у прокурора права на предъявление настоящего иска, поскольку в настоящем деле прокурор выступает в защиту нарушенных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, в целях создания условий для соблюдения личной гигиены. Также указывает, что отсутствие горячего водоснабжения в жилых домах г. Костромы с мая по сентябрь 2022 г. приобрело особое общественное значение, поскольку данные нарушения допущены ПАО «ТГК-2» в отношении более 350 многоквартирных домах, где проживают более 40 тыс. граждан. Данные нарушения неоднократно освещались в СМИ, явились основанием для проведения гражданами митинга 29 сентября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие

ответчика и третьего лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом АО «Почта России», ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы представления и возражений относительно него, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные прокурором требования связаны с нарушением прав Падоговой А.В. как потребителя коммунальных услуг, но предъявление подобного иска прокурором в интересах гражданина возможно только при наличии обстоятельств, связанных с личностью материального истца (состояние здоровья, возраст и т.д.). Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств их наличия прокурором не представлено.

Однако с такими выводами суда коллегия не может согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Этой же нормой предусмотрено, что указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых права на жилище, социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Как следует из содержания ст. 2 ЖК РФ к условиям, обеспечивающим право на жилище граждан, относится в числе прочего защита законных интересов граждан как потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья представляет собой систему мер, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на достижение цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путём обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года №АКПИ22-375 отражена позиция, что обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является одним из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Как следует из искового заявления, нарушение прав Падаговой А.В. прокурором обосновано отсутствием горячего водоснабжения необоснованно длительный период.

В этой связи доводы прокурора о предъявлении настоящего иска в целях защиты прав, свобод и законных интересов Падоговой А.В. в сфере охраны здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду, являются обоснованными.

При этом ограничения, о которых указано судом первой инстанции, связанные с личностью материального истца, на предъявление подобного рода исков не распространяются.

Обращение Падоговой А.В. к прокурору с просьбой о предъявлении иска в его интересах в деле имеется.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2023 года отменить, гражданское дело №2-451/23 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 26.06.2023 года