Пага Евгений Александрович

Дело № 2-2043/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000773-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием истца Пага ЕА., его представителя Мищенко В.А.,

представителя ответчика ООО «Планета-Моторс» - Меркулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2043/2023 по иску Пага Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент», третьему лицу: акционерному обществу «Локо-Банк» о расторжении договоров,

установил:

Пага Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Планета Моторс», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовый ассистент» о расторжении договоров, в обоснование требований указав, что 10.12.2022 между ним и ООО «Планета Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № С00336КР, по условиям которого он приобрел автомобиль Тойота Рав 4, 2011 года выпуска стоимостью 1.626.000 рублей. Автомобиль приобретен за счет заемных средств. В тот же день между ним и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор № 50/АК/22/1238 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1.842.354 рубля 97 копеек сроком на 96 месяцев под 14,706 % годовых. При оформлении кредитного договора сотрудники ООО «Планета Моторс» навязали ему услуги: «Платежная гарантия» (лицензионный договор с ООО «Авто-Защита») стоимостью 57.818 рублей 97 копеек, договор-счет-акт № 7998 от 10.12.2022 за использование простой неисключительной лицензией (договор с ООО «Финансовый ассистент») стоимостью 100.000 рублей, договор страхования финансовых риской «Финкаско» (договор с САО «ВСК») стоимостью 58.536 рублей. О том, что при заключении кредитного договора ему будет необходимо приобретать данные услуги, его не уведомили. Сотрудники ООО «Планета Моторс» ввели его в заблуждение, в связи с чем он хочет расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и осуществить возврат стоимости автомобиля, т.к. в удовлетворении его досудебной претензии было отказано. Также и...

...м были направлены досудебные претензии в ООО «Авто-Защита» и ООО «Финансовый ассистент», ответы на которые не поступили. Просит расторгнуть договор продажи транспортного средства БК № С00336КР, заключенный с ООО «Планета Моторс» 10.12.2022. Обязать ООО «Планета Моторс» осуществить возврат денежных средств в размере 1.626.000 рублей на реквизиты КБ «Локо-Банк». Расторгнуть договор «Платежная гарантия», заключенный с ООО «Авто-Защита». Обязать ООО «Авто-Защита» осуществить возврат денежных средств в размере 57.818 рублей 97 копеек на реквизиты КБ «Локо-Банк». Расторгнуть договор-счет-акт № 7998 от 10.12.2022, заключенный с ООО «Финансовый ассистент». Обязать ООО «Финансовый ассистент» осуществить возврат денежных средств в размере 100.000 рублей на реквизиты КБ «Локо-Банк». Взыскать с ООО «Планета Моторс» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, юридические расходы 86.600 рублей.

В судебном заседании истец Пага ЕА., его представитель Мищенко В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец дополнил, что при заключении договора купли-продажи емубыли навязаны дополнительные услуги. Основанием расторжения договора купли-продажи является завышение стоимости автомобиля. Он приехал в ООО «Планета Моторс» по объявлению на Авито о продаже автомобиля за 645.000 рублей. Но поскольку он хотел приобретать автомобиль в кредит, его стоимость уже составила 1.200.000 рублей, но в документах стоимость автомобиля указана 1.600.000 рублей.ООО «Планета Моторс» трижды переделывало договор, т.к. его, Пага Е.А., в нем что-то не устраивало. Приехав домой, он в договоре увидел стоимость автомобиля. 17.12.2022 он приехал расторгать договор, но емуотказали.

Представитель ответчика ООО «Планета-Моторс» - Меркулов Р.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что условия договора купли-продажи были согласованы с истцом, в том числе в части определения стоимости транспортного средства. В претензии о расторжении договора купли-продажи истец не указывает на завышение стоимости, а указывает на то,что ему были навязаны услуги. Однако договором купли-продажи транспортного средства обязанность покупать дополнительные услуги не предусмотрена. Истцом был подписан лист доведения информации о товаре, в котором в том числе указана цена приобретаемого автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До перерыва в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 253175/221210 от 10.12.2022, за выдачу которой истец оплатил 57.818 рублей 97 копеек. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого ООО «Авто-Защита» (гарант) выдал КБ «Локо-Банк» АО (бенефициару) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) сумму гарантии. Гарантия предоставлена, т.е. договор исполнен в полном объеме. Данный договор заключен истцом добровольно.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Локо-Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 10.12.2022 между ООО«Планета-Моторс» (продавец) и Пага Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № С00336КР, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Рав 4, 2011 года выпуска (п. 1.1.) стоимостью 1.626.000 рублей (п. 2.1.). Автомобиль приобретается за счет заемных средств, предоставленных КБ «Локо Банк» (АО) (п. 2.2) (л.д. 121-126).

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истец в исковом заявлении указал, что сотрудники ООО Планета-Моторс» ввели его в заблуждение, не уведомив его, что при заключении кредитного договора ему будет необходимо приобретать дополнительные услуги: договор «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», договор неисключительной лицензии с ООО «Финансовый ассистент», договор страхования финансовых рисков с ООО «Финкаско».

Данную позицию истца суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, ООО «Планета Моторс» не является стороной кредитного договора, в связи с чем не определяет и не согласовывает его условия. Во-вторых, условия договора купли-продажи не содержат обязанностей покупателя по заключению каких-либо дополнительных договоров, в том числе, не содержит договор купли-продажи и обязанности покупателя по заключению кредитного договора для расчетов за приобретаемое транспортное средство. Напротив, согласно п. 2.3 договора продавец обеспечил право выбора покупателю по порядку расчетов с продавцом. Выбранный способ оплаты определен покупателем. Порядок и условия взаимоотношений с третьим лицом, выдавшим покупателю денежные средства, покупатель определяет самостоятельно.

Далее в исковом заявлении в обоснование заявленных требований приводятся положения статей 4, 13, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако не приводится ни одного довода, который мог бы быть проверен судом, о том, что именно не соответствует требованиям данных норм и какие именно нарушения были допущены ООО «Планета Моторс» при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи также указал на несоответствие цены договора, т.к. согласно его пояснениям, он приехал в ООО «Планета Моторс» по объявлению на Авито о продаже спорного автомобиля за 645.000 рублей. Поскольку он хотел приобрести автомобиль в кредит, его стоимость составила 1.200.000 рублей, но в документах стоимость автомобиля указана 1.600.000 рублей.

Данные доводы истца также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку непосредственно из его пояснений следует, что при заключении договора купли-продажи ООО «Планета Моторс» трижды переделывало договор, внося в него поправки, в связи с тем, что его, Пага Е.А., в нем что-то не устраивало. Следовательно, истец внимательно и неоднократно изучал условия договора до его подписания, располагал достаточным количеством времени для корректировки его условий. Изучив договор, а также его условия о цене товара, Пага Е.А. согласился с данным условием, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ссылка истца на то, что стоимость автомобиля, указанную в договоре, он увидел только приехав домой, судом отклоняется, т.к. истец до подписания договора внимательно изучил его условия, трижды правил условия договора. Кроме того, истцом подписан лист «Доведения информации по сделке», в котором указана стоимость автомобиля 1.626.000 рублей. Более того, в данном информационном листе Пага Е.А. собственноручно указал, что приобретает автомобиль Тойота Рав 4, 2011 года выпуска стоимостью 1.626.000 рублей у ООО «Планета Моторс» с привлечением кредитных денежных средств, предоставляемых «Локо Банк» (л.д. 130).

Данные доказательства бесспорно опровергают доводы истца о том, что он был введен в заблуждение и не понимал условий, на которых заключается договор купли-продажи, а также о том, что о цене сделки он узнал дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что автомобиль Тойота Рав 4, 2011 года выпуска был приобретен ООО «Планета Моторс» у Галоян А.С. по договору купли-продажи от 27.09.2022 за 1.120.000 рублей (л.д. 174), а следовательно, как таковая возможность его продажи за сумму в два раза ниже стоимости, за которую автомобиль был приобретен продавцом ООО «Планета Моторс», не выдерживает критики в силу своей нелогичности.

При этом из представленных объявлений с сайта Авито следует, что аналогичные автомобили продаются за цену от 1.441.000 рублей до 2.500.000 рублей (л.д. 176-181), т.е. цена сделки соответствует рыночной цене автомобиля.

В тот же день, 10.12.2022 между Пага Е.А. и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор № 50/АК/22/1238 по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму 1.842.354 рубля 97 копеек сроком на 96 месяцев под 14,400 % годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика, на основании его выбора, в целях снижения процентной ставки на величину 2 % годовых заключить со страховой компанией, аккредитованной банком, договор страхования транспортного средства КАСКО (Финкаско). При невыполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (Финкаско), предусмотренного пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на оплату стоимости транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 года выпуска стоимостью 1.626.000 рублей (л.д. 34-36).

Таким образом, при заключении кредитного договора Пага Е.А. и АО «Локо-Банк» согласовали, что процентная ставка по договору зависит от заключения заемщиком договора страхования транспортного средства КАСКО (Финкаско). При отсутствии договора страхования предусмотрено повышение процентной ставки на 2 %.

Действуя своей волей и в своем интересе, в целях понижения процентной ставки по кредитному договору, Пага Е.А. заключил договор страхования финансовых рисков «Финкаско» с САО «ВСК», оплатив страховую премию в размере 58.536 рублей за счет кредитных средств (л.д. 37-39, 42). Данный договор истцом не оспаривается.

Обязанностей заключить иные договоры, включая, «Платежная гарантия» (лицензионный договор с ООО «Авто-Защита»), договор-счет-акт № 7998 от 10.12.2022 за использование простой неисключительной лицензией (договор с ООО «Финансовый ассистент»), кредитный договор не содержит, в связи с чем доводы истца о навязывании ему данных услуг не нашли своего подтверждения.

Воля истца на заключение лицензионного договора с ООО «Авто-Защита» «Платежная гарантия» (л.д. 41, 110, 111), договора с ООО «Финансовый ассистент» договора-счета-акта № 7998 от 10.12.2022 за использование простой неисключительной лицензией (л.д. 40, 43, 54), подтверждается его заявлениями.

Стоимость данных услуг оплачена истцом на счет ООО «Авто-Защита» в размере 57.818 рублей 97 копеек, на счет ООО «Финансовый ассистент» в размере 100.000 рублей за счет кредитных средств на основании заявления Пага Е.А. о перечислении стоимости услуг (л.д. 42).

17.12.2022 Пага Е.А. в адрес ООО «Авто-Защита» направлена претензия о расторжении договора платежной гарантии и возврате стоимости услуги (л.д. 58-60).

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей", пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", утвержденной ООО "АВТО-ЗАЩИТА", в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификату условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В силу положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между Пага Е.А. и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" № ПГ 253175/221210 от 10.12.2022 (л.д. 110-111), для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № 50/АК/22/1238 от 10.12.2022. Срок действия сертификата № ПГ 253175/221210 от 10.12.2022 по 09.12.2023. Сумма гарантии составляет 1.842.354 рубля 97 копеек.

Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого Гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") принял на себя обязательства выдать Бенефициару (КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии.

12.12.2022 ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направил Бенефициару КБ "ЛОКО-Банк" (АО) независимую гарантию. В подтверждение данного факта предоставлен отчет об отправке (л.д. 111 оборот).

Таким образом, обязательства, принятые ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены в полном объеме. Следовательно, обязательства ООО "АВТО-ЗАЩИТА" перед Пага Е.А. по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору.

Разрешая требования о расторжении договора неисключительной лицензии с ООО «Финансовый ассистент», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 2 с. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Как указано выше, судом установлено, что все оспариваемые договоры, включая договор неисключительной лицензии с ООО «Финансовый ассистент», заключен Пага А.Е. добровольно, он прямо и недвусмысленно выразил свою волю на приобретение простой неисключительной лицензии (программы для ЭВМ), предусмотренный лицензионным договором (пакетом опций) (л.д. 40).

Согласно договору-счету-акту № 7998 от 10.12.2022, результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ) принадлежит ООО «Финансовый ассистент». Клиент получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. Клиент подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после покупки лицензионного договора, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы не имеет. Срок действия лицензионного договора – до 10.12.2024. Стоимость – 100.000 рублей (л.д. 43, 54).

По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем основания для возврата вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства отсутствуют, поскольку Пага А.Е. получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. Следовательно, договор исполнен ответчиком.

При разрешении требований в данной части суд полагает необходимым отметить, что положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Буквальное толкование данного положения приводит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками закона безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение программы для ЭВМ истцом для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку приобретенное программное обеспечение является иным объектом гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства с ООО «Планета Моторс», договора «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», договора несключительной лицензии с ООО «Финансовый ассистент» были заключены Пага Е.А. добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при их заключении нарушений законодательства, ответчиками допущено не было, заключение каждого из оспариваемых договоров не обуславливало возможность (невозможность) заключения иных договоров, и у истца имелась возможность отказаться от заключения как всех договоров, так и каждого из них в отдельности, следовательно, доводы истца о навязывании ему договоров, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пага Евгения Александровича о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Моторс», договора «Платежная гарантия» с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», договора несключительной лицензии с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь