Пагачев Сергей Егорович

И.о. мирового судьи с/у №218 Фоминов И.А. Дело №11-81/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Спектр» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района - мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Фоминова И.А. от 06.05.2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр» обратилось в судебный участок №218 Туапсинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пагачева С.Е. задолженности по заключенному с ООО МФО «Ателье финансовых услуг» договору микрозайма, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района - мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Фоминова И.А. от 06.05.2024 года ООО «Спектр» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Спектр» просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района - мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Фоминова И.А. от 06.05.2024 года отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, мотивировав тем, что предусмотренные ГПК РФ требова...

...ния при подаче заявления о вынесении судебного приказа соблюдены.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Спектр» на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по договору микрозайма являются спорными, к заявлению не представлены доказательства признания должником требований взыскателя, в том числе документы, подтверждающие почтовое направление и получение должником уведомления об уступке права требования и требования взыскателя о погашении долга, а представленная копия договора займа и иные документы, приложенные к заявлению на выдачу судебного приказа, составленные от имени должника, не позволяют идентифицировать заявителя и его волеизъявление, в связи с чем у суда вызывает сомнение получение денежных средств именно должником и последующее неисполнение взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по данному договору с 2016 года, к заявлению не приложено платежное поручение, подтверждающее факт покупки у первоначального кредитора прав требования.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов заявления ООО «Спектр», к заявлению приложены заключенный и подписанный между ООО МФО «Ателье финансовых услуг» и Пагачевым С.Е. договор микрозайма от 28.06.2016 года, расходный кассовый ордер в получении 3 000 рублей собственноручно подписанный Пагачевым С.Е., договор уступки прав требования от 08.08.2017 года и реестр операций цессии от 08.08.2017 года с указанием номера и даты договора микрозайма, суммы основного долга и процентов (п.19), заключенные между ООО «Ателье финансовых услуг» и ООО «Спектр», расчет суммы взыскания, документ об оплате государственной пошлины в установленном размере, документ, подтверждающий правопреемство ООО «Ателье финансовых услуг» - ООО МФО «Ателье финансовых услуг», документ, подтверждающий направление должнику уведомления об уступке прав требования по кредитному договору третьему лицу с указанием ШПИ почтового отправления.

Согласно содержанию заявления ООО «Спектр» просит взыскать с должника сумму основного долга, процентов и судебные расходы по оплате государственной пошлины в твердой денежной сумме.

При изложенных обстоятельствах, содержащиеся в оспариваемом постановлении суда первой инстанции выводы и основания его вынесения являются несостоятельными и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами в совокупности с исследованными письменными доказательствами, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку принято без учета норм процессуального и материального права, подлежащих применению, ввиду чего подлежит отмене, а заявление ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района - мирового судьи судебного участка №217 Туапсинского района Фоминова И.А. от 06.05.2024 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, материалы дела по заявлению ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья: