Пахмутов Николай Геннадьевич

Мировой судья Уракова А.В. Дело №11-42/2023

УИД: 12MS0030-01-2022-003352-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 06 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Пахтаева ФИО15 Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Пахтаева ФИО16 на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 января 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 3500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 7000 руб., неустойку с 20 октября 2022 года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения треб...

...ований, но не более 373133 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штрафв размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Пахтаев А.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период 20 января 2022 года по 8 июля 2022 года в размере 11900 руб. 00 коп., неустойки с 9 июля 2022 года из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 20865 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 340 руб. 00 коп., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование своих требований Пахтаев А.Г. указал, что 20 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № ..., принадлежавшего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства FORDFOCUS, государственный регистрационный знак № ... под управлением Пахмутовой А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Пахтаев А.Г. обратился с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» событие признано страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кардаковой М.В., которая отказала в проведении ремонта.03 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. 16 марта 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28100 руб., 18 марта 2022 года – выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., 21 апреля 2022 года – выплату неустойки в размере 13690 руб. В оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. Пахтаев А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. 19 мая 2022 года Службой финансового уполномоченного в пользу Пахтаева А.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 15928 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 руб., неустойка в размере 631 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение №2-2237/2022.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчикаобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и его производных, а также в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, принять по делу новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований Пахтаева А.Г. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Истец Пахтаев А.Г., представитель истца Смирнова Е.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Пахмутова А.Ю., Пахмутов Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак C177АВ/12.

20 декабря 2021 годана 11 км а/д Йошкар-Ола-Козьмодемьянск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № ..., принадлежавшего Пахтаеву А.Г., под его управлением, и FORDFOCUS, государственный регистрационный знак № ... под управлением Пахмутовой А.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанаПахмутова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года между Пахтаевым А.Г. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. Денежная сумма внесена в кассу ИП Ковалевой Ю.С., что подтверждается актом выполненных работ от 20 декабря 2021 года и кассовым чеком.

23 декабря 2021 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.

Ремонтные работы не проведены.

По претензии представителя истца Пахтаеву А.Г. АО «СОГАЗ» 16 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28100 руб., 18 марта 2022 года – выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., 21 апреля 2022 года – выплату неустойки в размере 13690 руб. Расходы на оказание услуг аварийного комиссара и оплату услуг нотариуса не возмещены.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года №У-22-41877/5010-007 требования истца о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариуса удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Пахтаева А.Г.недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15928 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 руб., неустойка в размере 631 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления (претензии) отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 30 мая 2022 года.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения, о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Присужденный мировым судьей размер неустойки, штрафа отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца. Мировым судьей подробно мотивированы основания снижения размера неустойки, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчикаАкционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.