Салихова Файруза Хамитовна

УИД 16RS0046-01-2022-013113-19

дело № 2-8390/2022

дело № 33-9085/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

11 мая 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив частную жалобу Кулагиной С.К. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года исковые требования Кулагиной С.К. к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

23 ноября 2022 года Кулагина С.К. обратилась с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Кулагиной С.К. отказано.

На указанное определение Кулагиной С.К. подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого...

... указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, ее копий является обязанностью суда.

Вместе с тем направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, материалами дела не подтверждено.

Из письма суда от 20 апреля 2023 года, которым данное гражданское дело сопровождено в суд апелляционной инстанции и об этом сообщено лицам, участвующим в деле, однозначно это не следует (в качестве приложения к письму для лиц, участвующих в деле, частная жалоба не указана; выписки из реестра почтовых отправлений в материалах дела не имеется).

Следовательно, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 325, 325.1, частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по искам Нуриевой Ф.Г., Тимуршина Н.Х., Николаевой Н.В., Амирхановой Р.Р., Андрияновой Т.П., Лошкаревой Л.М., Кутбеевой А.К., Набиева Н.А., Гришиной О.Ю., Лобкова А.Г., Нигматзяновой С.З., Махмутовой З.Г., Гарипова Г.К., Алтышевой В.А., Абдуллиной Л.Н., Салиховой Ф.Х., Муратова Р.Х., Кулагиной С.К., Роженцевой Г.А., Головиной Л.Я., Муллахметова И.А., Иксанова А.Ч., Плющ Л.А., Журавлевой Л.А., Вагапова Т.М., Иксанова Ч.Н., Каримова Д.С., Мясоедова Е.В., Гайнутдиновой Р.Г. к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с частной жалобой Кулагиной С.К. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему частную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулагиной С.К. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года, которым Кулагиной С.К. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 13 октября 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кулагина С.К. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 13.10.2022 по гражданскому делу № 2-8390/2022 в связи с тем, что в решении суда указано о взыскании с ответчиков в пользу заявителя только денежной суммы в размере 50 000 рублей, а сведени о взыскании денежной суммы в размере 28 000 рублей (проценты) в решении суда отсутствует.

Обжалуемым определением судьи от 12.12.2022 заявление Кулагиной С.К. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кулагина С.К. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указав в резолютивной части решения суда от 13.10.2022 в части взыскиваемой суммы в размере 28 000 рублей.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить ...

...его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления могут быть внесены в судебный акт (решение суда, судебный приказ, определение суда) только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию с ответчика, а также периоды, за которые подлежат взысканию денежные средства, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса доказательств, заявленных истцом требований, исходя из цены иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 13.10.2022 исковые требования Кулагиной С.К. удовлетворены частично в размере ущерба, причиненного преступлением, установленного вступившим в законную силу приговором суда, требования обращены к физическим лицам, с которыми гражданами (вкладчиками) заключены договоры, не предусматривающие выплату процентов, компенсация морального вреда судом не взыскана. Судом взыскан ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем пришел к выводу о том, что в решении суда от 13.10.2022 не допущены описки, подлежащие исправлению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как усматривается из материалов дела, заявление Кулагиной С.К. фактически направлено на изменение содержания решения Вахитовского районного суда города Казани от 13.10.2022, что положениями действующего законодательства не допустимо. Судом первой инстанции верно указано, что решением суда от 13.10.2022 исковые требования Кулагиной С.К. удовлетворены частично в размере ущерба, причиненного преступлением, установленного вступившим в законную силу приговором суда в размере 50 000 рублей, требования обращены к физическим лицам, с которыми гражданами (вкладчиками) заключены договоры, не предусматривающие выплату процентов. Компенсация морального вреда решением суда не взыскана, судом взыскан ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Кулагиной С.К.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кулагиной С.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов

Судья Старшая Ю.А. дело № 33-5413/2015

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Галиуллиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление С.Ф.Х. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани УФССП по РТ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ по исполнительному производству № 47269/13/07/16, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав С.Ф.Х.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Соловьева С.В. в поддержку апелляционной жалобы и пояснения представителя С.Ф.Х.. – Хакимова А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С.Ф.Х.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела с...

...удебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Приволжский РОСП).

В обоснование заявления указала, что в Приволжском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Н.К.А.. в ее пользу суммы долга в размере 102600 рублей, при этом по состоянию на 25 августа 2014 года решение суда не исполнено. За период исполнения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях. Судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявитель просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Н.К.А.. в суд первой инстанции не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Приволжский РОСП просит отменить решение Приволжского районного суда города Казани и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Приволжского РОСП поддержал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского РОСП – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 приведенного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Н.К.А.. о взыскании в пользу С.Ф.Х.. задолженности в размере 102600 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществом положении Н.К.А.., наличии у него денежных средств на счетах и вкладах, транспортных средств, месте его регистрации, месте получения заработка или пенсии, а именно: 30 сентября 2013 года, 17 октября 2013 года, 30 октября 2013 года, 18 февраля 2014 года, 29 января 2015 года и 03 февраля 2015 года.

13 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП был осуществлен выход на место жительства должника, о чем составлен акт.

24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП был осуществлен выход на место жительства должника.

03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в установленный законом двухмесячный срок не исполнено. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились с большим интервалом времени и за пределами сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что в период с 30 октября 2013 года по 18 февраля 2014 года, а также в период с 18 февраля 2014 года по 29 января 2015 года какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП не производились.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-8390/2022 Дело №2-8884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при секретаре судебного заседания А.Р. Валиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО50 к ФИО51 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО52. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО53. о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, ФИО54 Ф.Г. просит суд о возмещении ущерба в сумме ...., ФИО55 Н.Х. в сумме ...., ФИО56 Н.В. в сумме ...., ФИО57 Р.Р. в сумме ...., ФИО58 Т.П. в сумме ...., ФИО59 Л.М. в сумме ...., ФИО60 А.К. в сумме ...ФИО61 Н.А. в сумме ...., ФИО62 О.Ю. в сумме ...., ФИО63 А.Г. в сумме ...., ФИО64 С.З. в сумме ...., ФИО65 З.Г. в сумме ...., ФИО66 Г.К. в сумме ...., ФИО67 В.А. в сумме ...., ФИО68 Л.Н. в сумме 600 ...., ФИО69 Ф.Х. в сумме ... ФИО70 в сумме ...., ФИО71 С.К. в сумме ...., ФИО72 Г.А. в сумме ...., ФИО73 Л.Я. в сумме ...., ФИО74 И.А. в сумме ...., ФИО75 А.Ч. в сумме ...., ФИО76 Л.А. в сумме ...., ФИО77 Л.А. в сумме ...., ФИО78 Т.М. в сумме ...., ФИО79 Ч.Н. в сумме ...., ФИО80 Д.С. в сумме...

... ...., ФИО81 Е.В. в сумме ...., ФИО82 Р.Г. в сумме ...., ФИО83 Ю.П. в сумме ....

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... года, ответчики признаны виновными в совершении преступлений: А.А. ФИО84 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО98), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (ФИО99»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. ФИО85 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (ФИО100), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. ФИО86 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО101); Р.Ф. ФИО87 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (ФИО102); С.С. ФИО88 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (ФИО103... Уголовного Кодекса Российской Федерации (ФИО104»); А.О. ФИО89 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (ФИО105); А.Е. ФИО90 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ФИО106), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (ФИО107»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО91 А.А., ФИО92 Н.А., ФИО93 А.Е., ФИО94 Р.Ф., ФИО95 А.О., ФИО96 В.И., ФИО97 С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договоры займа ... ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО108 Ф.Г. в сумме ... руб., выплатили ... руб., причинив материальный ущерб в сумме ... руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО109 Н.Х. в сумме ...., выплатили ... руб., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО110 Н.В. в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО111 Р.Р. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО112 Р.Р. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ...

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО113 Л.М. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО114 А.К. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО115 Н.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО117 О.Ю. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО118 А.Г. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО119 С.З. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО120 З.Г. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа № ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО121 Г.К. в сумме ... руб., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ... руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... ..., ... от ..., ... от ... года, ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО122 В.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО123 Л.Н. в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО124 Ф.Х. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО125 Р.Х. в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО126 С.К. в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО127 А.П. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО128 Л.Я. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО129 И.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО130 А.Ч. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО131 Л.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО132 Л.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО133 Т.М. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО134 Ч.Н. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ... руб.;

- заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у ФИО135.С. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ... руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО136 Е.В. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО137 Р.Г. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....

Установленный приговором размер ущерба, причиненного истца, как самими истцами, так и ответчиками не оспаривался.

Заявленные истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО139 в пользу ФИО140, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО141 в пользу ФИО142, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ..., выдан ..., ... денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО143 в пользу ФИО144, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО145 в пользу ФИО146, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО147 в пользу ФИО148, ... года рождения, уроженки гор... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО149 в пользу ФИО150, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан ... ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО151 в пользу ФИО152, ... года рождения (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО153 в пользу ФИО154, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ..., выдан ... ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО155 в пользу ФИО156, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан УВД ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО157 в пользу ФИО158, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ... выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО159 в пользу ФИО160, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: 9209 ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ...

Взыскать в солидарном порядке с ФИО161 в пользу ФИО162, ... (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО163 в пользу ФИО164, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ..., выдан ..., ... денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО165 в пользу ФИО166, ... года рождения (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО167 в пользу ФИО168, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан УВД ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО169 в пользу ФИО170, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО171 в пользу ФИО172, ... года рождения (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО173 в пользу ФИО174, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан УВД ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО175 в пользу ФИО176, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО177 в пользу ФИО178, ... года рождения (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО179 в пользу ФИО180, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО181 в пользу ФИО182, ... года рождения (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО183 в пользу ФИО184, ... года рождения (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО185 в пользу ФИО186, ... года рождения (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО187 в пользу ФИО188, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ..., выдан ... ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО189 в пользу ФИО190, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ..., выдан УВД ... ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО191 в пользу ФИО192, ... года рождения (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО193 в пользу ФИО194, ... года рождения (ИНН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО195 в пользу ФИО196 (паспорт: ..., выдан ..., ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО197 в пользу ФИО198, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ..., выдан МВД ... ....) денежные средства в размере ....

Взыскать в равных долях с ФИО199 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в общем размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова