Пахолков Андрей Васильевич

Дело № 2-1905/2013

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца Щаврук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 17 июля 2013 года гражданское дело по иску ООО «Центральное» к П.Н., К., П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Центральное» обратилось с иском к П.Н., К., П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ответчикам по адресу: г..., за период с 01.09.2008 по 31.03.2013 в размере 466034,51 руб., пени 102304,60 руб., всего 568339,14 руб. В обоснование иска указало, что ответчик П.Н. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, также в данном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя - К. и П.А. В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, но возложенные на них в силу закона обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 31.03.2013, которую просит взыскать с ответчиков солидар...

...но с учётом пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, указав, что на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за заявленный в иске период не изменилась. Не смотря на то, что увеличилась сумма пени, просят взыскать пени в сумме, заявленной в иске.

В судебном заседании ответчики П.Н., К. и П.А. участия в деле не принимали.

До данного судебного заседания дело к слушанию назначалось на 26.06.2013. О месте и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков, указанный в иске (... направлялись судебные повестки, которые были возвращены в адрес суда неврученными по истечении срока хранения.

В свою очередь, согласно справкам паспортно-визовой службы, П.Н., К. и П.А. по указанному в иске адресу (...) зарегистрированы.

Из материалов гражданского дела ... о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Центральное» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истребованного судом при рассмотрении данного иска из Паркового судебного участка г.Воркуты, усматривается, что при обращении в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа в декабре 2012 г. ответчики по данному иску в качестве места своего жительства указывали адрес: г..., иных сведений о месте своего жительства суду не сообщали.

В данное судебное заседание ответчики также извещались надлежащим образом по адресу их регистрации, указанному в иске: г..., однако судебные извещения вновь были возвращены в адрес суда неврученными, по истечении срока хранения.

Таким образом, не получая поступающую по месту жительства корреспонденцию, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым неполучение адресатами заказных писем, может быть расценено как надлежащая информация органа связи об их неявке за получением судебных извещений.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчиков надлежащим, и, руководствуясь требованиями ст.119,167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Пахолковой Н.В., Каменьковой Я.В. и Пахолкова А.В.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Паркового судебного участка г.Воркуты о выдаче судебного приказа ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик П.Н. является нанимателем жилого помещения ... на основании ордера на жилое помещение ... от .... В данном жилом помещении с ... зарегистрированы: наниматель П.Н., её дочь К. и сын П.А.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений статей 672 ГК РФ, 69 ЖК РФ вытекает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя (ст.154 ЖК РФ):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 4 указанной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом ... с 01.09.2008 осуществляет истец ООО «Центральное» на основании договора № 14-У управления многоквартирным домом от 20.10.2008. ООО «Центральное» с указанного времени осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

23 декабря 2011 года между ООО «Единый расчетный центр», именуемым в дальнейшем «Агент», и ООО «Центральное», именуемым в дальнейшем «Принципал», был заключен агентский договор №1-фл, согласно которому Агент обязуется по поручению и за счет Принципала осуществлять: юридические и иные действии по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные Потребителями услуги; сбор и учет поступающей оплаты от Потребителей; ведении финансово-лицевых счетов Потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в разрезе Услуг; информационное обслуживание Потребителей; формирование и доставку Потребителям счетов. Принципал, в свою очередь, обязуется оплатить Агенту вознаграждение в порядке и размер, предусмотренном условиями настоящего договора. Согласно п.3.1.4 данного договора Агент обязан осуществлять сбор платежей Потребителей за услуги на расчетный счет Агента.

Из представленной истцом информации о задолженности по состоянию на 28.05.2013 следует, что ответчики за период с 01.09.2008 по 31.03.2013 имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 466034,51 руб.

Ранее, а именно 05.09.2011, по заявлению ООО «Центральное» мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка, был вынесен судебный приказ ... о взыскании с ответчиков П.Н., К. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ....

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 10.12.2012 судебный приказ ... о взыскании в пользу ООО «Центральное» солидарно с П.Н., К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... с учётом пени в общей сумме ... руб. отменен.

Из заявления ответчика П.Н., послужившего основанием для отмены судебного приказа, усматривается, что с судебным приказом она не согласна, т.к. за указанный период вся задолженность уплачена и долгов она не имеет.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, лежит на каждой из сторон.

В свою очередь, как в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа, так и при рассмотрении данного иска, доказательств, свидетельствующих, что задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 31.03.2013 со стороны ответчиков отсутствует, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, также не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчикам в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчик П.Н. являлась нанимателем, а ответчики К. и П.А. - членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г...., истцом в период с 01.09.2008 по 31.03.2013 по указанному адресу им предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, за которые в нарушение требований закона оплата не производилась, в связи с чем имеется задолженность в размере заявленной истцом суммы, требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности суд находит законными и обоснованными.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 466034,51 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Несмотря на то, что размер пени за спорный период составляет на день рассмотрения иска 108701,20 руб., истец просит взыскать пени из расчёта, представленного при предъявлении иска по состоянию на 28.05.2013, согласно которому размер пени за несвоевременную оплату ответчиками коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 31.03.2013 составил 102304,60 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что нашел подтверждение факт неоплаты ответчиками коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2008 по 31.03.2013, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за указанный период в сумме 102304,60 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того с ответчиков в доход бюджета МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 8883,39 руб., т.е. по 2961,13 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с П.Н., ... года рождения, уроженки ..., К., ... года рождения, уроженки ..., П.А., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... в сумме ... коп., пени за период с ... по ... в размере ... коп., а всего ... коп.

Взыскать с П.Н. в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 13 коп.

Взыскать с К. в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 13 коп.

Взыскать с П.А. в бюджет МО ГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.В.Мицкевич

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года № 33-4960/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахолкова А. В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 03.07.2018, которым исковые требования Лефонова И. В. удовлетворены частично.

С Пахолкова А. В. в пользу Лефонова И. В. взысканы сумма долга в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 16.06.2017 в размере 4605 рублей 54 копеек, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 1598 рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахолкову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Лефонов И.В. обратился в суд с иском к Пахолкову А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 13.10.2015 Пахолков А.В. обязался вернуть ему долг в размере 42000 рублей до 13.04.2016, о чем написал расписку.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, просил взыскать с последнего сумму долга в размере 42 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2015 по 16.06.2017 в размере 6383 рублей 34 к...

...опеек, госпошлину в размере 1651 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

20.03.2017 Пахолков А.В. обратился в суд со встречным иском к Лефонову И.В. о признании расписки (договора займа) от 13.10.2015 незаключенным по безденежности.

Определением от 21.03.2018 встречный иск принят к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Лефонов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Пахолков А.В. и его представитель Пахолкова Е.А. требования встречного искового заявления поддержали, просили в удовлетворении первоначальных требований отказать. Пахолков А.В. суду показал, что действительно на дату составления расписки имел перед Лефоновым И.В. долг по найму жилого помещения, который позднее выплатил в полном объеме. Договор займа считается незаключенным, поскольку расписка не содержит данных по передаче Лефоновым И.В. денежных средств Пахолкову А.В. и на момент составления расписки денежные средства фактически не передавались.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахолков А.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что расписка не отвечает требованиям договора займа и не подтверждает заключение между сторонами такого договора. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент составления расписки он имел перед Лефоновым И.В. задолженность по арендной плате за 1,5 месяца (за сентябрь и половина октября 2015 года) в сумме 9000 рублей, однако Лефонов И.В. попросил составить расписку на большую сумму. На момент рассмотрения дела с него по этим же обязательствам на основании заочного решения суда от 16.08.2017 судебным приставом исполнителем в пользу Лефонова И.В. взыскана сумма в размере 21167 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расчет. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него сумму задолженности 20833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 16.06.2017 в размере 4605 рублей 54 копеек, расходы на услуги представителя 1000 рублей, госпошлину в размере 1598 рублей 16 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для его изменения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что путем составления расписки ответчик принял на себя перед истцом обязательство по передаче денежных средств в сумме 42000 рублей в срок до 13.04.2016.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательство, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Лефонова И.В. обоснованными.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд первой инстанции не учел, что возникший между сторонами спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по итогам которого заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 16.08.2017 с Пахолкова А.В. в пользу Лефонова И.В. взысканы задолженность по договору займа от 13.10.2015 в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6383 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1651 рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей.

Судебным приставом исполнителем за период с 27.12.2017 по 07.03.2018 с Пахолкова А.В. в пользу Лефонова И.В. произведены удержания в сумме 21167 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход от 27.12.2017 № 159372 в сумме 2250 рублей, 27.12.2017 № 159373 в сумме 494 рубля, 30.01.2018 № 13060 в сумме 5736 рублей, 01.02.2018 № 14358 в сумме 3000 рублей, 20.02.2018 № 21516 в сумме 6687 рублей, 07.03.2018 № 32110 в сумме 3000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 22.02.2018 заочное решение от 16.08.2017 отменено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Дацкевич А.Д. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 35022/18/462793 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительны лист.

Таким образом, суду первой инстанции следовало учесть удержанные с Пахолкова А.В. платежи и взыскать с него оставшуюся задолженность в сумме 20833 рублей.

Что касается взысканной судом с ответчика суммы расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей, то она с учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг отвечает разумным пределам, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобы снижению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному уменьшению подлежит взысканная с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 03.07.2018 в части размера суммы долга, государственной пошлины изменить.

Уменьшить размеры взысканных с Пахолкова А. В. в пользу Лефонова И. В. суммы долга по договору займа с 42000 рублей до 20833 рублей, государственной пошлины с 1598 рублей 16 копеек до 963 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-279/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лефонова И.В. к Пахолкову А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Пахолкова А.В. к Лефонову И.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Лефонов И.В. обратился в суд с иском к Пахолкову А.В. о взыскании суммы долга по расписке в размере 42000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016г. по 16.06.2017г. в размере 6383 рубля 34 копейки. Требования обоснованы тем, что 13 октября 2015 года Пахолков А.В. выдал Лефонову И.В. собственноручно написанную долговую расписку, в которой указал, что имеющийся долг в размере 42000 рублей обязуется возместить в течение шести месяцев. Вместе с тем, долг до настоящего времени Пахолковым Лефонову не выплачен.

Поскольку ответчик не выполнил условия долговой расписки, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 42000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2015г по 16.06.2017г. в размере 6383 рубля 34 копейки, госпошлину по делу в размере 1651,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик Пахолков А.В. обратился в суд со встречным иском к Лефонову И.В. о признании расписки (договора займа) от 13.10.2015г. незак...

...люченным в виду безденежности.

В судебное заседание истец Лефонов не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Пахолков А.В. и его представитель Пахолкова Е.А. в судебном заседании требования встречного искового заявления не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Пахолков А.В. показал, что действительно на дату написания расписки он имел долг перед Лефоновым по найму жилого помещения. Однако, он работал на истца и выплатил ему долг в полном объеме. Требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме. Считают, что поскольку расписка не содержит данных по передаче Лефоновым денежных средств Пахолкову, на момент написания расписки денежные средства фактически Лефоновым Пахолкову не передавались, договор займа считается незаключенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей такого же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2015 года Пахолков А.В выдал Лефонову И.В. долговую расписку, в которой обязался выплатить Лефонову денежную сумму в размере 42000 рублей в течении шести месяцев.

Расписка не содержит данных о передаче на момент ее написания денежных средств в долг от Лефонова Пахолкову на определенный срок. Таким образом, указанная расписка не подтверждает заключение договора займа между сторонами, в связи с чем к указанным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о договоре займа.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что на момент выдачи долговой расписки Пахолков А.В. арендовал жилое помещение у ответчика и у него образовалась задолженность по арендным платежам. Наличие задолженности на момент написания расписки Пахолков в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, ответчиком доказательств уплаты истцу спорной суммы долга в суд не представлено.

Так как судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, суд применительно к положениям ст. 395 ГК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд находит необоснованным расчет процентов с даты написания расписки. Вместе с тем, Пахолков 13 октября 2015 года обязался выплатить долг Лефонову в течение шести месяцев с указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период просрочки. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с даты просрочки платежа, то есть с 14апреля 2016 года по 16 июня 2017 года, составляют 4605 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах, каковым признает сумму 3000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Пахолкова А.В., суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку расписка, написанная собственноручно Пахолковым А.В. 13 октября 2015 года и переданная им кредитору Лефонову И.В., не свидетельствует о заключении между ними договора займа. Указанная долговая расписка подтверждает наличие у Пахолкова А.В. на момент ее написания перед Лефоновым И.В. долга в размере 42000 рублей, что не оспаривалось Пахолковым в судебном заседании. Таким образом, указанная расписка не может быть признана судом незаключенной.

Руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Лефонова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахолкова А.В. в пользу Лефонова И.В. сумму долга в размере 42000 (Сорок две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 4605 рублей 54 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 1598 рублей 16 копеек, всего 51203 (Пятьдесят одна тысяча двести три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пахолкову А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Никольский районный суд.

Судья - (О.А. Шмакова)