Пахомов Владимир Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1705/2023

№ 88а-11408/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу ООО «Парк "Забава"» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Парк "Забава"» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Колесниковой Т.А., ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мороз В.Н., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

ООО «Парк "Забава"» (далее также – Общество) обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными решения судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП) в части запрета административному истцу и иным лицам вести на земельном участке...

... с кадастровым номером <данные изъяты> иные работы по сборке аттракциона «<данные изъяты>», принятые в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска Общество указало, что оно является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), на котором выполняет работы по сборке аттракциона «<данные изъяты>». Администрация г. Евпатории Республики Крым (далее – Администрация) оспорила в суде право собственности административного истца на спорный земельный участок, и в рамках рассмотрения дела определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ООО «Парк "Забава"» и иным лицам вести любые строительные работы на указанном земельном участке. На основании определения суда был выдан исполнительный лист, который передан для принудительного исполнения в ОСП, где возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принял решения, которые по мнению административного истца явно выходят за пределы его полномочий (решения, оформленные в акте о совершении исполнительных действий от 11 июля 2023 года и решения, оформленные в требованиях без даты и номера).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 февраля 2024 года, ООО «Парк "Забава"» ставит вопрос об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель произвольно запретил действия (выполнение иных работ по сборке аттракциона «<данные изъяты>» на спорном земельном участке), которые не запрещены судебным актом, на принудительное исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Определением судьи от 5 марта 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года в порядке обеспечения иска Администрации к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации, ООО «Парк "Забава"», ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права в ЕГРН, признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными по гражданскому делу №, ООО «Парк "Забава"» и иным лицам запрещено вести любые строительные работы на спорном земельном участке. На ОСП возложена обязанность зафиксировать состояние объекта строительства на спорном земельном участке. Исполнение указанного определения возложено на ОСП, Общество и ФИО1

На основании данного судебного акта Евпаторийским городским судом Республики Крым исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Колесниковой Т.А. от 28 июня 2023 года в отношении должника ООО «Парк "Забава"» возбуждено исполнительное производство №. При этом в постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления вручена представителю должника – генеральному директору ООО «Парк "Забава"» ФИО2 3 июля 2023 года.

Во исполнение требований исполнительного документа 29 июня 2023 года исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории (далее – заместитель старшего пристава) Колесниковой Т.А. в присутствии понятых, с участием сотрудников ОМВД России по г. Евпатории, а также начальника отдела земельного контроля управления муниципального и финансового контроля Администрации осуществлен выход на спорный земельный участок, проведена фиксация состояния объект строительства на указанном земельном участке путем проведения фотосьемки.

На момент фиксации строительные работы не велись, монтажные работы не осуществлялись, строители и иные лица на земельном участке не установлены, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 28 июня 2023 года, приложением к которому является фототаблица.

29 июня 2023 года заместителем старшего судебного пристава Колесниковой Т.А. в адрес Общества вынесено требование о запрете Обществу и иным лицам вести любые строительные работы на спорном земельном участке, которое также вручено представителю должника – генеральному директору ООО «Парк "Забава"» ФИО2 3 июля 2023 года.

При осуществлении выхода 30 июня 2023 года было установлено, что на момент фиксации строительные работы не велись, монтажные работы не осуществлялись, строители и иные лица на земельном участке не установлены, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 28 июня 2023 года.

7 июля 2023 года вновь осуществлен выход на вышеупомянутый земельный участок, и проведена фиксация состояния объекта строительства на указанном земельном участке путем проведения фотосьемки, а именно фиксация сборки аттракциона «<данные изъяты>». На момент фиксации установлено проведение сборки оборудования аттракциона «<данные изъяты>», на территории находились сборщики физические лица – <данные изъяты> которым вручены требования о запрете ведения любых строительных работ на указанном земельном участке, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 7 июля 2023 года.

При осуществлении выхода 11 июля 2023 года заместителем старшего судебного пристава ОСП в присутствии понятых и сотрудников ОМВД России по г. Евпатории установлено, что на момент фиксации на земельном участке присутствовали работники <данные изъяты>., которые намеревались приступить в сборке аттракциона «Колесо обозрения». <данные изъяты> вручены извещения о явке на прием 11 июля 2023 года к 16 час. 30 мин. в ОСП по г. Евпатории для дачи объяснений по факту выполнения работ на указанном земельном участке, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от 11 июля 2023 года.

11 июля 2023 года старшим судебным приставом Колесниковой Т.А. вынесены требования о запрете ООО «Парк "Забава"» и иным лицам вести любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а также иные работы на указанном земельном участке по сборке аттракциона «<данные изъяты>», которые 11 июля 2023 года вручены <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе Перечнем видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 года №, исходил из того, что при выходе на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем было установлено, что на нем осуществлены мероприятия по сборке аттракциона «<данные изъяты>», и которые на момент выхода еще не завершены, в связи с чем решения (требования) заместителя старшего судебного пристава Колесниковой Т.А. в части наложения запрета Обществу и иным лицам вести любые строительные работы, а также иные работы на спорном земельном участке по сборке аттракциона «<данные изъяты>», вынесенного в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 11 июля 2023 года исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Колесникова Т.А. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просила суд разъяснить положения исполнительного документа в части того, являются ли действия по завершению сборки аттракциона «<данные изъяты>» строительными работами, на которые распространяется запрет, установленный судебным актом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано. При этом в определении судом указано, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Вместе с тем четкого определения строительно-монтажных работ законодательство Российской Федерации не содержит. В письме Минфина РФ от 5 ноября 2003 года №, разделе 3.1 Официальной статистической методологии по разработке показателей по виду деятельности «Строительство» на региональном и федеральном уровне, утвержденного приказом Росстата от 25 декабря 2015 года № 654, в постановлении ФАС Уральского округа от 20 мая 2008 года № № по делу № отмечается, что к строительно-монтажным работам относят работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т. п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основания.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что, обращаясь 13 июля 2023 года в рамках гражданского дела № в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Администрация указала, что на спорном земельном участке ведутся монтажные работы, а именно установлено «Колесо обозрения» и ведется усиление конструкции и ее монтаж, в связи с чем Администрация просила суд запретить ООО «Парк "Забава"» и иным лицам вести любые строительные, строительно-монтажные и монтажные работы на спорном земельном участке.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку строительные и строительно-монтажные работы имеют тождественное значение, к которым относится достаточно широкий перечень работ, в частности, работы капитального характера по созданию зданий, строений, сооружений, а также работы по их достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, и поскольку ранее определением суда от 26 июня 2023 года по делу приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО «Парк "Забава"» и иным лицам вести любые строительные работы на спорном земельном участке, то основания для повторного наложения запрета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций у судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парк "Забава"» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья 1 инстанции: ФИО8

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1705/2023 Дело №33а-11437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Павловского Е.Г.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк «Забава» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Колесниковой Татьяне Александровне, Отделению судебных приставов по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Мороз Валентине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Дмитрию Васильевичу, заинтересованные лица: Администрация г. Евпатории, Пахомов Владимир Игоревич, Лукьянов Николай Николаевич, Куликов Вадим Сергеевич, о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Парк «Забава» ФИО6 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении админис...

...тративного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя ООО «Парк «Забава» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Парк «Забава» ФИО6 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю в части запрета административному истцу и иным лицам вести на земельном участке с кадастровым номером № иные работы по сборке аттракциона «Колесо обозрения», принятые в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором выполняет работы по сборке аттракциона «Колесо обозрения». Администрация г. Евпатории Республики Крым оспорила в суде право собственности административного истца на спорный земельный участок и в рамках рассмотрения дела определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ООО «Парк «Забава»» и иным лицам вести любые строительные работы на указанном земельном участке. На основании определения суда был выдан исполнительный лист, который передан для принудительного исполнения в ОСП по г. Евпатории, где возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принял решения, которые по мнению истца явно выходят за пределы его полномочий (решения, оформленные в Акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и решения, оформленные в требованиях без даты и номера).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Парк «Забава»» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в определении Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещены на спорном земельном участке строительные работы и не запрещено выполнение иных работ по сборке аттракциона «Колесо обозрения». Фактически пристав произвольно запретил действия (выполнение иных работ по сборке аттракциона), которые не запрещены судебным актом. При этом, ООО «Парк «Забава»» не выполняло и не выполняет строительные работы.

В судебном заседании представитель ООО «Парк «Забава»» ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Администрации г. Евпатории Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, ООО «Парк «Забава», ФИО11 о признании недействительной государственной регистрации права в ЕГРН, признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными, ООО «Парк «Забава»» и иным лицам запрещено вести любые строительные работы на земельном участке площадью 185 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возложена обязанность зафиксировать состояние объекта строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнение указанного определения возложено на ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ООО «Парк «Забава» и ФИО11.

На основании указанного судебного акта Евпаторийским городским судом Республики Крым исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Парк «Забава» возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом в постановлении указано, что требование по исполнительному немедленному документу подлежит исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления вручена представителю должника - генеральному директору ООО «Парк «Забава» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в присутствии понятых, с участием сотрудников ОМВД России по г. Евпатории, а также начальника Отдела земельного контроля управления муниципального и финансового контроля Администрации г. Евпатории осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проведена фиксация состояния объект строительства на указанном земельном участке путем проведения фотосьемки. На момент фиксации строительные работы не велись, монтажные работы не осуществлялись, строители и иные лица на земельном участке не установлены, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в адрес ООО «Парк «Забава» вынесено требование о запрете ООО «Парк «Забава» и иным лицам вести любые строительные работы на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, которое вручено представителю должника - генеральному директору ООО «Парк «Забава» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении выхода ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент фиксации строительные работы не велись, монтажные работы не осуществлялись, строители и иные лица на земельном участке не установлены, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проведен выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и проведена фиксация состояния объекта строительства на указанном земельном участке путем проведения фотосьемки, а именно фиксация сборки аттракциона «Колесо обозрения». На момент фиксации установлено проведение сборки оборудования аттракциона «Колесо обозрения», на территории находились сборщики физические лица - ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО14 и ФИО5, которым вручены требования о запрете ведения любых строительных работ на указанном земельном участке, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя выход ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в присутствии понятых и сотрудников ОМВД России по <адрес> установлено, что на момент фиксации на земельном участке присутствовали работники ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые намеревались приступить в сборке аттракциона «Колесо обозрения». ФИО5, ФИО4 и ФИО3 вручены извещения о явке на прием ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин. в ОСП по г. Евпатории для дачи объяснений по факту выполнения работ на указанном земельном участке, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесены требования о запрете ООО «Парк «Забава» и иным лицам вести любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также иные работы на указанном земельном участке по сборке аттракциона «Колесо обозрения», которые ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при выходе на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем было установлено, что на нем осуществлены мероприятия по сборке аттракциона «Колесо обозрения», и которые на момент выхода еще не завершены, в связи с чем решения (требования) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в части наложения запрета ООО «Парк «Забава» и иным лицам вести любые строительные работы, а также иные работы на спорном земельном участке по сборке аттракциона «Колесо обозрения», вынесенного с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 64 Федерального закона №229-ФЗ; Перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности решений (требований) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, вынесенных с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просила суд разъяснить положения исполнительного документа в части того, являются ли действия по завершению сборки аттракциона «Колесо обозрения» строительными работами, на которые распространяется запрет, установленный судебным актом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. При этом в определении судом указано, что в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Вместе с тем, четкого определения строительно-монтажных работ законодательство Российской Федерации не содержит. При этом, в письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разделе 3.1 Официальной статистической методологии по разработке показателей по виду деятельности "Строительство" на региональном и федеральном уровне, утвержденного Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, в Постановлении ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу №№ отмечается, что к строительно-монтажным работам относят работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основания.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации г. Евпатории в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило заявление о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации г. Евпатории Республики Крым к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, ООО «Парк «Забава», ФИО11 о признании недействительной государственной регистрации права в ЕГРН, признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными, в котором указано, что на спорном земельном участке, распложенном по адресу: г<адрес>, ведутся монтажные работы, а именно установлено «колесо обозрения» и ведется усиление конструкции и ее монтаж, в связи с чем Администрация г. Евпатории просила суд запретить ООО «Парк «Забава» и иным лицам вести любые строительные, строительно-монтажные и монтажные работы на спорном земельном участке.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку строительные и строительно-монтажные работы имеют тождественное значение, к которым относится достаточно широкий перечень работ, в частности работы капитального характера по созданию зданий, строений, сооружений, а также работы по их достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, и поскольку ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ООО «Парк «Забава» и иным лицам вести любые строительные работы на спорном земельном участке, то основания для повторного наложения запрета - отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона №229-ФЗ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности принятых судебным приставом-исполнителем решений и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, указанную в административном исковом заявлении, которым дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Парк «Забава» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Павловский

Дело № 5-555/2022

76RS0008-01-2022-000735-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 16 марта 2022 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пахомова В.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Пахомова Владимира Игоревича, <данные изъяты>

ПОСТАНОВИЛ:

Пахомов В.И., будучи иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

16.03.2022 г. в 11 час. 00 мин. сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, ул.Советская,д.16 был выявлен гражданин Респ. Украины Пахомов В.И., при этом было установлено, что он въехал на территорию РФ 23.10.2019 г. из Респ. Украина с целью заработка, с момента въезда на территорию РФ встал на миграционный учет с 23.10.2019 по 20.01.2020 по адресу: <адрес скрыт>, с момента въезда документы на патент или на разрешение на временное проживание не сдавал, по истечению установленного срока пребывания обязан был выехать с территории Российской Федерации, но этого не сделал, с 21.01.2020 г. г. находится на территории РФ незаконно, чем нарушил положения ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и ст.5 ...

...Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Пахомов В.И. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, указав, что прибыл с целью заработка и постоянного проживания, на территории РФ находится гражданская жена и малолетний сын, намерен оформить документы, чтобы проживать с семьей в России, возвращаться на Украину не намерен, родственников там не осталось, дом уничтожен, там идут боевые действия. Выслушав участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 5 ст.5 того же Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Также сок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Также срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона, а также при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от 16.03.2022 г., а также письменными объяснениями Пахомова В.И. и его пояснениями в судебном заседании, сведениями из автоматизированной системы данных по учету иностранных граждан, подтверждено, что Пахомов В.И. являясь гражданином Респ. Украины, въехал на территорию РФ 23.10.2019 г. в порядке, не требующем получения визы, встал на миграционный учет по адресу: <адрес скрыт> после истечения срока ее пребывания, ограниченного 90 сутками, в компетентные органы за продлением срока пребывания не обращался, вид на жительство, документы на временное пребывание либо временное проживание, разрешение на работу либо патент, как и иные документы, дающие право находится иностранному гражданину на территории РФ, не оформлял, при этом к истечению установленного срока пребывания из Российской Федерации не выехал, в связи с чем подтверждено, что Пахомов В.И. нарушил режим пребывания в РФ, уклоняется от выезда из РФ и с 21.01.2020 г. находится на территории РФ незаконно.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и подпунктом «а» пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 г. №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостанавливалось на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. и приостановлено с 16 июня 2021 г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Поскольку срок пребывания Пахомова В.И. в Российской Федерации истек 21.01.2020 г., то есть до 15.03.2020 г., то в силу этого названные положения данных Указов Президента РФ к Пахомову В.И. применению не подлежат.

Таким образом, Пахомов В.И. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в связи с чем, подлежит административной ответственности с назначением ему административного наказания.

При назначении наказания Пахомову В.И. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания оно за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания Пахомову В.И. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, длительность пребывания Пахомова В.И., как иностранного гражданина на территории РФ с нарушением срока пребывания, личность Пахомова В.И., его имущественное и семейное положение, признает у него в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, с учетом чего считает необходимым назначить Пахомову В.И. основное административное наказание в виде административного штрафа.

В то же время суд считает, что применение к Пахомову В.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ необходимостью не вызывается, поскольку, повлечет невозможность получения им разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности Пахомова В.И., его административное выдворение за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд приходит к выводу о том, что Пахомов В.И. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку. Кроме того, учитывает и то обстоятельство, что на территории Украины, гражданином которой он является, идут боевые действия, введено военное положение. В случае назначения указанного дополнительного наказания Пахомову В.И. при указанном обстоятельстве не исключает того, что может возникнуть угроза жизни или здоровью Пахомова В.И.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, а также личность Пахомова В.И., что у него в России семья, его намерение в ближайшее время оформить гражданство РФ, перестать нарушать миграционное законодательство, суд приходит к выводу о назначении наказания Пахомову В.И. в виде штрафа, но без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пахомова Владимира Игоревича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф уплатить на счет УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский), ИНН 7608004273, КПП 760801001, кор/счет: 40102810245370000065, расчетный счет: 03100643000000017100, БИК 017888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811601181019000140, УИН <номер скрыт>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Н. Быкова