Педяш Мария Мироновна

№ 2-1384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием представителя ответчика Пуриной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педяш ММ к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Педяш М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС Арсеньев» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. На территории г.Арсеньева ответчик осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимает плату за оказанные услуги. С 20.05.2015 года ответчик прекратил подачу горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа, возобновление подачи горячего водоснабжения было осуществлено ответчиком за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ремонт тепловых сетей следует проводить одновременно в летнее время. Срок такого ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги по горячему водоснабжению. Полагает, что поскольку нарушение ответчиком ее прав как потребителя установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 21.09.2015, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вре...

...да. В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Педяш М.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование представив письменный отзыв на иск, согласно которого, ООО «ТВС Арсеньев» не согласен с доводами искового заявления, указывая, что основным аргументом в исковом заявлении истец приводит решение Арсеньевского городского суда от 21.09.2015 г. о признании незаконным отключения горячей воды жителям г. Арсеньева, однако в указанном решении Арсеньевского городского суда не дана оценка степени вины ООО «ТВС Арсеньев» в отключении горячей воды. Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, однако здесь речь идет о профилактическом ремонте, а не о капитальном ремонте тепловых сетей, который необходим для системы отопления в г. Арсеньеве. ООО «ТВС Арсеньев» вынуждено было производить отключение горячей воды в летний период, считает, что вина ООО «ТВС Арсеньев» в отключении горячего водоснабжения отсутствует. Полагает, что тяжесть физических и нравственных страданий истца сведена к минимуму. Истец не указывает какие конкретно физические и нравственные страдания претерпевали вследствие отсутствия горячего водоснабжения. Полагают, что нет доказательств, что именно эта сумма является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. размер морального вреда не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. В квартире истца установлен прибор учета, согласно показаний которого расход ГВС отсутствует полностью, начисления за горячую воду не производились. Просит в иске отказать полностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Требования к качеству услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 20.03.1990г., и являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015 году ООО «ТВС Арсеньев».

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015, вступившим в законную силу 27.10.2015г., действия ООО «ТВС Арсеньев» по прекращению с 20.05.2015г. подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток, признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения за пределами данного срока является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. То есть горячее водоснабжение было прекращено именно по вине ответчика.

Представитель ответчика не отрицал, что подача горячей воды была возобновлена жителям города и организациям за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ, из-за невозможности провести ремонт в столь короткие сроки.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ТВС Арсеньев», истца, являющегося жителем Арсеньевского городского округа и пользующегося услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Истец являясь потребителем услуги горячего водоснабжения вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя.

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой им в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги, нарушивший сроки предоставления данной услуги.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В связи с указанным, определяя размер компенсации морального вреда, суд помимо вышеизложенных обстоятельств также исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило, однако, также учитывает длительность не предоставления услуги (почти полгода), характер и степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, так как из показателей приборов учета в квартире истца следует, что она горячей водой не пользовалась, поскольку непредоставлением ответчиком - исполнителем услуги по горячему водоснабжению, истице – потребителю данной услуги, причинен моральный вред, т.к. нарушены ее права потребителей на получение данной услуги. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги - ответчик, нарушивший сроки непредоставления данной услуги.

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «ТВС Арсеньев» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Педяш ММ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» в пользу Педяш ММ в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска Педяш М.М. отказать.

Взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Арсеньевский городской суд <адрес>.

Судья Понуровский В.Н.

№ 2-1383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А., с участием представителя ответчика Пуриной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педяш ММ к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Педяш М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТЭК Арсеньев» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. На территории г.Арсеньева ответчик осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. С 12.05.2014 года ответчик прекратил подачу горячей воды и возобновил ее 15.10.2014 года. Действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги по горячему водоснабжению. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 20.10.2014г. судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда. В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец Педяш М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, указав, что с 12.05.2014г. по 15.10.2014г. горячая вода отсутствовала, полагает, что право на предъявление настоящих требований возникло у истца с 15.10.2014г., т.е. с мом...

...ента, когда прекратилось нарушение прав истца. Ходатайства об уважительности пропуска исковой давности истец не заявляла. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Педяш М.М. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 году ООО «УК «ТЭК Арсеньев».

Ответчик с 12.05.2014г. прекратил подачу горячей воды жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2014г., вступившим в законную силу 20.10.2014г., действия ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по прекращению с 26.05.2014г. подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подача горячей воды в жилище истца возобновлена лишь 15 октября 2014г., за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ.

Нарушение прав истца носило длящийся характер с 12.05.2014г. и до момента подключения горячей воды, до 15.10.2014г.. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилось нарушение прав истца с 15.10.2014г..

Исковое заявление истцом Педяш М.М. было подано 05.12.2017г., т.е. за пределами 3-х годичного срока давности для подачи иска данной категории.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом Педяш М.М. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок, то пропущенный без уважительных причин срок обращения в суд восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Педяш ММ к ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента его изготовления через Арсеньевский городской суд <адрес>.

Судья Понуровский В.Н.