Чабриков Виктор Васильевич

Мировой судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Побединской М.А.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании денежных средств за причиненный ущерб в результате залива квартиры, в размере 24 468 руб., судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в <адрес>. Согласно акту управляющей компании СЭЖФ «Металлург», залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 24 468 руб.

Ответчик ФИО5 на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требо...

...вания не признали.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 требования не признала и пояснила, что не установлена причина залива, наличие вины ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Представленное техническое заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не пронумерован постранично, прошит, подписан и не скреплен печатью оценщика.

Решением мирового судьи исковые требования исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан причиненный ущерб в размере 24 468 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением мирового судьи, просил решение отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, мировой судья установил, что истец ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками <адрес>, в <адрес> в равных долях.

Как следует из материалов дела, в указанной квартире произошел залив из <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются ФИО5, ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям из МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования обнаружена течь полотенцесушителя на резьбовых соединениях, а также установлен факт переоборудования сантехнических приборов, о чем был составлен акт о повреждениях.

Факт переоборудования подтвержден также свидетельскими показаниями.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков, поскольку являясь собственниками вышеуказанной квартиры, именно они должны исполнять свои обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчиков о недопустимости такого доказательства как техническое заключение по причине его ненадлежащего оформления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи противоправных действий ответчиков и заливом квартиры истца, не опровергнут ответчиками путем предоставления иных доказательств.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, указаны мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Побединская