Пахомова Наталья Евегньевна

Дело № 2-174/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13.03.2013 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием прокурора Самусевой Т.А.

при секретаре Политико Л.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Администрации Железнодорожного района г. Красноярска Пахомовой <данные изъяты>, Пахомову <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением за Прилепиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, возложении обязанности на администрацию Железнодорожного района г. Красноярска заключить договор социального найма, признании Пахомову <данные изъяты>, Пахомова <данные изъяты> не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета,

и встречному исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Прилепиной <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прилепина Н.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних ФИО18 В.А., ФИО18 А.Е., ФИО18 И.А. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Пахомовой Н.Е., Пахомову А.Е. о признании права пользования жилым помещением за Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А., ФИО18 В.А., ФИО18 А.Е., возложении обязанности на администрацию Железнодорожного района г. Красноярска заключить договор социального найма, признании Пахомовой Н.Е., Пахомова А.Е. не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, указав, что ФИО18 (в девичестве ФИО28) Н.В. проживала в жилом помещении по <адрес> вместе со своими родителями ФИО2 и ФИО2 В 1990 году выписалась из указанного жилого помещения и зарегистрировалась по адресу проживания мужа: <адрес>, общежитие. Однако фактически продолжала жить в квартире родителей. В 1994 году была снята с регистрационного учета по адресу: п<адрес>, в связи с тем, что там не проживала, однако вновь зарегистрироваться по а...

Показать ещё

...дресу постоянного проживания по <адрес> не представилось возможным, поскольку в 1994 году ПВС Советского района г. Красноярска был утерян паспорт ФИО18 В.Н., который восстановлен лишь в 2003 году. Мать ФИО18 В.Н. ФИО2(квартиросъемщик) умерла в 2002 году, договор социального найма был перезаключен с ФИО1 (племянницей Прилепиной Н.В.), которая была зарегистрирована в спорной квартире. Пахомова Н.Е., ее брат Пахомов А.Е. по указанному адресу фактически не проживали, в проживании Прилепиной Н.В. с детьми не препятствовали. Вопрос о признании права пользования жилым помещением Прилепина ранее разрешить не могла, сначала из-за отсутствия паспорта, затем при обращении к Пахомовой Н.Е. в 2011 году с просьбой зарегистрировать Прилепину Н.В. с детьми в квартире, Пахомова Н.Е. отказала в регистрации.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просят признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за Прилепиной <данные изъяты>, ФИО10, ФИО9, ФИО8, признать Пахомову <данные изъяты>, Пахомова <данные изъяты> не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с встречным исковым заявлением с учетом уточнений к Прилепиной Н.В., ФИО18 В.А., ФИО18 А.Е., ФИО18 И.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Прилепина Н.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям в полном объеме, против встречных исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Красноярска не возражала, суду показала, что была вселена в квартиру по адресу: <адрес> по ордеру, как член семьи своей матери ФИО2 В спорной квартире проживала постоянно, несмотря на то, что в 1990 году была снята с регистрационного учета в связи с кратковременным выездом к мужу. В этой квартире проживают также ее трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Прилепина Н.В. и ее дети состоят на учете в пенсионном фонде Железнодорожного района г. Красноярска, получают медицинскую помощь в медицинских учреждениях по месту жительства в Железнодорожном районе г. Красноярска, старший сын ФИО18 И.А. обучался в школе № <адрес>, в настоящее время в этой же школе обучается дочь ФИО17. Из-за отсутствия прописки она не смогла получить группу инвалидности по состоянию здоровья. Прилепина Н.В. и ее сын ФИО18 И.А., из-за отсутствия регистрации по месту жительства, вынуждены работать без официального трудоустройства, семья находится в трудном финансовом положении, из предоставляемых услуг оплачивают только расходы по электроэнергии. Длительное время после смерти родителей оплату за коммунальные платежи за квартиру никто не производил, задолженность была погашена Пахомовой Н.Е. перед получением жилья по адресу: <адрес>. Пахомова Н.Е., Пахомов А.Е. в квартире по <адрес> фактически не проживали, сохраняли только регистрацию, просила признать право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес> за Прилепиной Н.В., ФИО18 В.А., ФИО18 А.Е., ФИО18 И.А., Пахомову Н.Е., Пахомова А.Е. признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истец-ответчик ФИО18 И.А. полностью поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований не возражал.

Представитель истца-ответчика Прилепиной Н.В. Зиновьева С.И. по устному ходатайству поддержала требования Прилепиной Н.В. с учетом уточнений суду показала, что Прилепина Н.В. проживает с детьми в спорной квартире постоянно, несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, мать и отец Прилепиной Н.В. ФИО2 и ФИО2 не возражали против проживания их дочери Прилепиной Н.В. совместно с ними, Пахомова Н.Е. в квартире фактически проживала непродолжительный промежуток времени, добровольно покинула квартиру, за коммунальные услуги оплату не вносила, сохраняла формально прописку, полагает требования Прилепиной Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика-истца администрации Железнодорожного района г. Красноярска, Платонова И.Б., действующая на основании доверенности № 42-юр от 12.12.2012 г. (действительна до 31.12.2014 г.) третьего лица, не завляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования г. Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска Платонова И.Б., доверенности № 01-6016 от 07.12.2012 г. (действительна до 31.12.2014 г.) в удовлетворении исковых требований Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска просила отказать, полагая, что администрация Железнодорожного района г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку администрация вселением семьи ФИО28 не занималась, квартира ФИО28 была получена по обмену и ранее принадлежала воинской части, полагает, что надлежащими ответчиками по иску Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А. являются Пахомова Н.Е., Пахомов А.Е. Интересы Муниципального образования г. Красноярск в рассматриваемом споре не затронуты. Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска с учетом изменений поддержала в полном объеме, указав, что, несмотря на отсутствие оснований для признания за Прилепиными права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, многоквартирный дом, в котором проживают Прилепины, признан непригодным для проживания и подлежит расселению, в связи с чем просит выселить Прилепину Н.В., ФИО18 В.А., ФИО18 А.Е., ФИО18 И.А. из квартиры по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>

Ответчик-третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Н.Е. в судебном заседании заявленные требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям не признала, суду показала, что была зарегистрирована по адресу: <адрес> 1998 года, проживала в квартире периодически, была вынуждена уехать и снимать жилье, потому, что дедушка ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии становился агрессивным, жить совместно было невозможно. Когда Прилепина Н.В. появилась в доме дед ФИО2 сказал, что Прилепина Н.В. ее дочь и будет жить в квартире. Прилепина Н.В. в дальнейшем ее в квартиру не пускала, при составлении списков для переселения она и ее брат были зарегистрированы в спорной квартире, поэтому она оплатила задолженность по коммунальным платежам, и ей с братом было предоставлена для переселения квартира по адресу: <адрес>. квартиру приватизировала, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на квартиру на свое имя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик-третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Пахомов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, ранее в судебном заседании поддержал доводы Пахомовой Н.Е., исковые требования считает неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков-третьих лиц Пахомовой Н.Е., Пахомова А.Е. Сафонова Н.К., представившая ордер № 2447 от 27.11.2012 г. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Пахомова Н.Е., Пахомов А.Е. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, Пахомова Н.Е. произвела оплату коммунальных платежей. Проживание в спорной квартире было невозможным по объективным причинам. В порядке переселения из непригодного для проживания жилья, Пахомовой Н.Е., Пахомову А.Е. предоставлено иное жилое помещение, администрация Железнодорожного района г. Красноярска право Пахомовой Н.Е., Пахомова А.Е. на право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не оспаривает. Пахомова Н.Е. воспользовалась правом на приватизацию выделенной квартиры, ее брат от приватизации квартиры отказался, полагает, что вселение Прилепиных в квартиру, принадлежащую Пахомовой Н.Е. на праве собственности, существенно нарушит права последней, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МП г. Красноярска ПЖРЭТ № 7» в судебного заседание представителя не направил, просил, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено судом, что здание по <адрес> возведено в 1936 году.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права квартира находится в муниципальной собственности Муниципального образования г. Красноярск (л.д. 80).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в порядке обмена с г<адрес> было предоставлено в 1980 году жилое помещение – <адрес> в <адрес> на семью в составе 5 человек, в том числе на дочь ФИО5, внучку Пахомову Н.Е. (л.д.36).

Как следует из выписки из домовой книги, поквартирной карточки в указанной квартире Прилепина (Дианова) Н.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по достижении 18 лет, снята с регистрационного учета 17.04.1990 г., Пахомова Н.Е. зарегистрирована 30.04.1989 г. (л.д.28,29).

Согласно свидетельств о смерти, первоначальный наниматель спорной квартиры ФИО2 прекратила право пользования ею в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

В спорной квартире осталась проживать их дочь Прилепина (Дианова) Н.В., которая не имела регистрации по месту жительства, ее сын ФИО18 А.А. без регистрации по месту жительства.

Пахомова Н.Е в силу норм ст.88 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, являлась нанимателями спорного жилого помещения.

Судом установлено из объяснений в судебном заседании истцов-ответчиков Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А. ответчиков-третьих лиц Пахомовой Н.Е., Пахомова А.Е., что Прилепина Н.В. с несовершеннолетним сыном ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживали в <адрес> в <адрес>, при этом Прилепина Н.В. в течение непродолжительного времени проживала с мужем Прилепиным по адресу: <адрес>, п<адрес>, затем возвратилась в квартиру родителей, на что имелось согласие нанимателя матери ФИО2, отца ФИО2, с которыми Прилепина Н.В. проживала постоянно до их смерти, ухаживала за родителями.

Свидетелей ФИО25, ФИО26, общавшихся в силу дружеских отношений с Прилепиной Н.В., пояснивших суду, что Прилепина Н.В. постоянно проживала с родителями. После заключения брака с Прилепиным, Прилепина на короткое время выезжала к мужу в общежитие, затем возвратилась к родителями постоянной и непрерывно проживала в квартире по адресу: <адрес> родители не возражали против проживания Прилепиной Н.В., жили с ней одной семьей, Прилепина Н.В. ухаживала за родителями до их смерти. В этой же квартире родились дети ФИО9 и ФИО15. Прилепина Н.В. с тремя детьми по день рассмотрения дела судом постоянно проживают в <адрес> в <адрес>. Пахомову Н.Е., Пахомова А.Е. не видели в этой квартире больше 15 лет.

Суд признает объяснения истцов Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А., приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они сообразуются между собой, не опровергаются показаниями ответчиков Пахомовой Н.Е., Пахомова А.Е., оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и подлежащего применению к спорным правоотношениям исходя из времени заселения истцов в спорную квартиру в 1990 году, наниматель ФИО2 имела право вселить в занимаемое им жилое помещение свою дочь Прилепину Н.В., а также ее несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для совместного проживания с ними и ведения общего хозяйства, не испрашивая согласия наймодателя – уполномоченного муниципального органа.

В реестр муниципального жилищного фонда г. Красноярска дом включен 08.02.2011 г.( л.д.107).

Таким образом, суд признает, что истцы Прилепина Н.В., ФИО18 И.А. и несовершеннолетние дети ФИО18 Н.В. - дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели право пользования спорной квартирой в связи с проживанием в ней Прилепиной Н.В., в том числе после кратковременного отсутствия в 1990 году для постоянного проживания с согласия нанимателя ФИО2, Прилепина Н.В., ФИО18 И.А. являлись членами семьи ФИО2; продолжают проживать в спорной квартире после смерти нанимателя ФИО2, что, кроме объяснений истцов Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А., ответчиков Пахомовой Н.Е., Пахомова А.Е., показаний свидетелей, подтверждается иными доказательствами.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны ФИО3, ФИО2 (л.д. 31).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО18 (л.д.31).

Из справки ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Прилепина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своими детьми ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается проверками по месту жительства и словами соседей (л.д.15).

Согласно копий паспортов на имя Прилепиной Н.В., паспорт выдан УВД Железнодорожного района г. Красноярска 22.05.2003 года, на имя ФИО18 И.А. паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФС/МС России по <адрес> в <адрес> (л.д. 18).

Согласно копий страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан, выданных на имя Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А., ФИО18 В.А., ФИО18 А.Е., адрес постоянного проживания указанных лиц – <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно адресному листку убытия Прилепина <данные изъяты> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выбыла в неизвестном направлении без паспорта, выписана без документов, снята с регистрационного учета ПВС Советского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучался в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> с 1999 года по 2006 г. (л.д. 14).

Согласно справке поликлиники № МБУЗ ГДКБ № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается на участке № с рождения по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

Свидетельство о рождении на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано территориальным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Свидетельство о рождении на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения выдано территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно справкам поликлиники № МБУЗ ГДКБ № ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается на участке № с рождения по настоящее время, ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается на участке № с рождения по настоящее время (л.д.27).

Согласно справке МБУЗ ГДКБ № <адрес>, несовершеннолетние ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рождения наблюдаются в указанном медучреждении в поликлинике №, и проживают по адресу: <адрес> (л.д.217).

Согласно общих сведений об обучающемся ФИО9 проходит обучение в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», указан домашний адрес обучающегося <адрес> (.д. 182), ФИО9 зачислена в 1 класс приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истцами Прилепиными в дело представлены копии квитанций об оплате потребленной электроэнергии за 2007,2008 годы, где указан абонент Прилепина Н.В. нахождение таких подлинных документов у истцов являются по мнению суда доказательством того, что истцы действительно несли расходы по содержанию квартиры в спорный период времени.

Что касается отсутствия у истцов регистрации по месту жительства в спорной квартире, то это обстоятельство в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, установленными судом, не является препятствием для признания за истцами жилищных прав, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом заявительного характера, не служит основанием для возникновения, изменения или прекращения жилищных прав. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО27" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Также судом по делу установлено, что истцы не имеют оснований пользования иными жилыми помещениями на праве собственности, либо на условиях найма жилого помещения государственного, муниципального жилфонда.

По сведениям КАБ зарегистрированными Прилепина <данные изъяты>, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не значатся (л.д.236).

Исходя из установленных ст.11 Жилищного кодекса РФ способов защиты жилищных прав, как признание жилищного права, суд приходит к выводу, что требования истцов Прилепиной <данные изъяты>, ФИО8 ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 в части признании за ними права пользования муниципальным жилым помещением <адрес> в <адрес> на условиях социального найма обоснованны и подлежит удовлетворению.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Требования истцов о признании ответчиков Пахомовой Н.Е., Пахомова А.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства – Пахомова Н.Е. была вселена в квартиру по адресу: <адрес> согласия квартиросъемщика ФИО2, как член семьи ФИО2, следовательно, приобрела право пользования указанной квартирой; после смерти ФИО2 с ФИО1 был заключен договор социального найма. Пахомова Н.Е. исполняла обязательства по договору найма спорного жилого помещения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно квитанций Пахомова Н.Е. производила оплату задолженности по коммунальным платежам, задолженность погашена полностью (л.д.134-138).

Пахомов А.Е. был зарегистрирован в спорной квартире в 1999 году, Квартиросъемщик ФИО2 против вселения ФИО12 не возражала. Муниципальное образование г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска, являясь собственником муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, вопрос о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением Пахомовой Н.Е., Пахомовой А.Е. не ставит.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое при этом жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Вновь предоставляемое жилое помещение по своим потребительским свойствам не может быть хуже ранее занимаемого, оно должно соответствовать ранее занимаемому, в том числе, по размеру жилой площади и количеству комнат.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 63,2 кв. м. (л.д.80), состоит из 2 комнат, жилой площадью 44,6 кв.м. согласно ордеру (л.д.36).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 70,9 кв. м., состоит из 3 комнат, жилой площадью 37,9 кв.м. (л.д.82-88).

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя и превосходящего по общей площади и количеству комнат жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой жилой площади.

Из сравнительного анализа занимаемого ранее и предоставленного в связи с переселением жилого помещения следует, что жилая площадь вновь предоставляемого жилого помещения меньше жилой площади занимаемого Прилепиными жилого помещения на 6, 70 кв.м., что может существенно нарушить права Прилепиных.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А., ФИО18 А.Е., ФИО18 В.А. о выселении в связи с предоставлением другого жилого помещения должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Прилепиной <данные изъяты>, <данные изъяты> право пользования жилым помещением по договору социального найма квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований Прилепиной Н.В., ФИО18 И.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Прилепиной <данные изъяты>, ФИО8, ФИО10 ФИО9 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме 18.03.2013 г.

Председательствующий, судья Т.А. Вербицкая

Свернуть