Пахтусова Юлия Юрьевна

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

УИД 27RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоправных действий ФИО2, управляющего транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, был причинен вред транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, принадлежащего ФИО1 Выплаченного страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» в размере 400000 руб. оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В связи с изложенным, истец просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 303700 руб., судебные расходы в размере 15837 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих само...

...стоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец обеспечил явку представителя, третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, представил письменные объяснения, согласно которым соответствии с выводом судебной экспертизы водитель ФИО6, управляя транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> должна была руководствоваться пунктами 10.1,10.2 Правил дорожного движения. В настоящем деле подлежит разрешению вопрос, чьи действия привели к повреждению транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27. Эксперт дает ответ на этот вопрос: выезд транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, под управление ФИО6, на полосу движения транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, состоит в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт не пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное ФИО1, состоит в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Такая причинно-следственная связь имела бы место в том случае, если бы эксперт пришел к выводу, что у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27. При этом эксперт к такому выводу не пришел (не установил причинно-следственной связи). Подлежит возмещению ущерб, определенный без учета износа деталей. Восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденных автомобилей должно учитывать требования безопасности дорожного движения, в связи с чем в большинстве случае сводится к замене деталей, узлов и агрегатов на новые, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при этом неосновательного обогащения на стороне собственника поврежденного автомобиля не возникает. Следовательно, собственник поврежденного автомобиля вправе требовать возмещения реального ущерба, включающего стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. По общему правилу взыскивается ущерб, рассчитанный именно по таким правилам, если только причинителем вреда не будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не будет следовать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме. В письменных объяснениях указал, что в соответствии с заключением эксперта установлено нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 Экспертом по методике определена скорость движения транспортного средства истца - 78 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля истца является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформации кузовных деталей обоих автомобилей, учесть которые экспертом не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. То, что ответчика ФИО2 привлекли к административной ответственности - не повод для возложения на него ответственности также и за ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были повреждены оба автомобиля. Фото, представленные в материалы дела ответчиком, показывают, что в результате того, что истец двигалась с нарушением ПДД (с превышением скорости), транспортное средство ответчика получило значительные повреждения. В результате ДТП получило повреждения и транспортное средство истца. Противоправность ответчика в ДТП отсутствует. Ответчика привлекли к ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД формально, без установления инспектором ГИБДД всех обстоятельств дела, в том числе не проведены следственные мероприятия по установлению расстояния, отделявшего автомобиль от места столкновения в начальный момент. Ответчик был признан виновникам только в результате того, что в момент ДТП его транспортное средство перестраивалось на полосу движения транспортного средства истца. Для установления причинно-следственной связи необходимо установить, кто виноват в ДТП: превышающий скорость или создавший помеху. Ответчик ФИО2 при перестроении выполнил пункты 8.1., 8.2 ПДД, то есть подготовился к перестроению, заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал поворота, и в момент поворота на крайний левый ряд, по которому двигалась истец с большой скоростью, произошло ДТП. В ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил, что он находился в момент ДТП на пассажирском сиденье, и наблюдал за действиями водителя ФИО2, что они выезжали с рынка «Рума», был запас времени, чтобы перестроиться в крайний левый ряд, для чего водитель включил левый сигнал поворота, на светофоре горел красный, и в этот момент на приличной скорости врезался автомобиль и юзом проехал метров 40. Из свидетельских показаний очевидно, что ответчик верно оценил ситуацию: в момент перестроения в зоне видимости автомобиля истца не было, что соответственно давало ему право перестроиться в крайний левый ряд, но из-за очень высокой скорости истца не менее 78 км/ч, ответчик не успел завершить маневр. Кроме того, истец проигнорировала расположенные на данном участке дорога два знака - предупреждающий «Дети» и запрещающий с ограничением скорости 40 км/ч, что и явилось причиной ДТП, так как если бы истцом были соблюдены ПДД, то остановочный путь составил бы 17 метров, и столкновения автомобилей бы не произошло; поскольку для ответчика было бы достаточно времени завершить маневр, а для истца имелась бы техническая возможность при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч заблаговременно увидеть автомобиль ответчика и избежать столкновения.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП в октябре 2023 года он находился в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Они стали выезжать с рынка «Рума» на проезжую часть, перед ними был расположен регулируемый пешеходный переход, оснащенный светофором, по данному пешеходному переходу переходили дорогу люди. Далее они выехали на проезжую часть, так как были уверены в том, что у них есть еще время перестроиться в крайний левый ряд. Для выполнения данного маневра ФИО2 включил левый сигнал поворота, и в этот момент в них врезался автомобиль. Удар пришелся на левую сторону автомобиля. От удара автомобиль отлетел на расстояние 40 метров, оставив следы на асфальте, по удару можно было понять, что автомобиль истца двигался с большой скоростью. Прежде чем совершить маневр, водитель убедился в его безопасности.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем ДТП, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Как указано в протоколе № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение тем самым причинив ему повреждения, чем нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП, направление движения перед столкновением, указано место столкновения транспортных средств, дорожные и погодные условия.

Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, по <адрес>. Выехал с парковочного кармана, продолжил движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, затем включил указатель левого поворота, убедился, что в попутном направлении транспортных средств нет, и приступил к перестроению. Затем неожиданно почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился. От удара транспортное средство TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, с которым произошло столкновение, отбросило на встречную полосу движения, после чего остановилось на левой обочине. Скорость движения составляла примерно 5 км/ч.

ФИО1 дала объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> она управляла автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, проезжая пешеходный переход в районе <адрес>, она увидела автомобиль, который отъезжал с парковочного кармана на правую полосу. Автомобиль продолжил движение по направлению в левую полосу (или на разворот). Чтобы избежать столкновения, она была вынуждена вывернуть руль влево, тем самым выехав на встречную полосу. Удара избежать не удалось. Удар пришелся на передний правый бампер, ее машина остановилась на встречной полосе. Столкновение произошло с автомобилем TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27. Она двигалась со скоростью примерно 80 км/ч.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, является ФИО1 Транспортное средство TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО5

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, без учета износа составляет 905600 руб., с учетом износа – 518500 руб.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> должна была руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Так как водитель автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, движущемуся по левой соседней полосе в попутном направлении, его действия не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ. Так как водитель автомобиля TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, ФИО1 двигалась на автомобиле в населенном пункте со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости движения не более 60 км/ч, ее действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Так как в ходе настоящего исследования экспертным путем установить момент возникновения опасности для водителя автомобиля TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, ФИО1 не представляется возможным, следовательно, и расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО1 не представляется возможным. В отношении водителя ФИО2 можно сделать вывод, что выезд транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, под его управлением на полосу движения автомобиля TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, состоит в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 703700 рублей, с учетом износа – 451500 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость, определять стоимость годных остатков нецелесообразно.

Суд, исследовав и оценив заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется. Доводов и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», сторонами представлено не было.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При установлении лица, ответственного за вред, причиненный имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановлений об административных правонарушениях как доказательства привлечения водителей – участников ДТП к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом, водитель ФИО2, управляя транспортным TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак К693СВ27, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, двигающемуся попутно без изменения направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент ДТП нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства также установлены постановлением по делу об административном правонарушении и выводами эксперта.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы ответчика об установлении на участке дороги, где произошло ДТП, ограничения скорости 40 км/ч опровергаются предоставленным Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> фрагментом линейного графика с дислокацией средств регулирования дорожного движения к проекту организации дорожного движения к по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, непосредственно перед ДТП двигалась со скоростью не менее 78 км/ч, что установлено экспертным заключением. Кроме того, ФИО1 в данных ею объяснениях после ДТП также указала, что скорость ее движения составляла примерно 80 км/ч.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Р825НК27, нарушены п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, ответчика, показания свидетеля, материалы ДТП, исходит из того, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба суд полагает установленным как на основании пояснений участников процесса, исследованных письменных материалов дела, так и исходя из выводов судебного эксперта.

Доводы представителя истца о том, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением ДТП, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении ей ущерба, отклоняются в виду следующего.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств. Правовую оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия (с учетом установленных по делу обстоятельств) дает суд.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Отсутствие в заключении вывода о причинной связи между действиями водителя ФИО1 и происшествием не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем об отсутствии вины истца в причинении ей ущерба. Более того, эксперт указал, что ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО1 не представляется возможным, что исключало возможность эксперту сделать какие-либо выводы по данному обстоятельству.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Давая такую оценку, суд в данном случае полагает, что следствием столкновения также явились действия водителя ФИО1, которая двигалась с превышением скорости, что повлияло на тормозной путь, силу удара, и как следствие, способствовали возникновению ущерба истцу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии с распределением степени вины на ФИО2 - 70% в связи с нарушением п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и ФИО1 - 30%, в связи с нарушением п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушения данных пунктов водителями состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений.

Как установлено судом, истцу в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП страховщик потерпевшего АО «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что фактически выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО1, АО «Сбербанк Страхование» тем не менее действовало в силу прямого указания закона от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, (АО «ГСК «Югория»), и имеет право требовать от него возмещенный потерпевшему вред.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суду надлежит соразмерно вине ФИО2 определить размер ущерба, причиненного ФИО1, и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного ФИО1 в связи с данным ДТП.

С учетом изложенного материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ФИО2, составляет 703700 руб. х 70% - 400000 руб. = 92590 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, определением цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2134,11 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, следует, что она выдана для представления интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA VITZ HYBRID, государственный регистрационный знак Р825НК27, вместе с тем, предусматривает возможность представления истца не только в суде для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в отношениях с органами государственной власти и надзора, с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, по вопросам, связанными с процессуальными действиями во всех судебных органах по гражданским, административным и уголовным делам, выдана на срок три года, в связи с чем требования о взыскании указанных судебных расходов с ответчика являются необоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1901,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, порученной ООО «Независимая экспертиза и оценка», обязанность внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы возложена на ФИО2, которым в подтверждение данной обязанности в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Между тем, из представленных ООО «Независимая экспертиза и оценка» документов усматривается, что стоимость экспертизы составила 40000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом размера внесенных ответчиком денежных средств, стоимости экспертизы и размера удовлетворенных требований истца относительного заявленного размера, суд приходит к выводу, что неоплаченную часть расходов эксперта в размере 10000 руб. надлежит возместить за счет истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 0808 №, в пользу ФИО1, паспорт 0801 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92590 рублей 00 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 2134 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 рубля 49 копеек, всего - 96625 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт 0801 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН 2703086703) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.А. Реутова

№ 2-1691/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-001077-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истицы Пахтусовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусовой Юлии Юрьевны к Галкину Константину Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 2 294 100 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 671 руб.,

установил:

Пахтусова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Пахтусовой Ю.Ю., и автомобиля марки №, под управлением Галкина К.А. и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 виновным в ДТП признан Галкин К.А. Гражданская ответственность ответчика Галкина К.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, Пахтусова Ю.Ю. обратилась в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП составляет 2 694 100 рублей. Истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыв...

...ает ущерб от ДТП, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. Поскольку ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило, истица обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 2 294 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 671 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании истица Пахтусова Ю.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Галкин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истица в судебном заседании не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Пахтусовой Ю.Ю., и автомобиля марки №, под управлением Галкина К.А. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 11-12).

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 виновным в ДТП признан Галкин К.А. (л.д. 14).

Гражданская ответственность ответчика Галкина К.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, Пахтусова Ю.Ю. обратилась в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП составляет 2 694 100 рублей (л.д. 15-51).

Истица обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 714817 от 29.01.2024 (л.д. 53).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, страховщик АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по выплате истице страхового возмещения в полном объеме, страховая сумма была выплачена истице страховщиком в размере 400 000 руб. при предъявлении требований о выплате страхового возмещения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, на дату ДТП составляет 2 694 100 рублей (л.д. 15-51). У

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Данным заключением суд руководствуется при принятии решения по настоящему спору, поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выплаченной истице страховой организацией АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика Галкина К.А. в пользу истца, составит 2 294 100 руб. (2 694 100 – 400 000).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно кассового чека от 30.01.2024 истицей была произведена оплата ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» в размере 15 000 рублей (л.д. 52).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 26.01.2024 подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Истица просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей было оплачено ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» за составление искового заявления (л.д. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истицей и ее представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истице все понесенные последней судебные расходы в объеме, определенном исключительно истицей и ее представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» было подготовлено истице исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истицей расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 671 руб. (л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 671 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Галкина Константина Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пахтусовой Юлии Юрьевны (№) ущерб, причиненный ДТП в размере 2 294 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 671 руб., всего 2 335 771 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Дело №33-7430/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-465/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Жерносек О.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусовой Ю.Ю. к Колесникову В.П. о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Пахтусовой Ю.Ю., Колесникова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2024г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчика Колесниковов В.П. и его представителя Марковой М.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахтусова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Колесникову В.П., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 22 октября 2023г. в г.Комсомольска-на-Амуре произошло столкновение автомобилей Toyota Funcargo, принадлежащего на праве собственности Степановой Н.В. под управлением Колесникова В.П., и Toyota Vitz Hybrid под управлением собственника Пахтусовой Ю.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Колесниковым В.П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz Hybrid составила 703 700 руб., из которых 400 000 руб. возмещены страховщиком ответственности Колесникова В.П. по договору ОСАГО. Поскольку в остальной части убытки не возмещены, Пахтусова Ю.Ю. просила взыскать с Колесникова В.П. стоимость восстановительного ремонта в части, не покр...

...ытой страховым возмещением – 303 700 руб., а так же судебные расходы – 15 837 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Степанова Н.В.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2024г. исковые требования удовлетворены частично.

С учетом установленной судом степени вины ответчика (70%), с Колесникова В.П. в пользу Пахтусовой Ю.Ю. взысканы материальный ущерб – 92 590 руб., расходы на оценку ущерба – 2134, 11 руб., госпошлина – 1901, 49 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с выводом суда об их смешанной вине, в связи с чем истец просит удовлетворить иск в полном объеме, а ответчик просит полностью отказать Пахтусовой Ю.Ю.

При этом ответчиком Колесниковым В.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Пахтусовой Ю.Ю., в котором он просит не отменять решение по доводам ее жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колесников В.П. и его представитель Маркова М.Ю. доводы своей апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу Пахтусовой Ю.Ю. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 22 октября 2023г. в районе дома №7 по ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре произошло столкновение автомобилей Toyota Funcargo, принадлежащего на праве собственности Степановой Н.В. под управлением водителя Колесникова В.П. и Toyota Vitz Hybrid под управлением собственника Пахтусовой Ю.Ю.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель Колесников В.П., управляя автомобилем Toyota Funcargo, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz Hybrid, двигавшемуся в попутном направлении.

Действия Колесеникова В.П. квалифицированы как нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

По данному факту, постановлением должностного лица полиции Колесников В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

На момент столкновения, гражданская ответственность Пахтусовой Ю.Ю. застрахована АО «Совкомбанк Страхование»; ответственность Колесникова В.П. застрахована в АО ГСК «Югория».

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО «Совкомбанк Страхование» произвело в пользу Пахтусовой Ю. Ю., страховую выплату в размере 400 000 рублей, недостаточность которой для полного возмещения ущерба явилась поводом для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В этой связи по делу по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии требованиям данных Правил действий каждого из водителей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза и оценка», водитель Колесников В.П., управляя автомобилем Toyota Funcargo в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку водитель автомобиля Toyota Funcargo Колесников В.П. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Vitz Hybrid движущемуся по левой соседней полосе в попутном направлении, его действия не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Пахтусова Ю.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Поскольку водитель Пахтусова Ю.Ю., управляя автомобилем Toyota Vitz Hybrid в населенном пункте со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости движения не более 60 км/ч, ее действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Выезд автомобиля Toyota Funcargo под управлением водителя Колесникова В.П. на полосу движения автомобиля Toyota Vitz Hybrid состоит в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz Hybrid без учета износа – 703 700 рублей, с учетом износа – 451 500 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 980 000 рублей.

Разрешая спор и опираясь на данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, каждым из которых допущены нарушения требований Правил дорожного движения. При этом суд признал, что нарушения, допущенные Колесниковым В.П., являются более грубыми и существенными, чем у Пахтусовой Ю.Ю., а потому степень их вины является неравной и соотносится в пропорции 70 и 30% соответственно.

С учетом изложенного, суд определил подлежащую взысканию сумму как 70% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz Hybrid, уменьшенной на страховую выплату, что составило 92 590 руб. (703 700х70%-400 000).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, и отражает все необходимые сведения о примененных методиках, ходе исследования и его результатах.

Заключение не содержит каких-либо неясностей и внутренних противоречий.

Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

При этом эксперту были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, в том числе показания свидетеля ФИО1., ссылка на которые имеется а апелляционной жалобе Колесникова В.П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, сопоставив другие доказательства с заключением эксперта, проанализировал механизм столкновения, проверил действия каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, однако пришел к выводу о том, что их нарушение как Пахтусовой Ю.Ю., так и Колеснниковым В.П. не опровергнуто.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

То обстоятельство, что экспертом не установлена причинная связь между столкновением и действиями Пахтусовой Ю.Ю., выводов суда не опровергает.

Выводы эксперта о невозможности установления причинно-следственной связи в названной части сделаны с технической точки зрения, что учитывается судом при принятии решения, но не указывает безусловно на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями в виде ДТП.

При этом установление вины участников ДТП с правовой точки зрения в целях возложения ответственности за причиненный ущерб в рамках действующего законодательства является прерогативой суда.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2024г.оставить без изменения, апелляционные жалобы Пахтусовой Ю.Ю., Колесникова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 28 ноября 2024г.

№ 2-2718/2025 КОПИЯ

УИД: 36RS0006-01-2024-001077-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца Пастуховой Ю.Ю.,

представителя ответчика Галкина К.А. по доверенности Домниной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Пахтусовой Юлии Юрьевны, ответчика Галкина Константина Артуровича об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Пахтусовой Юлии Юрьевны к Галкину Константину Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 2 294 100 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 671 руб.,

установил:

Истец Пахтусова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Галкину К.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 2 294 100 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 671 руб., ссылаясь на, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1. и принадлежащего на праве собственности Пахтусовой Ю.Ю., и автомобиля марки №, под управлением Галкина К.А. и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения. Постановлением по делу об административн...

...ом правонарушении от 11.01.2024 виновным в ДТП признан Галкин К.А.

В судебном заседании от истца Пахтусовой Ю.Ю., представитель ответчика Галкина К.А. по доверенности Домниной С.В. поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного сторонами мировым соглашением.

В судебном заседании истец Пастухова Ю.Ю., представителя ответчика Галкина К.А. по доверенности Домнина С.В. просили утвердить подписанное сторонами мировое соглашение.

Ответчик Галкин К.А. в судебном заседание не явился, в заявлении в суд просит провести судебное заседание в его отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Письменное заявление с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абзацем 5 ст. 220, ст. 221, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 21.04.2025 между истцом Пахтусовой Юлией Юрьевной (паспорт № и ответчиком Галкиным Константином Артуровичем (паспорт №) на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составила 830 000 рублей.

2. Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма оплачивается Галкиным Константином Артуровичем Пахтусовой Юлии Юрьевне частями:

- первая часть в размере 50 000 рублей оплачиваются в срок до 28.05.2025 путем перевода денежных средств на счет Пахтусовой Ю.Ю. открытый в Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк

Номер счета №

№

№

№

№

№

394007, г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 117

- далее оставшаяся сумма оплачивается в размере по 50 000 рублей ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца в течение 15 месяцев;

- последний 16-й месяц (сентябрь 2026 года) сумма в размере 30 000 рублей оплачивается в срок до 28.09.2026.

3. Все оплаты Галкиным Константином Артуровичем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пахтусовой Юлии Юрьевны открытый в Центрально - Черноземный Банк ПАО Сбербанк

Номер счета №

№

№

№

№

№

394007, г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 117

4. Стороны не имеют друг к другу взаимных материальных претензий, связанных с возмещением ущерба ДТП.

5. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

6. Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, лежат исключительно на стороне, их понесшей и сторонами друг другу не возмещаются.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу по иску Пахтусовой Юлии Юрьевны к Галкину Константину Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 2 294 100 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 671 руб. прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Панин С.А.

Дело А № 11-133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пахтусовой Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Пахтусовой Ю.Ю. к Диденко А.А. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пахтусова Ю.Ю. обратилась с исковым заявлением к Диденко А.А. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 1-3).

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 года на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м. Право собственности ею оформлено в установленном законом порядке, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АД 582732 от 24.06.2014 года.

Оставшиеся ? доли указанного жилого дома принадлежали ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 698 кв.м.

Ответчик по делу Диденко А.А., наследница открывшегося после смерти ФИО1 имущества, по мнению истца фактически приняла наследство, проживая со своей семьей в части жилого дома, принадлежащей наследода...

...телю, однако, в установленном законом порядке своих наследственных прав до настоящего времени не оформила.

Истец указала, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.03.2018 года ей было предоставлено в общую долевую собственность бесплатно ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0104058:5, площадью 698 кв.м.

С момента оформления права собственности на земельный участок с ответчиком стали регулярно возникать споры по порядку пользования им, который разрешить в добровольном порядке ответчик не желает.

Согласно плану раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, площадь каждого земельного участка составляет по 349 кв.м, что соразмерно долям в праве общей долевой собственности. Но поскольку на неоднократные устные и письменные предложения о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком и иным имуществом ответчик своего согласия не дает, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила:

определить порядок пользования земельным участком общей площадью 698 кв.м, кадастровый № ....., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с размером долей в общей долевой собственности на земельный участок и выделить ей в пользование земельный участок S2 площадью 349 кв.м в границах с координатами точек: н1 (X 521353.24, Y 1304317.98); 4Б (Х 521349.12, Y 1304317.74); 5 (Х 521349.50, Y 1304304.92); 6 (Х 521349.30, Y 1304298.09); 7В (Х 521349.59, Y 1304287.80); 8 (Х 521355.47, Y 1304288.19); 9Г (Х 521358.31, Y 1304288.15); 10Д (х 521371.61, у 1304288.71); 10Е (Х 521373.42, Y 1304288.60); н5 (Х 521372.65, Y 1304300.33); н4 (Х 521353.68, Y 1304299.47); н3 (Х 521353.64, Y 1304310.58); н2 (Х 521353.44, Y 1304310.58),

ответчику Диденко А.А. выделить в пользование земельный участок S1 площадью 349 кв.м в границах с координатами точек: 1А (Х 521371.79, Y 1304319.23); 2 (Х 521358.35, Y 1304318.50); 3 (Х 521357.34, Y 1304318.21); н1 (Х 521353.24, Y 1304317.98); н2 (Х 521353.44, Y 1304310.58); н3 (Х 521353.64, Y 1304310.58); н4 (Х 521353.68, Y 1304299.47); н5 (Х 521372.65, Y 1304300.33); 12 (Х 521371.62, Y 1304315.96); 13 (Х 521371.92, Y 1304315.98).

Данное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12.10.2018 года было оставлено без движения (л.д. 33).

Не согласившись с данным определением, 19.10.2018 года Пахтусова Ю.Ю. принесла на него частную жалобу (л.д. 42-46), в которой просила определение мирового судьи отменить ввиду его незаконности и возвратить материал мировому судье для разрешения по существу со стадии принятия.

Частная жалоба в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему..

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца и обстоятельства, на которых они основаны, цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя иск Пахтусовой Ю.Ю. без движения, мировой судья ссылался на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Проверив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости оставления иска без движения в указанной части, поскольку изначально истцом платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей за требование неимущественного характера, не был представлен, несмотря на указание о его наличии в приложении к исковому заявлению (л.д. 3).

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения в указанной части является законным и соответствующим действующему законодательству. При этом следует отметить, что для исправления данного недостатка мировым судьей определен срок в течение 5 дней со дня получения копии определения.

Из копии сопроводительного письма усматривается, что копия определения от 12.10.2018 года направлена в адрес истца 12.10.2018 года (л.д. 34) и получена Пахтусовой Ю.Ю. 18.10.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

Кроме того, копия определения от 12.10.2018 года получена представителем истца 17.10.2018 года, что следует из имеющейся в деле расписки от указанной даты (л.д. 35).

Согласно штампу входящей корреспонденции от 19.10.2018 года, платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму 300 рублей, представлен мировому судье до окончания срока, определенного мировым судьей, следовательно, недостаток истцом устранен своевременно, что позволяет принять иск мировым судьей к своему производству для рассмотрения по существу.

С остальными выводами мирового судьи об оставлении искового заявления без движения со ссылками на положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с указанием на необходимость представления Пахтусовой Ю.Ю. доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: реестра об отправке уведомления Диденко А.А. и доказательства его получения (неполучения), а также технического паспорта на жилой дом и земельный участок по состоянию на дату обращения в суд при наличии технического паспорта по состоянию на 02.11.2016 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они являются преждевременными и направлены на оценку представленных истцом доказательств, что недопустимо на стадии принятия искового заявления в связи со следующим.

Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая законом форма и содержание заявления Пахтусовой Ю.Ю. соблюдены, а именно в поданном в суд исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также содержатся ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие, по мнению истца, способы защиты его прав и интересов.

Кроме того, в силу требований ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу указанных правовых норм вопрос о предоставлении сторонами доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Пахтусовой Ю.Ю. к Диденко А.А. об определении порядка пользования земельным участком отменить, частную жалобу Пахтусовой Ю.Ю. удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Пахтусовой Ю.Ю. к Диденко А.А. об определении порядка пользования земельным участком мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области для рассмотрении по существу со стадии принятия.

Председательствующий: Н.М. Исакова