Пахулин Вадим Сергеевич

Дело №2-270/2024г.

44RS0027-01-2024-000089-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 апреля 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием прокурора Дмитриевой А.С.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахулина В. С. к Еременко А. П. о взыскании компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пахулин В.С., действующий через представителя по доверенности Ушакова А. К., обратился в суд с иском к Еременко А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин по адресу: № м а/д (,,,) (,,,) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Рио г.н. №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным ДТП является водитель автомобиля Рено Премиум г.н. № с полуприцепом OMAR г.н. № Еременко А.П., который нарушил п.9.10 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате автомобиль истца продвинувшись вперед совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.н. № поду правлением А В результате ДТП Пахулин В.С. получил ушиб грудной клетки, а его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта ИП М № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Пахулина В.С. составляет 393 796,74 руб. По поводу ушиба грудной клетки Пахулин В.С. обратился за медицинской помощью и проходил медицинск...

...ое обследование. Испытал физическую боль. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Для защиты своих интересов Пахулин В.С. обратился за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1068, ГК РФ, истец просит взыскать с Еременко А.П. материальный ущерб в размере 393 796,74 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 138 руб., почтовые расходы 137,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Еременко А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: (,,,), водительское удостоверение: №, в пределах суммы в размере 403 796 руб. 74 коп.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных участников (истца Пахулина В.С., ответчика Еременко А.П., третьего лица А), в том числе по ходатайству представителя истца Пахулина В.С. по доверенности Ушакова А.К.

В судебном заседании прокурор Дмитриева А.С. указала, что дело принято к производству Нерехтского районного суда с нарушением правил подсудности, так как оснований для рассмотрения иска Пахулина В.С. на основании ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в Нерехтском районном суде и привлечения к участию в дело прокурора, не имеется, так как иск и приложенные к нему документы не содержат доказательств взыскания с ответчика сумм в возмещении вреда здоровью, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом регистрации истца.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.

По общим правилам подсудности, в силу требований ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз.4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1).

Как следует из ч. 5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещения вреда, причиненного здоровью включается: утраченный заработок, расходы на лечение, дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии).

Из содержания искового заявления усматривается, что Пахулиным В.С. не заявлено требований о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечении либо возмещении иных дополнительных расходов. Как следует из содержания искового заявления требуемая истцом ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. не является утраченным заработком истца и не представляет собой понесенные истцом расходы на лечение, а представляет собой компенсацию морального вреда за испытанную физическую боль вследствие ушиба грудной клетки. Вместе с тем, требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, не включается в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлено, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истца.

Кроме этого, из установочных данных, указанных в заявлении, относительно сторон спора следует, что местом фактического жительства истца Пахулина В.С. на момент обращения в суд является: (,,,), на данную территорию юрисдикция Нерехтского районного суда Костромской области не распространяется.

Из материалов дела следует, что ответчик Еременко А.П. имеет регистрацию по адресу: (,,,) (,,,) (,,,), на которую распространяется юрисдикция Багаевского районного суда Ростовской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если ответчик место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Исходя из данных о месте жительства ответчика, дело подлежит передаче в Багаевский районный суд Ростовской области.

Против передачи дела для рассмотрения по существу сторона ответчика не возражает (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.)

Руководствуясь ст.ст.28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Пахулина В. С. к Еременко А. П. о взыскании компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Дело № 2-493/2024

УИД44RS0027-01-2024-000089-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 16 октября 2024 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахулина Вадима Сергеевича к Еременко Андрею Петровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пахулин В.С. обратился в суд с иском к Еременко А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №.

По факту данного ДТП заявлено в ГИБДД. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является водитель № № ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и произвел столкновение с автомобилем истца, в результате а/м истца продвинулся вперед и совершил столкновение с а/м № под управлением ФИО10

В результате ДПП истец получил ушиб грудной клетки, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002г. застрахована не была.

Действующий полис ОСАГО у него отсутствует.

Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независим...

...ому эксперту ИП Михайлову А.А. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

За составление заключения о стоимости ремонта истцом оплачено 12 000 руб.

В результате ДТП истец получил ушиб грудной клетки. По данному факту обратился за медицинской помощью и проходил медицинское обследование. Испытал физическую боль. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать данную компенсацию морального вреда с ответчика.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7 138 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 393796,74 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 138 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 137,50 руб.

16.10.2024 года истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 338 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 138 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 137,50 руб.

В судебном заседании истец Пахулин В.С., его представитель Ушаков А.К. участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Еременко А.П., его представитель Терновсков О.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу; представитель Терновсков О.В. направил возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает возражения и правовые пояснения изложенные ранее.

Иные лица, извещены судом надлежащим образом, в суд не явились дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер-певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №.

По факту данного ДТП заявлено в ГИБДД. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель № № ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и произвел столкновение с автомобилем истца, в результате а/м истца продвинулся вперед и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> ФИО10

В результате ДПП истец получил ушиб грудной клетки, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф3 от 25.04.2002г. застрахована не была.

Действующий полис ОСАГО у него отсутствует.

Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ИП Михайлову А.А. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с проведенной ИП Михайловым А.А. экспертизой №, представитель ответчика Терновсков О.В. направил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль к экспертному осмотру предоставлен не был (согласно определению суда). По имеющимся печатным фотоснимкам в цветном виде представленных в экспертном заключении № ИП Михайлова А.А. невозможно определить оригинальные или неоригинальные детали повреждены на автомобиле в результате ДТП, так как ни один каталожный номер поврежденной детали не был зафиксирован на фотоснимке. Таким образом ответить на постановленный вопрос не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос стоимость ремонтных работ (восстановительного ремонта) транспортного средства №, подлежащих выполнению для устранения повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП с учетом износа и без такового составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 338 200 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих частей: 252 200 рублей.

Заключение эксперта № суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, имеется ссылка в заключении, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 338 200 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без замены указанных в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля запасных частей на новые, а также наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля марки № приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Судом при рассмотрении спора по существу применена статья 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом при определении размеров компенсации морального вреда были приняты во внимание степень вины ответчика, нарушившего правила дорожного движения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе его материальное положение. Также судом была учтена степень физических и нравственных страданий истца, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью, он обращался к врачу с жалобами на болезненность в области грудины после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было прописано лечение.

Обращение истца Пахулина В.С. с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являлось правомерным. Судом в пользу истца взыскивается с ответчика компенсация морального вреда по основаниям, изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда снижается судом с 10 000 рублей до 5 000, такой оценкой, по мнению суда, соблюден баланс интересов сторон по делу.

Доводы ответчика и его представителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности исковых требований, иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Пахулина В.С.

Расходы Пахулина В.С. на оценку ущерба признаются судом необходимыми на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так как понесены истцом для определения размера ущерба с целью обращения за судебной защитой, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Объективно подтверждаются материалами дела расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем Пахулина В.С. работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины исходя из уточненных исковых требований в размере рублей 6 582 рублей.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесены расходы и убытки на почтовые переводы 137,50 рублей, который суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахулина Вадима Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Андрея Петровича в пользу Пахулина Вадима Сергеевича сумму материального ущерба в размере 338 200 (триста тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Еременко Андрея Петровича в пользу Пахулина Вадима Сергеевича компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать Еременко Андрея Петровича в пользу Пахулина Вадима Сергеевича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 582 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 137,50 (сто тридцать семь рублей пятьдесят копеек) рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.

Председательствующий судья М.Г. Величко

Дело №2а-679/2022г.

(данные изъяты)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 августа 2022 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при помощнике судьи: Сиговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пестовой А. С. к Управлению ФССП по Костромской области, ОСП по Нерехтскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Кудряшовой Ю. А. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пестовой А.С., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.)

06.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Кудряшовой Ю.А. (далее - СПИ Кудряшова) вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ должника Пестовой А.С. сроком на №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Пестова А.С. обратилась в суд с административным иском к о административным ответчикам Управлению ФССП по Костромской области, ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кудряшовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд долж...

...ника из РФ,

- обязать ОСП по Нерехтскому району устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения сведений о наложении временного ограничения на выезд из РФ в отношении Пестовой А.С.

Административный истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Пестовой А.С. получено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в котором указано, что она в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пестовой А.С. ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на № месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пестова А.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. № Пестовой А.С. исполняются в полном объеме, доказательств иного в материалах исполнительного производства не имеется, никаких претензий от Пахулина В.С. по вопросу обращения с детьми не поступало, передача детей осуществляется согласно графику, установленному определением Нерехтского районного суда об утверждении мирового соглашения. Несовершеннолетний сын Пахулин М. В. проводит время с отцом Пахулиным В.С. в полном соответствии с установленным судом графиком, дочь П видится с отцом исключительно по своему желанию. Пестова А.С. не препятствует общению отца с детьми. Ограничения в отношении Пестовой А.С. в виде ограничения на выезд из РФ считает недопустимым, нарушающим её права и интересы. До 18-летнего возраста детей она не сможет выезжать за пределы РФ, чтобы Пахулин В.С. смог видеться с детьми, считает абсурдным, он видится с детьми согласно графику, на выезд административного истца за границу никоим образом не влияет. Решением суда не предусмотрен запрет на выезд за пределы РФ Пестовой А.С. Административный истец полагает возможным наложить запрет на выезд детей, но не на выезд Пестовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом в адрес ОСП по Нерехтскому району была направлена претензия о снятии ограничения на выезд из РФ, которая была рассмотрена не руководителем, в тем же приставом-исполнителем. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Пестовой А.С. указано « нет оснований для снятия ограничения выезда из РФ», не указывая на каком основании оно наложено, в связи с чем и согласно какой правовой норме. Административный истец считает, что факт неисполнения определения суда места не имел, оснований для принятия такой меры не имелось.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехтскому району Кудряшова Ю.А.

От административного истца – Пестовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных: административного истца (по ходатайству), административного ответчика СПИ Кудряшовой Ю.А. (по ходатайству), административных ответчиков - Управления ФССП по Костромской области, Отдела судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, заинтересованного лица – Пахулина В.С.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч.2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ административного истца от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ Кудряшовой от ДД.ММ.ГГГГ. временное ограничение права на выезд из РФ должника Пестовой А.С. отменено, в эту же дату постановлением этого же должностного лица Службы судебных приставов исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пестовой А.С. окончено.

Исходя из указанного выше, производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.46,

ст.ст.157, 194,195,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Пестовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия: 34 20 № выдан УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № от административного иска к Управлению ФССП по Костромской области, Отделу судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области Кудряшовой Ю. А..

Производство по административному делу по административному иску Пестовой А. С. к Управлению ФССП по Костромской области, ОСП по Нерехтскму району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Кудряшовой Ю.А. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, прекратить.

Суд разъясняет административному истцу Пестовой А.С. последствия отказа от заявленных требований, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова