Устинова Евгения Евгеньевна

Дело № 2-4097

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2019

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

с участием прокурора А.П.Кучаева,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллиной Ольги Евгеньевны к Устиновой Евгении Евгеньевне о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Гафиятуллина О.Е. обратилась в суд с иском к Устиновой Е.Е. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик, коммунальные услуги не оплачивает, но у ответчицы имеется свое жилое помещение. Поскольку ответчик на требования истца добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту жительства не реагирует, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск признала. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.20).

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соо...

...тветствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Гафиятуллина О.Е. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.14-18).

Согласно справке с места жительства в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрирована по месту жительства ответчик Устинова Е.Е. С ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, соглашения о пользовании спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчика ограничивает права истца на спорное жилое помещение, нарушает права истца как собственника, лишает права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением по адресу <адрес>, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гафиятуллиной Ольги Евгеньевны удовлетворить.

Прекратить право пользования Устиновой Евгении Евгеньевны жилым помещением по адресу <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 19.11.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ТСЖ домов <адрес>. Сухой Лог Свердловской области о признании собраний и их решений: протоколов № собраний ТСЖ <адрес> недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с требованиями о признании собраний и протоколов № собраний ТСЖ <адрес> недействительными.

В обоснование заявления истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. В настоящее время имеет задолженность перед управляющей компанией в размере 12898,18 руб. по оплате пятипроцентной доли расходов от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, выполненного в 2012 году. Считает, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 4ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы. Данные собрания, по ее мнению, не проводились. О существовании этих протоколов и собраний, как утверждает истец, она узнала в мае 2014 году в связи с обращением в управляющую компанию. О сумме задолженности ей стало известно при получении квитанции о начислении платы за коммунальные услуги.

Требования истца в суде поддержал представитель ФИО3 - ФИО7,

Ответчик ТСЖ «переулок Фрунзе 10,10а,12» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

От представителя ООО УК «Сухоложская» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отк...

...азе в удовлетворении заявленных требований в виде пропуска истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации ГО Сухой Лог, ФИО8, просил суд отказать в заявленных требованиях. Свою позицию обосновывает тем, что на момент вынесения оспариваемых решений, истец собственником жилья не являлась, т е. не имела права участвовать в решении данных вопросов. Ранее подобные требования уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами материалов следует, что по инициативе Администрации ГО Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное голосование собственников помещений в многоквартирном <адрес>. По итогам заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Было принято решение о создании ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, порядка регистрации ТСЖ как юридического лица, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <адрес>» было зарегистрирован в МИФНС № по Свердловской области. Общим собранием членов товарищества собственников жилья было принято решение о передаче управления многоквартирным домом через ООО УК «Сухоложская». Также было принято решение об участии в адресной программе ГО Сухой Лог по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и долевом финансировании капитального ремонта за счет средств собственников помещений в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заочное голосование об избрании председателем правления ТСЖ ФИО9, изменение было внесено в учредительные документы ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>-ТСЖ/10 между ООО УК «Сухоложская» и ТСЖ <адрес> целью которого является производство капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Ремонтно-строительные работы были осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома после законченного капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что государственная регистрация ТСЖ <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСЖ является ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 указанной статьи Федерального закона орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе.

На основании п.2 ч.б ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ управляющая организация в течение 30 дней со дня получения уведомления о включении многоквартирных домов в региональную программу по проведению капитального ремонта направляет в орган местного самоуправления решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 6.02.2013 № 123-ПП «О реализации региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 6.03.2012 № 219-ПП, и второй региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2012 № 556-ПП, многоквартирный дом <адрес> был включен во вторую адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области в 2012 году», в соответствии с которой стоимость проведения работ по капитальному ремонту указанного дома определена 2397506 руб., в том числе за счет средств Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства 1442879,05 руб., за счет средств бюджета Свердловской области 416806,42 руб., за счет средств бюджета городского округа Сухой Лог 417945,23 руб., за счет средств собственников многоквартирного дома 119352,45 руб.

Истцом не оспаривается тот факт, что ремонтно строительные работы в многоквартирном <адрес> были проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законченное капитальным ремонтом жилое здание - многоквартирный <адрес> принято в эксплуатацию.

Истцом не оспаривается в установленном законом порядке качество, объем работ и оплата за выполненные работы по капитальному ремонту <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного законодательства (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, все вышеперечисленные условия должны быть доказаны, причём в данном случае, обязанность доказывания таких условий лежит исключительно на истце.

В данном гражданском деле истцом никаких доказательств того, что вынесение указанных протоколов общего собрания ТСЖ нарушает личные права истца, не представлено.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы истца о том, что ей причинены убытки, в связи с взысканием с нее денежных средств, суд полагает необходимым отклонить, поскольку данные денежные средства направлены на капитальный ремонт дома, обязанность по содержанию которого законом возлагается на собственника. Таким образом, поскольку истец обязан нести данные расходы, оснований для признания оспариваемой суммы убытками не имеется.

Доводы истца и его представителя о необходимости обязательного допроса ряда свидетелей, суд считает необоснованными. Действительно, материалы дела содержат ходатайства ФИО3 о допросе свидетелей. Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по вызову свидетелей, поскольку обеспечение явки свидетелей в судебное заседание возлагается на сторону.

заявившее такое ходатайство. В судебном заседании были допрошены все свидетели со стороны истца, явившиеся на рассмотрение дела.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что она не принимала участие в оспариваемых собраниях собственников жилья суд относится критически, поскольку данный свидетель никогда не оспаривал в установленном законом порядке данные решения, задолженности перед управляющей компанией по оплате пятипроцентной доли расходов от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, выполненного в 2012 году, не имеет. Свидетель ФИО11 собственником жилья на оспариваемый период времени не являлась, в связи с чем, ее показания о порядке проведения данных собраний, юридической силы не имеют.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принимала участие в собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-59), основным вопросом которого как раз являлось обсуждение законности проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведенном капитальном ремонте <адрес> и оплате 5% доли финансирования ремонта дома.

Таким образом, срок для оспаривания решений общего собрания истек у истца уже в начале 2014, между тем исковое заявление было предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности для данной категории споров.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТСЖ домов <адрес> о признании собраний и протоколов № собраний ТСЖ <адрес> недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области

УИД 70RS0002-01-2020-002573-94

Дело № 5-1091/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2020 года судья Ленинского районного суда г. Томска Моисеева Г.Ю. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6, каб.2), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устиновой Е.Е., <данные изъяты>,

установил:

Устинова Е.Е. 18.05.2020 в 21-20 часов по адресу: г. Томск, пр. Мира д.30 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушении распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020г. №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная опасность» (в редакции от 15.05.2020) для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действовавшей в момент совершения указанного правонарушения, а именно, находясь в местах массового посещения (пребывания) людей в закрытом помещении – ТЦ «Лента», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира д.30, не использовала средства индивидуальной защиты рук (перчатки). Таким образом, Устинова Е.Е. при указанных обстоятельствах не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыпо...

...лнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновение чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации).

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.1 Федеральный закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020)"О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации). Чрезвычайная ситуация-это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровье людей, снижение размеров ущерба окружающей среды и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «и» ч.2 ст.11 этого же Закона органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанны в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 « Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) возложены ряд обязанностей по принятию мер по введению режима повышенной готовности, организации и контролю исполнения режима карантина и самоизоляции.

Согласно указам Президента РФ от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» высшие должностные лица (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов РФ) субъектов Российской Федерации с учетом положения настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 15.05.2020), принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территории Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 15.05.2020) с 18 мая 2020 года на граждан возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 18.05.2020 серии <номер обезличен> от 18.05.2020; следует, что Устинова Е.Е. 18.05.2020 в 21-20 часов по адресу: г. Томск, пр. Мира 30 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушении распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020г. №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная опасность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции от 15.05.2020) находясь в местах массового посещения (пребывания) людей в закрытом помещении – ТЦ «Лента», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира д.30, не использовала средства индивидуальной защиты рук (перчатки либо наличие дезинфицирующих средств)

Из объяснений, данных Устиновой Е.Е. 18.05.2020, следует, что она 18.05.2020 в 21-20 часов находилась в ТЦ «Лента» по адресу: г.Томск, пр. Мира, д. 30 без перчаток.

В пояснениях в протоколе об административном правонарушении указала, что с нарушением не согласна.

Факт нахождения Устиновой Е.Е. без средств индивидуальной защиты рук (перчатки либо наличие дезинфицирующих средств) в указанном месте также подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Представленные судье доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу, что Устинова Е.Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в местах массового посещения (пребывания) людей в закрытом помещении магазина, не использовала при этом средства индивидуальной защиты рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Устиновой Е.Е. судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным назначить Устиновой Е.Е. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Устинову Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.Ю. Моисеева

Дело №1-566/2021

УИД 16RS0040-01-2021-008381-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С.

подсудимой Устиновой Е.Е.

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Порвановой О.А.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устиновой Евгении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужем, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 55 минут Устинова Е.Е. была допрошена в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 117 УК РФ. Устинова Е.Е., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания по обстоятельствам получения ею средней тяжести вреда здоровью по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, а так же по обстоятельствам ее истязаний в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что телесное повреждение в виде перелома ребра, она получила в результате падения, и что никак...

...их ее истязаний и побоев со стороны ФИО4 не было, а события преступлений были ею придуманы.

Подсудимая Устинова Е.Е. вину признала и суду показала, что пожалела ФИО4, когда ему дали реальный срок, она изменила показания в суде апелляционной инстанции и сказала, что ФИО5 её не избивал, хотя на самом деле было всё так, как указано в приговоре мирового судьи.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Устиновой Е.Е., о том, что ее избивает супруг. В ходе опроса Устиновой Е.Е. было установлено, что ее сожитель ФИО5, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года учинил скандал в отношении Устиновой Е.Е., в ходе которого подверг ее избиению. ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам от Устиновой Е.Е. были приняты заявления о привлечении Харисова к уголовной ответственности за систематическое нанесения побоев и причинения средней тяжести вред здоровью. Кроме того, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 был опрошен ФИО5 в ходе опроса слова Устиновой Е.Е. подтвердил, в содеянном раскаялся, вину признал. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, по данному делу ею была признан и допрошена в качестве потерпевшей Устинова Е.Е. Перед проведением допроса Устинова Е.Е. была предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса Устинова пояснила, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее систематически избивал, наносил удары по различным частям тела кулаками, ногами. Устинова прошла судебно-медицинскую экспертизу, где было установлено, что ей причинен средней тяжести вред здоровью, и по данному факту может пояснить, что Харисов сломал ей ребра и нос. Дело направлено Зеленодольскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного акта с последующей передачей дела в мировой суд (л.д.44-46).

Согласно копии протокола допроса потерпевшая Устинова Е.Е. по уголовному делу по обвинению ФИО4, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избивал её руками и ногами, после чего у неё были телесные повреждения (л.д.89-91).

Согласно подписке потерпевшей Устиновой Е.Е. разъяснены положения статьей 307-308 УК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности, о чем она поставила свою подпись (л.д.104).

Согласно копии протокола судебного заседания Устинова Е.Е. суду дала показания, что телесное повреждение в виде перелома ребра, она получила в результате падения, и что никаких ее истязаний и побоев со стороны ФИО4 не было, а события преступлений были ею придуманы (л.д.104-114).

Апелляционным постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Устиновой Е.Е., защитника ФИО7 и ФИО4 - без удовлетворения (л.д.23-29).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана. Данные доказательства сомнения у суда не вызывают, так как они согласуются между собой, добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее поведение в суде, психическое состояние Устиновой Е.Е. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия Устиновой Е.Е. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устиновой Е.Е. суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинову Евгению Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>) ИНН 1648003525 КПП 164801001 расчетный счет 40№ банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России <адрес> БИК банка 049205001 ОКТМО 92628101 КБК 18№. УИН №.

Меру пресечения Устиновой Е.Е. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Германова Е.Г.