Пайков Александр Юрьевич

5-301/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 декабря 2018 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пайкова А.Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в общественном месте, Пайков А.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении совершения противоправных действий не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя своими действиями явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пайков А.Ю. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях Пайкова А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Пайкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: рапортами сотрудников МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пайков А.Ю. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым...

... установлено алкогольное опьянение Пайкова А.Ю., протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающими административную ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Пайкова А.Ю., не работающего, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о назначении Пайкову А.Ю. административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста в отношении Пайкову А.Ю. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Пайкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Ж.Г. Булаенко

Дело № 1-420/2014г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Ягодинец А.В.,

защитника адвоката Луценко И.С., предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ПАЙКОВА А.Ю.,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАЙКОВА А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАЙКОВ А.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение денежных средств из <данные изъяты>, расположенного <адрес>, и с этой целью ПАЙКОВ А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут подошел к <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи <данные изъяты>, принесенной с собой специально для этой цели, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь <данные изъяты>, после чего проследовал к <адрес>, откуда пытался тайно похитить путем незаконного проник...

...новения в данное помещение находящиеся там денежные средства в размере <Сумма>, принадлежащие <данные изъяты>, чем пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на данную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ПАЙКОВ А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко И.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшей М.О. в представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, о проведении судебного заседания в особом порядке не возражает. Гражданский иск заявлять не желает, т.к. фактически ущерб не причинен.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ПАЙКОВА А.Ю. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

С учетом полного признания вины и рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд учитывает примечание 3 к ст.158 УК РФ, в соответствие с которой под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которым и является <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «иное хранилище» подлежит исключению как излишне вмененный, при этом положение подсудимого не ухудшается, а фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит полное признание вины, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу ст. 63 УК РФ, являются рецидив преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоящего на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский», как лицо ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Видом исправительного учреждения, в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАЙКОВА А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ПАЙКОВУ А.Ю. оставить до вступления приговора в законную силу прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Миначева Т.В.

Дело № 2а-1762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Скажутиной Н.О.,

представителя МО МВД России «Спасский» по доверенности Носенко А.С.,

лица, в отношении которого устанавливается административный надзор – Пайкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника МО МВД России «Спасский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Пайкова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МО МВД России «Спасский» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Пайков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> на основании постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок № месяца № дней. ДД.ММ.ГГГГ срок условно-досрочного освобождения истек.

После освобождения из мест лишения свободы Пайков А.Ю. на путь исправления не встал, официально не работает, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, в ДД.ММ.ГГГГ года установлен административный надзор сроком на № года, в ДД.ММ.ГГГГ года Пайков А.Ю. осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ к № годам лишения свободы, несмотря на это, продолжает злоупотреблять спиртными напитками и совершать правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Пайков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушени...

...е общественного порядка и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, и подвергнут наказанию в виде штрафа <сумма>.

Учитывая, что Пайков А.Ю. освобожден из мест лишения свободы и имен непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, просит установить в отношении Пайкова А.Ю. административный надзор сроком на 1 год, и следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связаны с трудовой деятельностью; обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель МО МВД России «Спасский» по доверенности Носенко А.С. заявление начальника полиции поддержал.

Пайков А.Ю. с установлением в отношении него административного надзора и возложением административных ограничений согласился, пояснив, что действительно он привлекался к административной ответственности, постановления не обжаловал.

Помощник прокурора полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 3 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Пайков А.Ю. осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а», 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок № месяца № дней.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайкова А.Ю. установлен административный надзор на 2 года и ограничения. Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на № месяцев.

Из материалов дела следует, что Пайков А.Ю. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и истечения срока административного надзора, вновь, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для его привлечения к административной ответственности послужили допущенные им нарушения установленных правил поведения, выразившиеся в появлении в общественных местах в состоянии опьянения. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями, отнесены к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса). За каждое из совершенных Пайковым А.Ю. правонарушений на него наложены административные взыскания в виде штрафов. Постановления о привлечении Пайкова А.Ю. к административной ответственности в установленном порядке не оспорены.

Принимая во внимание, что Пайков А.Ю., отбывший уголовное наказание за совершение тяжкого преступления, в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость, после истечения срока административного надзора, в течение одного года совершил два административных правонарушения, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, надлежит установить в отношении Пайкова А.Ю. административный надзор, на срок один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, характерные особенности совершенных Пайковым А.Ю. деяний, данные о его личности, мнение начальника полиции, считает необходимым установить следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связаны с трудовой деятельностью; обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 3 ч. 1 п. 1, ст. 3 ч. 3 п. 2, ст. 5 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника МО МВД России «Спасский» об установлении в отношении Пайкова А.Ю. административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Пайкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сроком № год.

Установить Пайкову А.Ю. на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский районный суд.

Федеральный судья Миначёва Т.В.

Дело № 2а-559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 10 апреля 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сендецкой Ю.Ю.,

представителя административного истца МОМВД России «Спасский» по доверенности Большакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника полиции МОМВД России «Спасский» Трущенко В.В. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пайкова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник МОМВД России «Спасский» Трущенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пайкова А.Ю., в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пайков А.Ю. был поставлен на учет в МОМВД России «Спасский» как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор на срок № год. На срок административного надзора Пайкову А.Ю. были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью. За время отбывания административного надзора Пайков А...

....Ю. на путь исправления не встал, на проводимые с ним профилактические беседы должным образом не реагирует, официально не работает, допускает нарушения по исполнению установленных на него судом ограничений, а также несвоевременную оплату административных штрафов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Пайков А.Ю. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дважды привлечен к административной ответственности за уклонение от отбывания административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания по каждому правонарушению в виде обязательных работ сроком на № часов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> было вынесено шесть постановлений о назначении административных наказаний в виде административного ареста на срок № суток в отношении Пайкова А.Ю. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Спасский» Большаков А.А. доводы заявления поддержал, просил в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ продлить Пайкову А.Ю. срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и дополнить ранее установленные административные ограничения следующими ограничениями при административном надзоре: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении; запретить выезд за пределы населенного пункта, избранного места жительства или пребывания, без особого разрешения начальника соответствующего органа внутренних дел.

Административный ответчик Пайков А.Ю. в предоставленном суду письменном заявлении указал, что с заявлением о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений согласен в полном объеме; просил рассмотреть дело без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика Пайкова А.Ю. на основании его заявления, так как необходимости обязательного участия в судебном заседании данного лица не имеется.

Старший помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. полагала, что административное исковое заявление начальника МОМВД России «Спасский» в отношении Пайкова А.Ю. соответствует требованиям ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пайков А.Ю. осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок № месяца № дней.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайкова А.Ю. установлен административный надзор на 2 года и ограничения. Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен на 6 месяцев.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайкова А.Ю. установлен административный надзор на срок 1 год и административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) срок погашения судимости наступит – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Пайков А.Ю. состоит на учете в органе внутренних дел как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

ДД.ММ.ГГГГ Пайков А.Ю. дважды привлечен мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> к административной ответственности по факту неуплаты штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов за каждое правонарушение (имеется два постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Пайков А.Ю. шесть раз привлечен мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок № суток за каждое правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут не находился по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут не находился по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МОМВД России «Спасский», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут не находился по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут не находился по месту своего жительства, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут не находился по месту своего жительства (имеется шесть постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сведения об образе жизни и о поведении Пайкова А.Ю., совершившего в течение одного года восемь административных правонарушений, в том числе против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, приходит к выводу приходит к выводу о целесообразности продления административного надзора в отношении Пайкова А.Ю. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений.

Решая вопрос о дополнении ранее установленных административных ограничений, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также характера допущенных им нарушений при административном надзоре, принимая во внимание, что применение административных ограничений должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 4, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МОМВД России «Спасский» Трущенко В.В. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пайкова А.Ю. – удовлетворить.

Продлить Пайкову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор, установленный решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить установленные ранее решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайкова А.Ю. административные ограничения, следующими ограничениями при административном надзоре: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении; запретить выезд за пределы населенного пункта, избранного места жительства или пребывания, без особого разрешения начальника соответствующего органа внутренних дел.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.А. Кулешова