Пайзуллаев Али Улугбекович

Судья: Мухина И.Г. УИД 42RS0019-01-2022-008688-10

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-6589/2023 (2-1081/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года

по иску Бубырь Максима Евгеньевича к Пайзуллаеву Али Улугбековичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бубырь М.Е. обратился в суд с иском к Пайзуллаеву А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2022 произошло ДТП с участием водителя Пайзуллаева А.У., управлявшего транспортным средством VOLGABUS <данные изъяты>, и водителя ФИО1., управлявшей транспортным средством HONDA ACCORD, <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Водитель Пайзуллаев А.У. совершил наезд на остановившийся автомобиль, его ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховщик истца АО «АльфаСтрахование» осуществил страховую выплату в сумме 400 000 руб. По независимой оценке ущерб составил 504 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб 104 000 руб., ...

...расходы на оценку 5 500 руб., госпошлину 3 280 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года постановлено:

Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу Бубырь Максима Евгеньевича ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.07.2022 размере 104 000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 5 500 рублей, государственную пошлину 3 280 рублей.

Отказать Бубырь Максиму Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Пайзуллаеву Али Улугбековичу.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что представителем ООО «ПИТЕРАВТО» в суде первой инстанции указывалось о неподтверждении доказательствами того, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что истец уклонился от прохождения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страхователя, полагая при этом, что судом данный вывод сделан без учета постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в части деликтных отношений и оценки доводов стороны ответчика в этой связи. Полагает, что истец изначально не был заинтересован в восстановлении своего автомобиля, был нацелен на получение страхового возмещения в денежной форме, то есть фактически материальной выгоды.

Указывает, что суд не назначил по своей инициативе судебную автотехническую экспертизу, не вынес на обсуждение данный вопрос, несмотря на категорическое несогласие стороны ответчика с данным обстоятельством.

При этом апеллянт считает, что заключение независимого эксперта ИП ФИО2., принятое в качестве доказательства по делу, не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, так как оценщик не является экспертом, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что говорит о возможно завышенном размере суммы причиненного ущерба.

Отмечает, что ответчик Пайзуллаев А.У. в судебное заседание не явился, его мнение судом относительно назначения судебной экспертизы не выяснялось.

Также указывает, что в резолютивной части решения суда не указаны идентификаторы лиц (истца и ответчика).

На апелляционную жалобу представителем истца Бубырь М.Е. Шериной М.В. принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бубырь М.Е. является собственником автомобиля HONDA ACCORD <данные изъяты>

Из справки о ДТП от 28.07.2022 следует, что 26.07.2022 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLGABUS <данные изъяты> под управлением водителя Пайзуллаева А.У., и HONDA ACCORD <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022 следует, что водитель Пайзуллаев А.У. на автомобиле VOLGABUS <данные изъяты> совершил наезд на остановившийся автомобиль, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответственность Бубырь М.Е. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО <данные изъяты>), в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 16.08.2022.

Для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. Согласно заключению последнего № № от 05.08.2022 восстановительный ремонт автомобиля HONDA ACCORD <данные изъяты> после ДТП экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля 608 800 руб., годных остатков - 104 800 руб., соответственно, ущерб составил 504 000 руб. Услуги оценщика по проведению независимой оценки истцом оплачены в размере 5 500 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией.

Транспортное средство VOLGABUS <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности АО <данные изъяты>», которое передало названное транспортное средство ООО <данные изъяты>» в пользование по договору внутреннего лизинга № № от 18.02.2021, которое как владелец транспортного средства застраховало ответственность, связанную с осуществлением регулярных пассажирских перевозок с использованием указанного транспортного средства по договору ОСАГО от 18.01.2022 на срок с 17.02.2022 по 16.02.2023 (полис № №).

01.03.2021 ООО <данные изъяты> заключило с ООО «ПИТЕРАВТО» договор субаренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты>, в соответствии с которым на момент ДТП 26.07.2022 транспортное средство VOLGABUS <данные изъяты> находилось во владении ООО «ПИТЕРАВТО» для осуществления перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (п.1.2 договора субаренды, п.38 перечня транспортным средств, передаваемых в субаренду -Приложение № 1 к договору субаренды, акт приема-передачи).

Пайзуллаев А.У., управляя в момент ДТП 26.07.2022 транспортным средством VOLGABUS <данные изъяты>, выполнял свои трудовые обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив вину Пайзуллаева А.У. в спорном ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, а также установив наличие трудовых отношений между Пайзуллаевым А.У. и ООО «ПИТЕРАВТО», являющимся владельцем указанного транспортного средства на основании договора субаренды, с учетом того, что доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба ответчиками не представлено, исходя из размера ущерба, определенного на основании заключения ИП <данные изъяты>., которое по существу не оспорено ответчиками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 104 000 рублей, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания разницы между размером причиненного автомобилю истца ущерба и произведенным страховой компанией страховым возмещением, что при наличии иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а также в отсутствие доказательств того, что истец вопреки его воли был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, свидетельствует о его недобросовестности, а также о том, что решение суда не соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в части деликтных отношений и оценки доводов стороны ответчика в этой связи, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов настоящего дела, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судебная коллегия учитывает и то, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 руб., а представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждена полная гибель автомобиля, поскольку его цена в неповрежденном состоянии менее стоимости восстановительного ремонта, следовательно, и нецелесообразность его ремонта, с учетом чего доводы апеллянта об уклонении истца от страхового возмещения в виде ремонта на СТОА безосновательны.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно не назначил экспертизу по своей инициативе, являются необоснованными.

Как установлено судебной коллегией, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего обоснования и ходатайства одной из сторон противоречит изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО6 составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, оценившего представленные доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Поскольку заключение ИП ФИО7. составлено по обращению истца во внесудебном порядке, то оснований для предупреждения специалиста об уголовной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик Пайзуллаев А.У. в судебное заседание не явился, его мнение судом относительно назначения судебной экспертизы не выяснялось, отклоняется судебной коллегией.

У суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу, свою обязанность по извещению ответчика Пайзуллаева А.У. о рассмотрении настоящего дела суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при надлежащем извещении, этот ответчик имел возможность присутствовать в судебном заседании и воспользоваться предоставленными ему законом правами, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии идентификаторов сторон в резолютивной части решения суда, судебная коллегия отмечает, что само по себе это обстоятельство прав апеллянта не нарушает, исходит из того, что решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям, а в случае наличия в решении суда каких-либо неясностей ответчик вправе обратиться за разъяснением решения суда.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

А.А. Лемза