Пак Андрей Николаевич

Дело №2-2028/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

судьи: Губачевой В.А.,

При секретаре: Косюк А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского отделения № к Радивилко В.Ф., Радивилко И.Н., Пак А.Н., Пак Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Радивилко В.Ф. и его представитель в судебное заседание явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу, и категорически возражали против отложения слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя установил следующее.

В соответствии со статьей 222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения:

7) если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявка в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, не просил суд рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель, не возражали против оставлен...

...ия иска без рассмотрения.

При таком положении, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222 п. 7, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского отделения № к Радивилко В.Ф., Радивилко И.Н., Пак А.Н., Пак Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 статьи 223 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья:

Дело №2-567/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 к Радивилко В.Ф., Пак А.Н., Пак Н.Н., Радивилко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, о взыскании с них солидарно досрочно суммы задолженности по кредитному договору № 37443 от 10.02.2006 года в размере 140 722,57 руб., которая состоит из остатка по основному долгу 140 013,54 руб., задолженности по пене в сумме 251,92 руб., просроченным процентам 457,11 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

10.02.2006 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/0364 заключен кредитный договор № 37443 с Радивилко В.Ф., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 749 000 руб. на срок до 10.02.2011 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору 30.10.2009 года заключил с Радивило И.Н., Пак А.Н., Пак Н.Н. договоры поручительства, по которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщика всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику лицевой счет и выдал ему единовременно наличными деньгами 749 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение п. 2.4, п. 2.5 условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не п...

...роизводятся с регулярным допущением графика платежей, что повлекло наличие просроченной задолженности. Согласно п. 2.7 условий кредитного договора при несвоевременном внесении очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 38 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки платежа.

По состоянию на 20.08.2010 года задолженность заемщика перед кредитором составляет 140 722,57 руб., которая состоит из остатка по основному долгу 140 013,54 руб., задолженности по пене в сумме 251,92 руб., просроченным процентам 457,11 руб.

В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензии с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательства не исполнены. Нарушение условий кредитного договора со стороны Радивилко В.Ф. является существенным.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, пеней. Кредитор может предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4014 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 9490,22 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4014,45 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Гулько С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик Радивилко В.Ф., который является также представителем ответчиков Радивилко И.Н., Пак А.Н., Пак Н.Н. на основании доверенности и его адвокат Масловский Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что требования банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 140 722,57 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 4014,45 руб. заемщиком исполнено путем внесения 26.11.2010 года платежа в сумме 144 740 руб. банку. Заявление об уточнении исковых требований подано истцом после того, как ответчик добровольно исполнил требования истца. Истец не лишен был возможности уточнить исковые требования до исполнения обязательства ответчиком. Требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 9490,22 руб., а также расходов на уплату госпошлины являются необоснованными.

Ответчики Пак А.Н., Пак Н.Н.. Радивилко И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Радивилко В.Ф. по кредитному договору №37443 от 10.02.2006 года, истец предоставил ему кредит в сумме 749 000 руб. на срок 5 лет на неотложные нужды под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № 37443/п-1 от 10.02.2006 г. с Пак А.Н., № 37443/П-2 от 10.02.2006 года с Пак Н.Н., № 37443/П-3 от 30.10.2009 года с Радивилко И.Н.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательства по кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, условиями кредитного договора (п. 2.4. и п. 2.5 Кредитного договора), а также Срочным обязательством №1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком платежи производились несвоевременно.

Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, т.е. 38%.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20.08.2010 года задолженность заемщика Радивилко В.Ф. перед банком по кредитному договору №37443 от 10.02.2006 года составляла 140 722,57 руб., которая состоит из остатка по основному долгу 140 013,54 руб., задолженности по пене в сумме 251,92 руб., просроченным процентам 457,11 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования, банк просил взыскать с ответчиков солидарно 140 722,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу 140 013,54 руб., задолженности по пене в сумме 251,92 руб., просроченным процентам 457,11 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4014,45 руб., всего с учетом судебных расходов 144 737,02 руб.

26.11.2010 года ответчик Радивилко В.Ф. добровольно исполнил требования банка. Представил суду квитанцию об оплате банку 144 740 руб. Таким образом, ответчик погасил сумму основного долга 140 013,54 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 457,11 руб., задолженность по пене 251,92 руб. на общую сумму 140 722,57 руб., а также расходы банка на оплату государственной пошлины в сумме 4014,45 руб. (л.д. 66).

29.11.2010 года истцом поданы уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 9490,22 руб., а также расходы на оплату госпошлины 4014,45 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.6 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на возмещение судебных расходов; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту.

Позиция истца сводится к тому, что 26.11.2010 года Радивилко В.Ф. действительно частично погашена задолженность по кредиту в сумме 144 740 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам в сумме 457,11 руб., задолженность по неустойки в сумме 13 730,02 руб., и основному долгу 130 552,87 руб. Остаток задолженности по основному долгу составляет 9490,22 руб.

Требование банка, с учетом уточнения исковых требований, которые поступили в суд после того, как ответчик добровольно исполнил исковые требования истца, являются необоснованными. В соответствии со ст. 39 ГПК истец не лишен был возможности увеличить размер исковых требований, которые, как следует, сводились к увеличению размера неустойки в сумме 13 730,02 руб. до добровольного исполнения ответчиком требований истца. Внесенная ответчиком денежная сумма 144 740 руб. до поступления заявления об увеличении исковых требований, считается исполнением обязательств, которая покрывает издержки кредитора по получению исполнения, проценты и сумму основного долга.

При таком положении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 9490,22 руб., и судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 4014,45 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Радивилко В.Ф., Пак А.Н., Пак Н.Н., Радивилко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 37443 от 10.02.2006 года по состоянию на 29.11.2010 года в размере 9 490 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 9490,22 руб., а также по взысканию судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 4014,45 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.04.2011 года.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием истца Пак А.Н.,

в отсутствие уведомленных ответчиков Пак В.Н., Пак В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском КБР ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Пак А.Н. к Пак В.Н., Пак В.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Пак А.Н. обратился в суд с иском к Пак В.Н., Пак В.Н. о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленного требования он указывает, что его отцу Пак Н.М., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной государственным нотариусом Майской нотариальной конторы Ж.Н.Н. под реестровым номером №, по праву совместной собственности принадлежало домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: №а по <адрес> в <адрес> КБР. На основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ брак между его родителями был, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ меду ними был заключен договор раздела, согласно которому домовладение № (быв. №) стало принадлежать в равных долях, то есть по 1/2 доли, его отцу - П.Н.М., и матери - Т.Л.В.

В указанном домовладении проживали и изначально были зарегистрированы истец и его братья - Пак В.Н., Пак В.Н., в последующем в это же домовладение были все...

...лены и зарегистрированы по месту жительства члены семьи истца.

После смерти отца – П.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на семейном совете они решили, что принадлежащая отцу доля в домовладении № (быв. № и №) по <адрес>, переходит к нему, в связи, с чем как никто из ответчиков не стал обращаться к нотариусу, так и он, полагая, что это возможно сделать в любое время. Поскольку срок для принятия наследства им был пропущен, он был вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении юридических фактов места открытия наследства и факта принятия наследства. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено установить факт места открытия наследства после смерти П.Н.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> по месту нахождения имущества – в <адрес> КБР, а также установлен факт принятия им наследства после смерти П.Н.М. в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (бывшие номера № и №).

Между тем, в настоящее время нотариусом ему было разъяснено, что поскольку на день смерти отца вместе с ним проживали ответчики, которые в течение 6 месяцев не заявили об отказе от принятия наследства, то они считаются фактически принявшими наследство после смерти П.Н.М., пока не доказано иное, что является причиной его обращения в суд.

Со ссылкой на положения статьей 12, 218, 1112, 1152 и 1153 ГК РФ истец просит признать ответчиков - Пак В.Н. и Пак В.Н., сыновей умершего- П.Н.М., не принявшими наследство после смерти П.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, и признать за ним, Пак А.Н., право собственности в порядке наследования на вышеуказанную 1/2 доли домовладения № (быв. №№,№) по <адрес> г.<адрес> <адрес>, состоящего из земельного участка, расположенного на землях населенного пункта площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., определив за Пак Н.А. право долевой собственности на 1/2 доли данного домовладения.

В судебном заседании истец Пак А.Н. исковые требования, по основаниям изложенным в иске поддержал.

Ответчики Пак В.Н. и Пак В.Н., будучи должным образом уведомленными о дне и месте рассмотрение дела в суд, не явились. В адресованных суду заявлениях не оспаривая доводов, изложенных в иске, иск признали и просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судом вынесено соответствующее определение.

Разъяснив последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиками и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Учитывая, что в заявлении Пак В.Н. и Пак В.Н. указано, что им ясны последствия принятия судом признания иска ответчиком, суд принимает их, поскольку признание сделано добровольно, без каких-либо условий, не противоречит закону не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, вследствие чего, исходя из положений статьи 173 ГПК РФ, иск надлежит удовлетворить.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1141 и 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления о принятии наследства либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, причем принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Согласно п.9.1 данной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.218 ГК РФ и п.2 ст.1152 ГК РФ, гласящих, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, за мной, являющейся наследником моего брата, может быть в судебном порядке признано право собственности на данное имущество.

Согласно п.п.3, 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 г. № 112, в соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд, исходя из положений статьи 218, 1152-1153 ГК РФ надлежит признать право собственности на 1\2 долю домовладения и земельного участка за Пак А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пак А.Н. к Пак В.Н., Пак В.Н. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать Пак В.Н. и Пак В.Н., сыновей умершего П.Н.М., не принявшими наследство после смерти П.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Пак А.Н., право собственности в порядке наследования в качестве наследника первой очереди по закону после смерти отца П.Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю домовладения № (быв. №№,№) по <адрес>, состоящего из земельного участка, расположенного на землях населенного пункта площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, с жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, с момента его оглашения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко