Пак Эдуард Тэхович

Дело № 12-1320/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2015 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пака Э.Т и его защитника Деева А.В. на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Пак Э.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На указанное постановление Паком Э.Т. и его защитником Деевым А.В. принесена жалоба, в которой они просят его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих, что установка на автомобиль иной системы отработанных газов двигателя влияет на безопасность транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пака Э.Т. и его защитника Деева А.В., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляетс...

...я в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V названного регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 75).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты (пункт 76).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 79).

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80).

Приложением № 1 к Техническому регламенту утвержден Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного регламента.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Таблицы 4 названного Перечня системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в том числе, глушители и резонаторы, являются объектами технического регулирования, на которые распространяется действие указанного Технического регламента.

Таким образом, на систему выпуска отработавших газов, как объект технического регулирования, распространяются правила о подтверждении их безопасности в соответствии с указанным Техническим регламентом, в связи с чем установка системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства, не предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства, является изменением конструкции транспортного средства.

В этой связи такая установка возможна лишь при наличии разрешения ГИБДД.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пака Э.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в систему выпуска отработанных газов которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что система выпуска отработанных газов его автомобиля подвергалась каким-либо изменениям, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Для определения комплектности системы выпуска отработанных газов автомобиля в качестве документации изготовителя административным органом использован интернет-ресурс, содержащий информацию о конструкциях транспортных средств, в том числе, автомобилей японских марок, каталоги автомобилей и запасных частей, схемы их систем.

При этом, визуально из фотоматериала административного органа и дополнительно представленных Паком Э.Т. фотографий не видно, что система выпуска отработанных газов его автомобиля не соответствует представленной ГИБДД схеме и комплектности такой системы автомобиля <данные изъяты>».

Напротив, административным органом не опровергнуто, что «банка» глушителя с обозначением <данные изъяты> которую выпускает завод-изготовитель транспортного средства Пака Э.Т., устанавливается именно на принадлежащий ему автомобиль.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Пака Э.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении Пака Э.Т, к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 12-1389/15

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2015 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пака Э.Т. и его защитника Деева А.В. на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Пак Э.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление Паком Э.Т. и его защитником Деевым А.В. принесена жалоба, в которой они просят его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих, что установка на автомобиль иной системы отработанных газов двигателя влияет на безопасность транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Рос...

...сийской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V названного регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 75).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты (пункт 76).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78).

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 79).

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80).

Приложением № 1 к Техническому регламенту утвержден Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие указанного регламента.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Таблицы 4 названного Перечня системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в том числе, глушители и резонаторы, являются объектами технического регулирования, на которые распространяется действие указанного Технического регламента.

Таким образом, на систему выпуска отработавших газов, как объект технического регулирования, распространяются правила о подтверждении их безопасности в соответствии с указанным Техническим регламентом, в связи с чем установка системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства, не предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства, является изменением конструкции транспортного средства.

В этой связи такая установка возможна лишь при наличии разрешения ГИБДД.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пака Э.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в систему выпуска отработанных газов которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что система выпуска отработанных газов его автомобиля подвергалась каким-либо изменениям, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Для определения комплектности системы выпуска отработанных газов автомобиля в качестве документации изготовителя административным органом использован интернет-ресурс, содержащий информацию о конструкциях транспортных средств, в том числе, автомобилей японских марок, каталоги автомобилей и запасных частей, схемы их систем.

При этом, визуально из фотоматериала административного органа и дополнительно представленных Паком Э.Т. фотографий не видно, что система выпуска отработанных газов его автомобиля не соответствует представленной ГИБДД схеме и комплектности такой системы автомобиля «<данные изъяты>».

Напротив, административным органом не опровергнуто, что «банка» глушителя с обозначением <данные изъяты> которую выпускает завод-изготовитель транспортного средства Пака Э.Т., устанавливается именно на принадлежащий ему автомобиль.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Пака Э.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу о привлечении Пака Э.Т, к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 12-1754/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 24 ноября 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пак Э.Т. и его защитника Деева А.В. на постановление заместителя временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Пак Э.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Пак Э.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление Пак Э.Т. и его защитником Деевым А.В. принесена жалоба, в которой они просят его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не вносил изменений в конструкцию транспортного средства. При остановке автомобиля инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области его автомобиль не подвергался экспертизе, а следовательно выводы инспектора являются не обоснованными, поскольку факт внесения изменений тот определил «на глаз». Доказательств того, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, органом не представлено, поскольку никаких замеров уровня ...

...шума, либо выброса вредных веществ не проводилось. На предмет соответствия двигателя автомобиля требованиям ГОСТа, автомобиль также не проверялся.

В судебное заседание Пак Э.Т. и его защитник Деев А.В. не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании "Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний", заключенного в Женеве 20 марта 1958 года, Глобальных технических правил, принимаемых на основании Соглашения и Предписаний, принимаемых на основании Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров", заключенного в Вене 13 ноября 1997 года введен в действие Технический регламент Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 «О безопасности колесных транспортных средств".

Указанным Регламентом осуществляется техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию

Согласно пункту 75 Технического регламента Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 76 предусмотрено, что Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений. (пункт 77).

Пунктом 78 Технического регламента предусмотрено, что Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 79 предусмотрено, что По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с пунктом 80 Технического регламента Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Приложение № 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня «Компоненты транспортных средств» системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в т.ч. глушители и резонаторы являются объектами технического регулирования, на которые распространяется действие указанного Технического регламента.

Таким образом, на систему выпуска отработавших газов, как объект технического регулирования распространяются правила о подтверждении их безопасности, в соответствии с указанным Техническим регламентом, в том числе наличие свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства, системой выпуска отработавших газов, не предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства является изменением конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 приложения № 8 к Техническому регламенту не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пак Э.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске автомобилем <данные изъяты>, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, установлены элементы выпуска отработавших газов двигателя, не предусмотренных конструкцией автомобиля, то есть нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что система выпуска отработавших газов автомобиля Пак Э.Т. подвергалась каким-либо изменениям, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При этом, визуально из фотоматериала административного органа не усматривается, что система выпуска отработавших газов автомобиля Пак Э.Т. не соответствует комплектности такой системы автомобиля «<данные изъяты>».

Не представлено доказательств, что глушитель, установленный на автомобиле Пак Э.Т. не устанавливался заводом-изготовителем.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда в виновности Пак Э.Т. имеются неустранимые сомнения, а доказательства его вины органом не представлены, постановление о привлечении Пак Э.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Пак Э.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 1-270/19

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Южно-Сахалинск 08 апреля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующий судья Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Крыловой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Приступина О.Н.,

представителя потерпевшего Г. Л.В.,

подсудимого ПАКА Э.Т.,

защитника – адвоката Эртне Ю.А., по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАКА Э.Т., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Пак Э.Т. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Пак Э.Т. совершено при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель Т. В. А. (далее по тексту ИП Т. В.А.) зарегистрирован <данные изъяты>. Основным видом деятельности ИП Т. В.А. является продажа компьютерной техники, мобильной электроники и сопутствующих товаров. Предпринимательскую деятельность ИП Т. В.А. осуществляет через магазины г. Южно-Сахалинска.

Пак Э.Т. в должности продавца-консультанта-кассира у ИП Т. В.А. работал с 01.12.2011 на основании заключенного с ним трудового договора № б/н от 01.12.2011, приказа о приеме на работу № от 01.12.2011, по 13.07.2017. Также с Пак Э.Т. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 01.12.2011, согласно которого Пак Э.Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ИП Т. В.А. имущества, а также за ущерб, возникший у ИП Т. В.А. в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем Пак Э.Т. обязался бережно относить к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу ИП Т. В.А. и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать ИП Т. В.А. либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В должностные обязанности Пак Э.Т. входило: отслеживание наличия достаточного количества товара в торговом зале и пополнен...

...ие его в случае необходимости; помощь покупателям при выборе товара, консультирование покупателей по ассортименту товаров, предлагаемых к продаже в магазине, по потребительским свойствам и особенностям товаров; принятие участия в стимулировании продаж определенных видов товара, в рекламных акциях магазина; помощь товароведу или директору магазина в приемке товара; осуществление подготовки товаров к продаже; отслеживание наличия ценников на товар, их верным размещением и правильным указанием информации в ценнике; участие в инвентаризации; отслеживание сроков реализации товаров; разрешение спорных вопросов с покупателями в отсутствие представителей администрации; информирование директора магазина обо всех внештатных ситуациях в своей работе; выполнение иных распоряжений администрации, вызванных производственной необходимостью. Для исполнения трудовых обязанностей Паку Э.Т. был установлен пятидневный рабочий день с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Рабочее место Пак Э.Т. располагалось в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, которое оборудовано персональным компьютером, ноутбуком, различной оргтехникой, кассой.

В неустановленное следствием время и дату, но не позднее 24.03.2017, в неустановленном месте, у Пак Э.Т., имевшего в силу своего служебного положения доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащих ИП Т. В.А., находящихся в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на периодическое хищение, путем присвоения, в течение неопределенного периода времени, денежных средств, получаемых от клиентов магазина при реализации товара, путем не внесения их в кассу магазина и не отражения в программе1С «Предприятие» сведений о произведенных продажах.

Так, Пак Э.Т., 24.03.2017, в рабочее время, с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на своем рабочем месте, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, когда к нему с целью приобретения ноутбука в качестве покупателя обратился ранее ему знакомый А. Г. С.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Пак Э.Т., вопреки исполнения своим должностным обязанностям, с целью привлечения покупателя и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, предложил А. Г.С. приобрести ноутбук марки «Aser Aspire E5-573G», за 17 000 рублей, при его закупочной стоимости 28 650 рублей и розничной, установленной ИП Т. В.А. в размере 34 990 рублей, намеренно снизив цену, обосновав это имеющимися в магазине скидками. Получив согласие А. Г.С., Пак Э.Т. осуществил продажу последнему ноутбука марки «Aser Aspire E5-573G», после чего денежные средства, полученные от реализации, должным образом в кассу магазина не внес, присвоив себе, причинив Т. В.А. значительный материальный ущерб на сумму 28 650 рублей.

В дальнейшем, Пак Э.Т., получив денежные средства, в целях не быть изобличенным сокрыл факт реализации ноутбука марки «Aser Aspire E5-573G», путем не отражения сведений о его продаже в программе 1С «Предприятие».

Он же, 06.04.2017, в рабочее время, с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находился на своем рабочем месте, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, когда к нему с целью приобретения ноутбука в качестве покупателя вновь обратился А. Г. С.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Пак Э.Т. вопреки исполнения своим должностным обязанностям, с целью привлечения покупателя и не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, предложил А. Г.С. приобрести ноутбук марки «Asus Х540LJ», за 18 000 рублей, при его закупочной стоимости 28 500 рублей и розничной, установленной ИП Т. В.А. в размере 34 990 рублей, намеренно снизив цену, обосновав это имеющимися в магазине скидками. Получив согласие А. Г.С., Пак Э.Т. осуществил продажу последнему ноутбука марки «Asus Х540LJ», который от покупки отказался, в тот же день вернул ноутбук, который в неустановленное следствием вечернее время, но не позднее 23 часов 59 минут 06.04.2017 Пак Э.Т. присвоил себе, причинив тем самым Т. В.А. значительный материальный ущерб на сумму 28 500 рублей.

В дальнейшем, Пак Э.Т., получив денежные средства, в целях не быть изобличенным сокрыл факт реализации ноутбука марки «Asus Х540LJ», путем не отражения сведений о его продаже в программе 1С «Предприятие».

Таким образом, в период времени с 24.03.2017 по 06.04.2017, Пак Эдуард Тэхович, являясь продавцом-консультантом-кассиром у ИП Т. В.А. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершая тождественные действия, объединенным единым умыслом, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства и имущество, полученные в результате продажи товаров, принадлежащих ИП Т. В.А., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 57 150 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. Л.В., представила ходатайство потерпевшего Т. В.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пак Э.Т., поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый осознал свой негативный поступок, вину признал, возместил причиненный ущерб полностью в размере 57150 рублей, принес ему свои извинения, которые им приняты, претензий к подсудимому он не имеет, и привлекать Пак Э.Т. к уголовной ответственности не желает. О последствиях прекращения уголовного дела пост. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ он предупрежден.

Подсудимый Пак Э.Т. и его защитник Эртне Ю.А. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и просили суд его удовлетворить. При этом, подсудимый суду пояснил, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, потерпевшему принес извинения, которые последним приняты, возместил ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме в размере 57150 рублей, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель против прекращения дела за примирением сторон возражал, мотивируя неотвратимостью уголовного наказания, восстановлением социальной справедливости и тем, что подсудимый не сделает для себя выводы в случае прекращения в отношении него уголовного дела, возмещение подсудимым ущерба, причиненного в результате преступления, может быть учтено судом, как обстоятельство смягчающее наказание.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит, что ходатайство потерпевшего Т. В.А., поддержанное его представителем, подсудимым Пак Э.Т. и его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении Пак Э.Т. за примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Также согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Пак Э.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Вину по предъявленному обвинению Пак Э.Т. в суде признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, причиненный в результате преступления имущественный вред потерпевшему возместил в полном объеме, перед потерпевшим и его представителем принес свои извинения, которые последними приняты, каких-либо претензий потерпевший и его представитель к подсудимому не имеют, между потерпевшим, его представителем и подсудимым достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах суд, учитывает, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку от потерпевшего Т. В.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пак Э.Т., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, подсудимый возместил потерпевшему причиненный имущественный вред, принес свои извинения, подсудимый и потерпевший примирились. При этом, Пак Э.Т. впервые преступил уголовный закон и совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Т. В.А., поддержанное представителем потерпевшего, подсудимого Пак Э.Т. и его защитником Эртне Ю.А. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как полагает, что перевоспитание Пак Э.Т. может быть достигнуто без его осуждения, в связи с чем считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Ссылки государственного обвинителя на положение о назначении наказания за деяния, как один из принципов уголовно-процессуального судопроизводства, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также заложена в уголовном и уголовно-процессуальном законе. Согласно закону, препятствием для прекращения дела по данному основанию может служить лишь наличие судимости, то есть вступившего в законную силу приговора на момент совершения преступления, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Т. В. А. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении Пак Э.Т. за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подсудимого Пак Э.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим – ПРЕКРАТИТЬ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Пак Э.Т. оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Саратцева

Дело 5-2581/2022

65RS0001-01-2022-009835-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пак Э.Т

у с т а н о в и л:

1 августа 2022 года начальником отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Пак Э.Т. и мотоцикл «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 27 сентября 2022 года этим же должностным лицом в отношении Пак Э.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав Пак Э.Т., потерпевшего ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, з...

...наков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 названных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2022 года в 18 часов 00 минут Пак Э.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО получены телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт нарушения Пак Э.Т. требований Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и им не оспаривается.

Наличие у потерпевшего ФИО телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученные ФИО повреждения в виде закрытого косого перелома медиальной лодыжки левой голени без смещения, травматического отека мягких тканей в области левого голеностопного сустава, ссадин в верхней трети левого бедра, ссадин в нижней трети правой голени, ссадин в верхней трети правой голени, травматического отека мягких тканей в области правой стопы квалифицированы в виде телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, и могли быть причинены при обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения Пак Э.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности и посягающего на здоровье человека, характер правонарушения, поведение Пак Э.Т. при производстве по делу, а также мнение потерпевшего, нахожу необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции вменяемой нормы – 10 000 рублей, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Пак Э.Т, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску), <данные изъяты>

Разъяснить Пак Э.Т., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша