Пак Игорь Вениаминович

Материал №

УИД 0

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием помощника прокурора <адрес> О.В. Вазековой,

осуждённого И.В. Пака,

представителя ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> С.А. Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Пак И. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пак И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>43, осужден:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовной делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Пак И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Принимает участие в жизни отряда, поддерживает отношения с родственниками в предусмотренном законом порядке, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>43.

В судебном заседании осуждённый Пак И.В. ходатайство поддержал, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, ...

...что он отбыл 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, имеет иски, которые погашает по мере возможности.

Представитель ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Попов С.А. поддержал ходатайство осуждённого Пака И.В., пояснив, что осуждённый отбыл 1/3 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, действующих взысканий не имеет. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. Согласно приговору суда с осужденного взыскано в пользу в пользу потерпевших 1.500.000 рублей 00 копеек и 45.000 руб. в доход государства. Исполнительные листы в ФКУ № поступили ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после этого по личному заявлению осуждённого с его лицевого счета производятся удержания в размере 100% в пользу потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2 Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, согласно которого просила в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, полагала, что осужденный вины не признал, не принес извинений, не принял меры к заглаживанию вреда.

Потерпевший ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, обратился с телефонограммой, в которой просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи незначительным возмещением ущерба.

Потерпевшая ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с телефонограммой, в которой просила в удовлетворении ходатайства отказать в связи незначительным возмещением ущерба.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие потерпевших, поскольку неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Пак И.В. осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, осуждённый Пак И.В. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет 14 поощрений, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении. Участник Всероссийского конкурса на лучшее исполнение песни среди осужденных "Калина красная", среди учреждений ГУФСИН России по <адрес>. Участник творческого конкурса среди осужденных ИУ УИС <адрес>. Участник и призер творческих конкурсов среди осужденных ИУ УИС по <адрес> "Один в один". Состоит в кружке "Колорит". По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия.

В настоящее время трудоустроен, к труду относиться добросовестно. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал, частично возместил материальный ущерб. Связь с родными поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>43.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1 - 5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осуждённого предусмотренного законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

В пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения, причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании установлено, что с осуждённого по приговору суда в счет компенсации морального вреда взыскано в общей сумме 1.500.000 рублей. Заработная плата осуждённого с момента трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ г. в 100 % размере удерживается в пользу потерпевших.

При этом установлено, что осуждённый предпринимал меры для погашения ущерба путём перечисления денежных средств, возмещал ущерб в добровольном порядке из личных средств путем удержания из заработной платы.

При этом суд отмечает, что за рассматриваемый период времени осуждённым на личные нужды денежные средства не тратились, 100% из личных средств удерживается в пользу потерпевших по его заявлению.

Доводы осуждённого Пака И.В. о том, что он обратился с заявлением в бухгалтерию учреждения о направлении денежных средств потерпевшим принимаются судом во внимание, поскольку свидетельствуют о том, что осуждённым принимался весь комплекс необходимых мер для погашения ущерба.

Факт трудоустройства осуждённого в исправительном учреждении только с ДД.ММ.ГГГГ. и поступления исполнительных листов в ДД.ММ.ГГГГ г., расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности погашать гражданские иски в том незначительном объёме, который им произведен, а непогашение трудоустроенным осуждённым исков в большем объеме денежных средств, чем он может получить в качестве заработной платы, не может свидетельствовать об умышленном уклонении от возмещения причиненного преступлением вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый принимал все необходимые должные меры по заглаживанию вреда причинённого преступлением перед потерпевшими.

Условно-досрочное освобождение является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Терещенко против России").

Доводы потерпевших о том, что осужденный не принес извинения, суд оценивает в совокупности с пояснениями самого осужденного в судебном заседании, принесение им извинений, а также с данными, указанными в приговоре, где потерпевший Кузеванов давал показания, что Пак приносил им извинения.

Наличие взыскания, которое погашено досрочно, получение после него еще 7 поощрений свидетельствуют о значительной положительной динамке в поведении осужденного.

Доводы потерпевших о не возмещении ущерба, суд принимает во внимание, однако, оценивает в той мере, в какой они соотносятся с возмещением ущерба при наличии финансовой возможности.

Принимая во внимание все данные о личности осуждённого, количество поощрений, отсутствие действующих взысканий, поведение за период отбывания наказания, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, получение 3 профессий, добросовестный труд, отбытие более половины срока наказания, принятие мер к погашению ущерба, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 11 месяцев 23 дня.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Пак И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

При этом суд не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению Пак И.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения и от дополнительного наказания. Учитывая все исследованные обстоятельства, частичное возмещение вреда суд считает, что, несмотря на вывод суда об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное осуждённому приговором суда, подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённого подлежащим частичному удовлетворению, в части условно-досрочного освобождение от основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Пака И. В. удовлетворить частично.

Освободить Пака И. В. условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня.

На основании ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Пак И. В. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением освобожденного условно-досрочно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит исполнению.

Осужденному разъяснены и понятны положения ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.А. Руденко

Судья Евенко С.П. Дело № 22-6133/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 ноября 2018 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участие

прокурора Клековкиной К.В.,

потерпевших Б., К.,

осужденного Пака И.В.,

защитника Славинской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пака И.В. и адвоката е., действующего в интересах осужденного, апелляционной жалобе потерпевших Б., Я., К. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 г., которым

Пак И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Пака И.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием,

у с т а н о в и л а:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018г. Пак И.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем «Вольво» с полуприцепом, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц: С. и П.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, ...

...установленных приговором.

В суде первой инстанции осужденный Пак И.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

На приговор суда адвокатом е. в интересах осужденного Пака И.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор, считая приговор суда незаконным, просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, Пака И.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Автор жалобы полагает, что в действиях Пака И.В. содержится невиновное причинение вреда, поскольку по обстоятельствам дела его подзащитный не только не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, но и не мог, а также не должен был их предвидеть. В обоснование защитник ссылается на показания Пака И.В. об иных причинах дорожно-транспортного происшествия, связанных с невозможностью управления транспортным средством после разрыва шланга подачи воздуха на полуприцепе.

По мнению автора жалобы, версия его подзащитного подтверждается фактами неоднократных поломок автомобиля, в связи с чем он не мог ехать со скоростью 85 км/ч.; техническое обслуживание в ИП «<данные изъяты>» осуществлялось ненадлежащим образом, в день ДТП необходимые документы для допуска к управлению автомашиной не составлялись. Показания свидетеля П. во внимание приняты быть не могут, поскольку оглашены без согласия сторон в нарушение требований ст.281 УПК РФ.

Судом оставлены без внимания замечания Пака И.В. о предоставлении шайбы тахографа спустя год, в связи с чем она могла быть предоставлена с другого автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный Пак И.В., считая приговор суда незаконным, просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Приводя доводы, идентичные доводам адвоката, автор жалобы также указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по записям на шайбе тахографа. Оспаривая выводы суда о скорости транспортного средства, указывает, что при скорости 85 км/ч., установленной судом, машина бы не остановилась в кювете, а проехала дальше. Настаивая, что свидетель П. сообщил в ходе следствия недостоверные сведения, указывает, что впервые увидел свидетеля только после аварии.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б., Я., К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Пака И.В., предлагают изменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование ссылаются на неожиданность наступления смерти их родственников, причиненные нравственные страдания. Считают, что частичное признание осужденным вины, как и частичное возмещение ущерба в сумме 50 000 рублей, носят формальный характер. Со стороны осужденного не было проявлено сожаления, осознания случившегося и раскаяния. Перечислив незначительную сумму в первые дни после происшествия, имея возможность принять меры к заглаживанию вреда в дальнейшем, Пак этого не сделал.

Ссылаясь на санкцию ч.5 ст.264 УК РФ, а также положения ч.1 ст.58 УК РФ, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, потерпевшие предлагают усилить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пак И.В. и адвокат Славинская Л.А. поддержали доводы жалоб защитника и осужденного и возражали против удовлетворения требований потерпевших.

Потерпевшие Б. и К. возражали против доводов апелляционных жалоб адвоката е. и осужденного Пака И.В., настаивали на усилении наказания осужденному и ужесточении режима исправительного учреждения.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы потерпевших, полагала, что доводы жалобы стороны защиты подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пака И.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Пак И.В. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт участия Пака И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. на трассе Р-256 «Чуйский тракт» в районе р.<адрес>, его последствия в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам: С. и П. осужденный Пак И.В. и его защитник не оспаривают.

Доводы стороны защиты о том, что фактически причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение водителем Паком И.В. правил дорожного движения, а неисправность автомобиля ввиду отсутствия со стороны собственника транспортного средства контроля за его техническим состоянием, проверялись суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. в судебном заседании следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал со стороны <адрес>. Было сумрачно, так как прошел дождь, но видимость была хорошая, участок дороги был прямой. Перед ним в попутном направлении следовал автомобиль «Нива» со скоростью около 40 км/ч. В его направлении движения дорога была двух полосная, во встречном направлении движение осуществлялось по одной полосе. Он решил обогнать автомобиль «Нива», перестроился на вторую полосу. В этот момент он увидел, что по встречной полосе движется грузовик. В момент обгона он заметил, что грузовик - сам тягач стал плавно смещаться в его сторону - на встречную полосу движения. Обогнав «Ниву», в зеркало заднего вида он увидел, что грузовик также плавно выехал на встречную полосу, прошел обе полосы и, совершив столкновение с автомобилем «Нива», ушел в кювет. Автомашина «Нива» после столкновения осталась на обочине.

Показания свидетеля П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия установлено, что участок автодороги <данные изъяты> имеет горизонтальное, асфальтобетонное мокрое покрытие, две полосы движения с шириной для двух направлений 11 м. На проезжей части нанесены разметка 1.1 и 1.5. Ширина двух полос направления <данные изъяты> имеет ширину 7,5 м., ширина полосы в направлении <данные изъяты> – 3,5 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины шириной соответственно 3м. и 3,5м., за обочиной –кювет. За обочиной в кювете находятся автомобили ВАЗ <данные изъяты> и Вольво (грузовик с прицепом). Автомобиль Вольво (переднее левое колесо) расположен в 11 метрах от правого края проезжей части по направлению движения в <адрес>, кабина расположена параллельно проезжей части, прицеп перпендикулярно. Автомобиль ВАЗ 212111 расположен перпендикулярно правовому краю проезжей части на расстоянии 5,5 м. (до переднего левого колеса). На расстоянии в 6,5 м. по правой полосе проезжей части имеется осыпь стекла и пластмассовых частей автомобиля. Форма разброса осыпи – овал диаметром 4,1 м. на 5, 3 м. Автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» имеет деформацию всего кузова, автомобиль Вольво имеет повреждения передней части кузова, бампера, капота, радиатора, блок-фары фары (<данные изъяты>).

Содержание указанного протокола, а также схемы к нему в полном объеме согласуются с пояснениями П. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Вольво» торможения не применял, тягач плавно прямолинейно перешел на встречную полосу, прошел обе полосы движения и, совершив столкновение, ушел в кювет за обочиной. Именно на полосе встречного для автомобиля «Вольво» движения обнаружена осыпь стекла и пластика, свидетельствующая о месте столкновения, расположенном частично - на крайней правой полосе движения на расстоянии менее 1,7 метра от края проезжей части, а в большей степени - на правой обочине дороги (по направлению движения в <адрес>).

Из показаний свидетеля П. не следовало, что автомобиль «Вольво» совершал перед дорожно-транспортным происшествием какие-либо маневры, в том числе свидетель не сообщал о заносе полуприцепа на встречную полосу и последующих маневрах тягача, направленных на выравнивание полуприцепа. Не пояснил свидетель и о звуковых сигналах, подаваемых грузовым автомобилем и предупреждающих об опасности вследствие возникшей неисправности. Прокофьев последовательно и категорично утверждал о плавном движении грузовика в направлении встречной полосы движения, что опровергает показания осужденного о возникновении неисправности, вследствие которой полуприцеп занесло, и он был вынужден, выравнивая автомобиль, совершить маневр в сторону встречной полосы движения.

Об отсутствии неисправностей автомобиля, которые могли бы повлечь дорожно-транспортное происшествие также сообщили свидетели:

М., указавший в суде, что автомобиль «Вольво» регулярно проверялся. Прицеп был новым, снабженным системой экстренного торможения и автоматического управления процессами. Перед рейсом автомобиль проверяется как водителем, так и бригадой механиков. За время работы Пак зарекомендовал себя только с положительной стороны, как профессиональный ответственный водитель, всегда перед рейсом проверял автомобиль. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Пак произвел столкновение с автомашиной «Нива» на встречной полосе, у самой обочины, тормозного пути они не обнаружили, машина шла прямо. Полагает, что причиной ДТП явился человеческий фактор, водитель отвлекся. Версия разрыва шланга рассматривалась, но не нашла своего подтверждения. В этом случае имело бы место экстренное торможение (блокировка колес) прицепа, который в свою очередь тормозит тягач до полной остановки. Машина в такой ситуации не может уйти в сторону (ни вправо, ни влево), если ее не направит сам водитель. В ходе рейса возникали неисправности автомобиля, которые сразу же устранялись. При движении автомобиля его скорость фиксируется тахографом на шайбу. На автомобиле «Вольво» был установлен тахограф, шайба зафиксировала скорость в момент столкновения, после чего график резко пошел вниз. Шайба была изъята следователем. И тахограф, и шайба был исправны;

С., пояснивший в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему стало известно о ДТП с участием Пака. Через 2-3 часа после аварии он с Т. прибыли на место. Погода была пасмурной, моросил дождь. На месте ДТП он увидел автомобиль Пака – «Вольво» в кювете на встречной полосе и разбитый автомобиль «Нива». Со слов Пака полуприцеп заклинило, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения. В автомобиле «Вольво» были разорваны шланги подачи воздуха. Полагает, что разрыв произошел после столкновения, он был свежим. При разрыве шлангов подачи воздуха на прицеп колеса блокируются, автомобиль идет прямолинейно, образуются следы юза. Заносы бывают крайне редко при особых погодных условиях, водитель в таких случаях должен направлять машину в кювет. Почему Пак совершил выезд на встречную полосу ему не известно. В ИП «<данные изъяты>», где он работает, также как и Пак, имеется механик, который регулярно следит за состоянием автотранспорта, регулярно проходится техосмотр, перед рейсом автомобиль осматривается как механиком, так и водителем.

Ш., пояснивший в суде, что он работает в ИП «<данные изъяты>». По указанию руководства в ДД.ММ.ГГГГ г. он выезжал на место ДТП для организации эвакуации автомобиля Пака. На месте ДТП он увидел автомашину «Вольво» в кювете на встречной полосе, левая сторона машины была разбита, машина «сложилась» буковой «Г». На расстоянии примерно 30 метров на обочине по той же стороне движения находилась разбитая машина «Нива». Тормозного пути на трассе он не заметил, из чего сделал вывод, что «Вольво» плавно шел в левую сторону и совершил столкновение с Нивой. При осмотре машины он увидел, что тормозные шланги оборваны. Полагает, что это произошло от того, что машина «сложилась». Техосмотр автомобиль «Вольво» проходил, все расходные материалы на нем менялись своевременно.

Т., пояснивший на следствии, что о дорожно-транспортном происшествии, совершенном Паком ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-256 примерно на 70 км. ему стало известно от Михеева. Он выезжал на место ДТП с Сухоруковым и Шарым. Автомобиль «Вольво» стоял на встречной обочине и кювете примерно в 15 метрах от машины «Нива». Тягач был полностью разбит, двигатель выломился с крепления и упал с коробкой, был выбит передний мост. Полуприцеп «сложился» с тягачом, тягач развернуло в обратную сторону. Оба шланга подачи воздуха на полуприцепе были разорваны. Полагает, что это случилось, когда тягач сложился, длины шланга просто не хватило. Левый топливный бак был разорван. Утечки воздуха в пневмосистеме не было. Примерно через пару дней по данному факту было проведено служебное расследование. При торможении в случае разрыва шлангов подачи воздуха, тягач движение не меняет, а тормозит движение автопоезда до полной остановки, не меняя траектории.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Показания свидетелей были последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют заключению эксперта, согласно которому явных признаков наличия неисправностей компонентов рулевого управления или тормозной системы тягача на момент ДТП не установлено. Полуприцеп также не имел на момент ДТП повреждений, которые бы могли способствовать самопроизвольному изменению траектории движения (уводу в сторону от прямолинейного) или отказу тормозов. На момент осмотра транспортное средство имело признаки проведения ремонтных работ, но основными компонентами, подвергнутыми замене, являлись рама и детали передней подвески. Детали рулевого управления, тормозной системы имеют следы снятия (установки) без проведения работ по их разборке (сборке). Детали полуприцепа не имеют явных следов проведения ремонтных работ или иных воздействий, влекущих изменение технического состояния. Расположенный в нижней части кабины клапан подачи воздуха в пневмосистему полуприцепа имеет повреждение в виде излома штуцера с утратой шланга. Штуцер поврежден при внешнем механическом воздействии на него твердого предмета с закругленной следообразующей поверхностью, в результате чего произошел излом слева направо и сверху вниз в период после рассматриваемого происшествия при иных обстоятельствах. Тормозная система на полуприцепе предусматривает срабатывание тормозных механизмов и аварийное торможение в случае разрыва трубопровода магистралей тормозного привода. В случае аварийного затормаживания полуприцепа в процессе движения автопоезда будет происходить замедление автопоезда в целом без изменения траектории его движения. Зафиксированные коды неисправностей не могут достоверно свидетельствовать о наличии неисправностей тормозной системы полуприцепа в период эксплуатации, предшествующей ДТП, которые могли способствовать отказу тормозов или заносу автомобиля. Имеющиеся данные в целом свидетельствуют о работоспособности электронной системы, несопоставимые значения параметров в коротком диапазоне возникли, наиболее вероятно, после столкновения автопоезда с автомобилем ВАЗ. Достоверно скорость автомобиля можно определить по следу торможения, однако, материалами дела они не зафиксированы (<данные изъяты>).

Автотехническая экспертиза проводилась экспертами ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, стаж работы которых и образование не вызывает сомнений в компетентности, в связи с чем суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, аргументирована и подтверждает вывод суда о виновности Пака И.В. в нарушении правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Доводы осужденного о том, что произведенный маневр по выравниванию полуприцепа, не являлся причиной ДТП, поскольку в момент совершения был безопасен, на встречной полосе не имелось транспортных средств, а последующий возврат на свою полосу движения оказался невозможен в связи с неисправностью автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля П., он находился в непосредственной близости с автомобилем «Вольво», когда тягач начал движение в направлении встречной полосы, результатом которого явилось столкновение с автомашиной Нива, двигавшейся следом за свидетелем в попутном направлении по крайней правой полосе.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с утверждениями о неверном определении органом следствия и судом скорости транспортного средства – автомобиля «Вольво» под управлением осужденного. Делая вывод о том, что автомобиль двигался со скоростью не менее 85 км\ч, суд руководствовался представленными материалами, а именно протоколом осмотра шайбы тахографа, а также сообщением ООО «П2П-Сервис», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 3 минут до 18 часов 10 минут автомобиль двигался со скоростью 85-87 км\ч, после чего произошла полная остановка автомобиля.

Ссылки Пака И.В. на то, что указанная информация является недостоверной, поскольку получена спустя год после дорожно-транспортного происшествия, безосновательны. Согласно материалов уголовного дела, расшифровка информации с шайбы тахографа автомобиля «Вольво» под управлением Пака И.В. была предоставлена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная информация, в том числе о наличии в тахографе автомобиля «Вольво» шайбы, содержащей информацию о скорости автомобиля перед столкновением 87-91 км/ч, а непосредственно в момент столкновения -86 км\ч, содержится в акте расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>). Информация, содержащаяся в указанных выше документах, в том числе о том, что шайба тахографа ДД.ММ.ГГГГ не была заменена и использовалась водителем повторно, объективно подтверждается и иными материалами уголовного дела <данные изъяты>) о привлечении Пака И.В. к административной ответственности за неправильное использование тахографа.

С учетом приведенных выше данных, доводы осужденного о том, что информация на шайбе была записана в иное время и иным лицом явно надуманы. Каких-либо объективных подтверждений этому осужденный не предоставил. Ссылки Пака И.В. на то, что рукописные записи на шайбе тахографа выполнены, возможно, не его рукой, не опровергают выводов суда о том, что указанная шайба использовалась в автомобиле под управлением Пака И.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. Рассуждения Пака И.В. о возможной некорректной записи информации на шайбу тахографа не имеют под собой оснований. Согласно сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до происшествия, производилась калибровка тахографа на автомашине «Вольво», работы были выполнены корректно, с выдачей сертификата (<данные изъяты>).

Утверждая об иной скорости своего транспортного средства (не более 60 км\ч), осужденный в апелляционной инстанции также сослался на незначительное расстояние, которое тягач прошел после столкновения. Вместе с тем, из схемы ДТП установлено иное. Непосредственно тягач находился на расстоянии 11 метров от края проезжей части и более 12 метров от места вероятного столкновения.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Пак ИВ., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п.9.1, регулирующий движение по полосам, п.10.1 и п.10.2, устанавливающие ограничение скорости транспортного средства в населенном пункте и обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать его движение, а также обеспечивать полную остановку в случае опасности), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть С. и П., и правильно квалифицировал действия Пака И.В. по ч.5 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам потерпевших, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба. По смыслу закона, размер ущерба, возмещенного в добровольном порядке, не является критерием для признания или не признания такого обстоятельства в качестве смягчающего. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный частично признал вину, поскольку не отрицал, что совершил маневр в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими обстоятельства, прямо не предусмотренные законом.

Такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, осознание и сожаление о случившемся, судом первой инстанции в качестве смягчающих не учитывались, в связи с чем ссылки потерпевших на отсутствие указанных обстоятельств не влекут изменение приговора.

Поскольку было установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом иного смягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела назначил Паку И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание – справедливым.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается отбывание наказания в колонии-поселении. Суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Предлагая изменить вид исправительного учреждения, потерпевшие не приводят для этого конкретных сведений. Согласно установленных судом первой инстанции данных об осужденном, последний характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Таким образом, оснований полагать, что для своего исправления Пак И.В. нуждается в отбывании наказания в колонии общего режима, апелляционная инстанция не усматривает.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно.

Нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные осуждённым, в том числе о вызове следователя Саломахиной, отказавшей в проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании стороной защиты не заявлялось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о необоснованном оглашении судом и приведении в приговоре показаний свидетеля П. Основанием для оглашения показаний свидетеля явилась невозможность обеспечить его явку в судебное заседание. При этом сторона защиты возражала против оглашения показаний, поскольку в ходе следствия им не предоставлялась возможность задать вопросы свидетелю. В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае судом были нарушены положения ст.281 УПК РФ, основания для оглашения показаний указанного свидетеля отсутствовали, вследствие чего ссылка на его показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащиеся в иных доказательствах обвинения, положенных в основу приговора, исключение из приговора ссылки на указанное доказательство, не влияет на обоснованность выводов суда о наличии по делу необходимой и достаточной совокупности доказательств вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пака И. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П. (том <данные изъяты>).

В остальной части тот же приговор в отношении Пака И.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Пака И.В., адвоката е. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших Б., Я., К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись копия верна:

Дело 1-65/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Искитим 12 февраля 2018 года

Судья Искитимского районного суда <Адрес> Евенко С.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших – адвоката коллегии адвокатов «Восток» Слайковской Е.В.,

подсудимого Пака И.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <Адрес> Ермакова Ю.А., предъявившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пака И.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пак И.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитник Ермаков Ю.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, обвинение содержит противоречивые сведения об обстоятельствах совершения преступления, а именно, об автомобиле, которым управлял подсудимый при совершении преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного зак...

...лючения.

Подсудимый Пак И.В. поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Сердюков С.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, и представитель потерпевших Слайковская Е.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ответственность по ч. 5 ст. 264 УК РФ наступает в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц. Из чего следует, что обвинительное заключение должно содержать сведения об автомобиле, которым управлял обвиняемый при совершении преступления, в котором он обвиняется. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Однако, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется Пак И.В., указал противоречивые сведения об автомобиле, которым управлял обвиняемый.

Так в первом абзаце описания преступления в обвинительном заключении указано, что Пак И.В. управлял автомобилем «марка», регистрационный знак К Номер УЕ 54 регион, с полуприцепом «марка», регистрационный знак НО Номер 54 регион. Вместе с тем, при дальнейшем описании преступления в обвинительном заключении указано, что Пак И.В. нарушил правила дорожного движения, управляя уже другим автомобилем, а именно, «ВАЗ Номер государственный регистрационный знак В Номер АЕ 154 регион.

Наличие в обвинительном заключении противоречивых, взаимоисключающих сведений об автомобиле, которым управлял обвиняемый, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пак И.В., расценивается судьей в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности и противоречивости обвинения, сформулированного органами следствия.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона представляются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, в данном случае факт управления обвиняемым конкретным автомобилем, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, и не могут устанавливаться и изменяться в ходе судебного разбирательства в силу положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению.

Основания для избрания подсудимому меры пресечения отсутствуют. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Искитимскому межрайонному прокурору <Адрес> уголовное дело по обвинению Пака И.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Паку И.В. без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Новосибирский областной суд.

Судья С.П. Евенко