Пакеев Валентин Анатольевич

Судья Макматов А.А. Дело №22-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора Жариновой О.С.,,

защитника адвоката Сушкова А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 21 марта 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якимова А.А. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, которым

Пакеев В.А., <...>, судимый:

19 мая 2022 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Мера пресечения Пакеева В.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника адвоката Сушкова А.В., мнение прокурора Жариновой О.С., обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Якимова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пакеев В.А.признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Л., с причин...

...ением значительного ущерба потерпевшему на сумму 26 500 рублей.

Преступление совершено 20 сентября 2022 года около 23 часов 00 минут в помещении зала <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пакеев В.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимов А.А. указывает, что приговор является чрезмерно мягким и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Полагает, что назначенное наказание в виде исправительных работ не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Согласно данным о личности осужденного Пакеева В.А. он ранее судим по приговору Сернурского районного суда от 19 мая 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершил через непродолжительное время (спустя 3 месяца) после вступления приговора суда в законную силу, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о несоблюдении судом ч.1 ст.60 УК РФ, которая говорит о необходимости назначения более строгого вида наказания, в случае если менее строгий вид наказания не обеспечил достижение целей наказания.

Учитывая, что ранее Пакееву В.А. было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, справедливым, по мнению прокурора, является наказания в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании из показаний Пакеева В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании, следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки с потерпевшим Л. После того, как Л. ушел домой, он через некоторое время зашел к потерпевшему, увидел, что Л. спит, решил похитить деньги из барсетки.

В судебном заседании на вопросы стороны обвинения Пакеев В.А. пояснил, что алкогольное опьянение побудило его совершить преступление, если бы был трезвый, то не стал бы совершать.

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного свидетельствуют о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора судом обсужден вопрос о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ и, учитывая личность подсудимого Пакеева В.А., совокупность смягчающих обстоятельств, счел необходимым сохранить условное осуждение по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

Вместе с тем, суд при наличии оснований не признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Личность Пакеева В.А. характеризуется, как лицо, ранее привлекавшийся неоднократно за совершение корыстных преступлений.

Согласно разъяснениям абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит указания о самостоятельном исполнении первого приговора.

На основании изложенного прокурор просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года изменить, при назначении наказания Пакееву В.А. признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначить Пакееву В.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жаринова О.С. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Сушков А.В. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пакеева В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Пакеева В.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Пакеев В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом всех обстоятельств дела.

Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о наличии каких-либо данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом в приговоре, не усматривается.

Убедительные выводы решений всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <...>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.

Разрешая доводы апелляционного представления в части необоснованного неприменения судом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 73 УПК РФ любое обстоятельство, влияющее на справедливость судебного решения, подлежит доказыванию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Не признавая нахождение Пакеева В.А. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства и правильно указал, что кроме пояснений Пакеева В.А., каких-либо иных доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение Пакеевым В.А. преступления, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд находит необходимым согласиться, признав доводы апелляционного представления об ином несостоятельными.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не противоречат требованиям уголовного закона.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить Пакееву В.А. наказание именно в виде исправительных работ реально, без применения ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные на Пакеева В.А., указав, что это будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно отсутствия необходимости отмены условного осуждения по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Однако суд, сославшись в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на самостоятельность исполнения приговора от 19 мая 2022 года, в резолютивной части приговора указаний об этом не привел, в связи с чем в целях правовой определенности резолютивная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года в отношении Пакеева В.А. - изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников

материал №4/8-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сернур 23 января 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием прокурора Морозова В.М.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Волкова Е.Б.,

осужденного Пакеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника Медведевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении

Пакеева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

об отмене условного осуждения и исполнении наказания,

установил:

Начальник Медведевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл обратился в суд с представлением в отношении Пакеева В.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания. В обоснование представления указав, что Пакеев В.А. осужден приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» 3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, указанным приговором на Пакеева В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 04 августа 2022 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл на осужденного возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача-нарколога, выполнять его рекомендации. Осужденный допустил продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанности по ...

...прохождению консультации у врача-нарколога, по направлению от 01 сентября 2022 года за медицинской помощью не обращался, 03 октября 2022 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию. За допущенные нарушения 12 октября 2022 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года в удовлетворении представления начальника Сернурского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Республике Марий Эл» об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Пакеева В.А. отказано, осужденному продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

Из указанного постановления следует, что по тем же основаниям представление уголовно-исполнительной инспекции уже рассмотрено судом 27 декабря 2022 года.

Как разъяснено в абзаце третьем п.5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению.

Таким образом, производство по представлению начальника Медведевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

Производство по представлению начальника Медведевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Пакеева ФИО8 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Макматов

дело №1-27/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Сернур 19 мая 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Якимова А.А.,

подсудимого Пакеева В.А.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пакеева ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Пакеев В.А. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Пакеев В.А. 25 января 2022 года около 14 часов 00 минут, находясь в помещении зальной комнате <адрес> на стоящем стуле увидел в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 799 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10289 рублей, принадлежащий ФИО23 с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № ценности для ФИО23 не представляющей, где у Пакеева В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Пакеев В.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, так как ФИО23. от выпитого спиртного опьянел и уснул, взял со стула и положил в карман своей куртки мобильный телефон ...

...марки <данные изъяты> стоимостью 10289 рублей, принадлежащий ФИО23 находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 799 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, ценности для ФИО23 не представляющей, то есть тайно похитил указанный мобильный телефон.

С похищенным имуществом Пакеев В.А. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 11088 рублей.

Он же, Пакеев В.А., 25 января 2022 года около 14 часов 40 минут, находясь в помещении зальной комнате квартиры <адрес> увидел в вышеуказанном мобильной телефоне смс-сообщение с номера «<данные изъяты>», где у него возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №№ банковской карты <данные изъяты> №, открытого в №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО23, к которому была ранее подключена услуга «<данные изъяты>» на его абонентский номер № оператора сотовой связи <данные изъяты> предназначенная для дистанционного управления счетом.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, Пакеев В.А. в указанное время у дома <адрес> посредством подключенной услуги «<данные изъяты>» к абонентскому номеру № оператора сотовой связи <данные изъяты> через принадлежащий ФИО23 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», путем набора и отправки комбинации в смс-сообщения: «<данные изъяты> и подтверждения его кодом подтверждения операции, тайно от ФИО23 похитил с вышеуказанного банковского счета, привязанного к вышеуказанной банковской карте денежные средства в сумме 202 рубля, из которых 2 рубля являются комиссией, осуществив перевод денежных средств на счет банковской карты № <данные изъяты> принадлежащий ФИО29

В продолжение реализации своего единого корыстного преступного умысла, Пакеев В.А., аналогично, вышеуказанным способом похитил с вышеуказанного банковского счета, привязанного к вышеуказанной банковской карте денежные средства:

- 25 января 2022 года в 18 часов 11 минут, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив перевод денежных средств в сумме 2030 рублей, из которых 30 рублей являются комиссией, на счет банковской карты № <данные изъяты> принадлежащий ФИО30

- 26 января 2022 года в 15 часов 15 минут, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществив перевод денежных средств в сумме 4940 рублей 92 копейки, из которых 48 рублей 92 копейки являются комиссией, на счет банковской карты № <данные изъяты> принадлежащий ФИО31

- 26 января 2022 года в 15 часов 23 минуты, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществив перевод денежных средств в сумме 1010 рублей, из которых 10 рублей являются комиссией, на счет банковской карты № <данные изъяты> принадлежащий ФИО32

- 26 января 2022 года в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> осуществив перевод денежных средств в сумме 1015 рублей, из которых 15 рублей являются комиссией, на счет банковской карты № <данные изъяты> принадлежащий ФИО30.;

- 26 января 2022 года в 19 часов 52 минут, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> осуществив перевод денежных средств в сумме 10150 рублей, из которых 150 рублей являются комиссией, на счет банковской карты № <данные изъяты>», принадлежащий ФИО30

Таким образом, Пакеев В.А. в период времени с 14 часов 40 минут 25 января 2022 года по 19 часов 52 минуты 26 января 2022 года умышленно, тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО23 денежные средства в общей сумме 19362 рубля 92 копейки, из которых 270 рубля 92 копейки составила комиссия, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО23 ущерб на указанную сумму.

Он же, Пакеев В.А., 28 января 2022 года около 14 часов 42 минуты, находясь у подъезда <адрес> увидел в ранее похищенном 25 января 2022 года около 14 часов 00 минут мобильном телефоне, принадлежащем ФИО23 объявление о возможности оформления онлайн займа в <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, через сеть Интернет в мобильном телефоне марки <данные изъяты> принадлежащем ФИО23 заполнил анкету, в которой указал паспортные и контактные данные ФИО23 и номер счета № банковской карты <данные изъяты> принадлежащего ФИО23 тем самым подал заявку на получение займа в <данные изъяты> на сумму 5000 рублей, предоставив в <данные изъяты> анкетные и паспортные данные ФИО23, которые ему стали известны из фотографий в вышеуказанном телефоне, принадлежащем ФИО23 чем ввел <данные изъяты> в заблуждение и путем обмана получил от указанной организации денежные средства в сумме 5000 рублей с процентной ставкой 1% в день, которые были зачислены на банковский счет № банковской карты <данные изъяты>», принадлежащего ФИО23 открытого в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО23

После зачисления денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет № банковской карты <данные изъяты>», принадлежащий ФИО23 Пакеев В.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Пакеев В.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Пакеевым В.А. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний, данных Пакеевым В.А. в качестве подозреваемого следует, что 25 января 2022 года около полудня употреблял с ФИО23. спиртное по адресу: <адрес> Во время распития спиртного увидел, что на стуле в зале лежит мобильный телефон ФИО23 сине-зеленого цвета марки <данные изъяты> в прозрачном чехле, который взял при ФИО23. в руки посмотреть и положил телефон обратно на стул. От выпитого с ФИО23 опьянели, ФИО23 уснул на диване. В это время он (Пакеев В.А.) решил воспользоваться тем, что ФИО23 спит, в квартире больше никого нет, и решил похитить мобильный телефон. Около 14 часов взял мобильный телефон в руки и положил в карман своей куртки. После этого вышел из квартиры ФИО23 На улице посмотрел мобильный телефон ФИО23 и увидел, что в телефоне имеются сообщения с номера «<данные изъяты> понял, что к телефону прикреплен «<данные изъяты>», и может перевести денежные средства со счета ФИО23 на другую карту, и затем снять денежные средства. То есть у него (Пакеева В.А.) возник умысел на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО23 Около 14 часов 30 минут у кафе «<данные изъяты>» взял такси, чтобы доехать домой в <адрес>. После приезда до дома, расплатился с таксистом, перевел таксисту деньги в сумме 200 рублей, через операцию <данные изъяты>» со счета ФИО23 на карту которую назвал таксист, номер не помнит. На следующий день, 26 января 2022 года около 15 часов 00 минут около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> встретил ФИО31 которому должен был денежные средства в сумме около 5000 рублей, которому с мобильного телефона ФИО23 отправив смс-сообщение на номер <данные изъяты>» с номером карты ФИО31 с суммой перевода около 5000 рублей, перевел данную сумму на банковскую карту ФИО31 Также 26 января 2022 года около 15 часов 30 минут в этом же месте встретил ФИО146 которую попросил купить продукты и спиртное и через мобильный телефон ФИО23 отправив смс-сообщение на номер <данные изъяты> с номером карты ФИО146 с суммой перевода 1000 рублей, перевел данную сумму на банковскую карту ФИО146 25 января 2022 года около 18 часов 00 минут находился у магазина «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> где встретил ФИО30 вышеуказанным способом перевел на карту ФИО30 1000 рублей. 26 января 2022 года днем, находясь у себя (Пакеева В.А.) дома, перевел вышеуказанным способом на карту ФИО30 1000 рублей. В этот же день около 20 часов 00 мин у магазина «<данные изъяты> вышеуказанным способом перевел на карту ФИО30 10000 рублей. После этого ФИО30. снял через терминал в магазине <данные изъяты>» денежные средства и передал ему (Пакееву В.А.) денежные средства в сумме 11000 рублей.

27 января 2022 года около 10-11 часов находясь на улице у <адрес> с помощью ранее украденного им (Пакеевым В.А.) мобильного телефон ФИО23 в сети интернет нашел объявление о возможности оформления онлайн займа в <данные изъяты> Для оформления займа необходимо было заполнить анкету, указать паспортные и контактные данные и указать номер банковской карты для зачисления денег. В телефоне ФИО23 имелись фотографии паспорта ФИО23 в приложении <данные изъяты>» посмотрел номер карты ФИО23 в телефоне также посмотрел номер телефона и адрес электронной почты ФИО23 после чего решил оформить займ на имя ФИО23 при этом понимал, что организация требовать возвращение займа будет с ФИО23.. С помощью вышеуказанного похищенного телефона ФИО23. зарегистрировался на сайте <данные изъяты>», далее, используя все данные ФИО23 от имени ФИО23 создал заявку на получение займа, при этом ввел паспортные и контактные данные и номер карты <данные изъяты>» ФИО23 заполнив заявку, отправил для рассмотрения. Спустя несколько минут займ одобрили, после чего на банковский счет ФИО23 пришли деньги в сумме 5000 рублей, зачисление денег увидел, когда зашел в приложение мобильный банк. Получив деньги, спустя время нашел таксиста, которому должен был 400 рублей за поездку, перевел указанную сумму с банковского счета карты ФИО23 на банковскую карту таксиста. После этого около 15 часов у магазина <данные изъяты> п. <адрес> встретил не знакомого мужчину, у которого спросил, сможет ли мужчина помочь ему (Пакееву В.А.) со снятием денег со счета, объяснив, что хочет перекинуть деньги на карту мужчины, чтобы потом мужчина снял деньги в банкомате и передал ему (Пакееву В.А.). Мужчина согласился, после чего через приложение <данные изъяты> с банковского счета ФИО23 перевел на карту мужчины деньги в сумме 4500 рублей, который мужчина снял в банкомате и передал ему, в последующем деньги потратил на свои (Пакеева В.А.) нужды. Причиненный <данные изъяты> ущерб готов возместить в полном объеме. Вину свою в совершении мошенничества признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№).

Вина Пакеева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ УК РФ, помимо его показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО23 который показал, что 25 января 2022 года употреблял с Пакеевым В.А. спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. в ходе распития спиртного Пакеев В.А. смотрел принадлежащий ему (ФИО23.) мобильный телефон марки <данные изъяты> От выпитого спиртного он (ФИО23.) опьянел, уснул. Проснувшись, обнаружил, что у него (ФИО23 пропал мобильный телефон стоимостью 10289 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 799 рублей. Когда подавал заявление, через <данные изъяты> узнал, что у него (ФИО23 с банковской карты похищены денежные средства в сумме 19362 рубля. Ущерб для него не является значительным, так как он (ФИО23 ездит на заработки, доход составляет более 60000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО60 которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что центральный офис <данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес> <данные изъяты>» осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам, не связанных с предпринимательской деятельностью. 28 января 2022 года в 14:42:36 (время <данные изъяты> была подана заявка на гражданина ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения через интернет на сайте <данные изъяты> ФИО23 в заявке указал все свои анкетные данные: ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес> паспорт серия № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ; номер мобильного телефона: № адрес электронной почты: <данные изъяты> адрес регистрации и проживания: <адрес>. Запрошенная сумма потребительского займа составила 5000 (Пять тысяч рублей ноль копеек). Срок пользования займа выбирает заемщик, ФИО23 установил срок возврата займа 21 дней. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «<данные изъяты>». При рассмотрении заявки компания <данные изъяты> приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 1% в день. Далее ФИО23 на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. ФИО23 ввел данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № от 28 января 2022 года. После подписания договора займа, денежные средства ФИО23 переведены 28 января 2022 года путем перечисления на указанный Заемщиком в анкете номер карты № Фото и видео идентификация не проводилась. Действиями неустановленного лица <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. <данные изъяты> на номер мобильного телефона, указанного в анкете Заемщика, неоднократно направлялись СМС сообщения о необходимости погашения задолженности по договору займа. Платежи Заемщиком по договору потребительского займа № не производились. Акцептные списания не производились (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО32 данных ей в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26 января 2022 года около 15 часов 20 минут, находилась у магазина <данные изъяты> в <адрес> где встретила Пакеева В.А., который попросил ее (ФИО32 перевести деньги ей (ФИО32 на карту, что бы совершить покупки в магазине. Она (ФИО32.) согласилась. После чего, Пакеев В.А. с помощью телефона перевел денежные средства в сумме 1000 рублей. Для этого она (ФИО32 продиктовала номер своей банковской карты <данные изъяты> №. Телефон у Пакеева В.А. был в корпусе синего цвета, марки телефона не видела. Перевод был осуществлен от имени ФИО23 Она (ФИО32 спросила у Пакеева В.А., кто данный человек, на что Пакеев В.А. пояснил, что это его (Пакеева В.А.) тесть. После этого Пакеев В.А. приобрел в магазине товар на 800 рублей (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО29., данных им в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что иногда подвозит людей, как бесплатно, в том числе и за деньги. Не помнит, что было 25 января 2022 года. Согласно распечатке из <данные изъяты> 25 января 2022 года в 14 часов 40 минут на его банковскую карту № поступил перевод от ФИО23 Данного гражданина не знает, с ним не знаком. Также не знает Пакеева В.А. (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО99 данных им в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 января 2022 года около 15 часов 00 минут у магазина <данные изъяты>» <адрес> к нему (ФИО99 подошел молодой человек, который попросил перевести на его ФИО99 банковскую карту денежные средства, что бы затем снять денежные средства, так как забыл банковскую карту дома, а деньги нужны срочно. На просьбу он (ФИО99 откликнулся и согласился помощь молодому человеку. Молодой человек достал мобильный телефон, он (ФИО99 продиктовал свой номер телефона, и молодой человек на его (ФИО99 банковскую карту № перевел денежные средства в сумме 4500 рублей, которые сняв, отдал молодому человеку (т№).

Из показаний свидетеля ФИО30 данных им в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25 января 2022 года около 18 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» <адрес> встретил Пакеева В.А., который попросил перевести на принадлежащую ему (ФИО30.) банковскую карту денежные средства, так как нет с собой банковской карты. Он (ФИО30 согласился помочь, после чего продиктовал Пакееву В.А. номер своей (ФИО30 банковской карты <данные изъяты> № и через операцию «<данные изъяты> Пакеев В.А. перевел 2000 рублей на его (ФИО30.) банковскую карту. После чего он (ФИО30 в магазине <данные изъяты>» снял 2000 рублей и отдал Пакееву В.А..

26 января 2022 года около 16 часов 10 минут ему (ФИО30 позвонил Пакеев В.А. и пояснил, что нужно снять деньги, не может ли перевести деньги на карту в сумме 1000 рублей. Он (ФИО30) опять согласился, через 10 минут ему ФИО30 на банковскую карту пришли деньги. Около 19 часов 40 минут встретились с Пакеевым В.А. у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где Пакеев В.А. попросил еще перевести деньги. Он (ФИО30 согласился, после чего Пакеев В.А. через операцию <данные изъяты> перевел деньги в сумме 10000 рублей. Он (ФИО30 снял в банкомате магазина «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 11000 рублей и отдал денежные средства Пакееву В.А. (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО31 данных им в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26 января 2022 года около 15 часов 20 минут у магазина в <адрес> встретил Пакеева В.А., который был ему (ФИО31 денежные средства в сумме 5000 рублей. Он (ФИО31.) спросил Пакеева В.А., когда последний вернет долг, Пакеев В.А. пояснил, что вернет прямо сейчас. После этого Пакеев В.А. достал мобильный телефон в корпусе синего цвета и через услугу мобильный банк, через опцию <данные изъяты> перевел ему (ФИО31.) должен денежные средства в сумме 4892 рубля. Для осуществления перевода он (ФИО31 продиктовал номер своей (ФИО31.) банковской карты <данные изъяты> №, перевод пришел от ФИО23 Он (ФИО31 спросил у Пакеева В.А., почему деньги пришли от другого лица, на что Пакеев В.А. пояснил, что этот человек его (Пакеева В.А.) родственник (т.№).

Из показаний ФИО48 данных им в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает старшим оперуполномоченным МО МВД России <данные изъяты> 02 февраля 2022 года была получена явка с повинной от Пакеева В.А., который добровольно сообщил о хищении телефона и денежных средств у ФИО23 Также им (ФИО48 был изъят мобильный телефон у Пакеева В.А. и коробка от мобильного телефона у ФИО23 (т.№).

В ходе выемки 12 марта 2022 года изъята банковская карта <данные изъяты> № у ФИО32 (т№), изъятая банковская карта осмотрена (т.№), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№

В ходе выемки 13 марта 2022 года изъята банковская карта <данные изъяты> № у ФИО29 (т.№), изъятая банковская карта осмотрена (т.№), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№).

В ходе выемки 27 марта 2022 года изъята банковская карта <данные изъяты>» № у ФИО30 (т.№), изъятая банковская карта осмотрена (т№), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№).

В ходе выемки 11 марта 2022 года изъята банковская карта <данные изъяты> № у ФИО31. (т.№ изъятая банковская карта осмотрена (т.№), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№).

В ходе выемки 25 марта 2022 года у ФИО48. изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> и коробка на указанный мобильный телефон (т№, изъятые предметы осмотрены (т№), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№

Из протокола осмотра от 19 марта 2022 года следует, что осмотрен ответ на запрос от 17 марта 2022 года №, в ходе которого установлено его содержание.

Номер карты-№, номер счета карты-№ место открытия карты номер № место открытия карты-№

Даты и время операций, суммы списания с карты ФИО23.:

- 25.01.2022, 14:40 – 200 рублей и 2 рубля получатель ФИО29

- 25.01.2022, 18:11 – 2000 рублей и 30 рублей;

- 26.01.2022, 15:15 – 48,92 рубля и 4892 рубля получатель ФИО31

- 26.01.2022, 15:23 – 10 рублей и 1000 рублей получатель ФИО32

- 26.01.2022, 16:20 – 1000 рублей и 30 рублей;

- 26.01.2022, 19:52, - 10000 рублей и 150 рублей (т.№

Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№).

В ходе выемки 10 февраля 2022 года у свидетеля ФИО30 изъята банковская карта <данные изъяты>» № (т№), которая осмотрена (т.№), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т№).

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Пакеева В.А. в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пакеева В.А. по:

- ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по первому эпизоду);

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (по второму эпизоду);

- ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по третьему эпизоду).

Пакеев В.А. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.№).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пакеевым В.А. преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пакеев В.А. не судим (т№).

Из справок администрации поседения от 11 марта 2022 года и 17 марта 2022 года следует, что сведений о семейном положении Пакеева В.А. нет (т.№).

По месту жительства подсудимый Пакеев В.А. характеризуется следующим образом, <данные изъяты> (т.№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пакеева В.А., суд признает.

По первому эпизоду: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

По второму эпизоду: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

- по третьему эпизоду: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.№); наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по всем трем эпизодам судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как кроме пояснений подсудимого Пакеева В.А., что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, каких-либо иных доказательств, что Пакеев В.А. в состоянии алкогольного опьянения склонен совершению преступлений и правонарушений, и что состояние опьянения повлияло на совершение Пакеевым В.А. преступления, в материалах дела не имеется. Кроме этого в предъявленном обвинении по первому и третьему эпизоду не указано, что Пакеев В.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств с банковского счета ФИО23 Пакеев В.А. начал совершать в состоянии алкогольного опьянения, в каком состоянии находился, продолжая совершать преступление, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Пакеевым В.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления по первому и третьему эпизодам на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как Пакеевым В.А. совершены преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на Пакеева В.А., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по первому и третьему эпизодам по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Применение иных видов наказания, суд находит не отвечающим соразмерности содеянного и достижению целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Пакеева В.А., обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Пакеевым В.А. совершена совокупность преступлений тяжкого и небольшой тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При частичном сложении наказаний суд применяет положения, предусмотренные п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Пакееву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на Пакеева В.А. исполнения определенных обязанностей.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> – ФИО60 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к Пакееву В.А. на сумму 5000 рублей 00 копеек (т.№), <данные изъяты> признан гражданским истцом (т.№).

Судом установлен ущерб, причиненный <данные изъяты>» в размере 5000 рублей 00 копеек, который не возмещен потерпевшему.

Рассматривая исковые требования, суд на основании ст.1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму не возмещенного ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ и мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пакеева ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пакееву ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному Пакееву ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Пакеева ФИО22 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться в специализированный орган, исполняющий наказание для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Пакеева ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с Пакеева ФИО22 в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты>» 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> коробку от указанного мобильного, банковскую карту <данные изъяты>» № возвращенные по принадлежности ФИО23., – оставить по принадлежности ФИО23

- банковскую карту <данные изъяты>» № возвращенную по принадлежности ФИО32 – оставить по принадлежности ФИО32

- банковскую карту <данные изъяты>» №, возвращенную ФИО29., – оставить по принадлежности ФИО29

- банковскую карту <данные изъяты>» №, возвращенную ФИО30 – оставить по принадлежности ФИО30

- банковскую карту <данные изъяты>» №, возвращенную ФИО31., – оставить по принадлежности ФИО31

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Макматов А.А.

материал №4/8-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сернур 03 мая 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием прокурора Морозова В.М.,

представителя Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Федорова А.И.,

осужденного Пакеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении

Пакеева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания,

установил:

Начальник Сернурского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл обратился в суд с представлением в отношении Пакеева В.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания. В обоснование представления указав, что Пакеев В.А. осужден приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года по ч.1 ст. 158, п. «г» 3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, указанным приговором на Пакеева В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 04 августа 2022 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл на осужденного возложена дополнительная обязанность - пройти консультацию у врача-нарколога, выполнять его рекомендации. Пакеев В.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее - инспекцию) ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года осужденному доведен и разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ознакомлен с условиями условного осуждения и предупрежден, при нарушении общественного порядка и при уклонении от исполнения возложенных судом обязанностей, либо если скроется от контроля инспек...

...ции ему могут возложить дополнительные обязанности, продлить испытательный срок или отменить условное осуждение. Пакеев В.А. ознакомлен с требованиями законодательства, обязался исполнять обязанности, возложенные судом. Осужденному ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление в медицинскую организацию для прохождения консультации у врача-нарколога, ДД.ММ.ГГГГ прошел консультацию у врача-нарколога, рекомендовано наблюдение на 1 год с ежемесячными явками, в феврале и марте 2023 года осужденный у врача-нарколога не был, также 13 марта 2023 года осужденный не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, 29 марта 2023 года вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл представление поддержал, также пояснил, что Пакеев В.А. без уважительных причин не явился на регистрацию.

Пакеев В.А. пояснил, что с нарушениями согласен, врача нарколога посещал, но был закрыт кабинет, на приеме был у нарколога в апреле, были выданы направления на анализы, не желает, чтобы отменили условное осуждение.

Выслушав осужденного Пакеева В.А., представителя Сернурского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, заключение участвующего прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Пакеев В.А. осужден приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года по ч.1 ст. 158, п.«г» 3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, указанным приговором на Пакеева В.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц (л.№

Пакеев В.А. дал подписку о том, что он ознакомлен с условиями условного осуждения, ему разъяснен порядок отбывания условного осуждения и ответственность за нарушения порядка отбывания условного осуждения, предусмотренные ст.ст. 188, 190 УИК РФ, ст.ст. 73, 74 УК РФ, обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, ему вручена памятка условно осужденному, ознакомлен с графиком явок на регистрацию в 2023 году (л.№).

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 августа 2022 года на осужденного возложена дополнительная обязанность – пройти консультацию у врача-нарколога, выполнять его рекомендации в связи с тем, что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.№.

Осужденному ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» для прохождения консультации у врача-нарколога.

Из сообщения медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Пакееву В.А. установлен диагноз: <данные изъяты>, динамическое наблюдение не менее 1 года (л.№

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года осужденному продлен на 1 месяц испытательный срок, установленный приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года, в связи с тем, что допустил продолжительное неисполнение возложенной судом обязанности по прохождению консультации у врача-нарколога, 12 декабря 2022 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин (л.№).

Из сообщения медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Пакеев В.А. был у врача-нарколога в декабре 2022 года и январе 2023 года, в феврале и марте 2023 года у врача-нарколога не был, нарушил динамическое диспансерное наблюдение (л.№

13 марта 2023 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

Из объяснений Пакеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 13 марта 2023 года не явился на регистрацию в инспекцию, так как забыл, не болел, за медицинской помощью не обращался, к врачу-наркологу приезжал ДД.ММ.ГГГГ, кабинет был закрыт, в соседнем кабинете сказали, что никого нет, больше к врачу-наркологу не приезжал (л.№).

29 марта 2023 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с указанными нарушениями (л.№

В судебном заседании установлено, что Пакеев В.А. не явился на регистрацию в инспекцию 10 апреля 2023 года, за что 14 апреля 2023 года вынесено письменное предупреждение. Также установлено, что Пакеев В.А. не выполнял рекомендации врача-нарколога, не явившись на динамическое наблюдение без уважительных причин в апреле 2023 года.

В судебном заседании установлено что, Пакеев В.А. не исполнял возложенные на него судом обязанности: 13 марта 2023 года и 14 апреля 2023 года не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин; в феврале и марте 2023 года не выполнял рекомендации врача-нарколога, не явившись на динамическое наблюдение без уважительных причин, то есть продолжительно (более 30 дней) не исполнял возложенную на него судом обязанность, что свидетельствует о систематическом не исполнении возложенных судом обязанностей.

Суд приходит к выводу, что вынесенные предупреждения об отмене условного осуждения, возложение судом дополнительной обязанности и продление судом испытательного срока положительного влияния на осужденного не оказали, осужденный отбывать назначенное условное осуждение не желает, в апреле 2023 года также не был у врача-нарколога.

При таких обстоятельствах дела, с учетом личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно (л.№), его поведения во время испытательного срока, суд считает необходимым условное осуждение в отношении Пакеева В.А. отменить и исполнить наказание, назначенное приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

Из приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года следует, что Пакеев В.А. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления впервые, считается ранее не отбывавшим лишение свободы. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбытие наказания Пакееву В.А. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ

постановил:

Представление начальника Сернурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Пакеева ФИО1 удовлетворить.

Условное осуждение в отношении Пакеева ФИО1 отменить и реально исполнить назначенное ему приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Пакеева ФИО1 до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания Пакеева ФИО1 с 03 мая 2023 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Макматов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Сернур 24 января 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Якимова А.А.,

подсудимого Пакеева В.А.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пакеева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> <данные изъяты>, судимого:

19 мая 2022 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пакеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2022 года около 23 часов 00 минут Пакеев В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении зала <адрес> увидел, что ФИО18 спит на кровати, а на тумбе, справа от входа в данное помещение, находится сумка-барсетка черного цвета, внутри которой имелись денежные средства на общую сумму 26500 рублей, принадлежащие ФИО18 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Пакеев В.А., действуя умышленно, убедившись в том, что собственник данного имущества спит, и его преступные действия являются тайными, похитил из указанной сумки-барсетки денежные средства на общую сумму 26500 рублей, принадлежащие ФИО18 после чего скрылся с места совершения преступлени...

...я, распорядившись данными похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО18 значительный ущерб на общую сумму 26500 рублей, так как его заработная плата в месяц составляет около 29000 рублей, он помогает дочери ФИО18 материально, оплачивает коммунальные услуги.

Подсудимый Пакеев В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Пакеевым В.А. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний, данных Пакеевым В.А. в качестве подозреваемого, следует, что в конце сентября 2022 года, точную дату не помнит, около 20 часов 00 минут он (Пакеев В.А.) находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО18.. Спиртное распивали примерно до 22 часов 00 минут, после чего пошли домой к ФИО18 в <адрес>. ФИО18 зашел домой, он (Пакеев В.А.) остался на улице. Пробыв на улице примерно около часа, решил зайти к ФИО18 домой. Зайдя в дом к ФИО18 увидел, что ФИО18 спит на кровати в зальной комнате. На тумбочке справа, где стоит телевизор, увидел барсетку, черного цвета, принадлежащую ФИО18 Ему (Пакееву В.А.) было известно, что в данной барсетке находится денежные средства, так как ФИО18. был с ней в <адрес>, когда распивали спиртное. Он (Пакеев В.А.) своей левой рукой открыл молнию барсетки, и увидел, что в барсетке лежат денежные средства. В данный момент, у него (Пакеева В.А.) возникло желание похитить данные денежные средства. Сколько именно было денежных средств, на месте не считал. Взяв денежные средства, положил их в левый задний карман своих джинсовых брюк. Купюры были номиналом «5000», «1000», «500», их количество на месте не считал. После чего вышел из дома и направился в сторону <адрес>. По пути следования пересчитал денежные средства, сумма была 26500 рублей. Похищенные денежные средства истратил по своему усмотрению (л.№ Причиненный ущерб возместил в полном объеме. После совершения кражи денег ФИО18 через неделю он (Пакеев В.А.) встретил ФИО18 и рассказал, что зашел в дом ФИО18., когда последний спал и похитил у ФИО18 денежные средства в сумме 26500 рублей с барсетки (л.№).

В ходе проверки на месте 12 октября 2022 года Пакеев В.А. указал каким образом совершил хищение денежные средства в сумме 26500 рублей, принадлежащих ФИО18. (л.№

Вина подсудимого Пакеева В.А. в совершении преступления, помимо его показаний, данных им в ходе производства предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО18 оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства предварительного следствия показал, что проживает один. Работает в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В конце сентября 2022 года около 20 часов 00 минут находился в <адрес> где встретил Пакеева В.А., с которым употреблял спиртное. Около 22 часов 00 минут он (ФИО18.) поехал к себе домой на велосипеде в <адрес>. Пакеева В.А. с собой не звал, но Пакеев В.А. почему-то пошел с ним (ФИО18 Когда пришел к дому, то он (ФИО18.) Пакеева В.А. не впустил во двор, Пакеев В.А. остался на улице. Он (ФИО18 зашел в дом, барсетку, из кожзаменителя черного цвета, положил рядом с телевизором на тумбу. В барсетке в переднем кармане лежали денежные средства в сумме 26500 рублей. Лег спать. Так как был пьян, крепко уснул. Что было потом, не знает. Когда входил в дом, то ворота и входную дверь не запер. Проснулся утром следующего дня, взял барсетку, но там не обнаружил денежных средств. Данные денежные средства у него (ФИО18 были купюрами: четыре по 5000 рублей, шесть по 1000 рублей, и одна 500 рублей. Пакееву В.А. не разрешал заходить в дом. Пакеев В.А. ранее бывал в гостях у него (ФИО18. Не имеет претензий, что Пакеев В.А. зашел к нему (ФИО18) домой. Долгов у него (ФИО18 перед Пакеевым В.А. не было, и нет. Примерно через неделю встретил Пакеева В.А., который в ходе разговора сказал, что это он (Пакеев В.А.) похитил его (ФИО18 денежные средства, когда он (ФИО18 спал дома. Его (ФИО18 заработная плата составляет 29000 рублей в месяц, так же он (ФИО18.) помогает дочери, которой дает ежемесячно 5000 – 7000 рублей, также платит коммунальные услуги. Ущерб, причиненный в сумме 26500 рублей, для него является значительным. Иного дохода кроме зарплаты у него (ФИО18 нет (л.№).

Из показания свидетеля ФИО19 которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО18 приходится <данные изъяты> помогает дочери, ежемесячно дает 5000-10000 рублей (л.№).

Показаниями свидетеля ФИО21. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе производства следствия показал, что работает заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России <данные изъяты> 12 октября 2022 года около 09 часов ему (ФИО21.) позвонил ФИО18 который сообщил, что у него (ФИО18 похитили денежные средства в сумме 26500 рублей. 12 октября 2022 года в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления был доставлен Пакеев В.А., от которого была получена явка с повинной, в которой Пакеев В.А. указал, что в конце сентября 2022 года совершил кражу денег в сумме 26500 рублей из дома, принадлежащего ФИО18 (л.№).

Протоколом явки с повинной Пакеева В.А. от 12 октября 2022 года, в котором Пакеев В.А. сообщил о том, что в конце сентября 2022 года совершил кражу денег в сумме 26500 рублей из дома, принадлежащего ФИО18 вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л№

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> в ходе которого изъята сумка-барсетка черного цвета (л.№).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия сумка-барсетка черного цвета осмотрена, установлены ее отличительные признаки (л.№ осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.№

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Пакеева В.А. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд действия подсудимого Пакеева В.А. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого Пакеева В.А..

Подсудимый Пакеев В.А. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.№

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пакеевым В.А. преступления, смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным данным Пакеев В.А. судим (л.№).

По месту жительства подсудимый Пакеев В.А. характеризуется тем, <данные изъяты> (л.№ Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пакеева В.А., суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у малолетнего ребенка Пакеева В.А. заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судимость по приговору суда от 19 мая 2022 года в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как кроме пояснений Пакеева В.А., каких-либо иных доказательств, что состояние опьянения повлияло на совершение Пакеевым В.А. преступления, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного Пакеевым В.А., в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Пакеевым В.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные на Пакеева В.А., совершившего преступление в период условного осуждения за другие преступления против собственности, суд считает необходимым назначить Пакееву В.А. наказание в виде исправительных работ реально, без применения ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

При назначении наказания Пакееву В.А. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом принято решение о назначении не самого строго наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении положений, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ, и учитывая личность подсудимого Пакеева В.А., обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из размера заработной платы Пакеева В.А..

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пакеева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пакееву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в виде сумки-барсетки черного цвета, возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО18 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Макматов А.А.

Верховный Суд Республики Марий Эл 22 марта 2023 года постановил:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года в отношении Пакеева ФИО7 – изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении угол...

...овного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 2а-373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Сернур 02 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Пакееву Валентину Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным иском к Пакееву В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что согласно сведениям, представленным Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Пакеев В.А. имеет в собственности транспортные средства. Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налога за 2016 год и направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в сроки, указанные в уведомлении. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени от 08 декабря 2017 года № 4588, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и пени, а также предлагалось в указанный в требовании срок погасить сумму задолженности. Пакеев В.А. в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, в связи с чем за ним числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общей сумме 3538 руб. 83 коп. Налоговым органом был пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ, по причине большого объема документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Просят п...

...ризнать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ, уважительной и восстановить пропущенный срок, взыскать с Пакеева В.А. транспортный налог за 2016 год в размере 3533 руб., пени за 2016 год в размере 5 руб. 83 коп., всего на общую сумму 3538 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Управления ФНС по Республике Марий Эл участия не принимал, просят рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Пакеев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что Пакеев В.А. имеет (имел) в собственности транспортные средства: ВАЗ 2105 3, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 2108 3, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, у Пакеева В.А.имеется задолженность: транспортный налог за 2016 год в размере 3533 руб., пени за 2016 год в размере 5 руб. 83 коп.

Административный истец в связи с имеющейся у административного ответчика задолженностью по налогам на основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ направил Пакееву В.А. требование об уплате сумм налога, пени № 4588 от 08 декабря 2017 года, срок исполнения требования – до 31 января 2018 года.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах, а также учитывая, что срок исполнения требования № 4588 от 08 декабря 2017 года истек 31 января 2018 года, срок на обращение в суд с административным иском истек 31 июля 2018 года.

Управлением ФНС по Республике Марий Эл в связи с неисполнением Пакеевым В.А. данных требований административное исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени направлено в суд 26 июля 2023 года, то есть с пропуском сроков обращения в суд, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. четвертый п. 2 ст. 48 НК РФ).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления зависит от наличия уважительных причин его пропуска.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, доводы административного истца о принятии мер по взысканию налоговой задолженности уполномоченным государственным органом опровергаются материалами дела.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Пакееву Валентину Анатольевичу о взыскании заявленных обязательных платежей и санкций на общую сумму 3538 руб. 83 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева