Пакичев Юрий Владимирович

Дело № 2-1024/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Пакичевой И.К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о взыскании денежных средств,

установил:

Пакичева И.К. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Фонд Скорой Финансовой Помощи» о взыскании переданных по договорам от 19.06.2017, от 27.06.2017, от 30.10.2017 денежных средств на общую сумму 2000000 руб., а также судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указала, что ** ** ** заключила с КПК «Фонд СФП» договор №..., ** ** ** – №..., ** ** ** – №.... По условиям данных договоров в кассу КПК «Фонд СФП» Королевым А.Ф. были внесены денежные средства в общей сумме 2000000 руб. Срок действия договоров установлен 12 месяцев. Вместе с тем, денежные средства в счет возврата суммы вклада ей до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражда...

...нские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.2 ч.1 ст.4).

В силу ст.30 Закона для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Из материалов дела следует, что ** ** ** между КПК «Фонд СФП» и пайщиком КПК «Фонд СФП» Пакичевой И.К. был заключен договор №... о передаче личных сбережений, ** ** ** - №..., ** ** ** - №....

В соответствии с условиями договора №... пайщик передал КПК «Фонд СФП» личные сбережения в сумме 478400 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК на срок 12 месяцев по программе «Пенсионная», а КПК обязалось вернуть указанную сумму личных сбережений с начисленной компенсацией по истечении срока действия договора (п.п.1.1, 2.1.3 договора).

Согласно п.2.2.1 указанного договора пайщик вправе по истечении срока действия договора истребовать личные сбережения.

Также из материалов дела следует, что между КПК «Фонд СФП» и Пакичевой И.К. были заключены аналогичные договоры №... от ** ** ** о передаче личных сбережений в сумме .... и №... от ** ** ** о передаче личных сбережений в сумме 388000 руб.

Кроме того, 19.09.2017, 26.06.2017, 30.10.2017 между сторонами были также заключены договоры №..., №..., №... о передаче паевого взноса в порядке исполнения минимальных квот долевого участия, по которым истец передал ответчику паевой взнос в размере 41600 руб., 80000 руб. и 12000 руб. соответственно.

Согласно условиям названных договоров, паевые взносы подлежат досрочному возврату в случае досрочного исполнения пайщиком обязательств перед КПК «Фонд СФП», либо досрочного расторжения договоров сбережений, либо в случае выхода пайщика из членов кооператива.

19.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что КПК «Фонд СФП» находится в стадии ликвидации.

06.09.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание введение в отношении ответчика процедуры ликвидации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пакичевой И.К. о взыскании с ответчика в пользу истца личных сбережений в общей сумме 1866400 руб. (478400 + 1000000 + 388000) и паевого взноса в общей сумме 133600 руб. (41600 + 80000 + 12000), внесенных по указанным договорам.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 18200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в пользу Пакичевой И.К. 1866400 руб. личных сбережений, переданных по договорам от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., 133600 руб. паевого взноса, 18200 руб. в возврат госпошлины, всего – 2018200 рублей.

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Олейник

Дело № 2-701/16

01 февраля 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.В. к Пакичеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коваленко И.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Пакичеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца гр. Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности указал, что <...> г., примерно в .... минут возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца ..... Данное происшествие произошло по вине водителя Пакичева Ю.В., управлявшего автомобилем ..... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лица, виновного в совершении ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» № .... стоимость восстановительного ремонта составляет .... рублей. Просит взыскать с Пакичева Ю.В. в свою пользу сумму ущерба в размере .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, не ходатайствовал об отложении судеб...

...ного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв на исковое заявление не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Надейкин Е.В., на исковых требованиях настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около .... часов возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Пакичев Ю.В., управляя автомашиной .... в нарушение п. 9.1. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца ..... В результате данного столкновения автомашина истца совершила наезд на препятствие (ограждение).

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. Пакичев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Коваленко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Пакичева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством .... на законном основании являлся Пакичев Ю.В.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Пленума № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом представлен суду отчет № .... от <...> г. составленный ООО «Мониторинг групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки ...., <...> г. выпуска без учета процента износа составляет .... руб., с учетом процента износа .... руб.

Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг ООО «Мониторинг групп» по составлению отчета в размере .... руб. (л.д.4), а также в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности от <...> г., приобщенной к материалам дела .... руб. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. (л.д. 29,30). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно заседание), суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере .... коп.(л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коваленко И.В. к Пакичеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пакичева Ю.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Коваленко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп»– .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -.... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – .... коп., всего .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Материал № 5-461/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Терентюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

- Пакичева Ю.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило административное дело в отношении Пакичева ..... 02 ноября 2015 г. около 22:04, возле д. 11 по ул. Оплеснина г. Ухта Республики Коми была остановлена автомашина ...., государственный номер ...., под управлением водителя Пакичева Ю.В., который не выполнил требование от 29.10.2015 г. об устранении нарушений эксплуатации транспортного средства.

Пакичев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что не успел оформить полис.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пакичева Ю.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом установлено, что водитель Пакичев Ю.В. 29.10.2015 г. управлял личным автомобилем с нарушением требования об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцем транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. ...

...2 КоАП РФ. В тот же день Пакичеву Ю.В. было выдано письменное требование об исполнении своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности. 02.11.2015 года транспортное средство под управлением Пакичева Ю.В. было остановлено в виду нарушения требований по регистрации транспортного средства.

Административным органом действия Пакичева Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Пакичев Ю.В. не выполнил не требование инспектора ДПС, а требование закона о страховании автогражданской ответственности, неисполнение которого влечёт ответственность по специальной норме КоАП РФ. Неисполнение требования сотрудника ДПС от 29.10.15, в данном случае, не может быть истолковано, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Пакичева Ю.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пакичева Ю.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Терентюк