Пакилев Ратиборъ Витальевич

УИД 0

Дело №88-18783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Пакилевой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-145/2022 по иску Пакилевой Ирины Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о защите прав потребителя,

установил:

Пакилева И.В. обратилась с иском к МУП «ПОВВ» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и пени за коммунальную услугу за период с марта 2017 года по июль 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. 3а период с 27 января 2017 года по 07 декабря 2021 года ответчик неверно начислил задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пакилевой И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных ак...

...тов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Пакилева И.В., Пакилев Р.В. и несовершеннолетние <данные изъяты> являются собственниками в 1/6 доле каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанный многоквартирный жилой дом принят на прямые расчеты с МУП «ПОВВ».

В указанной зарегистрирован по месту жительства Пакилев Р.В. с 27 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, содержащимся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и исходил из того, что ответчик на основании заявления Пакилевой И.В. и на основании предоставленных сведений о зарегистрированных лицах в квартире и об установке индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды произвел перерасчет задолженности и пени в пределах срока исковой давности. Нарушений прав потребителя не допущено.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для перерасчета задолженности до декабря 2018 года истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в декабре 2021 г., являются необоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги затрагивает имущественные отношения, существующие между собственниками помещений в многоквартирном доме и обществом по вопросу оплаты предоставленных услуг, содержит гражданско-правовое требование, в отношении которого следует применять общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Ф никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного Федерации и недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки мнению заявителя, при должной осмотрительности и добросовестности истец должен был узнать о нарушении своего права до декабря 2018 года, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

То обстоятельство, что собственниками жилого помещения являются еще и несовершеннолетние дети, выводов суда о пропуске срока исковой давности для перерасчета не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пакилевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.