Прокопенко Олеся Сергеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5965/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1785/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001730-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дугину А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30.08.2022 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. 31.08.2022 с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика были списаны денежные средства за карту автопомощи в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако каких-либо договоров с ответчиком истец не заключал, карту автомопощи истцу не предоставляли. ФИО1 данным договором/сертификатом воспользоваться не намерена, поскольку данный догов...

Показать ещё

...ор был навязан при выдаче кредита.

Так как заявление об отказе от услуг с требованием произвести возврат денежных средств, ИП Дугин А.С. оставил без удовлетворения, денежные средства не были возвращены, ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за карту автопомощи, в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2023 по 05.04.2023 в размере 3 205,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2022 истец с ПАО «Росбанк» заключил кредитный договор № 2061685-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 414 000 руб. сроком до 31.08.2029.

В тот же день между истцом и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № L 05559, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED».

За право заявить такое требование истец оплатил на счет ИП Дугина А.С. опционную премию в размере 200 000 руб.

В тот же день истец предъявила требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED» сроком на период с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года, был передан именной сертификат № 97100979.

Поскольку истец не имела намерений воспользоваться опционным договором, 18 января 2023 года ФИО1 направила по электронной почте в адрес ИП Дугина А.С. заявление об отказе от услуг и возврате оплаченной суммы в 200 000 руб. Опционная премия истцу не была возвращена.

Вместе с тем, как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022, с аналогичными требованиями ФИО1 обращалась к организации ООО «ТЕО». В рамках указанного гражданского дела № 2-4786/2022 по иску Прокопенко О.С. к ООО «ТЕО» о возврате денежных средств по опционному договору было установлено, что между Прокопенко О.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 2061685-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 414 000 руб. сроком до 31.08.2029 года. При оформлении документов был подписан договор страхования в форме опционного договора с ООО «ТЕО» № L 05259 сроком на 1 год с даты заключения опционного договора.

На основании данного договора истцу был выписан сертификат «Combo L MED». Страховая премия в размере 200 000 руб. была уплачена ФИО1 в день заключения кредитного договора и договора страхования. Истец оплатил услуги ООО «ТЕО» в размере 200 000 руб.

Истцом в рамках дела № 2-4786/2022 ответчику была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиками и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЕО» пользу ФИО1 уплаченной по опционному договору суммы размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 101 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 450, 779, 782, 1005 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «ТЕО» независимо от правоотношений между принципалом и агентом, субагентом, размера и порядка выплаты агенту и субагенту вознаграждения.

Суды не усмотрели правовых оснований для повторного взыскания опционной премии в размере 200 000 рублей с субагента ИП Дугина А.С..

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещены осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе рассмотрения, ООО «А24 Агент» являлось агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора № РТ1587, заключенного 24 ноября 2020 года. В свою очередь, от имени ООО «ТЭО» действовал ИП Дугин А.С., являясь субагентом на основании субагентского договора № ГРК-08 от 08.06.2022, заключенного с ООО «А24 Агент». Ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «ТЕО», с которого и была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 испрашиваемая в рамках настоящего дела денежная сумма.

В указанной связи, выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций условиям договора и представленным доказательствам, и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статьям 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Соломаха А.В. Дело №88-10922/2025

ГСК Мосинцева О.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-853/2024

Сотникова Е.В.

Голубова А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 629 000 рублей, убытки в размере 397 353 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 227 751 рубль 92 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 458 рублей, расх...

Показать ещё

...оды на проведение судебной экспертизы в размере 60 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2023 года в 13-30 в г. Ростов-на-Дону, по ул. Тимошенко, д. 12 водитель ФИО9, управляя принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак Н833МС761, допустил наезд на препятствие (бетонный блок).

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис серия №№. Страховая премия в размере 118 845 рублей оплачена в полном объеме.

Поскольку данный факт является страховым случаем, 17 марта 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД не в день дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а через два дня - 19 января 2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения № от 17 марта 2023 года, выполненного самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима, без учета износа определена в размере 1 225 800 рублей.

19 февраля 2024 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 629 000 рублей, убытки в размере 397 353 рубля 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 227 751 рубль 92 копейки, штраф в размере 627 052 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 9 342 рубля.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» -ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО15-М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником транспортного средства марки «Киа Оптима».

Из материалов административного дела следует, что 17 января 2023 года в 13-30 в г. Ростов-на-Дону, по ул. Тимошенко, д. 12 водитель ФИО9, управляя автомобилем «Киа Оптима», допустил наезд на препятствие (бетонный блок). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Оптима» причинены повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис № №. Из полиса страхования следует, что ФИО9 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства истца. Страховая премия в размере 118 845 рублей оплачена в полном объеме. Указан период действия страхования с 14 октября 2022 года по 13 октября 2023 года.

Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 14 февраля 2022 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру.

25 января 2023 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД только лишь 19 января 2023 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 17 января 2023 года.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 4774 от 17 марта 2023 года, выполненного самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Оптима», без учета износа определена в размере 1 225 800 рублей.

19 февраля 2024 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ «Дока», транспортное средство «Киа оптима» на осмотр предоставлено в восстановленном виде.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима без учета износа определена в размере 1 238 200 рублей.

Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова автомобиля «Киа», а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 28 по стр. 38 данного заключения): переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, облицовки верхней переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, молдинга нижнего бампера переднего, абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера нижнего правого, кронштейна среднего правого бампера переднего, воздушного канала правого переднего бампера, молдинга правого бампера переднего, усилителя переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами и изоляцией, замка капота, фары левой и правой, ПТФ правой с накладкой, крыльев передних, подкрылка переднего правого, панели передка, арки колеса переднего правого, бачка омывателя, конденсатора кондиционера, колесного диска переднего правого, воздушного отражателя правого, радиатора, расширительного бачка, вентилятора, впускного коллектора, нижней защиты переднего бампера, концевика лонжерона переднего правого, A-стойки левой и правой, двери передней правой, могли быть образованы при наезде на железобетонный забор ПО-2 при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года.

С целью проверки доводов ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО ЦСЭ «Дока» и несоответствии повреждений транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт- Стандарт».

Из заключения ООО «Эксперт-Стандарт» следует, что в соответствии с проведенным сравнительным анализом - форма повреждений зон контактно-следового взаимодействия автомобиля «Киа Оптима» соответствует общим и частным признакам поверхности заявленного следообразующего объекта - бетонного забора.

Повреждения зон контактно-следового взаимодействия автомобиля «Киа Оптима» могли быть образованы в результате контакта с заявленным следообразующим объектом.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений зон контакта автомобиля «Киа Оптима», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Киа Оптима», а именного пятна контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки заявленного следообразующего объекта.

Экспертом определено, что повреждения автомобиля «Киа Оптима», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 17 января 2023 года и в акте осмотра АМТС № от 16 февраля 2023 года, № от 24 января 2023 года и №-/22 от 16 февраля 2023 года, а именно: переднего бампера в сборе с решетками, накладками и элементами креплений; капота с петлями, шумоизоляции и замком; решетки радиатора в сборе; переднего правого крыла; передних фар; правой ПТФ с накладкой; усилителя переднего бампера; передней панели; бачка омывателя; переднего правого крыла с подкрылком; переднего правого колеса; элементов системы СОД; нижнего кожуха моторного отсека; удлинителя правой колесной арки; расширительного бачка; правой передней двери (НЛКП); правой А-стойки кузова (НЛКП); левой A-стойки кузова (НЛКП); крыла переднего левого (НЛКП) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года, при указанных обстоятельствах.

Следы, образованные на поверхности лобового стекла и молдинга передней левой фары, имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо следы на поверхности впускного коллектора - не установлены.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении повреждённого транспортного средств», без учета износа определена в размере 629 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», определенная в соответствии с «Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации составляет без учета износа 1 026 353 рублей 75 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Бурдин Е.В., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Наличие противоречий между выводами экспертных заключений ООО ЦСЭ «Дока» и заключением ООО «Эксперт-Стандарт», а также доказательств свидетельствующих о недопустимости указанных заключений и другими доказательствами судом первой инстанции не было установлено.

Указанные заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положены в основу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как несвоевременное обращение в органы МВД не в течение 24 часов, а на следующий день, после повреждения транспортного средства, являются ничтожными в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе досудебного заключения, представленного истцом и заключения двух судебных экспертиз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 629 000 рублей.

Кроме того, судом также взысканы со страховщика в пользу истца убытки в размере 397 353 рубля 76 коп., как разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике и по среднерыночным ценам в регионе из расчета 1 026 353 рубля 75 копеек - 629 000 рублей, поскольку при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 751 рубль 92 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленный истцом расчет, проверив его и признав верным, суд, учитывая, что период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 января 2023 года по 7 октября 2024 года составляет 622 дня, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 751 рубль 92 копейки, не найдя при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных процентов по заявлению ответчика.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение потерпевшего в уполномоченные органы в срок, превышающий 24 часа, повлияло на возможность страховщика установить обстоятельства наступления страхового случая, равно как и на размер ущерба, иным образом сказалось на возможности исполнения страховщиком его обязанностей, а само по себе нарушение страхователем (выгодоприобретателем) срока предоставления документа уполномоченного органа не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Правила страхования, исходя из их буквального толкования (пункт 1 статьи 59, статья 3 Правил), не содержат условия о том, что несвоевременность предоставления указанных документов освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения либо не позволяет наступившее событие отнести к страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29 декабря 2022 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, страховщик не доказал наличия условий для освобождения его выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя

Следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя злоупотребления правом, в материалы дела не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции указано на незначительность нарушения ФИО1 определенного Правилами страхования срока обращения в органы МВД после обнаружения повреждений автомобиля.

При этом, истцом своевременно исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, который по своей инициативе произвел осмотр транспортного средства истца 24 января 2023 года, и установил перечень повреждений, не оспоренный сторонами и подтвержденный документами, выданными впоследствии уполномоченным органом.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов

Свернуть

УИД: 61RS0033-01-2024-000646-59

Дело № 2-853/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Прокопенко О.С. по доверенности Лобакина Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля Кия Оптима, регистрационный знак №. Как указывает истец, 17.01.2023 в 13-30 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Кия Оптима, регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (бетонный блок). Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис серия № в отношении транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак №, VIN: №.

Страховая премия в размере 118 845 руб. была оплачена в полном объеме. Период действия страхования с 14.10.2022 по 13.10.202. Истец, 17.03.2021 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. Поскольку данный факт является страховым случаем, Прокопенко О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Прокопенко О.С. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД только лишь 19.01.2023, а не 17.01.2023 г. когда произошло ДТП. Прокопенко О.С. было организовано проведение независимой эксперти...

Показать ещё

...зы. Согласно выводам экспертного заключения № от 17.03.2023, выполненного самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак № без учёта износа определена в размере 1 225 800 руб.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства в выплате страхового возмещения в размере 1 225 800 руб.

19.02.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 225 800 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 в размере 149 087 руб. 16 коп., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 629 000 руб., убытки в размере 397 353 руб. 76 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 в размере 227 751 руб. 92 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 458 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафа, процентов.

Суд, выслушав доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Истец является собственником транспортного средства марки Кия Оптима, регистрационный знак Н 833 МС 761.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 17.01.2023 в 13-30 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Кия Оптима, регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (бетонный блок). В результате ДТП автомобилю Кия Оптима, регистрационный знак № были причинены повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис № в отношении транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак №, VIN: №.

Из полиса страхования следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортного средства истца. Страховая премия в размере 118 845 руб. была оплачена в полном объеме.

Период действия страхования с 14.10.2022 по 13.10.2023. Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 14.02.2022.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру.

25.01.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Прокопенко О.С. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД только лишь 19.01.2023, а не 17.01.2023 когда произошло ДТП.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для установления соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и для определения действительного размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № от 17.03.2023, выполненного самозанятым экспертом-техником Новиковым П.А., повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак № без учёта износа определена в размере 1 225 800 руб.

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства в выплате страхового возмещения в размере 1 225 800 руб.

19.02.2024 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертном учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Дока». Перед экспертами были поставлены вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак № могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от «17» января 2023 года?

С учетом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе?

Из заключения ООО ЦСЭ «Дока» следует, что транспортное средство «Кия», регистрационный знак № на осмотр предоставлено было в восстановленном виде

04.07.2024 в 10:00, по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждается фотофиксацией, которая отражена в заключении.

В соответствии с заключением ООО ЦСЭ «Дока» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИЯ Оптима г/н № без учета износа определена в размере 1 238 200 руб.

В исследовательской части заключения указано, что в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой группы контакта автомобиля «Киа» при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующим объектом - железобетонный забором ПО-2.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений первой группы автомобиля «Киа», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Во вторичную зону следует так же выделить деформации периферического механизма следообразования, то есть повреждения, образованные в результате смещения общей плоскости восприятия навесных элементов оперения кузова передней угловой правой части автомобиля «Киа» в направлении внедрения следообразующего объекта.

Руководствуясь данным учением и используя мысленную, фрагментарную реконструкцию, произведем идентификацию по общим и частным признакам повреждений, а также аналогии.

Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные.

Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры следообразующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие стандартного рельефа узора, степень твердости.

Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа — их размеры, форма и др.

Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость.

Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Киа», а именного пятно первичного контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия, неподвижного препятствия железобетонного забора ПО-2.

Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова автомобиля «Киа», регистрационный знак H 833 MC/761, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 28 по стр. 38 данного заключения): переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, облицовки верхней переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, молдинга нижнего бампера переднего, абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера нижнего правого, кронштейна среднего правого бампера переднего, воздушного канала правого переднего бампера, молдинга правого бампера переднего, усилителя переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами и изоляцией, замка капота, фары левой и правой, ПТФ правой с накладкой, крыльев передних, подкрылка переднего правого, панели передка, арки колеса переднего правого, бачка омывателя, конденсатора кондиционера, колесного диска переднего правого, воздушного отражателя правого, радиатора, расширительного бачка, вентилятора, впускного коллектора, нижней защиты переднего бампера, концевика лонжерона переднего правого, A-стойки левой и правой, двери передней правой, могли быть образованы при наезде на железобетонный забор ПО-2 при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2023.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО ЦСЭ «Дока» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО ЦСЭ «Дока» и несоответствии повреждений транспортного средства истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО «Эксперт-Стандарт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак № могли быть образованы в результате единовременного события - ДТП от «17» января 2023 года?

С учетом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе?

Определить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Кия Оптима, регистрационный знак № согласно Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ 755-П от 04.03.2021?

Из заключения ООО «Эксперт-Стандарт» следует, что в соответствии с проведенным сравнительным анализом - форма повреждений зон контактно-следового взаимодействия автомобиля «Киа Оптима» соответствует общим и частным признакам поверхности заявленного следообразующего объекта - бетонного забора.

Повреждения зон контактно-следового взаимодействия автомобиля «Киа Оптима» могли быть образованы в результате контакта с заявленным следообразующим объектом.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений зон контакта автомобиля «Киа Оптима», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно- транспортном происшествии.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Киа Оптима», а именного пятна контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки заявленного следообразующего объекта.

Экспертом определено, что повреждения автомобиля «Киа Оптима», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 17.01.2023 и акте осмотра АМТС № от 16.02.2023 (л.д. 33- 35), № от 24.01.2023 (л.д. 121) и № от 16.02.2023 (л.д. 122-125), а именно:

- переднего бампера в сборе с решетками, накладками и элементами креплений;

- капота с петлями, шумоизоляции и замком;

- решетки радиатора в сборе;

- переднего правого крыла;

- передних фар;

- правой ПТФ с накладкой;

- усилителя переднего бампера;

- передней панели;

- бачка омывателя;

- переднего правого крыла с подкрылком;

- переднего правого колеса;

- элементов системы СОД;

- нижнего кожуха моторного отсека;

- удлинителя правой колесной арки;

- расширительного бачка;

- правой передней двери (НЛКП);

- правой A-стойки кузова (НЛКП);

- левой A-стойки кузова (НЛКП);

- крыла переднего левого (НЛКП);

могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от 17.01.2023, при указанных обстоятельствах.

Следы, образованные на поверхности лобового стекла и молдинга передней левой фары, имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП.

Какие-либо следы на поверхности впускного коллектора - не установлены.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Оптима, регистрационный знак № определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении повреждённого транспортного средств», без учета износа определена в размере 629 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Оптима, регистрационный знак № определенная в соответствии с «Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации составляет: без учета износа 1 026 353 руб. 75 коп.

В судебном заседании были допрошен эксперт Бурдин Е.В., который дал четкие, категоричные и ясные ответы на поставленные вопросы и подтвердил сделанные им выводы.

Ответчик, возражая против выводов вышеназванного экспертного заключения ссылается на консультацию специалиста ООО «ЭксАссист» от 04.10.2024.

Суд не может согласиться с доводами страховщика о не соответствии выводов заключения ООО «Эксперт-Стандарт» со ссылкой на консультацию специалиста по следующим обстоятельствам.

Экспертом Бурдиным Е.В. в исследовательской части заключения описана и исследована относимость повреждений автомобиля Киа к заявленным обстоятельствам. Экспертом установлен механизм образования повреждений общий группы и частный механизм образования повреждения каждой отдельной детали, что указано и обосновано на странице 19-35 экспертного заключения.

Также эксперт с 35 по 49 странице заключения устанавливает соотношения заявленных обстоятельств и имеющихся повреждений на автомобиле, а именно развитие события ДТП до столкновения и в момент образования повреждения автомобиля.

Что касается списка литератур и методологию, которая по мнению страховщика утратила силу, то она приводится в заключении, как источник общих терминов, связанных с описательной частью заключения, как информационный справочник.Весь технический расчет проводился согласно действующей методологии, которая была актуальной и законной на момент ДТП с участием автомобиля Киа.

В заключение на странице 23-24, эксперт не просто описывает административный материал и включает его в заключение в виде вырезок, а кладет его за основу заявленных обстоятельств, на основании чего и формируются выводы, отраженные в заключении.

Что касается моделирование развития ДТП на странице 36-47, то эксперт пользовался программным продуктом Virtual CRASH, программный комплекс версии 2.2, который находится в свободном доступе, использован для визуального анализа механизма ДТП, а также отображения зон контактно-следового взаимодействия и угла столкновения с учетом физических свойств объектов исследования.

За основу моделирования взяты данные из административного материала, по факту ДТП от 17.01.2023: направление движения, выполняемые маневры, топографические значение расположения транспортных средств относительно границ проезжей части и выбранных ориентиров, модели, которые взяты для визуального отображения, могут отличаться от объектов исследования, програмно установлены основные данные о технических характеристиках АМТС.

В заключении имеются фотографии с места ДТП, что дает возможность натурного сопоставления следооброзующего объекта и следовоспринемающего, что эксперт и описывает в своем заключении, дополняя это все компьютерное моделирования на странице 36-49 экспертного заключения, а именно развития события, отраженного в административном материале.

Специалист в своей рецензии на судебное заключение, ссылается на не обоснованные, голословные факты судебного эксперта, но при этом не дает свое видение и мнение по данному ДТП, что указывает на тот факт, что специалист берет локальны выборки из заключения и не анализирует все заключения в комплексе, а именно программа Virtual CRASH, программный комплекс версии 2.2 является только визуализацией обстоятельства отраженного на схеме ДТП, то есть поэтапное развитие продвижения автомобиля до его конечного положения, что в совокупности с исследованием повреждений автомобиля Киа и заявленного механизма ДТП, дает полную картину тех существенных признаков, которые и легли в основу объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам определения суда.

Также натурное сопоставление по имеющийся фотографиям с места ДТП, судебным экспертом устанавливает тот факт, как образовался механизм повреждения каждой поврежденной детали на автомобиле Киа.

Доводы представителя ответчика, о том, что представитель СПАО «Ингосстрах» не мог присутствовать при проведении экспертизы, так как не смог найти адрес, не означают, что экспертиза не была проведена.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору КАСКО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обращение в ОБ ДПС ГИБДД было 19.01.2023, а не 17.01.2023 когда произошло ДТП.

При этом, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в процессе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчиком не было организовано проведение экспертизы на предмет установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие либо отсутствие у страховщика отказывать в выплате страхового возмещения по мотивам того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения не в день ДТП, а спустя два дня.

Вместе с тем, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Необходимо учитывать, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Следовательно, положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как несвоевременное обращение в органы МВД не в течение 24 часов, а на следующий день, после повреждения транспортного средства, являются ничтожными, в силу ст. 963 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе досудебного заключения, представленного истцом и заключения двух судебных экспертиз.

Наличие противоречий между выводами экспертных заключений ООО ЦСЭ «Дока» и заключением ООО «Эксперт-Стандарт», а также доказательств свидетельствующих о недопустимости указанных заключений и другими доказательствами судом не установлено.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 629 000 руб.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 397 353 руб. 76 коп., как разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике и по среднерыночным ценам в регионе из расчета 1 026 353 руб. 75 коп. - 629 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Стандарт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение ООО «Эксперт-Стандарт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

У суда нет оснований не доверять экспертизе ООО «Эксперт-Стандарт» проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Эксперт-Стандарт» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 751 руб. 92 коп.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Период взыскания процентов по 395 ст. ГК РФ с 25.01.2023 - с 07.10.2024. Период определен в размере 622 дня. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 751 руб. 92 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит основания для снижения неустойки и считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 751 руб. 92 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (629 000 руб.(сумма страхового возмещения)+ 397 353 руб. 76 коп. (убытки) + 227 751 руб. 92 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 (моральный вред)) /2 = 627 052 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 458 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко О. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Прокопенко О. С. страховое возмещение в размере 629 000 (шестьсот двадцать девять тысяч) руб., убытки в размере 397 353 (триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 227 751 (двести двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 92 коп., штраф в размере 627 052 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьдесят два) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 9 342 (девять тысяч триста сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2024.

Свернуть

УИД: 61RS0033-01-2024-000713-43

дело № 2-884/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 12 декабря 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ткаченко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О. С. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС, о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». 14.10.2022 г. между Прокопенко О.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», VIN: №. Страховая премия в размере 118 845 руб. была оплачена в полном объеме. Период действия страхования с 14.10.2022 г. по 13.10.2023 г.

19 июля 2023 года в г. Ростове-на-Дону, по ул. Рахманинова д. 26, произошло ДПТ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». Поскольку данный факт является страховым случаем, Прокопенко О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по установленной форме с целью полу...

Показать ещё

...чения выплаты страхового возмещения. К заявлению приложены все документы, перечень которых установлен договором страхования.

Согласно условиям договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть ремонт на СТОА. СПАО «Ингосстрах» выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ДОН-ПЕЙНТ-Сервис», однако страховщиком были исключены ряд запчастей, которые влияют на стоимость восстановительного ремонта, на конструктивные качества транспортного средства и без замены которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Так, страховщик исключил из перечня повреждений: жгут проводов переднего бампера, упорную планку крыла, механизм регулировки высоты ремня безопасности, выпускной коллектор, блок предохранителей, крышку блока предохранителя, основной жгут проводов, проводку моторного отсека, рулевое колесо, диск передний левый.

Прокопенко О.С. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 27.11.2023 г., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», без учёта износа определена в размере 1 604 700 руб.

Эксперт также пришел к выводу о необходимости замены спорных запчастей. Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства в выплате страхового возмещения в размере 1 604 700 руб. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований потребителя.

Истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 604700 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 656, 11 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 363 600 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 239 519,56 руб., неустойку в размере 118645 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на представителя размере 30 000 руб., расходы за оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковые требования подержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафа, процентов.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 19 июля 2023 года в г. Ростове-на-Дону, по ул. Рахманинова д. 26, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», VIN: №. Страховая премия в размере 118 845 руб. была оплачена в полном объеме. Период действия страхования с 14.10.2022 г. по 13.10.2023 г.

Согласно условиям договора, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №».

Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 14.02.2022 г.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. Согласно условиям договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. ремонт на СТОА. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт тс на СТОА в ООО «ДОН-ПЕЙНТ-Сервис». При этом, страховщик исключил из перечня повреждений запасные части, а именно: жгут проводов переднего бампера, упорная планка крыла, механизм регулировки высоты ремня безопасности, выпускной коллектор, блок предохранителей, крышка блока предохранителя, основной жгут проводов, проводка моторного отсека, рулевое колесо, диск передний левый.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 27.11.2023 г., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», без учёта износа определена в размере 1 604 700 руб. Эксперт пришел к выводу, что спорные запасные части также подлежат замене.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертном учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты>». Перед экспертом был поставлены вопросы:

- какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от «19» июля 2023 года?

- с учетом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», согласно Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ 755-П от 04.03.2021 года?

В соответствии с заключением № 46-06-2024 от 18.07.2024 с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и механизма следообразования на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам заявленного события. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», в едином механизме ДТП от 19.07.2023 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», который содержит и те детали, которые не согласованы страховой компанией при направлении истца на ремонт на СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», без учета износа определена в размере 1 422 900 руб.

Таким образом, эксперты пришли к выводам о необходимости замены спорных элементов транспортного средства, которые страховая компания отказалась оплачивать и ремонтировать.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения <данные изъяты>», ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика о недостоверности экспертного заключения <данные изъяты>» и несоответствии повреждений транспортного средства истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от «19» июля 2023 года?

- с учетом на первый вопрос определить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», согласно Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ 755-П от 04.03.2021 года?

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2024 эксперты <данные изъяты>» пришли к следующим выводам: повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», зафиксированные в акте осмотра № от 26.01.2024 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме в результате заявленного события – ДТП от 19.07.2023 года. Повреждения камеры переднего бампера, диска левого переднего колеса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», имеют накопительный, эксплуатационный характер образования следов. Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. При этом в калькуляции отражено, что все спорные элементы за исключением диска левого переднего подлежат замене, в том числе и те элементы, которые не согласованы ответчиком для ремонта транспортного средства.

С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ 755-П от 04.03.2021, составляет:

- без учета износа: 1 363 600,00 (Один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа: 1 047 500,00 (Один миллион сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Из исследовательской части заключения следует, что при исследовании представленных фотоснимков, акта осмотра, установлено наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», ниже приведены наиболее значимые с трасологической точки зрения и дана их общая характеристика:

Сопоставлением повреждений передней левой передней угловой части кузова транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленными повреждениями правой боковой части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом параметров аналогичных транспортных средств, с учетом повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированных в документах о ДТП и на фото с места ДТП), их локализации, формы и механизма образования установлено, что динамические следы воздействия, отобразившиеся на поверхности левого переднего крыла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота в левой части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», локализованы в высотном диапазоне на расстоянии 250 мм – 800 мм от опорной поверхности, образованы в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении слева-направо и спереди-назад относительно его продольной оси, указанные повреждения внешних элементов исследуемого автомобиля по форме образования, локализации и направленности сопоставимы, отображают форму и являются парными следами контакта с повреждениями правых дверей, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего колеса транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованными в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении спереди-назад и справа-налево относительно его продольной оси, наиболее выступающие части поврежденных элементов правой боковой части транспортного средства (с учетом параметров аналога) в вертикальной плоскости с учетом параметров аналога локализованы в высотном диапазоне на расстоянии 250 мм – 800 мм от опорной поверхности, что по форме, локализации и направлению образования следов соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.07.2023 года.

Исследованием представленных материалов, с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», механизм ДТП от 19.07.2023 года представляется следующим образом: в г. Ростове-на-Дону водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», в процессе движения по второстепенной дороге по пер. Чалтырьский при совершении маневра поворота направо, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», движущимся по главной дороге по ул. Рахманинова и приближающимся к перекрестку слева.

Согласно представленным исходным данным, с учетом формы, локализации и направленности следов, зафиксированных на транспортных средствах, столкновение для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», классифицируется по следующим признакам: по направлению движения автомобилей: перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей: попутное; по относительному расположению продольных осей автомобилей: косое (продольные оси транспортных средств в момент контакта располагались под углом близким к 70-75 градусам при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и против хода вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №); по характеру взаимодействия при контакте: блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: эксцентрическое левое, относительно центра тяжести транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: эксцентрическое правое; по месту контакта: для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – правое боковое, для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – левое переднее угловое.

У транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ активированы элементы пассивной безопасности (активированы передние ремни безопасности, активированы фронтальные подушки безопасности).

Современная система пассивной безопасности автомобиля имеет электронное управление, обеспечивающее эффективное взаимодействие большинства компонентов, конструктивно система управления включает датчики удара, блок управления SRS, исполнительные устройства. Срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля в общем случае обусловлено отрицательным ускорением (резким замедлением, смещением) во время столкновения (контакта с преградой), при этом как только датчики удара фиксируют воздействие, вызванное внешней силой, т.е. фиксируют параметры, при которых возникает аварийная ситуация, они преобразуют их в электрические сигналы и посылают сигнал (электрический импульс) на центральный блок управления (блок управления SRS), а тот отдает команду на блокировку ремней безопасности и последующее раскрытие подушек безопасности путем подачи сигнала на пиротехнические (исполнительные) устройства, которые приводят в действие газогенераторы, надувающие подушки безопасности путем подачи газа, после срабатывания подушки безопасности сдуваются.

Согласно технологиям сборки автомобилей <данные изъяты>, передние датчики удара на исследуемой модели автомобиля расположены в области сопряжения усилителя переднего бампера и переднего лонжерона, в области замка капота.

С учетом направления силового воздействия на левую переднюю угловую часть кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», повреждения кузовных элементов конструкции в направлении слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, с технической очки зрения усматриваются условия для подачи импульса на передние датчики удара, соответственно с технической точки зрения усматриваются условия для активации ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности исследуемого автомобиля.

Исследованием установлено, что повреждения левой передней угловой части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», зафиксированные в акте осмотра № от 26.01.2024 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме в результате заявленного события - ДТП от 19.07.2023 года.

Исследованием установлено, что повреждения камеры переднего бампера, диска левого переднего колеса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», имеют накопительный, эксплуатационный характер образования следов.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО 1 и ФИО 2, которые подтвердили сделанные ими выводы в экспертизе и ответили суду на все поставленные вопросы. Эксперт-трассолог ФИО 1 в судебном заседании подтвердил необходимость замены всех поврежденных деталей, в том числе и тех, которые исключил из ремонта ответчик, указав на имеющие повреждения данных деталей и необходимость их замены. Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит. В судебном заседании допрошенные эксперты в полной мере пояснили все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, механизм дорожно – транспортного происшествия, перечень образовавшихся в данном ДТП повреждений, необходимость замены установленных поврежденных деталей, а также стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение <данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение <данные изъяты>» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

У суда нет оснований не доверять экспертизе <данные изъяты>» проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N19 «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 29.01.2024 г., выполненное <данные изъяты>», заключения представленного ответчиком № от 28.02.2024 г., выполненное <данные изъяты>», а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения, представленные сторонами, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебных экспертиз <данные изъяты>», которые идентичны в своих выводах по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам и в них отсутствует графическое моделирование дорожно-транспортного происшествия, а также сопоставление высот автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, выявление элементов, контактирование которых возможно при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», находятся в едином механизме с ДТП от 19.07.2023 г.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Несмотря на то, что между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля истца не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 18-КГ21-10-К4.

Из материалов дела следует, что истец, действуя добросовестно и в рамках заключенного договора, предоставил транспортное средство на СТО для ремонта, однако никаких ремонтных работ в установленный законном срок не производилось, более того истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, полагая его недостаточным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (дело № 18-КГ21-10-К4), о том что если между сторонами заключен договор страхования транспортного средства и в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт СТОА, а страховщик не выполнил обязательства по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объём повреждений автомобиля не соответствует имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, то истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 ст.10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 ст. 10 ГК РФ).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь заключением вышеуказанного эксперта, считает необходимым взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 363 600 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 519,56 руб., а также неустойки в размере 118 645 руб. за период с 23.10.2023 по 12.11.2024.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (пункт 14 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки с 23.10.2023 по 28.10.2024 года продолжительностью 387 дней. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 28.10.2024 года в размере 239 519,56 руб.

Согласно договору страхования №, размер страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования составил 118645 руб. (т. 1 л.д.12)

При изложенных обстоятельствах, сумма неустойки за период с 23.10.2023 по 12.11.2024, в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 118 645 руб.* 3%* 285 = 1 014 414 руб., в пределах лимита (суммы страховой премии) – 118 645 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 118645 руб., то в данном случае суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, применить ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (1 363 600 руб. (сумма страхового возмещения + 239 519,56 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 2 000 руб. (моральный вред), + 100 000 руб. (неустойка)) /2 = 852559 руб. 78 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты досудебного исследования в размере 6000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы. В связи с чем в удовлетворении данных заявленных требований следует отказать.

Назначенная судом экспертиза в ООО «ПрофэкспертЮг» не оплачена ответчиком. Стоимость судебного экспертного заключения составляет 85 000 руб., которая в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 9 247 руб.

Так как истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 7862 руб. (17109 – 9247 = 7862).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко О. С. <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) третье лицо ООО «ДОН-ПЕЙНТ-СЕРВИС, о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прокопенко О. С. сумму ущерба в размере 1 363 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 12.11.2024 в размере 239 519 руб. 56 коп., неустойку за период с 23.10.2023 по 12.11.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 852559 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9247 руб., а всего взыскать сумму в размере 2 586 926 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофэкспертЮг» (ИНН 6167139650) расходы за проведенную экспертизу в размере 85 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 7862 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Свернуть

Судья Соломаха А.В. дело № 33-3226/2025

УИД 61RS0033-01-2024-000646-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2024 по иску Прокопенко Олеси Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокопенко О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 17 января 2023 года в 13-30 в г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 12 водитель Б., управляя принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем Киа Оптима, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на препятствие (бетонный блок).

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис серия №АС228606971. Страховая премия в размере 118 845 рублей была оплачена в полном объеме.

Поскольку данный факт является страховым случаем, Прокопенко О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения 17 марта 2021 года. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Прокопенко О.С. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД не в день до...

Показать ещё

...рожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), а через два дня- 19 января 2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения № 4774 от 17 марта 2023 года, выполненного самозанятым экспертом-техником Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Оптима, без учета износа определена в размере 1 225 800 руб.

19 февраля 2024 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 629 000 рублей, убытки в размере 397 353 рублей 76 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 в размере 227 751 рубль 92 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на представителя размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 458 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 500 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024 года исковые требования Прокопенко О.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прокопенко О.С. страховое возмещение в размере 629 000 рублей, убытки в размере 397 353 рублей 76 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 227 751 рублей 92 коп., штраф в размере 627 052 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 9 342 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что суд при разрешении исковых требований вышел за пределы иска, поскольку требований о взыскании убытков Прокопенко О.С. заявлено не было.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования №АС228606971 и «Правилами страхования автотранспортных средств» от 14 апреля 2022 года, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного Договора страхования, по причине того, что в соответствии с п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая ТС с места наступления события, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало признаки страхового случая, известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Апеллянт считает, что истец, обратившись в компетентные органы за пределами 24-х часового срока, установленного договором страхования, в соответствии с которым заключен договор страхования, не выполнил обязанность, установленную договором, представил страховщику документы, оформленные с нарушением требований, указанных в Правилах страхования, а также не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от события, имеющего признаки страхового случая. Более того, истец в заявлении в страховую компанию и иске указал разные адреса места дорожно-транспортного происшествия. При этом судебные эксперты на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, адрес точный не устанавливали. Забор, с которым якобы контактировал автомобиль истца, также не осматривался, то есть место дорожно-транспортного происшествия не было установлено. Согласно материалам дела, а именно заявлению о наступлении события и исковому заявлению, забор находится в разных частях улицы Тимошенко (д. 12 или д.13), расстояние между которыми значительное, и вещная обстановка у каждого дома имеет свои особенности. Однако судом данное обстоятельство не было учтено.

По мнению автора жалобы, довод истца о том, что водитель с места дорожно-транспортного происшествия не смог вызвать сотрудников компетентных органов не подтвердился в ходе рассмотрения дела. В день дорожно-транспортного происшествия каких-либо обращений, либо фиксации через компетентные органы, Глонасс, каким-то иным образом не установлено.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что эксперты не провели полного и всестороннего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года, не восстановили картину и механизм дорожно-транспортного происшествия. Эксперты не определили реальные контрпары и не сопоставили повреждения транспортного средства с реальным препятствием. Автор жалобы просит назначить повторную комплексную экспертизу.

Автор жалобы считает, что истцом не представлено документов о фактическом несении расходов на ремонт автомобиля. Также полагает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению, поскольку законом предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства. Обращает внимание, что предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем размер страховой премии по договору страхования.

При рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности Кузнецову Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Юсупова А.Ю., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником транспортного средства марки «Киа Оптима».

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что 17 января 2023 года в 13-30 в г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, д. 12 водитель Б., управляя автомобилем «Киа Оптима», допустил наезд на препятствие (бетонный блок). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Оптима» были причинены повреждения.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис № АС228606971. Из полиса страхования следует, что Б. является лицом, допущенным к управлению транспортного средства истца. Страховая премия в размере 118 845 рублей была оплачена в полном объеме. Указан период действия страхования с 14 октября 2022 года по 13 октября 2023 года.

Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» от 14 февраля 2022 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. Однако 25 января 2023 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Прокопенко О.С. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД только лишь 19 января 2023 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 17 января 2023 года.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 4774 от 17 марта 2023 года, выполненного самозанятым экспертом-техником Н., повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Оптима», без учета износа определена в размере 1 225 800 рублей.

19 февраля 2024 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Дока».

Согласно выводам заключения ООО ЦСЭ «Дока», транспортное средство «Киа оптима» на осмотр предоставлено было в восстановленном виде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима без учета износа определена в размере 1 238 200 рублей.

В исследовательской части заключения указано, что в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой группы контакта автомобиля «Киа» при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующим объектом - железобетонный забором ПО-2.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений первой группы автомобиля «Киа», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Во вторичную зону следует так же выделить деформации периферического механизма следообразования, то есть повреждения, образованные в результате смещения общей плоскости восприятия навесных элементов оперения кузова передней угловой правой части автомобиля «Киа» в направлении внедрения следообразующего объекта.

Руководствуясь данным учением и используя мысленную, фрагментарную реконструкцию, произведем идентификацию по общим и частным признакам повреждений, а также аналогии.

Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные.

Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры следообразующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие стандартного рельефа узора, степень твердости.

Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа - их размеры, форма и др.

Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость.

Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Киа Оптима», а именного пятно первичного контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия, неподвижного препятствия железобетонного забора ПО-2.

Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова автомобиля «Киа», а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 28 по стр. 38 данного заключения): переднего бампера, решетки нижней переднего бампера, облицовки верхней переднего бампера, декоративной накладки переднего бампера, молдинга нижнего бампера переднего, абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера нижнего правого, кронштейна среднего правого бампера переднего, воздушного канала правого переднего бампера, молдинга правого бампера переднего, усилителя переднего бампера нижнего, усилителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами и изоляцией, замка капота, фары левой и правой, ПТФ правой с накладкой, крыльев передних, подкрылка переднего правого, панели передка, арки колеса переднего правого, бачка омывателя, конденсатора кондиционера, колесного диска переднего правого, воздушного отражателя правого, радиатора, расширительного бачка, вентилятора, впускного коллектора, нижней защиты переднего бампера, концевика лонжерона переднего правого, A-стойки левой и правой, двери передней правой, могли быть образованы при наезде на железобетонный забор ПО-2 при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года.

С целью проверки доводов ответчика о недостоверности экспертного заключения ООО ЦСЭ «Дока» и несоответствии повреждений транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Стандарт».

Из заключения ООО «Эксперт-Стандарт» следует, что в соответствии с проведенным сравнительным анализом - форма повреждений зон контактно-следового взаимодействия автомобиля «Киа Оптима» соответствует общим и частным признакам поверхности заявленного следообразующего объекта - бетонного забора.

Повреждения зон контактно-следового взаимодействия автомобиля «Киа Оптима» могли быть образованы в результате контакта с заявленным следообразующим объектом.

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений зон контакта автомобиля «Киа Оптима», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно- транспортном происшествии.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Киа Оптима», а именного пятна контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки заявленного следообразующего объекта.

Экспертом определено, что повреждения автомобиля «Киа Оптима», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 17 января 2023 года и в акте осмотра АМТС №4774 от 16 февраля 2023 года (л.д. 33- 35), №589-171-4642147/23-1 от 24.01.2023 (л.д. 121) и №589-75-/22 от 16 февраля 2023 года (л.д. 122-125), а именно: переднего бампера в сборе с решетками, накладками и элементами креплений; капота с петлями, шумоизоляции и замком; решетки радиатора в сборе; переднего правого крыла; передних фар; правой ПТФ с накладкой; усилителя переднего бампера; передней панели; бачка омывателя; переднего правого крыла с подкрылком; переднего правого колеса; элементов системы СОД; нижнего кожуха моторного отсека; удлинителя правой колесной арки; расширительного бачка; правой передней двери (НЛКП); правой A-стойки кузова (НЛКП); левой A-стойки кузова (НЛКП); крыла переднего левого (НЛКП) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года, при указанных обстоятельствах.

Следы, образованные на поверхности лобового стекла и молдинга передней левой фары, имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Какие-либо следы на поверхности впускного коллектора - не установлены.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт-Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительные ремонт в отношении повреждённого транспортного средств», без учета износа определена в размере 629 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», определенная в соответствии с «Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации составляет без учета износа 1 026 353 рублей 75 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Б., который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Наличие противоречий между выводами экспертных заключений ООО ЦСЭ «Дока» и заключением ООО «Эксперт-Стандарт», а также доказательств свидетельствующих о недопустимости указанных заключений и другими доказательствами судом первой инстанции не было установлено.

Указанные заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положены в основу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 942, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как несвоевременное обращение в органы МВД не в течение 24 часов, а на следующий день, после повреждения транспортного средства, являются ничтожными, в силу ст. 963 ГК РФ. Факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе досудебного заключения, представленного истцом и заключения двух судебных экспертиз.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 629 000 рублей.

Кроме того, судом также взысканы со страховщика в пользу истца убытки в размере 397 353 рубля 76 коп., как разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике и по среднерыночным ценам в регионе из расчета 1 026 353 рубля 75 коп. - 629 000 рублей, поскольку при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 751 рубль 92 коп, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Оценив представленный истцом расчет, проверив его и признав верным, суд, учитывая, что период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 25 января 2023 года по 07 октября 2024 составляет 622 дня, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 751 рубль 92 коп. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных процентов по заявлению ответчика.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 627 052 рублей из расчета: (629 000 (сумма страхового возмещения) + 397 353 рублей 76 коп. (убытки) + 227 751 рубль 92 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) /2.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не содержат исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии п. 1.1 ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС (т.1, л.д.133).

Согласно положениям ст. 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в частности повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования (п. 7) (т.1, л.д.137).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ).

В частности, в соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Включение в договор добровольного страхования имущества граждан (потребителей) дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая транспортного средства с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов: лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); остекления кузова (за исключением остекления крыши), при этом к остеклению крыши также относятся стеклянные люки, в том числе, установленные заводом-изготовителем, внешних световых приборов и светоотражателей, зеркал, антенны.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем (т.1, л.д. 165).

Согласно пункту 3 статьи 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, в том числе документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

На основании статьи 83 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования, не представил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований или требований, указанных в Правилах страхования.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 22 января 2023 года, т.е. в пределах установленного договором страхования срока.

С заявлением представлено определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Л. от 19 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении было установлено, что 19 января 2023 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление гражданина Б. о том, что 17 января 2023 года примерно в 13 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону в районе дома №13 по ул. Тимошенко, водитель Б., управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение). В результате ДТП транспортное средство и бетонное ограждение получили механические повреждения (т.1, л.д. 109).

25 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало собственнику автомобиля Прокопенко О.С. в выплате страхового возмещения по договору со ссылкой на то обстоятельство, что водитель Б. обратился в уполномоченный орган с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по истечении 24 часов с момента обнаружения повреждений транспортного средства, нарушив тем самым положения пунктов 59, 60 Правил страхования.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора страхования, при установленных обстоятельствах обращения Прокопенко О.С. в орган МВД с незначительным нарушением определенного Правилами страхования срока после обнаружения повреждений автомобиля, а именно спустя 2 дня после события дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года своевременного исполнения ею обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, который по своей инициативе произвел осмотр транспортного средства истца 24 января 2023 года, и установил перечень повреждений, не оспоренный сторонами и подтвержденный документами, выданными впоследствии уполномоченным органом, соглашается с выводом суда о доказанности факта наступления страхового случая и о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В данном случае страховщик не доказал наличия условий для освобождения его выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение потерпевшего в уполномоченные органы в срок, превышающий 24 часа, повлияло на возможность страховщика установить обстоятельства наступления страхового случая, равно как и на размер ущерба, иным образом сказалось на возможности исполнения страховщиком его обязанностей, а само по себе нарушение страхователем (выгодоприобретателем) срока предоставления документа уполномоченного органа не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Правила страхования, исходя из их буквального толкования (пункт 1 статьи 59, статья 3 Правил), не содержат условия о том, что несвоевременность предоставления указанных документов освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения либо не позволяет наступившее событие отнести к страховому случаю.

Более того, водитель Б., управлявший автомобилем «Киа Оптима», к административной ответственности, в том числе и за оставление места дорожно-транспортного происшествия не привлекался. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия и не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие поведения истца, не соответствующего условиям договора добровольного страхования, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в наступлении страхового случая, по своей сути, выражают субъективное отношение СПАО «Ингосстрах» к правильности разрешения спора судом первой инстанции. Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, не имеется.

Суждения апеллянта о том, что в день дорожно-транспортного происшествия экстренных вызовов через систему ГЛОНАСС не поступало, а с учетом катастрофичности повреждений, полученных в результате столкновения с бетонным забором, система ГЛОНАСС должна была сработать, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно ответу АО «ГЛОНАСС» от 07 мая 2024 года №1370-04, общество может располагать информацией о местоположении транспортных средств в следующих случаях:

1) на транспортном средстве установлено устройство вызова экстренных оперативных служб (далее - УВЭОС), с использованием которого был инициирован вызов в автоматическом или ручном режиме (в результате ДТП сработали датчики или была нажата кнопка SOS); информация о местоположении ТС, оснащенного УВЭОС, передается только в момент вызова;

2) на ТС установлена аппаратура спутниковой навигации (далее - АСН), которая передает в АО «ГЛОНАСС» информацию о местоположении транспортного средства.

В случае если транспортное средство не оснащено ни УВЭОС, ни АСН, настроенной на передачу данных о местоположении ТС в АО «ГЛОНАСС», информация о местоположении такого транспортного средства в АО «ГЛОНАСС» не поступает.

В случае если УВЭОС, которым оснащено транспортное средство, не идентифицировано в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС») в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил эксплуатации устройств вызова экстренных оперативных служб (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2015 г. №557), АО «ГЛОНАСС» не располагает информацией об оснащении ТС УВЭОС, а также не располагает информацией о местоположении этого транспортного средства, в том числе в случаях, когда этим УВЭОС были инициированы вызовы (т.1, л.д.222).

По данным АО «ГЛОНАСС» 17 января 2023 года сигнал вызова от УВЭОС транспортного средства «Киа Оптима» АО «ГЛОНАСС» не поступал.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца оборудован техническими средствами контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации "ЭРА-ГЛОНАСС".

Объем информации, который должен быть передан установленной в транспортном средстве системой контроля при тех или иных обстоятельствах и условиях, в зависимости от режима срабатывания (автоматический или ручной) определены в "ГОСТ Р 57483-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексная система унифицированной бортовой аппаратуры ГЛОНАСС. Технические средства контроля обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Протоколы обмена данными" и "ГОСТ Р 57484-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексная система унифицированной бортовой аппаратуры ГЛОНАСС. Технические средства контроля обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Общие технические требования и методы испытаний".

В соответствии с Правилами эксплуатации устройств вызова экстренных оперативных служб, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2015 года N 557 "Об утверждении Правил эксплуатации устройств вызова экстренных оперативных служб и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", и Правилами информационного взаимодействия оператора Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" с обладателями информации и ее пользователями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года N 151 "О порядке взаимодействия с Государственной автоматизированной информационной системой "ЭРА-ГЛОНАСС", на собственников транспортных средств, оборудованных устройствами вызова экстренных оперативных служб, обязанность по аутентификации и авторизации технического средства контроля в сетях подвижной радиотелефонной связи, а также идентификации в системе "ЭРА-ГЛОНАСС" с использованием профиля сети подвижной радиотелефонной связи, не возложена.

Между тем, поскольку система ГЛОНАСС зависит от сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, то ввиду отсутствия радиочастот либо ее неисправности в момент дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года, система могла не сработать. Достоверно основываться только на данных системы ГЛОНАСС нецелесообразно. Данная система, по мнению судебной коллегии, не может с точной достоверностью свидетельствовать о наличии или отсутствии точного срабатывания в момент удара автомобиля и получения им повреждений.

Система ГЛОНАСС направлена лишь на установление факта дорожно-транспортного происшествия и координат места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, но не определяет механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость его восстановительного ремонта, что по существу рассматриваемого спора является юридически значимым обстоятельством по делу, а поскольку данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы.

Судебными экспертами ООО ЦСЭ «Дока» и ООО «Эксперт-Стандарт» при проведении экспертиз исследованы схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, справка дорожно-транспортного происшествия, определен механизм столкновения транспортного средства с препятствием – железобетонным забором ПО-2.

Более подробно описан механизм столкновения автомобиля истца с бетонным ограждением в заключении ООО «Эксперт-Стандарт» №СЭ-013/2024 от 24 сентября 2024 года, а именно экспертом указано, что для данной дорожно-транспортной ситуации характерно взаимодействие АМТС Киа Оптима с неподвижным объектом, правоэксцентричное переднее для АМТС Киа Оптима. Взаимодействие имело выраженный блокирующий характер с внедрением части поверхности следовоспринимающей части АМТС Киа Оптима в плоскость восприятия неподвижного препятствия.

В соответствии с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Оптима» имел эксцентричное взаимодействовал передней правой частью с левой боковой частью бетонного забора, при этом в контакт вошли выступающая отливка забора (т.3, л.д. 27).

Следовательно, в районе расположения передней правой фары, переднего правого крыла, правой части переднего бампера и правой части капота транспортного средства «Киа Оптима» должны отобразиться характерные вертикально-ориентированные следы, образованные при взаимодействии с абразивной жесткой поверхности выступающей части бетонного забора (т.3, л.д.28).

Фронтальная часть транспортного средства «Киа Оптима» взаимодействовала с рифленой плоскостью бетонного забора. При этом в результате взаимодействия общая плоскость неподвижного препятствия сместилась в направлении приложения деформирующего воздействия.

Экспертом также указано, что на поверхности опорной поверхности в районе расположения заднего правого колеса транспортного средства «Киа Оптима» имеется след бокового сдвига, указывающий на траекторию движения АМТС к неподвижному объекту с дальнейшим блокирующим взаимодействием и получение эксцентричного импульса, образованного в результате резкого погашения скорости в результате процесса следообразования (т.3, л.д. 30).

В соответствии с данными из административного материала и вопреки доводам апеллянта, ссылающегося на то, что эксперты не определили реальные контрпары и не сопоставили повреждения транспортного средства с реальным препятствием, транспортное средство «Киа Оптима» получило повреждения передней правой части при перекрытия фронтальной части АМТС около 25%. Данные элементы передней правой части транспортного средства «Киа Оптима» располагаются на высоте от 15 см до 90 см от опорной поверхности, что сопоставимо с высотным диапазоном расположения повреждений на поверхности бетонного ограждения, что также подтверждается представленными фотоматериалами (т.3, л.д. 36-38).

В соответствии с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия бетонный забор имеет повреждения левой отливки с разрушением плоскости и смещением общей плоскости в направлении приложения деформирующего воздействия. Котратно-следовая группа расположена в зоне контакта повреждений, образованных на передней части автомобиля. Более того, экспертом смоделирован механизм дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года в программном обеспечении (т.3, л.д. 39-49).

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля Киа Оптима, а именного пятна контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки заявленного следообразующего объекта.

Повреждения автомобиля «Киа Оптима», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 17 января 2023 года и в акте осмотра АМТС №4774 от 16 февраля 2023 года (л.д. 33-35), №589-171-4642147/23-1 от 24 января 2023 года (л.д. 121) и №589-75-/22 от 16 февраля 2023 года (л.д. 122-125), имеются в виде: переднего бампера в сборе с решетками, накладками и элементами креплений; капота с петлями, шумоизоляции и замком; решетки радиатора в сборе: переднего правого крыла; передних фар; правой ПТФ с накладкой; усилителя переднего бампера; передней панели; бачка омывателя; переднего правого крыла с подкрылком; переднего правого колеса; элементов системы СОД; нижнего кожуха моторного отсека; удлинителя правой колесной арки; расширительного бачка; правой передней двери (НЛКП); правой А-стойки кузова (НЛКП); - левой А-стойки кузова (НЛКП); - крыла переднего левого (НЛКП). Данные повреждения могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2023 года, при указанных обстоятельствах.

Экспертом отражено, что следы, образованные на поверхности лобового стекла и молдинга передней левой фары, имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо следы на поверхности впускного коллектора - не установлены.

Вместе с тем, заключения, выполнение в рамках рассмотрения данного дела экспертами ООО ЦСЭ «Дока» и ООО «Эксперт-Стандарт» в полной мере соответствуют требованиям закона, методике исследования по делам о дорожно-транспортном происшествии, содержат подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Проанализировав содержание заключений ООО ЦСЭ «Дока» и ООО «Эксперт-Стандарт» судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оба заключения дополняют друг друга.

В ходе проведения судебных экспертиз экспертами достаточно полно исследованы и описаны механизм контактного взаимодействия автомобиля истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Вместе с тем экспертами также исследованы характер и направление образования повреждений автомобиля, описан в заключениях механизм контактного взаимодействия автомобиля с бетонным ограждением, с учетом высоты следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова и колес автомобиля. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертами в двух судебных экспертиза подробно фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Обращает на себя внимание и то, что материалы дела содержат фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, и им так же экспертами в заключении дан анализ и результаты исследования изложены в нем.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется. Заключения согласуются между собой и дополняют друг друга.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения судебных экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение выполненных по делу двух судебных экспертиз ООО ЦСЭ «Дока» и ООО «Эксперт-Стандарт» являются порочными. Само же по себе несогласие апеллянта с установленным экспертным путем механизмом дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств, опровергающих имеющиеся в деле допустимые и достаточные доказательства, являются лишь мнением стороны, и не свидетельствует о необъективности выводов экспертов.

Обратного стороной ответчика не представлено, принимая во внимание, что заключение эксперта получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной трасологической экспертизы.

Судебная коллегия относится критически к представленной со стороны ответчика рецензии, выполненной ООО «ЭКСАССИСТ» от 04 октября 2024 года, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Специалист в своей рецензии на судебное заключение использует локальные выборки из заключения и не анализирует все заключения в комплексе, искажая выводы эксперта. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не были представлены материалы дела.

То обстоятельство, что судебные эксперты на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, точный адрес не устанавливали, забор, с которым контактировал автомобиль истца, также не осматривался, не свидетельствуют о неполноте экспертных заключений, поскольку экспертам было достаточно фотоматериалов и осмотра транспортного средства для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его механизма.

Суждения апеллянта о том, что в заявлении о наступлении события и в тексте искового заявления указаны разные номера домов, в районе которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно д. 12 и д. 13, расстояние между которыми значительное, и вещная обстановка у каждого дома имеет свои особенности, не нашли своего подтверждения. Так, материалами дела и из определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Л. от 19 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается точный адрес места дорожно-транспортного происшествия, а именно: г.Ростове-на-Дону в районе дома №13 по ул. Тимошенко, водитель Б., управляя автомобилем «Киа Оптима», допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) (т.1, л.д. 109). Следовательно, указание в тексте искового заявления номер дома - 12, является исключительно технической опиской, что не повиляло на установленные по делу обстоятельства и правильные выводы суда относительно доводов поданного иска.

Ссылки апеллянта на то, что суд при разрешении исковых требований вышел за пределы иска, поскольку требований о взыскании убытков Прокопенко О.С. заявлено не было, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела видно, что 14 октября 2024 года истцом поданы в суд уточнения искового заявления, в просительной части которых Прокопенко О.С. заявлены требования в том числе и о взыскании с ответчика убытков в размере 397 353 рубля 76 коп. (т.3, л.д.135-141). Более того, Прокопенко О.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем было представлено заявление в суд (т.3, л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов фактически произведенного ремонта транспортного средства в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по оплате ремонтных работ транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае страхователь имеет право на получение страхового возмещения в полном размере независимо от того, были ли им понесены такие расходы на ремонт своего транспортного средства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Следовательно, разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике, и по среднерыночным ценам в регионе составляет 397 353 рубля 76 коп.

Доводы апеллянта о том, что при просрочке исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства взысканию подлежат не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не основаны на нормах материального права, подлежат отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года) страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму оплаченной по договору страхования премии, основана на неверном толковании норм права, поскольку, как следует из искового заявления и решения суда, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению до момента погашения долга и не ограничены размером премии оплаченной по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

Свернуть

Судья Исаян Э.А. УИД: 61RS0033-01-2024-000716-43

33-4394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2024 по иску Прокопенко Олеси Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «Дон-Пейнт-Сервис» о взыскании страхового возмещений по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Прокопенко О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомобиля Кия Оптима госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Прокопенко О.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении указанного транспортного средства Кия Оптима. Страховая премия в размере 118845 руб. была оплачена в полном объеме. Период действия страхования с 14.10.2022 г. по 13.10.2023 г.

19 июля 2023 г. в г. Ростове-на-Дону по ул. Рахманинова, 26 произошло ДПТ с участием транспортных средств Кия Оптима госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку данный факт является страховым случаем, Прокопенко О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового с...

Показать ещё

...лучая с приложением пакета документов.

Согласно условиям договора страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть ремонт на СТОА. СПАО «Ингосстрах» выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ДОН-ПЕЙНТ-Сервис», однако страховщиком были исключены ряд запчастей, которые влияют на стоимость восстановительного ремонта, на конструктивные качества транспортного средства. Так, страховщик исключил из перечня повреждений: жгут проводов переднего бампера, упорную планку крыла, механизм регулировки высоты ремня безопасности, выпускной коллектор, блок предохранителей, крышку блока предохранителя, основной жгут проводов, проводку моторного отсека, рулевое колесо, диск передний левый.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «ДОКА» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Кия Оптима без учета износа определена в размере 1604700 руб. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1363600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 239519,56 руб., неустойку в размере 118645 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя размере 30000 руб., расходы за оплату досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на экспертизу.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Прокопенко О.С. сумму ущерба в размере 1363600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 г. по 12.11.2024 г. в размере 239519 руб. 56 коп., неустойку за период с 23.10.2023 г. по 12.11.2024 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 852559 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9247 руб., а всего - в размере 2586926 руб. 34 коп.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофэкспертЮг» расходы за проведенную экспертизу в размере 85000 руб.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 7862 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт указывает, что ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, однако ТС на СТОА в нарушение Правил страхования истцом представлено не было. Также выражает несогласие с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО Экспертное Бюро «Русэксперт». Экспертом при рассмотрении повреждений автомобиля некорректно определен механизм следообразования повреждений радиатора СОД, диффузора вентилятора, камеры передней. Повреждения кожуха вентилятора отображены в виде узколокализованного задира и среза материала, однако напротив данного повреждения отсутствуют какие-либо сопоставимые следы контакта, что свидетельствует о том, что данное повреждение не может быть вторичным, образованным при обстоятельствах заявленного ДТП. Из информационного письмо ООО «Дон-Пейнт-Сервис» следует, что в том числе повреждений на блоке предохранителей, крышке блока предохранителей, жгутах проводов не было выявлено никаких повреждений. Эксперты не исследовали все повреждения ТС, в том числе повреждений крыла переднего правого, указанные в акте об обнаружении скрытых дефектов и возможность их образования при обстоятельствах заявленного ДТП. Также апеллянт полагает ошибочными выводы о технической возможности срабатывания системы пассивной безопасности на ТС Киа при обстоятельствах заявленного ДТП. Датчик удара на рассматриваемом ТС реагирует на локальные ускорения, а не на силовое воздействие, как ошибочно указано экспертом. Условия срабатывания подушек безопасности на автомобиле соблюдены не были. Таким образом, полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Также апеллянт полагает о наличии злоупотребления правом в действиях истца, что влечет отказ во взыскании штрафных санкций, принимая во внимание, что ТС не было предоставлено на ремонт на СТОА.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец Прокопенко О.С. является собственником транспортного средства марки Кия Оптима госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из материалов административного дела следует, что 19 июля 2023 г. в г. Ростове-на-Дону, по ул. Рахманинова, 26 произошло ДТП с участием транспортных средств Кия Оптима госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Мерседес Бенц госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю Кия Оптима были причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства КИЯ Оптима, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая премия в размере 118845 руб. была оплачена в полном объеме. Период действия страхования с 14.10.2022 г. по 13.10.2023г. Согласно условиям договора, объектом страхования является автомобиль Кия Оптима. Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств от 14.02.2022 г.».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, т.е. ремонт на СТОА. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ТС на СТОА в ООО «ДОН-ПЕЙНТ-Сервис». При этом, страховщик исключил из перечня повреждений запасные части, а именно: жгут проводов переднего бампера, упорная планка крыла, механизм регулировки высоты ремня безопасности, выпускной коллектор, блок предохранителей, крышка блока предохранителя, основной жгут проводов, проводка моторного отсека, рулевое колесо, диск передний левый.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кия Оптима без учета износа определена в размере 1604700 руб. Поданное заявление о взыскании страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ПрофЭкспертЮг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофЭкспертЮг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Киа Оптима и автомобиля Мерседес-Бенц механизм следообразования на транспортных средствах соответствуют обстоятельствам заявленного события.

На автомобиле Кия Оптима в едином механизме ДТП от 19.07.2023 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства Кия, который содержит и те детали, которые не согласованы страховой компанией при направлении истца на ремонт на СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1422900 руб.

С учетом поданного представителем ответчика ходатайства, с приложением рецензии ООО «ЭКАСИСТ» от 22.08.2024г., по делу была назначена повторная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Русэксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Русэксперт», повреждения транспортного средства Кия Оптима госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме в результате заявленного события - ДТП от 19.07.2023 г. Повреждения камеры переднего бампера, диска левого переднего колеса транспортного средства Кия Оптима имеют накопительный, эксплуатационный характер образования следов. Полный перечень элементов транспортного средства Кия Оптима, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Все спорные элементы за исключением диска левого переднего подлежат замене, в том числе те элементы, которые не согласованы ответчиком для ремонта транспортного средства.

С учетом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кия Оптима в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет без учета износа 1363600 рублей; с учетом износа 1047500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15, 333, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что были представлены все подтверждающие наличие страхового случая доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Русэксперт» пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 1363600 рублей, штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, выводов суда не опровергают.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Русэксперт» не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Русэксперт» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся, по мнению апеллянта, ошибках в процессе проведения трассологического исследования, определения механизма ДТП, полученных в результате исследуемого ДТП повреждений, выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апеллянта, из исследовательской части заключения и представленных фотоснимков, актов осмотра экспертом установлено наличие повреждений транспортного средства Киа Оптима госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе проведено надлежащее трассологическое исследование.

Сопоставлением повреждений передней левой передней угловой части кузова транспортного средства Киа Оптима госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявленными повреждениями правой боковой части транспортного средства Мерседес Бенц GL500 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с учетом параметров аналогичных транспортных средств, с учетом повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GL500, зафиксированных в документах о ДТП и на фото с места ДТП), их локализации, формы и механизма образования установлено, что динамические следы воздействия, отобразившиеся на поверхности левого переднего крыла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота в левой части транспортного средства Киа Оптима локализованы в высотном диапазоне на расстоянии 250 мм. - 800 мм. от опорной поверхности, образованы в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении слева-направо и спереди-назад относительно его продольной оси, указанные повреждения внешних элементов исследуемого автомобиля по форме образования, локализации и направленности сопоставимы, отображают форму и являются парными следами контакта с повреждениями правых дверей, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего колеса транспортного средства Мерседес Бенц GL500 образованными в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении спереди-назад и справа-налево относительно его продольной оси, наиболее выступающие части поврежденных элементов правой боковой части транспортного средства (с учетом параметров аналога) в вертикальной плоскости с учетом параметров аналога локализованы в высотном диапазоне на расстоянии 250 мм. - 800 мм. от опорной поверхности, что по форме, локализации и направлению образования следов соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.07.2023 г.

Исследованием представленных материалов, с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве Киа Оптима и транспортном средстве Мерседес Бенц GL500 механизм ДТП от 19.07.2023 г. представляется следующим образом: в г. Ростове-на-Дону водитель транспортного средства Киа Оптима в процессе движения по второстепенной дороге по пер. Чалтырьский при совершении маневра поворота направо, не предоставил право преимущественного проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GL500, движущимся по главной дороге по ул. Рахманинова и приближающимся к перекрестку слева.

Согласно представленным исходным данным, с учетом формы, локализации и направленности следов, зафиксированных на транспортных средствах, столкновение транспортных средств классифицируется по следующим признакам: по направлению движения автомобилей: перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей: попутное; по относительному расположению продольных осей автомобилей: косое (продольные оси транспортных средств в момент контакта располагались под углом близким к 70-75 градусам при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства Мерседес Бенц GL500 и против хода вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства Киа Оптима; по характеру взаимодействия при контакте: блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства Киа Оптима: эксцентрическое левое, относительно центра тяжести транспортного средства Мерседес Бенц GL500: эксцентрическое правое; по месту контакта: для транспортного средства Мерседес Бенц GL500 - правое боковое, для транспортного средства Киа Оптима - левое переднее угловое.

У транспортного средства Киа Оптима активированы элементы пассивной безопасности (активированы передние ремни безопасности, активированы фронтальные подушки безопасности). Современная система пассивной безопасности автомобиля имеет электронное управление, обеспечивающее эффективное взаимодействие большинства компонентов, конструктивно система управления включает датчики удара, блок управления SRS, исполнительные устройства. Срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля в общем случае обусловлено отрицательным ускорением (резким замедлением, смещением) во время столкновения (контакта с преградой), при этом как только датчики удара фиксируют воздействие, вызванное внешней силой, т.е. фиксируют параметры, при которых возникает аварийная ситуация, они преобразуют их в электрические сигналы и посылают сигнал (электрический импульс) на центральный блок управления (блок управления SRS), а тот отдает команду на блокировку ремней безопасности и последующее раскрытие подушек безопасности путем подачи сигнала на пиротехнические (исполнительные) устройства, которые приводят в действие газогенераторы, надувающие подушки безопасности путем подачи газа, после срабатывания подушки безопасности сдуваются.

Согласно технологиям сборки автомобилей Киа Оптима, передние датчики удара на исследуемой модели автомобиля расположены в области сопряжения усилителя переднего бампера и переднего лонжерона, в области замка капота. С учетом направления силового воздействия на левую переднюю угловую часть кузова транспортного средства Киа Оптима повреждения кузовных элементов конструкции в направлении слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, с технической очки зрения усматриваются условия для подачи импульса на передние датчики удара, соответственно с технической точки зрения усматриваются условия для активации ремней безопасности и фронтальных подушек безопасности исследуемого автомобиля.

Исследованием установлено, что повреждения левой передней угловой части транспортного средства Киа Оптима, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на представленных фотоснимках могли быть образованы в едином механизме в результате заявленного события - ДТП от 19.07.2023 г. Исследованием установлено, что повреждения камеры переднего бампера, диска левого переднего колеса транспортного средства Киа Оптима имеют накопительный, эксплуатационный характер образования следов.

Проводившие исследование эксперты ФИО5, ФИО6, в судебном заседании 05.12.2024г., с участием представителя ответчика, подтвердили сделанные ими выводы в экспертизе и ответили суду на все поставленные вопросы. Эксперт-трассолог ФИО5 в судебном заседании подтвердил необходимость замены всех поврежденных деталей, в том числе и тех, которые исключил из ремонта ответчик, указав на имеющие повреждения данных деталей, их фотографии и необходимость их замены. Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит. В судебном заседании допрошенные эксперты в полной мере пояснили все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, перечень соответствующих ему образовавшихся в данном ДТП повреждений, необходимость замены установленных поврежденных деталей, а также стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судебным экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений при контакте, не определены контрпары и т.д., противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, установлено соответствие высот следообразующих и следовоспринимающих объектов, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения транспортных средств описаны с приведением их фотографий, а также приведена графическая модель столкновения.

Ввиду изложенного, судом был подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в определенном судом размере.

Положенная в основу доводов апелляционной жалобы рецензия ООО «ЭКАССИСТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о технической необоснованности заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Русэксперт» о несогласии с повреждениями, полученными ТС Киа в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

Ссылки апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, непредставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Указание в договоре страхования транспортного средства в случае его повреждения о выдаче потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, не свидетельствует о злоупотреблении правом в виде требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта. При этом, указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля истца не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, в рамках заключенного договора истцом транспортное средство на СТО для ремонта было предоставлено, однако никаких ремонтных работ в установленный законном срок не производилось, а ответчиком был исключен ряд запасных частей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении(дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, если между сторонами заключен договор страхования транспортного средства и в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт СТОА, а страховщик не выполнил обязательства по надлежащей организации такого ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля не соответствует имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025г.

Свернуть

61RS0005-01-2022-007146-53

2-4786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О. С. к ООО «ТЕО», 3-е лица: ООО «Методика» о возврате денежных средств по опционному договору,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко О.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г., между Прокопенко О.С. и ответчиком ООО «ТЕО» заключен договор опционный договор № L 05259 от ... г., сроком на один год с даты заключения. В данный договор вошел сертификат ООО «Методика» № на оказание различного рода услуг в случае обращения потребителя. Общая стоимость договора и сертификата составила 200 000,00 руб., данная сумма удержана с истца в день их заключения. Наличие у истца договора и сертификата подтверждает факт их оплаты. Прокопенко О.С. данным договором/сертификатом воспользоваться не намерена, поскольку данный договор был навязан при выдаче кредита, стоимость которого увеличена на стоимость договора/сертификата. В связи с чем ... г. истец направила ответчику заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в размере 200 000,00 руб. Рассмотрев заявление истца, ответчик ответил отказом, денежные средства истцу не возвращены. Тем самым ответчиком нарушены права истца как потребителя. Расходы ответчик не понес, обязанность по до...

Показать ещё

...говору не исполнил, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Прокопенко О. С., уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Башлай С.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «ТЕО», надлежащим образом извещенное месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило, представило возражения, в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Методика», надлежащим образом извещенное месте и времени рассмотрения дела, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Прокопенко О.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №-Ф на срок до 31.08.2029г. на приобретение автомобиля.

При оформлении документов был подписан договор страхования в форме опционного договора с ООО «ТЕО» № L 05259 от ... г. сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат «Combo L MED» № от ... г.. Страховая премия в размере 200 000 руб. была уплачена истцом в день заключения кредитного договора и договора страхования. При этом, данное страхование истцу было не нужно и является для него обременительным, так как на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец оплатил услуги ООО «ТЕО» в размере 200 000 руб.

... г. истцом ответчику была направлена претензия о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 200 000 руб. До настоящего момента требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По своей сути в исковых требованиях истец ставит вопрос о признании опционного договора № L 05259 от ... г. по программе обслуживания «Combo L MED» заключенного между ним и ООО «ТЕО» недействительным, в частности пункта 4.1. – по которому «…При расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается..», и пункта 4.3. – «..Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга..», которые противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителя) и ущемляют законные права и интересы истца, как потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № L 05259, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, онлайн-консультация узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, Скорая помощь, право пациента, Фарм Справка.

Следовательно, заключенный между Прокопенко О.С. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оплаченную истцом сумму 200 000 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Опционный договор заключен между Прокопенко О.С. и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2 Опционного договора), то есть до ... г. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 08.09.2022г., то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиками и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, то истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец), индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении опционного договора № L 05259 от 30.08.2022г. истцу Прокопенко О.С. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», размещенных на сайте: союз-эксперт.рус, и на самом сайте: союз-эксперт.рус, отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данных (в том числе и медицинских) услуг, в частности ИНН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», номер телефона в сертификате не соответствует номеру, указанному в Правилах оказания услуг, отсутствуют сведения о лицах, непосредственных исполнителях услуг их компетенции, что не дало возможности потребителю – истцу - сделать правильный выбор, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения вышеуказанного опционного договора. Подпись потребителя – истца - в документах, не может свидетельствовать о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке, и целью потребителя было приобретение автомобиля в автосалоне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В данном случае, как уже было указано выше, Прокопенко О.С. с ООО «ТЕО» ... г. заключен договор № L05259 поименованный опционный договор сроком на 1 год с даты заключения опционного договора. На основании данного договора истцу был выписан сертификат «Combo L MED» № от ... г., согласно которому по настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1). Клиент вправе заявить требования к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.1.2). Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.6).

Между тем, Прокопенко О.С. соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а напротив, ... г. направила в ООО «ТЕО» уведомление о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 200 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «ТЕО» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

При этом норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для взыскания с ООО «ТЕО» в пользу Прокопенко О.С. всей оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 200 000 руб.

Ссылка ООО «ТЕО» в ответе на заявление Прокопенко О.С. о расторжении договора и возврате денежных средств на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым платеж по нему не подлежит возврату, суд оценивает критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй – коммерческая организация.

В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «ТЕО» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «ТЕО» о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «ТЕО» не удовлетворило в добровольном порядке требования Прокопенко О.С. возврате оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (200 000 руб.+ 3 000 руб.):2=101 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки искового заявления, принципа разумности, в пользу Прокопенко О.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от ... г., квитанцией от ... г., имеющимися в материалах гражданского дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ТЕО» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб., с учетом требования неимущественного характера, от уплаты которой при обращении в суд Прокопенко О.С. была освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко О. С. к ООО «ТЕО», 3-е лица: ООО «Методика» о возврате денежных средств по опционному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ОГРН 1207800135806, ИНН 7842185588) в пользу Прокопенко О. С., ... г. года рождения (паспорт №) уплаченную по опционному договору сумму в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ОГРН 1207800135806, ИНН 7842185588) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.

Свернуть

61RS0005-01-2023-001730-21

2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О. С. к ИП Дугину А. С., третьи лица: ПАО "РОСБАНК", ООО "А24 Агент", о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2022 г. ПАО «РОСБАНК» и Прокопенко О. С. был заключен кредитный договор № 2061685-Ф. 31.08.2022 г. с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика были списаны денежные средства за карту автопомощи в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако каких-либо договоров с ответчиком истец не заключал, карту автомопощи не предоставляли. Прокопенко О.С. данным договором/сертификатом воспользоваться не намерена, поскольку данный договор был навязан при выдаче кредита, стоимость которого увеличена на стоимость договора/сертификата. В связи с чем, 18.01.2023 г. истец по электронной почте направила ответчику заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в размере 200 000,00 руб. Ответчик заявление истца проигнорировал, денежные средства до настоящего момента не возвращены. Тем самым ответчиком нарушены права ист...

Показать ещё

...ца как потребителя. Расходы ответчик не понес, обязанность по договору не исполнил,

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ИП Дугина А.С. в его пользу денежные средства, оплаченные за карту автопомощи, в размере 200 000 руб., с 18.01.2023 г. по 05.04.2023 г. в размере 3 205,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец, ответчик ИП Дугин А.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, поэтому суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 30.08.2022 года истец с ПАО «Росбанк» заключил кредитный договор № 2061685-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1414000,00 руб. сроком до 31.08.2029 года.

В тот же день между истцом ООО «ТЕО» в лице субагента ИП Дугина А.С. на основании субагентского договора № ГРК-08 от 08.06.2022, заключенного с ООО «А24Агнет», - агентом ООО «ТЕО», заключен опционный договор № L 05559, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED». За право заявить такое требование истец оплатил опционную премию в размере 250000 руб. субагенту ИП Дугину А.С., что подтверждается платежным поручением. В тот же день истец предъявил требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED» сроком на период с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года и ему передан именной сертификат № 97100979

Поскольку истец не имел намерений воспользоваться опционным договором, 18 января 2023 года направил по электронной почте в адрес ИП Дугина А.С. заявление об отказе от услуг и возврате оплаченной суммы в 200000 руб.

Опционная премия истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 п. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, и его условиями предусмотрено право истца воспользоваться услугами в течение срока действия договора, суд полагает, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а сам договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данным правом истец воспользовался и обратился в суд с иском к ООО «ТЭО» о защите прав потребителя. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2022 года частично удовлетворены требования истца и с ООО «ТЭО» в пользу истца взыскана опционная премия в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 101500 руб.

Разрешая требования истца к ИП Дугину А.С. о защите прав потребителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный договор был заключен между истцом и ООО «ТЭО». От имени ООО «ТЭО» действовал ИП Дугин А.С., являясь субагентом на основании субагентского договора № ГРК-08 от 08.06.2022, заключенного с ООО «А24Агнет». ООО «А24 Агент» в свою очередь являлось агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора № РТ1587, заключенного 24 ноября 2020 года.

В соответствии с условиями агентского договора ООО « А24 Агент» приняло на себя обязательство от имени и за счет ООО «ТЕО» осуществлять юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключениям ими с Принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручение.

Этим же договором предусмотрено право Агента без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

Такой субагентский договор заключен 08 июня 2022 года между ООО «А24 Агент» и ИП Дугиным А.С.

В соответствии со ст. 1005 п. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено, ИП Дугин А.С. свои обязательства перед ООО «ТЕО» исполнил, в момент заключения сделки действовал от имени и за счет Принципала (ООО «ТЕО»), следовательно, ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «ТЕО» независимо от правоотношений между Принципалом и Агентом, субагентом, размера и порядка выплаты Агенту и субагенту вознаграждения.

С учетом приведенных выше норм материального права и установив указанные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для взыскания опционной премии в размере 200000 рублей с субагента ИП Дугина А.С. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, отсутствуют правовые основания для взыскания производных требований о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко О. С. к ИП Дугину А. С., третьи лица: ПАО "РОСБАНК", ООО "А24 Агент", о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года.

Свернуть

СудьяБагдасарян Г.В. дело № 33-18352/2023

№ 2-1785/2023

УИД:61RS0005-01-2023-001730-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13ноября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судейБоровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Олеси Сергеевны к ИП Дугину Александру Сергеевичу, третьи лица: ПАО "РОСБАНК", ООО "А24 Агент", о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Прокопенко О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю.,руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Прокопенко О.С. обратилась в суд с иском к ИП Дугину А.С.,указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2022 г. между ней и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор. 31.08.2022 г. с кредитного счета истца на расчетный счет ответчика были списаны денежные средства за карту автопомощи в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако каких-либо договоров с ответчиком истец не заключал, карту автомопощиистцу не предоставляли. Прокопенко О.С. данным договором/сертификатом воспользоваться не намерена, поскольку данный договор был навязан при выдаче кредита.Поскольку заявление об отказе от услуг с требованием произвести возврат денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, и денежные средства ей не были возвращены, истец просила суд взыскать с ответчика ИП Дугина А.С. в её пользу д...

Показать ещё

...енежные средства, оплаченные за карту автопомощи, в размере 200 000 руб., с 18.01.2023 г. по 05.04.2023 г. в размере 3 205,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокопенко О.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель опровергает выводы суда первой инстанции о том, чтоИП Дугин А.С. действовал от имени ООО «ТЭО», являясь субагентом на основании договора с ООО «А24Агнет», которое являлось агентом ООО «ТЕО».Указывает, что сертификат и опционный договор между Прокопенко О.С. и ООО «ТЕО» не содержат ссылок на агентские договоры.

Предмет договора Прокопенко О.С. и ООО «ТЕО» имеют совершенно иную сущность. Доказательств, подтверждающих связь перечисленных денежных средств по оплате карты автопомощи с какими-либо агентскими или субагентскими договорами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, денежная сумма в размере 200 000 рублей, перечисленная со счета истца в пользу ответчика, имеет назначение платежа «за карту автопомощи по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2022 г.» и не связана с опционным договором.

Таким образом, доказательств, что ИП Дугин А.С. действовал по поручению агентаООО «А24 АГЕНТ» или ООО «ТЕО», по мнению апеллянта, в материалы дела не представлено.

Также ответчик в жалобе ссылается, что субагентский договор предусматривает ряд приложений во исполнение его условий, однако в материалы дела такие приложения не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Дугин А.С. зарегистрирован по адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и филиалов или дополнительных офисов в г. Ростове-на-Дону не имеет, ввиду чего у него отсутствует возможность сопровождать какие-либо сделки в г. Ростове-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ООО «А24 АГЕНТ» и ИП Дугин А.С. являются агентом и субагентом при реализации третьим лицам услуг, предоставляемых ООО «ТЕО», на основании заключенного 24 ноября 2020 года агентского договора и субагентского договора от 08 июня 2022 года. При этом ИП Дугин А.С. действовал от имени и за счет ООО «ТЕО», следовательно, ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «ТЕО» независимо от правоотношений между принципалом, агентом и субагентом, размера и порядка выплаты вознаграждения.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агент от своего имени распоряжается субъективным правом, возникшим у него из обязательственной сделки с третьим лицом, то правовое последствие такого распоряжения также возникает в лице агента. Однако при совершении агентом от собственного имени распоряжения чужим субъективным правом правовой эффект такой сделки наступает непосредственно для принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, если агент действует за счет принципала, но от собственного имени, он становится стороной сделок, заключенных им с третьими лицами, причем и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке в непосредственные отношения по ее исполнению. Однако после заключения сделки агент должен передать права и обязанности по ней своему принципалу. Такая модель отношений характерна для договора комиссии, поэтому к указанным отношениям применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам закона об агентском договоре или существу этого договора.

В тоже время в части, касающейся совершения агентом действий фактического характера, к агентским отношениям в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться предписания о соответствующем виде договора.

В конкретном агентском договоре возможно одновременное выступление агента в одних сделках от своего имени, а в других - от имени принципала, потому что способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров комиссии и поручения (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора, в котором необходимо то, чтобы в любом случае имущественные последствия деятельности агента появлялись именно у принципала.

Статья 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией истребовано вступившее в законную силу копия решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022г. (л.д.113), из которой усматривается, что с аналогичными требованиями Прокопенко О.С. обращалась к организации ООО «ТЕО» (л.д.113).

Так, в рамках гражданского дела №2-4786/2022 по иску Прокопенко О.С.к ООО «ТЕО» о возврате денежных средств по опционному договору было установлено, что между Прокопенко О.С. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 414 000 руб. сроком до 31.08.2029 года.

При оформлении документов был подписан договор страхования в форме опционного договора с ООО «ТЕО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 1 год с даты заключения опционного договора.

На основании данного договора истцу был выписан сертификат «Combo L MED».

Страховая премия в размере 200 000 руб. была уплачена Прокопенко О.С. в день заключения кредитного договора и договора страхования.

Истец оплатил услуги ООО «ТЕО» в размере 200 000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд, установив, что оплаченную истцом сумму 200 000 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.Установив что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиками и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЕО» в пользу Прокопенко О. С. уплаченной по опционному договору суммы в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 101 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В рамках настоящего дела Прокопенко О.С. предъявлены аналогичные исковые требования к ИП Дугину А.С.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует и установлено судом, что 30.08.2022 года истец с ПАО «Росбанк» заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 414 000 руб. сроком до 31.08.2029 года (л.д. 14).

В тот же день между истцом и ООО «ТЕО» заключен опционный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (л.д. 39, 44-49).

За право заявить такое требование истец оплатил на счет ИП Дугина А.С. опционную премию в размере 200 000 руб. (л.д. 19).

В тот же день истец предъявил требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED» сроком на период с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2025 года и ему передан именной сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку истец не имел намерений воспользоваться опционным договором, 18 января 2023 года направил по электронной почте в адрес ИП Дугина А.С. заявление об отказе от услуг и возврате оплаченной суммы в 200 000 руб. (л.д. 20).

Опционная премия истцу не возвращена.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Прокопенко О.С. доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жалоба сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства были перечислены именно ИП Дугину А.С., а также полагает не доказанным то обстоятельство, что ИП Дугин А.С. действовал по поручению ООО «А24 АГЕНТ» или ООО «ТЕО».

Между тем указанная позиция опровергнута содержанием представленных в материалы дела агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2020 и субагентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022, по условиям которых, как уже было отмечено, ООО «А24 АГЕНТ» и ИП Дугин А.С. в правоотношениях с Прокопенко О.С. выступали в качестве соответственно агента и субагента ООО «ТЕО», действуя при этом от имени и за счет принципала.

Позиция апеллянта о недоказанности связи перечисленных им денежных средств в пользу ИП Дугина И.С. с какими-либо агентскими или субагентскими договорами оценивается судебной коллегией критически, как противоречащая обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26декабря 2022 года по иску Прокопенко О.С. к ООО «ТЕО», 3-е лица: ООО «Методика» о возврате денежных средств по опционному договору, которые истец по данному делу лишен возможности оспаривать или опровергать в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

То обстоятельство, что платеж, совершенный Прокопенко О.С. в пользу ИП Дугина И.С., о взыскании которого поставлен вопрос в настоящем исковом заявлении, являлся оплатой услуг ООО «ТЭО» по опционному договору не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Какой-либо иной самостоятельной цели, в связи с которой им был осуществлен платеж на сумму именно 200 000 руб. в пользу ИП Дугина А.С., Прокопенко О.С. не указано.

При этом факт исполнения ИП Дугиным А.С. своих обязательств перед ООО «ТЕО» и осуществлением ИП Дугиным И.С. деятельности от имени и за счет принципала ООО «ТЕО» также установлен указанным выше решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года, что исключает в настоящее время возможность возложения ответственности на субагента по заявленным в иске основаниям.

Каких-либо фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов Прокопенко О.С. как потребителя действиями ИП Дугина И.С. в ходе рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, также не установлено.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобуПрокопенко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023г.

Свернуть