Пакин Дмитрий Степанович

Дело № 2-1642/2024

64RS0043-01-2024-001757-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., представителя истца Хлопоткина ФИО18, ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой ФИО19, представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Петровой ФИО20, представителя ПАО «Т Плюс» Филипповой ФИО21, представителя МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района г. Саратова» Афанасьева ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина ФИО23 к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» заинтересованные лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района г. Саратова» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в пути следования у водителя Пакина ФИО24, который, управляя Форд Фокус государственный регистрационный номер № произошло ДТП при следующих обстоятельствах: под транспортным средством произошел провал проезжей части из-за чего автомобиль Истца получил механические повреждени...

...я.

Прибывшие на место сотрудники ГАИ составили схему, рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из данных документов следует, что причиной ДТП, являлось разрытие, значительно превышающие требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в действиях Истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик АМО Город Саратов, ПАО Т Плюс обязаны возместить ущерб Истцу по нижеследующим основаниям.

АМО Город Саратов является собственником, в том числе проезжей части по улице <адрес>.

Как указано выше на проезжей части имелось разрытие, с четкими прямоугольными краями, которое провалилось под автомобилем Истца из-за ненадлежащего устранения последствия аварии на своих сетях, которые производил Ответчик ПАО Т Плюс, чем значительно превысил нормативы и требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что исключало безопасное движение по автодороге по улице <адрес>

Так как Истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью юриста и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5394 руб. 00 коп.

Для определения ущерба Заявитель обратился в ИП Айрапетьянц ФИО25 и согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 219 372 руб. 00 коп., за экспертизу оплачено 18 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АМО «город Саратов», ПАО Т Плюс в пользу Пакина ФИО26 величину ущерба в размере 219 372 рублей, расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлину в размере 5 394 рублей, почтовые расходы по отправке иска 584 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала относительно предъявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района «г. Саратова» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (ред. от 30.09.2022) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов".

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (3.1.7).

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения (3.1.8).

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (3.1.9)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в пути следования у водителя Пакина ФИО27., который, управляя иные данные государственный регистрационный номер № RUS произошло ДТП при следующих обстоятельствах: под транспортным средством произошел провал проезжей части из-за чего автомобиль Истца получил механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГАИ составили схему, рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из данных документов следует, что причиной ДТП, являлось разрытие, значительно превышающие требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в действиях Истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер Р929КС 64 RUS является Пакин ФИО28.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, из заключения эксперта следует, что Характер определяющихся повреждений зафиксированных в таблице №1 свидетельствует о механическом воздействии на детали колёсного транспортного средства при направлении следообразующей силы направленной спереди назад и снизу вверх, с передачей кинетической энергии на сопряжённые детали, что характерно для обстоятельств при которых колёсное транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № в процессе движения допустило наезд в образовавшийся во время движения провал дорожного полотна по <адрес>.

В результате проведённого исследования и установления возможных причин образования дефекта дорожного полотна по <адрес> г. Саратова, на который ДД.ММ.ГГГГ совершён наезд колёсным транспортным средством марки иные данные государственный регистрационный знак №, эксперт приходит к выводу, что причиной разрушения дорожной конструкции в месте ДТП с образованием провала, является ненадлежащее содержание и обслуживание (в том числе ремонт) подземных коммуникаций и конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ колёсного транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, необходимых для устранения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент производства расчётов составит: без учёта износа на заменяемые детали 218 931,00 руб. (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль 00 копеек); с учетом износа на заменяемые детали 132 821,00 руб. (сто тридцать две тысячи восемьсот двадцать один рубль 00 копеек).

В судебном заседании был допрошен эксперт Широкий ФИО29, который пояснил, что провал проезжей части произошел в месте проведения вскрышных работ. В результате подмыва грунта, работы в месте дорожно-транспортного происшествия производились ПАО «Т Плюс», в материалах дела имеются разрешения, на месте имеются их люки смотровых колодцев, которые были запечатлены в ходе производства экспертизы.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобильная дорога - <адрес> является дорогой местного значения общего пользования и включена в Перечень улиц Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» для выполнения работ по содержанию проезжей части с асфальтобетонным покрытием к муниципальному заданию, на основании которого вышеуказанная автомобильная дорога обслуживается МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района».

Дополнительно сообщаю, в период с 01.12.2023 по 15.02.2024 г. администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» были выданы разрешения на производство земляных работ на проезжей части у дома <адрес> от 01.12.2023- ПАО «Т Пюс»; № № от 20.12.2023 - ПАО «Т Плюс»; № № от 26.01.2024 - ПАО «Т Плюс».

В соответствии с пунктом 1.11 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462, заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение трех лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство земляных работ, за свой счет в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления о выявленных недостатках от организации, ответственной за содержание соответствующей территории

Вместе с тем, в ходе объезда территории Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ г. выявлен факт неудовлетворительного состояния участка производства земляных работ по адресу <адрес> а именно просадки асфальтобетонного открытия автомобильной дороги, зеленая зона в неудовлетворительном состоянии.

Администрация района направляла в адрес филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» письмо о принятии мер по приведению указанных участков дороги в нормативное состояние, на которое ответ в адрес администрации района не поступал.

В материалы дела представлены разрешения на проведение земляных работ от 26.01.2024 г., 20.12.2023 г. 01.12.2023 г. выданные ПАО «Т Плюс».

Ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца не при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, причины образования провала дорожного полотна, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс». В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 рубля, почтовые расходы в сумме 584 рубля.

Расходы на оплату экспертных услуг на оплату экспертных услуг в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 рубля, почтовые расходы в сумме 584 рубля, истец понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» по делу назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов, в связи с удовлетворением требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) в пользу Пакина ФИО30 (паспорт гражданина РФ № № №) ущерб в сумме 219 372 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 394 рубля, почтовые расходы в сумме 584 рубля.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1879/2022

64RS0043-01-2022-002058-36

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием ответчика Алексеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакина Д.С к Алексееву А.М о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец Пакин Д.С. обратился в суд с иском к Алексееву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2019 года Пакин Д.С. передал в долг Алексееву А.М. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 05.02.2022 года, что подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2019 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об ...

...установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 05.02.2019 года Пакин Д.С. передал в долг Алексееву А.М. денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 05.02.2022 года, что подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2019 года.

Таким образом, при заключении договора стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Ответчик Алексеев А.М. в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком в отношении всех требований и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.М в пользу Пакина Д.С задолженность по договору займа от 05.02.2019 года в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2022 года.

Судья А.Н. Титова