Пакина Евгения Сергеевна

Судья Вакуленко Л.П.

№33-918/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пакина С. Е. и Семеновой В. Б. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по иску Пакиной Н. В. к Пакину С. Е. о вселении в жилое помещение, передаче ключей, выселении Семеновой В. Б., компенсации морального вреда, по иску Пакина С. Е., Семеновой В. Б., к администрации Хаапалампинского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, Пакиной Н. В. о признании недействительным распоряжения главы Хаапалампинского сельского поселения в части, признании недействительным договора социального найма в части, внесении изменений в договор социального найма в части, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакина Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 12.11.2013 она была вселена на основании распоряжения администрации Хаапалампинского сельского поселения № от 05.11.2013 в жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в качестве члена семьи нанимателя Пакина С.Е. Несмотря на это, Пакин С.Е. отказывается предоставить ей ключи от указанного жилого помещения, чем создает препятствия в пользовании квартирой, а также незаконно вселил в спорное жилье Семенову В.Б., с которой заключил брак. В связи с чем просила вселить ее в спорное ж...

...илое помещение, обязать Пакина С.Е. предоставить ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры, не чинить иных препятствий в пользовании жилым помещением, выселить Семенову В.Б. из данного жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда по 15000 руб. с каждого и судебные расходы.

Пакин С.Е., Семенова В.Б. обратились в суд с иском к Пакиной Н.В., администрации Хаапалампинского сельского поселения о признании недействительным последнего абзаца пункта 2 раздела 1 договора социального найма жилого помещения от 12.12.2013, которым установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи - Пакина Н.В., гражданская жена; к администрации Сортавальского муниципального района о дополнении договора социального найма пунктом 3 в разделе 1: «членом семьи нанимателя является жена - Семенова В. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, брак зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХ, которая имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением»; о признании Пакиной Н.В. не приобретшей право пользования квартирой № в (.....) в (.....) и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.

Гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенова В.Б. отказалась от иска, в связи с чем производство по делу в части требований Семеновой В.Б. было прекращено.

Решением суда иск Пакиной Н.В. удовлетворен частично. Суд вселил Пакину Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Обязал Пакина С.Е. предоставить ключи от квартиры, и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. Выселил Семенову В.Б. из квартиры, расположенной по адресу: (.....), в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Пакина С.Е. отказано. Суд взыскал с Пакина С.Е. в пользу Пакиной Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

С решением суда не согласны ответчики Пакин С.Е. и Семенова В.Б. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просят его отменить и принять по делу новое решение. Иск Пакина С.Е. удовлетворить. В удовлетворении иска Пакиной Н.В. отказать. В обоснование жалобы и дополнений указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Пакина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор города Сортавала просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пакин С.Е. и Семенова В.Б. и их представитель по устной доверенности Кильдина Н.П. поддержали доводы жалобы.

Представители Пакиной Н.В. - Пакина Е.С. и Казак Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Иовлев Д.С. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, доводы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что Пакин С.Е. и Пакина Н.В. с 12.11.2013 зарегистрированы по адресу: (.....). Указанная квартира была предоставлена Пакину С.Е. на основании Распоряжения главы администрации Хаапалампинского сельского поселения № от 05.11.2013 «О внеочередном предоставлении жилых помещений».

В п.п. 1 п. 1 данного Распоряжения указано, что Пакину С.Е. с семьей в составе: Пакиной Н.В. - гражданской жены, предоставляется квартира № общей площадью 37,1 кв. м.

Брак между Пакиными прекращен ХХ.ХХ.ХХ на основании решения суда Центрального района Калининградской области от ХХ.ХХ.ХХ.

Ранее семья в составе трех человек: Пакин С.Е. и Пакина Н.В. (жена, как указано), а также их дочь Пакина Е.С. были зарегистрированы и проживали по адресу: (.....).

Данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 15.09.2016.

Занимаемое ранее Пакиными жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) принадлежало на праве собственности Удавкову А.С., Удавкову С.Н., Удавковой С.С. на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, регистрационное удостоверение выдано 25.03.1998, что подтверждается справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 29.09.2016 №.

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов от 13.06.2016 за № 10.06.2012 в 22 час. 09 мин. В жилой квартире, расположенной по адресу: (.....) произошел пожар. В результате пожара практически полностью уничтожена кровля здания и квартиры, расположенные на втором этаже.

После пожара 19.06.2012 Пакин С.Е. обратился с заявлением на имя главы Хаапалампинского сельского поселения о постановке его и члена его семьи Пакиной Н.В. на очередь на жилое помещение, так как его жилое помещение уничтожено пожаром.

Распоряжением главы Хаапалампинского сельского поселения № от 17.07.2012 «О постановке на учет Пакина С.Е. в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма» Пакин С.Е. с семьей Пакиной Н.В. - гражданская жена, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и во внеочередном порядке на получение жилого помещения по договору социального найма на основании решения жилищной комиссии от 17.07.2012.

Распоряжением главы Хаапалампинского сельского поселения № от 05.11.2013 «О внеочередном предоставлении жилых помещений» на основании ст.ст. 57, 58 ЖК РФ, рекомендаций комиссии по жилищным спорам от 05.11.2013 Пакину С.Е. с семьей в составе: Пакина Н.В. - гражданская жена, предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: (.....), площадью 37,1 кв. м.

Помещение, в котором располагалась предоставленная семье Пакиных квартира, являлось нежилым «бывшая контора (.....)» и постановлением главы Хаапалампинского сельского поселения № от 31.10.2013 «О переводе нежилого здания в жилой дом» переведено здание «бывшей конторы (.....), расположенное по адресу: (.....) в жилой многоквартирный дом муниципального жилищного фонда: общая площадь жилого дома 367,6 кв. м, 7 квартир».

12.11.2013 во исполнение Распоряжения № от 05.11.2013 между администрацией Хаапалампинского сельского поселения в лице главы Хаапалампинского сельского поселения Ильина В.В., наймодателем, с одной стороны, и Пакиным С.Е., нанимателем, с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Согласно п. 3 раздела 1 Договора социального найма совместно с нанимателем вселяется член семьи Пакина Н.В. - гражданская жена.

ХХ.ХХ.ХХ между Пакиным С.Е. и Семеновой В.Б. заключен брак.

При этом 12.11.2013 Пакин С.Е. подписал договор социального найма жилого помещения, в котором была включена Пакина Н.В., как член семьи нанимателя.

Распоряжением главы Хаапалампинского сельского поселения от 08.10.2014 № «О снятии Пакина С.Е. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма и на внеочередное получение жилого помещения» Пакин С.Е. с семьей в составе Пакиной Н.В. снят с учета в связи с предоставлением жилого помещения.

Семеновой В.Б. на условиях социального найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). По указанному адресу Семенова В.Б. зарегистрирована постоянно.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 57,60, 63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Пакиной Н.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Пакина С.Е. предоставить ключи от спорного жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении Семеновой В.Б. из спорного жилого помещения, и об отказе в удовлетворении иска Пакина С.Е., исходя из того, что решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения Пакину С.Е. (распоряжение главы Хаапалампинского сельского поселения от 05.11.2013 №) принято с соблюдением норм жилищного законодательства, оснований для изменения договора социального найма, заключенного на спорную квартиру, не имеется, Пакина Н.В. в установленном законом порядке вселилась в спорное жилое помещение вместе с Пакиным С.Е. и проживала там, выехала в связи с началом ремонта в спорной квартире, и в последующем не могла вселиться в квартиру в связи с препятствиями к вселению в квартиру со стороны Пакина С.Е., в спорное жилое помещение Семенова В.Б. в установленном законом порядке не вселялась, имеет другое жилое помещение на условиях договора социального найма, Пакина Н.В. не давала согласия на вселение в спорную квартиру Семеновой В.Б.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Пакин С.Е., обращаясь с заявлением на имя главы Хаапалампинского сельского поселения о постановке его и члена его семьи Пакиной Н.В. на очередь с целью предоставления жилого помещения по причине того, что имеющиеся жилое помещение уничтожено пожаром, предоставил пакет документов для предоставления жилого помещения на состав семьи из двух человек: на себя и Пакину Н.В. Спорная квартира была представлена на состав семьи их двух человек: Пакина С.Е. и Пакину Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Пакиной Н.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Пакина С.Е. предоставить ключи от спорного жилого помещения и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении Семеновой В.Б. из спорного жилого помещения, и об отказе в удовлетворении иска Пакина С.Е. о признании недействительным распоряжения главы Хаапалампинского сельского поселения в части, признании недействительным договора социального найма в части, внесении изменений в договор социального найма в части, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пакина С.Е. и Семеновой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова Н.Е.

№ 33-3371/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пакина С. Е., Семеновой В. Б. на определение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда РК от 16.12.2016 удовлетворён иск Пакиной Н.В. к Пакину С.Е. о вселении в жилое помещение, передаче ключей, выселении Семеновой В.Б.; в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Пакина С.Е. к администрации Хаапалампинского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, Пакиной Н.В. о признании недействительным распоряжения главы Хаапалампинского сельского поселения в части, договора социального найма в части, внесении изменений в договор социального найма в части, признании не приобретшей Пакиной Н.В. право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

По ходатайству Пакиной Н.В. определением Сортавальского городского суда РК ей частично возмещены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя: из заявленных 20 000 рублей взыскано в ее пользу с ...

...каждого из ответчиков - Пакина С.Е., Семеновой В.Б. - по 5000 руб.

Пакин С.Е., Семенова В.Б. в свою очередь обратились в суд с заявлением о взыскании с Пакиной Н.В. в возмещение расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, - по 3 750 руб. в пользу каждого. Заявление мотивировано тем, что Пакин С.Е., Семенова В.Б. понесли данные расходы в общей сумме 15 000 руб., требования Пакиной Н.В. удовлетворены лишь в одной части, в связи с чем 50% их расходов подлежат возмещению Пакиной Н.В.

Так, 18.08.2016 между Пакиным С.Е., Семеновой В.Б. и адвокатом Русаковым А.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу. По соглашению Пакин С.Е., Семенова В.Б. заплатили Русакову А.В. 10000 руб., (квитанция № от 18.08.2016); согласно дополнительному соглашению от 16.12.2016 Пакин С.Е. заплатил Русакову А.В. еще 5000 руб. (квитанция № от 10.07.2017 (л.д. (...)).

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 в удовлетворении заявления Пакина С.Е., Семеновой В.Б. о компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано.

Пакин С.Е., Семенова В.Б. с определением суда не согласны. В частной жалобе указывают, что с учетом частичного удовлетворения иска Пакиной С.Е. расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы представитель Пакиной Н.В. - действующая по доверенности Пакина Е.С. согласна с определением суда, полагая, что расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу могут быть присуждены только одной стороне; заявители не могут рассматриваться в качестве стороны, выигравшей спор.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Пакина С.Е., Семеновой В.Б. о взыскании части судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 16.12.2016 требования Пакиной Н.В. к Пакину С.Е., Семеновой В.Б. по жилищному спору частично удовлетворены, в иске Пакина С.Е. к администрации Хаапалампинского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, Пакиной Н.В. отказано, в связи с чем заявители не могут рассматриваться в качестве стороны, выигравшей спор.

Вместе с тем с такой оценкой обстоятельств дела согласиться нельзя, поскольку частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных требований были рассмотрены два требования Пакиной Н.В. - в защиту жилищных прав и о взыскании компенсации морального вреда, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении второго отказано; а также требования Пакина С.Е., Семеновой В.Б., в частности к Пакиной Н.В. - в защиту жилищных прав. Семенова В.Б. от заявленных требований отказалась. Пакину С.Е. в иске к Пакиной Н.В. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Частичный отказ в иске Пакиной Н.В. (о взыскании компенсации морального вреда) являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчиков Пакина С.Е. и Семеновой В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Пакиной Н.В. было отказано.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявления ответчиков о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определяя разумные пределы рассматриваемых требований ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходит из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано Пакиной Н.В., являются производными от ее требований, связанных с защитой нарушенных жилищных прав, которые удовлетворены как к Пакину С.Е. (о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от спорного жилья), так и к Семеновой В.Б. (о выселении); Пакину С.Е. в иске о признании Пакиной Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета отказано в полном объеме; от своих требований к Пакиной Н.В. Семенова В.Б. отказалась; за услуги представителя Пакиным С.Е. внесена сумма в большем размере, чем Семеновой В.Б.

С учетом изложенного, коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению с Пакиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя: 1000 руб. в пользу Пакина С.Е., 500 руб. в пользу Семеновой В.Б.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по настоящему делу отменить.

Вынести новое определение.

Заявление Пакина С.Е., Семеновой В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Пакиной Н. В. в пользу Пакина С. Е. в возмещение расходов на услуги представителя 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Пакиной Н. В. в пользу Семеновой В. Б. в возмещение расходов на услуги представителя 500 (пятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи