Пакленкова Галина Леонидовна

судья Пономарева В.В.

дело №33-27924/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2019 года частную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 15.02.2019 г. отказано в удовлетворении заявления администрации г.о. Балашиха об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу по иску администрации г.о. Балашиха к Шахабуттинову Ш.М., ООО «Транс Сервис» о сносе самовольной постройки.

Администрация г.о. Балашиха не согласилась с решением суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, вступившим в законную силу заочным решением суда от 14.12.2015 г. удовлетворен иск администрации г.о. Балашиха к Шахабуттинову Ш.М., ООО «Транс Сервис» о сносе самовольной постройки, суд признал строение автосервиса и строение предприятия по изготовлению металлоконструкций, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:394, общей площадью 995 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками; обязал Шахабуттинова Ш.М. снести указанное строение автосервиса и строение предприятия за счет средств ответчика в течение месяца с момента вст...

...упления решения суда в законную силу; обязал Шахабуттинова Ш.М. привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:394 в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению, за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

16.05.2018 г. в суд поступило заявление администрации г.о. Балашиха об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления администрации права сноса указанных построек и приведения земельного участка в надлежащее состояние с последующим взысканием расходов на это с Шахабуттинова Ш.М., в обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда выдан исполнительный лист и 27.10.2016 г. возбуждено исполнительное производства, но требования исполнительного документа на день предъявления заявления не выполнены.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уклонения Шахабуттинова Ш.М. от исполнения решения суда и совершения приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решения суда, то заявление удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство № 227266/16/50001-ИП в отношении Шахабуттинова Ш.М. возбуждено 27.10.2016 г.

Согласно материалам дела по состоянию на дату подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда требования исполнительного документа должником Шахабуттиновым Ш.М. не исполнены.

Способ исполнения решения суда от 14.12.2015 г. необходимо изменить, поскольку судебное решение должно быть исполнено, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает положения действующего законодательства, кроме того, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.

При этом удовлетворение заявления не повлечет изменения решения суда, поскольку предмет исполнения останется в неизменном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года.

Предоставить право сноса строения автосервиса и строения предприятия по изготовлению металлоконструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:394, общей площадью 995 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, администрации городского округа Балашиха Московской области с последующим взысканием понесенных расходов с должника Шахабуттинова Шапиуллы Магалиевича.

Предоставить право приведения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:394, общей площадью 995 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению администрации городского округа Балашиха Московской области, с последующим взысканием понесенных расходов с должника Шахабуттинова Шапиуллы Магалиевича.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-24120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Щевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 г. частную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области, подписанную по доверенности Алещенко И.Л., на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г., которым удовлетворено заявление ЧКА об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14.08.2015 г. были приняты меры по обеспечению иска Администрации городского округа Балашиха Московской области к ЧКА о признании строений самовольными постройками, об обязании их снести.

Определением суда от 03.12.2015 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик ЧКА обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что заявление оставлено без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а представитель ответчика заявление поддержал, просил обеспечительные меры отменить.

Определением суда заявление удовлетворено, обеспечение иска отменено.

Администрация городского округа Балашиха Московской области, не согласившись с определением, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит постановленное определе...

...ние суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление ЧКА, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку заявление было оставлено без рассмотрения, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Довод частной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2016 г., согласно которому ЧКВ обязана снести самовольную постройку, но указанное решение еще не исполнено, не имеет правового значения. Все вопросы относительно обеспечительных мер по смыслу Главы 13 ГПК РФ разрешаются в рамках исключительно того гражданского дела, по которому они были приняты.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Чобанян К. А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Чобанян К.А. о признании строения (автомойки на три поста площадью 337 кв.м.) самовольной постройкой и обязании произвести снос.

Указанное строение зарегистрировано в органах Росрееста за ответчиком в качестве гаража площадью 337 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково, <данные изъяты> (том 1, л.д. 125). Строение находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, квартал Щитниково, <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены, решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем администрации г.о. <данные изъяты> подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета действий с вышеуказанными земельным участком и двухэтажным гаражом, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда ввиду их возможного отчуждения. Требования исполни...

...тельного документа ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление администрации г.о.Балашиха удовлетворено.

В частной жалобе Чобанян К.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья проанализировал указанные положения закона и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения суда о сносе самовольных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кв-л Щитниково, <данные изъяты>.

При этом, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что двухэтажный гараж не является предметом спора и судом необоснованно наложены обеспечительные меры, не принимаются судебной коллегией, поскольку из предмета заявленных требований, которые были удовлетворены судом следует, что истец обратился в суд именно по факту незаконной постройки на земельном участке в виде автомойки, разрешительные документации на которую получены не были, факт ее наличия был установлен собранными по делу материалами, тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> ответчица является собственником двухэтажного гаража по указанному адресу (том 1, л.д. 125).

В связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.

Другие доводы частной жалобы сводятся к не согласию с постановленным определением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чобанян К. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи