Паклин Виталий Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

07.12.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.П.

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2-10419\2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора.

Стороны в судебное заседание 03.12.2018г.,07.12.2018г. не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Учитывая причину неявки сторон неуважительной, а так же то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся материалам невозможно, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить данное определение по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Андреев А.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2019 по иску Ризаева ФИО9 к Попову ФИО10, Паклину Виталию ФИО11, третье лицо ООО «Как Дома» о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Ризаев ФИО13 обратился в суд с иском к Попову ФИО12, Паклину ФИО14 о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 244,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, ТЦ Николаевский, сроком на 60 месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Как Дома» был заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 244,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> А, ТЦ Николаевский, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц. Собственниками спорного помещения являются ФИО3, ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды с последующим выкупом с ООО «Как Дома». Договор аренды между сторонами заключен на неопределенный срок.

При заключении договора субаренды с представителем ООО «Как Дома» было заключено соглашение о производстве капитального ремонта для дальнейшего осуществления ресторанного бизнеса.

Истец за свои средства произвел капитальный ремонт данного помещения на сумму 2 427 550 руб. О произведенных работах было составлено дополнительное соглашение и акт приема-передачи неотделимых улучшений помещ...

...ения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего договора аренды ООО «Как Дома» и ФИО5 оглы заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с определением срока договора субаренды на 60 месяцев в счет включения затраченных средств ФИО5 оглы в ремонт спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ собственники ФИО3 и ФИО4 сообщили о расторжении договора аренды данного помещения с ООО «Как Дома» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением договора аренды.

Истец в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 направил требование в соответствии со ст. 619 ГК РФ о заключении договора аренды на тех же условиях, что и с арендатором. В случае отказа просил оплатить стоимость неотделимых улучшений помещения.

До настоящего времени ответчики не направили ответ на претензию. Арендную плату в сумме 40 000 руб. в счет договора субаренды, истец, с ноября 2018 г. выплачивает собственнику помещения Попову В.И.

Заключать договор на условиях амортизационных отчислений или заключении договора субаренды в счет произведенных неотделимых улучшений ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Ризаева Д.И. оглы по доверенности Зуев О.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Вместе с тем, пояснил, полагает, что договор аренды, заключенный между ответчиками и ООО «Как Дома» не расторгнут, считает его действующим. Указал, что в спорном помещении истцом произведены работы по улучшению помещения на 2 427 550 руб. С предлагаемыми условиями ответчиков о заключении договора на 3 месяца не согласен. Настаивает на заключении договора аренды на 60 месяцев, т.к. дополнительное соглашение к договору субаренды заключался на указанный срок.

Ответчик Попов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор аренды с ООО «Как Дома» расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления. ООО «Как Дома» со своей стороны также не возражали против расторжения договора аренды. Спорное помещение в настоящее время продается, в связи с чем не согласен заключать договор аренды на условиях, предложенных стороной истца. Не возражает против заключения договора сроком на 3 месяца. Улучшение помещения произведено стороной истца по своей инициативе, с собственниками не согласовывал о проведении работ. Просит в иске отказать.

Ответчик Паклин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 35).

Представитель третьего лица ООО «Как Дома» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Веневцев ФИО18 пояснил, что он является коммерческим директором ООО «Как Дома». ООО «Как Дома» планировало выкупить спорное помещение у ответчиков Попова В.И., Паклина В.В. Уведомление о расторжении договора аренды он лично не получал, однако, ему известно, что собственники в одностороннем расторгли договор аренды.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3, ФИО4 (Арендодатели) (доля в праве по 1/2 у каждого) и ООО «Как Дома» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 244,8 кв.м., сроком на 11 месяцев (л.д. 18-19).

Прием-передача данного нежилого помещения оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ (20).

Между ООО «Как Дома» (Арендатор) и ФИО5 оглы (Субарендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор субаренды указанного нежилого помещения (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Как Дома» (Арендатор) и ФИО5 оглы (Субарендатор) заключено Дополнительное соглашение о производстве неотделимых улучшений помещения, согласно которому стоимость работ, составляет 2427550 руб. (л.д. 16).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Как Дома» (Арендатор) и ФИО5 оглы (Субарендатор) подписано Дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стороны пришли к соглашению установить срок действия договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев в зачет оплаты производства ремонтных работ помещения, являющихся неотделимыми улучшениями на общую сумму 2427550 руб. на тех же условиях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и распространить действие настоящего дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Как Дома» уведомление о расторжении Договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате договора (л.д. 21).

ФИО5 оглы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО4 направлены предложения о заключении договора аренды спорного нежилого помещения (л.д. 6, 7, 8, 9).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (ст. 8, ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 654 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 618 ГК РФ предусматривает, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В случае досрочного прекращения договора аренды предусматривает право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, так как договор аренды от 14.05.2016 расторгнут, то договор субаренды от 03.06.2018 г. также прекращен.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ, в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Субарендатор имеет преимущественное право на заключение с арендодателем договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора, только в случае согласия собственника (Определение ВС РФ от 14.11.2014 № 306-ЭС14-1191, А57-15011/2013).

Таким образом, суд приходит к выводу, что субарендатор имеет преимущественное право на заключение с арендодателем договора аренды, только в случае согласия собственника, которого в рассматриваемом случае не получено, в связи с чем, у ответчиков отсутствует обязанность заключить с Ризаевым Д.И. оглы соответствующий договор.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу закона (ст. 618 ГК РФ), у субарендатора возникает право на заключение с ним договора аренды на то имущество, которое находилось в его пользовании, но только в пределах оставшегося срока субаренды. В этом случае остальные условия договора аренды должны остаться прежними и не могут быть изменены. В нарушение указанной нормы права истец просит заключить с ним договор на условиях, противоречащих условиям договора аренды. Заключение с субарендатором договора аренды на условиях, которые не соответствуют условиям прекращенного договора аренды, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ризаева Д.И. оглы подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка стороны истца на то, что им произведено за свой счет улучшение спорного помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для понуждения ответчиков заключить с ним договор аренды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ризаева ФИО15 к Попову ФИО16, Паклину ФИО17 о понуждении заключить договор аренды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОПИЯ

20 ноября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7856/2019 по иску ФИО3 Исмаил оглы к ФИО1, ФИО2 взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Исмаил оглы обратился в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО2 взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 и ФИО1

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3 Исмаил оглы от иска к ФИО1, ФИО2 взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины и прекратить производство по гражданскому делу № 2-7856/2019.

На определение в срок 15 дней может быть подана жалоба в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Судья подпись В.Ф. Закиров

Копия верна

Судья В.Ф.Закиров

Секретарь ФИО4

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2019-004240-73

Производство № 2-274

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Зуева О.Г. (доверенность № 66/329-н/63-2019-6-917 от 19.12.2019 г. в деле), представителя ответчика, третьего лица Бордона А.И. (доверенности № 63/71-г/63-2019-5-512 от 30.10.2019 г., 63/136-н/63-2019-3-305 от 11.11.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Ризаева Д.И. оглы к Попову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ризаев Д.И. оглы обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 366849,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21991,37 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7088 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Попов В.И. и Паклин В.В. (третье лицо) являются сособственниками (по 1/2 доли у каждого) нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 244,8 кв. м., расположенного по адресу: ....

Ответчиком и третьим лицом в отношении указанного нежилого помещения был заключен договор аренды с ООО «Как Дома». В свою очередь, 03.06.2018 г. между ООО «Как Дома» и ИП Ризаевым Д.И. оглы был заключен договор субаренды данного нежилого помещения.

10.11.2018 г. собственники объекта недвижимости Попов В.И., Паклин В.В. сообщили ООО «Как Д...

...ома» о расторжении договора аренды нежилого помещения в срок с 10.12.2018 г.

Ризаев Д.И. оглы направил в адрес собственников нежилого помещения требование о заключении договора аренды спорного помещения с ним. Попов В.И. и Паклин В.В. отказались заключать с истцом договор аренды.

Истцом был предъявлен в суд иск о понуждении Попова В.И., Паклина В.В. к заключению с ним договора аренды нежилого помещения. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2019 г. (дело ...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2019 г., в исковых требованиях Ризаеву Д.И. оглы отказано.

При этом истец 06.11.2018 г. уплатил Попову В.И. арендную плату в размере 40 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в Сбербанк и последующего их перечисления на карту ответчика. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое он отказывается возвратить.

Кроме того, в период с 17.07.2018 г. по 12.03.2019 г. истец производил за ответчика оплату работ по обслуживанию помещений по адресу: ...., выполненных ООО «Николаевский» (поставщик). Общая сумма таких оплат составила 326849,65 рублей.

Указанные денежные средства вносились истцом в кассу ООО «Николаевский», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, счетами на оплату, справкой ООО «Николаевский».

Платежи производились истцом в следующем порядке: 17.07.2018 г. – 25665,85 рублей (24597,82 + 1068,03); 10.08.2018 г. – 28999 рублей (27957,07 + 1041,93); 10.09.2018 г. – 26761,69 рублей (25747,68 + 1014,01); 09.10.2018 г. – 32983,94 рублей (31957,52 + 1026,52); 08.11.2018 г. – 24766,62 рублей (24613,66 + 152,96); 07.12.2018 г. – 42900,41 рублей (41687,48 + 1212,93); 09.01.2019 г. – 54842,96 рублей (52786,10 + 2056,86); 11.02.2019 г. – 41020,36 (39668,91 + 1351,45); 12.03.2019 г. – 48908,82 рублей (47516,41 + 1392,41), всего – 326849,65 рублей.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поэтому все денежные средства на общую сумму 366849,65 рублей (40000 + 326849,65) получены Поповым В.И. без законных на то оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана Ризаевым Д.И. оглы с момента получения ответчиком денежных средств от истца в полном объеме по каждому указанному случаю отдельно (соответственно, 06.11.2018 г. и 12.03.2019 г.) и до момента подачи иска в суд, и составляет сумму в размере 21991,37 рублей.

Представитель истца Зуев О.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попова В.И., третьего лица Паклина В.В. – Бордон А.И. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва. Возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику с письменным требованием о возврате спорной суммы. Указанные в иске суммы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела ... по иску Ризаева Д.И. оглы к Попову В.И., Паклину В.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, когда истец Ризаев Д.И. оглы посчитал необходимым увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных платежей за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. (включительно) на сумму 352422,87 рублей, а также платежи в размере 40000 рублей за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. (включительно) на общую сумму 200000 рублей. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области определением от 20.11.2019 г. принял отказ Ризаева Д.И. оглы от иска и прекратил производство по делу. Заявленные истцом к взысканию платежи являлись следствием заключения Ризаевым Д.И. оглы договора субаренды от 03.06.2018 г., когда владение имуществом по действующему договору субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 г. № 2612/09). Применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ризаева Д.И. оглы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2019 г. установлено, что между Поповым В.И., Паклиным В.В. (арендодатели, по 1/2 доли в праве у каждого) и ООО «Как Дома» (арендатор) 14.05.2016 г. заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатели предоставили арендатору за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 244,8 кв. м., сроком на 11 месяцев.

03.06.2018 г. между ООО «Как Дома» (арендатор) и ИП Ризаевым Д.И. оглы (субарендатор) заключен договор субаренды указанного нежилого помещения.

09.11.2018 г. Попов В.И., Паклин В.В. направили в адрес ООО «Как Дома» уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 14.05.2016 г., в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате договора.

Ризаевым Д.И. оглы 30.11.2018 г. в адрес Попова В.И., Паклина В.В. направлены предложения о заключении договора аренды спорного нежилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2019 г. в иске Ризаева Д.И. оглы к Попову В.И., Паклину В.В. о понуждении заключить договор аренды отказано (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2019 г. решение суда от 14.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ризаева Д.И. оглы – без удовлетворения (л.д. ...).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма закона позволяет суду учитывать преюдициальное значение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2019 г. для рассмотрения настоящего дела, то есть на отсутствие необходимости повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств по аренде спорного нежилого помещения.

Из п. 2.1. договора субаренды указанного нежилого помещения от 03.06.2018 г. между ООО «Как Дома» (арендатор) и ИП Ризаевым Д.И. оглы следует, что по соглашению сторон ежемесячная оплата по договору субаренды нежилого помещения составляет сумму 40000 рублей. В ежемесячную арендную плату не включены коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг производится отдельно субарендатором в соответствии с квитанцией, предоставленной ТЦ «Николаевский», не позднее 1 числа каждого месяца за предыдущий месяц (л.д. ...).

Судом также установлено, что взыскание спорных денежных средств было предметом судебного разбирательства в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области при рассмотрении гражданского дела № 2-7856/2019 по иску Ризаева Д.И. оглы к Попову В.И., Паклину В.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, когда истец Ризаев Д.И. оглы посчитал необходимым увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных платежей за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. (включительно) на сумму 352422,87 рублей, а также платежи в размере 40000 рублей за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. (включительно) на общую сумму 200000 рублей (л.д. ...).

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области определением от 20.11.2019 г. принял отказ Ризаева Д.И. оглы от данного иска и прекратил производство по делу (л.д. ...).

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных коммунальных услуг и платы за месяц по договору субаренды, суд учитывает, что спорное нежилое помещение находилось в пользовании истца Ризаева Д.И. оглы, который в соответствии с заключенным им договором субаренды являлся потребителем оказанных ему услуг, следовательно, на истце, а не на ответчике – собственнике имущества и лежала обязанность по оплате этих услуг.

Из справки ООО «Николаевский» от 07.02.2020 г. следует, что ресторан ... под управлением Ризаева Д.И. оглы по адресу: .... работал в период с августа 2018 г. по 05.03.2019 г. (л.д. ...).

Исходя из применимых к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при наличии договора субаренды неосновательное обогащение субарендатора за счет собственника не возникает, т.к. владение имуществом по действующему договору субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором.

Доводы представителя истца о том, что согласно справки ООО «Николаевский» от 05.12.2019 г. оплата платежей истцом Ризаевым Д.И. оглы производилась за ответчика Попова В.И., не влияют на выводы суда по настоящему делу, учитывая, что истец оплату услуг производил самостоятельно и добровольно, деньги вносил в кассу ООО «Николаевский».

При этом в представленных истцом в материалы дела квитанциях и счетах по оказанным услугами надлежащим плательщиком и заказчиком указан Попов В.И., что для Ризаева Д.И. оглы являлось очевидным.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Ризаевым Д.И. оглы достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции в целях возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1102 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ризаеву Д.И. оглы в удовлетворении иска к Попову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 366849,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21991,37 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.03.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская