Паксеваткин Михаил Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карасовой В.А. к Паксеваткину М.В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба

по встречному иску Паксеваткина М.В. к Карасовой В.А. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Карасова В.А. обратилась в суд с иском к Паксеваткину М.В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований Карасова В.А. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе бытовой ссоры бывший муж ее дочери Паксеваткин М.В. один раз ударил ее рукой по голове, причинив физическую боль, и повредил слуховой аппарат. В результате действий Паксеваткина М.В. Карасова В.А. испытала, как физические, так и нравственные страдания, кроме этого у нее обострилась гипертоническая болезнь. Карасова В.А. просила взыскать с Паксеваткина М.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и причиненный ей материальный ущерб в виде понесенных затрат на приобретение медицинских средств и лекарств для лечения обострившейся гипертонической болезни в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик Паксеваткин М.В. предъявил к Карасовой В.А. встречные требования о взыскании с Карасовой В.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты>, также ссылаясь на конфликт ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению Паквеваткина М.В. в ходе указанной ссоры Паксеваткина В.А. также ударила его кирпичем по голове, причинив физические и нравстве...

...нные страдания. Кроме того Карасова В.А. бросила кирпичом в его автомобиль, повредив капот автомобиля. Причиненный материальный ущерб выразился в предстоящих затратах на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> и понесенных затратах на экспертную оценку повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Карасова В.А. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Встречные исковые требования не признала. Карасова В.А. пояснила, что ссора между ней и Паксеваткиным М.В. произошла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, являвшегося общей собственностью бывших супругов вследствие того, что бывший муж ее дочери Пакеваткин М.В. вывозил общее имущество. Противоправные действия ответчика выразились в том, что тот, в ответ на высказанные ей замечаний и недовольство, ударил ее рукой по голове, причинив физическую боль. Сама же она Паксеваткина М.В. кирпичом не ударяла и автомобиль не повреждала.

Паксеваткин М.В. иск Карасовой В.А. не признал, подержав встречные требования и обстоятельства, указанные во встречном иске. Паксеваткин М.В. пояснил, что в момент, когда он приехал в <адрес> за своими вещами, к нему подошла Карасова В.А. и ударила его кирпичом по голове, причинив кровоподтек. После этого этим же кирпичом Карасова В.А. бросила в капот его автомобиля «<данные изъяты> отчего на капоте образовалась вмятина. Сам же он Карасову В.А. рукой по голове не ударял.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцов на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасовой В.А. и Паксеваткиным В.В. у <адрес> произошла бытовая ссора. Поводом для ссоры явились предпринятые Паксеваткиным М.В. действия, связанные с вывозом из указанного дома имущества, в отношении которого имелся спор между бывшими супругами Паксеваткиным М.В. и П. (дочерью Карасовой В.А.). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных суду копий материалов проверки МО МВД России «Уренский» № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции действительно обратилась Карасова В.А. с письменным заявлением о привлечении к ответственности Паксеваткина М.В. за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ ударил ее кулаком в область уха и повредил слуховой аппарат. По результатам проведенной проверки заявление Карасовой В.А., без установления виновности Паксеваткина М.В. направлено по подследственности мировому судье судебного участка <адрес>.

Материалами проверки МО МВД России «Уренский» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции также обратился и Паксеваткин М.В. с письменным заявлением о привлечении к ответственности Карасовой В.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ она ударила его кирпичом по голове. По результатам проведенной проверки данное заявление Паксеваткина М.В. без установления виновности Карасовой В.А. также направлено по подследственности мировому судье судебного участка <адрес>.

Как следует из объяснений сторон, более ни в правоохранительные органы, ни к мировому судье с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовных дел частного обвинения и привлечения друг друга к уголовной ответственности за причинение побоев они не обращались. Виновность Карасовой В.А. и Паксеваткина М.В. ни правоохранительными органами, ни судом не устанавливалась, правовая оценка их действий ни в уголовном, ни в административном порядке не производилась. Установленный ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ двухлетний срок давности за совершение преступлений небольшой тяжести, к категории которых в частности относятся побои (ст.116 УК РФ) и умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст.115 УК РФ) в настоящее время не истек.

В обоснование иска как Карасова В.А., так и Паксеваткин М.В. ссылаются на наличие у каждого из них телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами.

Из представленной Карасовой В.А. справки ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ имени доктора Г.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Карасова В.А. действительно вызывала скорую медицинскую помощь. По результатам выезда ей поставлен диагноз «гипертонический криз». Причиной общего ухудшения самочувствия Карасовой В.А. явилось общее эмоциональное напряжение (л.д.7).

Выпиской из медицинской карты№ ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ имени доктора Г.» подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карасова В.А. находилась на стационарном лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно товарных чеков в период с 08.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карасовой В.А. были приобретены лекарства для и медицинские средства лечения сердечно-сосудистых заболеваний на общую сумму <данные изъяты>

Записями в амбулаторной карте 020482 ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ имени доктора Г.» подтверждается, что с жалобами на полученную ДД.ММ.ГГГГ травму головы Карасова В.А. обратилась к врачу-неврологу лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительный диагноз: травма (ушиб) наружного уха установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом описания наличия телесных повреждений амбулаторная карта не содержит.

Из медицинской справки ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ имени доктора Г.» от ДД.ММ.ГГГГ № явствует, что Паксеваткин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой Ветлужской ЦРБ на описание телесных повреждений. При осмотре выявлено слева в области лба ушиб-гематома размером 4х3 см., ссадина 1см.

В тоже время указанные медицинские документы не содержат исчерпывающих сведений об описании телесных повреждений. Судебно-медицинское освидетельствование на предмет наличия и описания телесных повреждений ни в отношении Карасовой В.А., ни в отношении Паксеваткина М.В. не производилось. Правильность медицинских диагнозов «ушиб», «гематома», «ссадина» с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивалась. В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минздравсоцразвития от 12.05.2010 года №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» вопросы о наличии или отсутствии телесных повреждений, их характер, давность, локализации, механизм образования, возможность причинения повреждений при конкретных обстоятельствах входят в исключительную компетенцию судебно-медицинской экспертизы, производимой в государственных бюро судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства для разрешения данных обстоятельств суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ставил на осуждение сторон вопрос о целесообразности проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Предложение суда как Красовой В.М., так и Паксеваткиным М.В. оставлено без внимания.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайствам сторон свидетели показали следующее:

Свидетель П. пояснила, что приходится дочерью Карасовой В.А. и бывшей супругой Паксеваткину М.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, получив сообщение от *** о том, что Паксеваткин М.В. вывозит из дома общее имущество, она направилась к своему дому № по <адрес>. Карасова В.А. направилась к дому чуть раньше ее. При подходе к дому она услышала доносившиеся со стороны придомовой территории крики Карасовой В.А.: «Зачем ты меня ударил?». Подойдя ближе увидела, что Паксеваткин М.В. держит Карасову В.А. руками за запястья ее рук. Наносили ли Паксеваткин М.В. и Карасова В.А. телесные повреждения друг другу она не видела. Позднее она обратила внимание на то, что на лбу у Паксеваткина М.В. имелась ссадина. При этом очевидцем происшедшего являлся сосед и приятель Паксеваткина М.В.- Е.

Свидетель Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сосед Паксеваткин М.В., попросил его помочь погрузить в автомобиль вещи, оставшиеся в доме после развода с женой. Во время погрузки вещей около <данные изъяты> часов к дому с кирпичом в руке пришла бывшая теща Паксеваткина М.В.- Карасова В.А. Карасова В.А. стала словесно скандалить с Паксеваткиным М.В. и размахивать руками. Паксеваткин М.В. пытался удерживать Карасову В.А. за руки. Наносили ли Паксеваткин М.В. и Карасова В.А. телесные повреждения друг другу он также не видел. Не желая являться участником конфликта, он сел в автомобиль и отъехал от дома. Вернувшись через полчаса, он обнаружил, что ссора между Карасовой В.А. и Паксеваткиным М.В. уже прекратилась. У дома также находилась бывшая супруга Паксеваткина М.В. –П. При этом он обратил внимание, что на лбу у Паксеваткина М.В. появился кровоподтек. Предполагает, что кровоподтек образовался у Паксеваткина М.В. по вине Карасовой В.А.

Свидетель *** показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда она гостила у <данные изъяты>, ей позвонил Паксеваткин М.В. извинился и сообщил, что вынужден забрать из дома часть вещей. Об этом она сообщила сначала <данные изъяты> Карасовой В.А., а затем матери П. После этого Карасова В.А. ушла к их дому.

Свидетель Г пояснила, что доводится сестрой Карасовой В.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Карасова В.А. рассказала ей, что накануне день или два дня назад ее бывший зять Паксеваткин М.В. в ходе ссоры ударил ее рукой по голове, повредив слуховой аппарат.

Показания указанных свидетелей, как не подтверждают и не опровергают доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих требований. Указанные свидетели не видели, действительно ли Карасовой В.А. и Паксеваткину М.В. были причинены телесные повреждения при указанных ими обстоятельствах. Представленные суду как Карасовой В.А., так и Пакеваткиным М.В. доказательства по делу, с учетом нежелания сторон устанавливать факт причинения телесных повреждений и виновность лица в уголовном порядке, а также участвовать в проведении предложенной судом судебно-медицинской экспертизе, не позволят суду сделать категоричный вывод о наличии всей совокупности обстоятельств для наступления деликтной ответственности ответчиков, а именно о наступлении вреда, о противоправности поведения причинителя вреда; о причинной связи между ними и виной причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований наступления деликтной ответственности ответчиков, то исковые требования Карасовой В.А. и встречные исковые требования Паксеваткина М.В. удовлетворению не подлежат. Не доказанность наличия причинной связи между действиями Паксеваткина М.В. и развитием у Карасовой В.А. сердечно-сосудистых заболеваний исключает возможность удовлетворения иска Карасовой В.А. о возмещении материального ущерба в виде затрат на приобретение медицинских средств и лекарств для лечения гипертонической болезни в сумме <данные изъяты>.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Паксеваткина М.В. о взыскании с Карасовой В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>, вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>». В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежит собственнику этого имущества. Между тем, как следует из объяснения с Паксеваткина М.В. и подтверждено материалами дела, собственником указанного автомобиля является не он сам, а его мать П.В.П., которая исковых требований не заявляла.

Так образом как иск Карасовой В.А. к Паксеваткину М.В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, так и встречный иск Паксеваткина М.В. к Карасовой В.А. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасовой В.А. к Паксеваткину М.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного иска Паксеваткина М.В. к Карасовой В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Ягилев С.В.